Михайлова Эльвира Саяфовна

Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2021-016533-87 дело № 2-109/2022

№ 33-8984/2022

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Рашитова И.З. и Шакировой З.И.,

помощником Хамитовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Э.С. и Калабанова А.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г., которым ей отказано в удовлетворении иска к Михайлову Е.П. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, ее выкупе, прекращении права собственности, признании права собственности и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Михайловой Э.С. и ее представителя Трофимову Е.К., Калабанова А.Ю. поддержавших жалобу, представителя Михайлова Е.П. – адвоката Пронину О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Э.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Михайловой К.Е., Калабанов А.Ю. обратились в суд с названным иском к Михайлову Е.П., указав, что являются собственниками ? долей в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,3кв.м, жилой - 28,5кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит Михайлову Е.П. С 2018 г. истцы не проживают в квартире, поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками, применяет физическое насилие в отношении Михайловой Э.С. и ее сына Калабанова А.Ю. Решением Нижнекамского городского суда от 28 августа 2020 г. был удовлетворён иск Михайловой Э.С. о вселении в спорное жилое помещение. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району от 24 декабря 2020 г. Михайлов Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ. Кроме того, он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району по ст.116 УК РФ за нанес...

...ение побоев Михайловой Э.С. По утверждению истицы, мирным путем решить вопрос о продаже квартиры ответчик не желает, один проживает в двухкомнатной квартире, тем самым злоупотребляет правом и ущемляет права детей. В натуре выделить долю невозможно, равно как и определить порядок пользования в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость квартиры составляет 2 200 000 руб., ? доли ответчика 550 000 руб. В связи с этим с учетом уточнений просили признать долю Михайлова Е.П. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной; взыскать с Михайловой Э.С. в пользу Михайлова Е.П. в счет стоимости доли 550 000 руб.; признать право собственности за Михайловой Э.С. на указанную ? долю после выплаты ответчику 550 000 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик Михайлов Е.П. иск не признал, пояснив, что Михайлова Э.С. вместе с детьми ушла от него к другому мужчине, с которым и проживает в настоящее время; другого жилья он не имеет, один несет расходы по содержанию квартиры; истица в квартиру не вселяется по своей воле, тогда как он не возражает против проживания истцов в квартире.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Михайлова Э.С. и Калабанов А.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда, утверждая, что Михайлов Е.П. не заинтересован в жилом помещении, поскольку проживает в квартире женщины, с которой находится в отношениях; истцы готовы выкупить долю ответчика за 600 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Судом установлено, что Михайловой Э.С., Михайлову Е.П., Калабанову А.Ю. и несовершеннолетней Михайловой К.Е. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит двухкомнатная квартира № 131 общей площадью 44,3кв.м, жилой - 28,5кв.м, расположенная по адресу: <адрес> в которой стороны зарегистрированы с 6 октября 2010 г.

Решением Нижнекамского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу № 2-4545/2020 Михайловы Э.С. и К.Е., Калабанов А.Ю. вселены в указанное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия совокупности условий для удовлетворения иска - ответчик заинтересован в спорном жилом помещении, как единственном, доли сторон в квартире являются равными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии у Михайлова Е.П. заинтересованности в жилом помещении и незначительности его доли, поскольку истцам принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отклоняются судебной коллегией.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

Между тем, как отмечено выше, сами истцы не проживают в спорной квартире, при этом не предпринимают и мер для принудительного исполнения судебного акта об их вселении в жилое помещение.

Напротив, ответчик пользуется квартирой, несет бремя ее содержания. Само по себе то обстоятельство, что он находится в отношениях с другой женщиной, не свидетельствует об отказе от спорного жилого помещения, поскольку право пользования другим жильем он не приобрел.

С учетом того, что доли каждой из стороны спора являются равными, при непредставлении доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса к использованию доли, исковые требования не могли быть удовлетворены.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда доля ответчика в праве собственности не может быть использована им для проживания без нарушения прав других собственников

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Э.С. и Калабанова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи