Мурзакаев Марат Кабирович

УИД 59RS0001-01-2015-001894-51

Дело № 33-12488/2024

номер дела в суде первой инстанции 13-998/2024

Судья Завьялов О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.10.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Баранова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2024.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП Новиков С.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО «Уральский транспортный банк» на заявителя, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Требования обоснованы тем, что 10.07.2015 судом вынесено решение по делу №2-2517/2015 о взыскании с Мурзакаева М.К. задолженности по кредитному договору № ** от 27.11.2013 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк». Взыскатель передал права по договору к должнику Мурзакаеву М.К. заявителю на основании договора цессии № **, в связи с чем право требования задолженности перешло к заявителю. Действующие исполнительные производства на основании решения № 2-2517/2015 отсутствуют. Подлинник исполнительного листа у взыскателя отсутствует. Документы, подтверждающие получение исполнительного листа после окончания исполнительного производства не представлены, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не является пропущенным. В случае установления факта...

... пропуска срока, предъявления исполнительного листа к исполнению, просит восстановить срок, произвести замену взыскателя по делу № 2-2517/2015 и выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2024 в удовлетворении заявления ИП Новикова С.А. отказано.

ИП Новиков С.А. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указано, что заявитель не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем самостоятельно истребовать информацию о местонахождении исполнительного документа не может.

Относительной доводов частной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.07.2015 по делу № 2-2517/2015 с Мурзакаева М.К. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 27.11.2013 в размере 216 104 руб., проценты в размере 25806,52 руб., пени за несовременную уплату основного долга в размере 1516,85 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1500,61 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5649,28 руб.

Решение по делу вступило в законную силу 25.11.2015, в связи с чем истцу выдан исполнительный лист серии ФС № **. Исполнительный лист получен представителем истца 27.01.2016.

Сведений об исполнении решения суда в материалах дела не имеется.

21.08.2023 между ПАО «Уральский транспортный банк» (Цедент) и ИП Новиковым С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ** (л.д. 7-8). В соответствии с договором к цессионарию перешли права требования к 1133 физическим лицам по кредитным договорам, в том числе с частично отсутствующими правоустанавливающими документами и / или пропущенными сроками исковой давности, и / или сроками повторного предъявления исполнительных листов. Согласно выписке из приложения № 3 к цессионарию перешло право требование к Мурзакаеву М.К. по кредитному договору № ** от 27.11.2013 в сумме 205723,51 руб. (л.д. 8).

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, и представленных отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми сведений следует, что отношении Мурзакаева М.К. действующие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа по делу №2-2517/2015 на исполнении отсутствуют. Исполнительный документ в отдел судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом, доказательств предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Как указано выше, срок исполнительной давности истек еще до заключения договора цессии с ОАО «Уральский транспортный банк» и более чем за 5 лет до дня обращения ИП Новикова С.А. в суд с настоящим заявлением.

Являясь лицом, специализирующимся на взыскании задолженности с физических лиц по договорам цессии, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, ИП Новикову С.А. следовало удостовериться еще на стадии заключения договора уступки с ОАО «Уральский транспортный банк», не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного исполнения решения суда, чего им сделано не было.

Заключение договора цессии с истекшим сроком исполнительной давности, т.е. фактически с отсутствием юридической возможности принудительно исполнить решение суда, о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, а также добросовестном поведении лица не свидетельствует.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оказал заявителю содействие в истребовании информации из службы судебных приставов; факт отсутствия предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов уже установлен судом, установлено также отсутствие возбужденных/оконченных исполнительных производств на основании выданного исполнительного листа в отношении должника Мурзакаева М.К., необходимость в повторном получении аналогичных сведений, отсутствует.

Кроме того, заявитель не представил подтверждающих документов о невозможности получения или наличии каких-либо препятствий к получению в самостоятельном порядке информации о местенахождения исполнительного листа.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись