Хадаев Илмаддин Ахмедович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 30 октября 2015 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца Таркинского И.А., ответчика Хадаев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хадаев И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец свои требования мотивирует следующим.

Приказом Центрального Банка России от 30 сентября 2014 г. №ОД-2647 у ООО КБ «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу коммерческий банк «Эсид» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Хадаев И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 24% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной договором. Во исполнение обязательства по кредитному договору банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>....

... Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> задолженность по выплате процентов, <данные изъяты>. пеня (неустойка) за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Ответчик Хадаев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор действительно им заключен, однако ответчик не выполнил условия договора, не зачислил на его расчётный счёт и не выдал на руки указанную сумму. Указанная истцом сумма в <данные изъяты> якобы внесённые им в кассу банка, также внесена не им. Более того, он для получения денег счёт не открывал.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, дав оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО коммерческим банком «Эсид» и гражданином Хадаев И.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 24 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющегося в деле расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Хадаев И.А. получил оговоренную в договоре сумму кредита, то есть <данные изъяты>, и, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, вернул банку <данные изъяты>.

Как следует из Справки-расчёта остатка основного долга и задолженности по выплате процентов по кредитному договору и выписок по лицевому счёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Хадаев И.А. погашены <данные изъяты>. и остаток задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Хадаев И.А., расположенные в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Указанную в расходно-кассовом сумму получил» и Подпись вносителя», выполнены не Хадаев И.А., а другим лицом.

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика, что коммерческим банком «Эсид» деньги ему не переданы.

Соответственно, у суда нет оснований полагать, что сумма кредита, оговоренная в договоре, Хадаев И.А. получена, что условия заключённого договора кредита сторонами исполнены, что является основанием для признания договора кредита между сторонами не заключённым.

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» подано заявление о возмещении понесённых расходов в связи с проведением почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Как следует из определения о назначении почерковедческой экспертизы, экспертиза по делу назначена по ходатайству истца Хадаев И.А., однако оплата им не произведена.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта относится к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы должны быть взысканы с истца подавшего необоснованный иск.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено.

В связи с тем, что исковые требования истца не удовлетворяются, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ООО коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хадаев И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.З. Гереев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.З. Гереев

№ 12-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сургут ХМАО-Югра 25 апреля 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дитюк А.Б., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, - Хадаева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хадаев И.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Сайфуллина М.С. № от 19 февраля 2018 года и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Климова А.С. от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенному в отношении Хадаев И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Сайфуллина М.С. № от 19.02.2018 года Хадаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Климова А.С. от 26.02.2018 года постановление по делу об административном правонарушении № от 19 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Хадаева И.А. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Хадаев И.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району младшего лейтенанта полиции Сайфуллина М.С. от 19.02.2018 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району подполковника полиции Климова А.С от 26.02.2018 года, мотивируя тем, что он 19.02.2018 года, подрабатывая без оформления в службе такси «ВизиТакси» около 00 часов 33 минут приехал в г.п.Белый Яр Сургутского района по заявке, высадив клиента, подъехал к остановке транспорта по ул.Горького, оста...

...новился за 20 м от указанной остановки до знака. В это время подъехала машина ДПС, впереди метрах в 20 стояла еще одна машина, один сотрудник подошел к этой стоящей машине, а к нему подошел второй сотрудник, который представился как Сайфуллин М.С. и попросил документы. Взяв документы сотрудник ГИБДД пошел к патрульной машине и попросил подождать пока разберутся с водителем впереди стоящей машины. Просидев в ожидании около 30 минут, он увидел, что патрульная машина сдала задом к его автомобилю. Его просили пересесть в служебную машину, что он сделал. Его просили подписать протокол о правонарушении. Считает, что протокол в отношении него составлен незаконно, в связи с чем он обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

В судебном заседании заявитель Хадаев И.А. поданную им жалобу поддержал, с учетом обстоятельств, указанных в ней просил отменить обжалованные постановление о привлечении его к административной ответственности и решение по жалобе на указанное постановление, ссылаясь на то, что документы составлены процессуально не точно, что сотрудники полиции не доказали, что он остановился и простоял на остановке более 15 минут, так как остановиться на 15 минут он право имел. Подтвердил, что не был согласен с действиями сотрудников полиции, однако оспаривать их не стал, молча подписал документы и уехал. На следующее утро решил обжаловать действия сотрудников ГИБДД, которые некорректно с ним разговаривали. Кроме того, считает, что заместитель начальника ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Климов А.С. намеренно выгораживает своих сотрудников полиции, которые действовали неправомерно в ситуации с ним. Однако, привести собственных доказательств, которые бы опровергали позицию административного органа не смог. Отвечая на вопросы судьи подтвердил, что прибыл в г.п.Белый Яр Сургутского района по заявке, после высадки пассажиров, остановился на остановке транспорта, желая сориентироваться на местности и дождаться своего знакомого, которому возможно необходимы будут услуги такси при поездке из г.п. Белый Яр Сургутского района в г.Сургут, и в это время был установлен сотрудниками полиции.

Судья, выслушав пояснения Хадаева И.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из изученных материалов установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.02.2018 года, составленным ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району младшим лейтенантом полиции Сайфуллиным М.С., Хадаев И.А. 19.02.2018 года в 00 час. 34 мин. по ул.Горького, д. 1А в г.п.Белый Яр Сургутского района произвел стоянку транспортного средства ВОЛЬВО-940, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, нарушив требование дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, за совершение которого при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств Хадаев И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении Хадаевым И.А. подписано, возражений по факту привлечения к административной ответственности по правилам, установленным ст. 28.6 КоАП РФ, он не высказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

«Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге (п. 1.2 ПДД).

Следуя положениям п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

Исходя из п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено также, что зона действия 3.28 «Стоянка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств.

Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

Виновность Хадаева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 года, рапортом о регистрации обращения Хадаева И.А. в КУСП за № 606 от 21.02.2018 года, объяснением Сайфуллина М.С. по обстоятельствам обнаружения факта совершения административного правонарушения Хадаевым И.А. от 24.02.2018 года, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 года.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от 19.02.2018 года, составленным в порядке, определенном ст. 28.6 КоАП РФ, обоснованно привлек Хадаева И.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а вышестоящий орган обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Судьей установлено, что 19.02.2018 года в 00 час. 34 мин. автомобиль ВОЛЬВО-940, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хадаева И.А. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, нарушив требование дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», стоял на ул.Горького, д. 1А в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Данное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем, который в своих объяснениях, в жалобе указал, что принадлежащий ему автомобиль действительно находился в месте, запрещенном для парковки, при этом находился там не более 15 минут в ожидании будущих пассажиров.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Сайфуллина М.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судьей не установлено.

Административное наказание назначено Хадаеву И.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соответствует санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения Хадаева И.А. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения вышестоящего должностного лица, не допущено.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Сайфуллина М.С. № от 19.02.2018 года и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Климова А.С. от 26.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенного в отношении Хадаева И.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Сайфуллина М.С. № от 19 февраля 2018 года и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Климова А.С. от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Хадаев И.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк