Хадаева Туяна Жамсуевна

Дело № 2-82/2024

УИД 04RS0021-01-2023-003470-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Хадаевой Туяне Жамсуевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва», обращаясь в суд с иском к Хадаевой Т.Ж., просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № в размере 78115,59 руб., в том числе: 47301,22 руб. – основной долг, 30814,37 руб. – проценты, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с 07.09.2023 по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2543,47 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст. 307, 309, 310, 809-811 и 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1071-22/Ц-01, на основании которого права требования к заемщику Хадаевой Т.Ж. по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». С 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 75000 руб. на срок до 04.04.2018 под 26% годовых. Ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита.

В судебное заседание ООО «Нэйва», извещенное надлежащим образом, своего представителя не направи...

...ло. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хадаева Т.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин ее неявки суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Судом установлено, 01.11.2013 на основании анкеты-заявления Хадаевой Т.Ж. на получение кредитной карты «Стиль жизни» между последней и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен договор кредитной карты № с суммой кредита 75000 руб. под 26 % годовых. Из выписки по указанному договору за период с 01.11.2013 по 26.04.2018 следует, что начиная с 31.03.2015 Хадаевой Т.Ж. допускались просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47301,22 руб., проценты в размере 30814,37 руб., всего 78115,59 руб.

С 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1071-22/Ц-01, на основании которого права требования к заемщику Хадаевой Т.Ж. по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». Из п. 1.2 договора уступки прав указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от 01.08.2023 судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженности отменен.

Согласно расчету задолженности, приведенному истцом, следует, что сумма задолженности составляет 78115,59 руб., представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет не представлен. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы задолженности по кредитному договору, уплаты начисленных процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, начисленных процентов подлежат удовлетворению.

На основании вышеприведенных норм п. 1 ст. 388.1 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд считает, что требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ за период с даты, следующей за датой расчета иска (07.09.2023) по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Расчет процентов по ст. 809 ГК РФ с 07.09.2023 по день вынесения решения суда – 29.01.2024 должен быть произведен исходя из размера задолженности – 47301,22 руб., количества дней просрочки – 145 дней, 47301,22*145/365*26%=4885,64 руб. Соответственно, проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с 07.09.2023 (с даты, следующей за датой расчета иска) по день вынесения решения суда составляет 4885,64 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 47301,22 руб. – основной долг, 30814,37 руб. проценты, начисленные на момент подачи иска, 4885,64 руб. – проценты, исчисляемые по ст. 809 ГК РФ с даты, следующей за датой расчета иска (07.09.2023) по дату рассмотрения дела, а также проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ на остаток суммы долга, начиная с 30.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, истец имеет право на возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2543,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Хадаевой Туяны Жамсуевны (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору кредитной карты № от 01.11.2013 в размере 83001,23 руб., в том числе: 47301,22 руб. – основной долг; 30814,37 руб. – проценты; 4885,64 руб. – проценты с даты, следующей за датой расчета иска (07.09.2023) по дату рассмотрения дела; проценты на остаток суммы долга, начиная с 30.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2543,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.02.2024.

Судья Алсагаева Е.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3600/2023 по иску ООО «Нэйва» к ХадаевойТуянеЖамсуевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Хадаевой Т.Ж., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 78115,59 руб., а также просит взыскать государственную пошлину в размере 2543,47 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Изучив исковое заявление и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодател...

...ьством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Место жительства подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства.

Судом установлено, что ответчик Хадаева Т.Ж. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., п. ... ... ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Отделом адресно-справочной работы УМВД России по РБ.

Указанный адрес относится к юрисдикции Заиграевского районного суда РБ.

Следует отметить, что согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Тем самым, рассмотрение Советским районным судом г.Улан-Удэ дела по иску к Хадаевой Т.Ж. противоречит установленным действующим гражданским процессуальным законодательством общим правилам о подсудности гражданских дел.

При таких обстоятельствах, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно. В противном случае будет нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ХадаевойТуянеЖамсуевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на рассмотрение в Заиграевский районный суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Помишина