Хадарцев Альберт Юрьевич

УИД - 15RS0№-47 Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 октября 2021 года.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретаре Кобесовой М.Г. и помощнике судьи Балаевой З.Ч.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Воскобойниковой С.А.,

подсудимого Хадарцева А.Ю.,

защитника-адвоката Сидаковой Ж.У., представившей удостоверение № и ордер № от 30.08. 2021 года АП РСО-Алания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хадарцева А.Ю., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, состоящего в гражданском браке и имеющего троих детей, не судимого, зарег. по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хадарцев А.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., Хадарцев А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление в...

...ступило в законную силу ....

..., примерно в 05 часов 40 минут, Хадарцев А.Ю. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения управлял автомобилем ВАЗ 217030, с государственными регистрационными знаками, читаемыми как «А012АК 15РУС», и возле <адрес> РСО-Алания, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания, пресекшими его преступные действия.

В связи с наличием у Хадарцева А.Ю. признаков алкогольного опьянения, ему на месте остановки было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица он отказался.

В судебном заседании подсудимый Хадарцев А.Ю. вину признал, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания, виновность Хадарцева А.Ю. подтверждается:

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Хубаева Т.Б. о том, что ..., примерно в 05 часов 40 минут, он совместно с инспектором Гурциевым находились на службе. В это время начальник взвода Каллагов по рации запросил их экипаж, и попросил подъехать на <адрес>. По прибытии на место, он подошел к Каллагову, который передал ему документы на имя Хадарцева и сообщил, что он остановил автомашину марки «Ваз-217030», под управлением Хадарцева и в ходе проверки документов водитель вызвал подозрение, что находится в состоянии опьянения. Он взял документы, подошел к Хадарцеву, представился и разъяснил ему, что сейчас будет проводить его отстранение от управления транспортным средством. Далее на производимую видеозапись он отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что Хадарцев согласился, но результат был отрицательный. Далее так как Хадарцев вызывал у него подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало его поведение не соответствующее обстановке, он также на производимую видеозапись предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. После чего он собрал материал и выяснил, что Хадарцев ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортным средством;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Гурциева З.В. о том, что ... примерно в 05 часов 40 минут, в ходе несения службы с инспектором Хубаевым, Каллагов по рации запросил их экипаж. Они приехали спустя пару минут, Каллагов передал им документы на имя Хадарцева и сообщил, что он остановил автомашину марки «Ваз-217030» под управлением Хадарцева и в ходе проверки документов водитель вызвал подозрение, что находится в состоянии опьянения. Хубаев взял документы, подошел к Хадарцеву, отстранил от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, но результат был отрицательный. Далее так как Хадарцев вызывал подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения, Хубаев также на производимую видеозапись предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом;

-показаниями свидетеля Каллагова А.Р. допрошенного в судебном заседании о том, что ... в 19 часов 00 минут, он заступил на службу. В этот день командир взвода Попов находился на больничном, и он исполнял его обязанности. Примерно в 05 часов на <адрес>, он увидел автомобиль марки «Лада приора» черного цвета, решил остановить его и проверить, так как ранее им доводили ориентировку на задержание черной «лады приоры». Он остановил его на <адрес> около <адрес>. Он подошел, из вышеуказанного автомобиля и оттуда вышел водитель Хадарцев, в данном автомобиле он находился один. Данный водитель вызвал у него подозрение в том, что находится в состояние опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, и для проверки на состояние опьянения, он вызвал ближайший экипаж, где были инспектора Хубаев и Гурциев. Он передал им документы для составления в отношении Хадарцева и уехал, так как ему необходимо было направится на Верхний Ларс, для проверки несения службы нарядами;

-протоколом осмотра от ..., согласно которому осмотрен протокол <адрес> от ... о направлении Хадарцева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № л.д. 38-40);

-протоколом осмотра от ..., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ваз-217030» г/н № регион, под управлением которого ... находился Хадарцев А.Ю. (том № л.д. 42);

-протоколом осмотра от ..., согласно которому были осмотрены 2 «DVD+R» диска с видеозаписями, на которых запечатлен факт остановки автомобиля под управлением Хадарцева А.Ю. и факт отказа Хадарцева А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 86-90);

-протоколом осмотра от ..., согласно которому с участием обвиняемого Хадарцева А.Ю. и его защитника Гаглоевой А.Г. был осмотрен «DVD+R» диск с видеозаписью. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый Хадарцев А.Ю. пояснил, что в молодом человеке, изображенном на видеозаписи он опознает себя, а также то, что на данной записи запечатлён момент, когда ... примерно в 04 часа 52 минуты автомобиль марки «Лада Приора» с регистрационными знаками А012АК 15РУС под его управлением, остановили сотрудники ГИБДД напротив <адрес>. Также Хадарцев А.Ю. пояснил, что после остановки он вышел из своего автомобиля с водительской двери, так как именно он управлял данным автомобилем в момент остановки и передал сотруднику ГИБДД свои документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства (том № л.д. 195-198);

-вещественными доказательствами: - протокол <адрес> от ... о направлении Хадарцева А.Ю. на освидетельствование на состояние опьянения; - автомобиль марки «ВАЗ 217030» с государственными регистрационными знаками А012АК 15РУС- два лазерных диска с видеозаписями от ...; - «DVD+R» с видеозаписью, на которой запечатлен факт остановки автомобиля под управлением Хадарцева А.Ю., имевшего место ... (том № л.д. 41, 45, 91, 199);-копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ... в 05 часов 44 минуты Хадарцев А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 217030 с государственными регистрационными знаками А012АК 15РУС (том № л.д. 5);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., согласно которому Хадарцев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ... (том № л.д. 12-14);

-копией ответа на запрос из ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ... Хадарцев А.Ю. обратился с заявлением об утери своего водительского удостоверения (том № л.д.15);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ..., примерно в 05 часов 40 минут, на <адрес>, была остановлена автомашина марки «Ваз-217030», г/н № регион, под управлением Хадарцева А.Ю., который при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки было установлено, что Хадарцев А.Ю. является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (том № л.д. 4);

-постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., согласно которому Хадарцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (том № л.д. 29);

-заключением эксперта № от ..., согласно которому: 1. Выявить наличие/отсутствие признаков монтажа в видеограмме, содержащейся на представленном оптическом диске в видеофайле «4_20200122-045209_0001рО_О0498.avi», не представляется возможным видеоряда со способами записи, извлечения и иными обстоятельствами получения исследуемой ВГ1. 2. В исследуемой ВГ2, содержащейся на представленном оптическом диске в видеофайле «VID_20200122_054324.mp» признаков монтажа не выявлено. 3. В исследуемой ВГ3, содержащейся на представленном оптическом диске в видеофайле «Videocutter_1_20200122_055009_1001р0_О0303.mkv» признаков монтажа не выявлено (том № л.д. 129-146).

С учётом выше изложенных и исследованных доказательств, добытых без нарушений норм УПК РФ, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого Хадарцева А.Ю. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и его действия надлежит квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

При назначении подсудимому Хадарцеву А.Ю. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Хадарцевым А.Ю. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Как личность, Хадарцев А.Ю. характеризуется положительно, у врача-психиатра не наблюдается, не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хадарцеву А.Ю. суд не находит, при этом в качестве смягчающих обстоятельств, суд признаёт наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном и признание вины.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения Хадарцевым А.Ю. новых преступлений и его исправление, возможно назначив ему наказание в виде обязательных работ, с назначением в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

При этом, с учётом данных о личности и имущественного положения, суд не находит целесообразным назначение Хадарцеву А.Ю. более мягкого наказания в виде штрафа.

Основное наказание в виде обязательных работ заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, но не свыше четырех часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания в виде обязательных работ Хадарцеву А.Ю. подлежит исчислению с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначая размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание данные о личности и смягчающие обстоятельства.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья Хадарцева А.Ю., судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - протокол <адрес> от ... о направлении Хадарцева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - два лазерных диска с видеозаписями от ...; - «DVD+R» с видеозаписью, на которой запечатлен факт остановки автомобиля под управлением Хадарцева А.Ю., подлежат хранению в уголовном деле; - автомобиль марки «ВАЗ 217030» с регистрационными знаками А012АК 15РУС хранящийся у Хадарцева А.Ю., следует оставить в его распоряжении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хадарцева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок основного наказания в виде обязательных работ, Хадарцеву А.Ю. исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ.

С момента вступления настоящего приговора в законную силу, исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хадарцева А.Ю., отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - протокол <адрес> от ..., два лазерных диска и «DVD+R», хранить в уголовном деле; - автомобиль марки «ВАЗ 217030» с регистрационными знаками А012АК 15РУС оставить в распоряжении Хадарцева А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Гадиев

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алагир 03 июня 2022 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Каболов М.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания Кудзиева Т.Н.,

подсудимого Хадарцева А.Ю.

защитника – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Дулаева В.Ц., представившего удостоверение №1213 и ордер №КС 7034 от 27 декабря 2021 года,

при секретаре судебного заседания Гиоевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Хадарцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего троих малолетних детей, судимого по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права управлять механическими транспортными средствами сроком 1 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Хадарцев А.Ю. совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (два эпизода).

Преступления им совершены при сл...

...едующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение согласно справке ОГИБДД Хадарцевым А.Ю. было сдано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на основании ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Хадарцев А.Ю. должных выводов для себя не сделал, и, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 часов 10 минут, на автомобиле «ФИО2-217030», с государственными регистрационными знаками А 012 АК 15-регион выехал с неустановленного в ходе дознания места.

В период времени до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Хадарцев А.Ю., управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания на 17 км. автодороги «Владикавказ-Алагир» <адрес> РСО-Алания, после чего Хадарцев А.Ю. был отстранен от дальнейшего управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. После отстранения от управления транспортным средством, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор, на что Хадарцев А.Ю. ответил отказом. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение согласно справке ОГИБДД Хадарцевым А.Ю. было сдано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на основании ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Хадарцев А.Ю. должных выводов для себя не сделал и заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17 часов 30 минут, на автомобиле «ФИО2-217030», с государственными регистрационными знаками Н 746 КМ 15-регион выехал с неустановленного в ходе дознания места. В период времени до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Хадарцев А.Ю., управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по Ардонскому району РСО-Алания возле домовладения №25 по ул.Ленина с.Мичурино Ардонского района РСО-Алания, непосредственно после чего Хадарцев А.Ю. был отстранен от дальнейшего управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения.

После отстранения от управления транспортным средством, Хадарцев А.Ю. был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> РСО- Алания, где сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор, на что он ответил согласием.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор, у Хадарцева А.Ю. состояние алкогольного опьянения установлено не было, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л, при абсолютной погрешности используемого технического средства 0,020 мг/л.

Далее Хадарцеву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хадарцев А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 30.07.2021г.) признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания Хадарцевым А.Ю. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными материалами дела.

Так, учитывая неоднократные неявки в судебные заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что состоит в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО- Алания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, на 17 км. автодороги «Владикавказ-Алагир» <адрес> РСО-Алания был остановлен автомобиль «ФИО2-217030», с государственными регистрационными знаками А 012 АК 15-регион, под управлением гражданина Хадарцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО- Алания, <адрес>. На просьбу предоставить документы, Хадарцев А.Ю. предъявил находившиеся у него документы на транспортное средство. В ходе проверки документов на транспортное средство было установлено, что у водителя имеется признак опьянения, о чем свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее Хадарцеву А.Ю. были разъяснены его права и обязанности, и, был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что Хадарцев А.Ю. ответил отказом. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Хадарцев А.Ю. так же ответил отказом. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам, было установлено, что Хадарцев А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение согласно справке Врио инспектора ИАЗ ОСВ УГИБДД МВД по РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО10 Хадарцевым А.Ю. было сдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ Хадарцев А.Ю. является лицом, подвергнутым административному наказанию. На основании вышеизложенного, в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в действиях Хадарцева А.Ю., было принято решение о регистрации данного материала в КУСП Отдела МВД России по <адрес>(т.1 л.д.29-31);

Также вина Хадарцева А.Ю. в предъявленном ему обвинении помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетеля, также доказана исследованными и оглашенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания за № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания капитана полиции Свидетель №1, согласно которого в действиях Хадарцева А.Ю. остановленного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут на 17 км. автодороги «Владикавказ-Алагир» <адрес> РСО-Алания за управление автомобилем «ФИО2-217030», с государственными регистрационными знаками А 012 АК 15-регион, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ(т.1 л.д.4);

Протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, остановленный на 17 км. автодороги «Владикавказ-Алагир» <адрес> РСО-Алания Хадарцев А.Ю., управляющий автомобилем «ФИО2-217030», с государственными регистрационными знаками А 012 АК 15-регион, был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения(т.1 л.д.5);

Протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Хадарцев А.Ю. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с обнаружением признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался(т.1 л.д.7);

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ФИО2-217030», с государственными регистрационными знаками А 012 АК 15-регион под управлением Хадарцева А.Ю. задержан и помещен на штраф-стоянку ООО «Трансбезопасность-Алания» по адресу: РСО-Алания, <адрес> (т.1 л.д.11);

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хадарцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев(т.1 л.д.14-16);

Подтверждением о сдаче водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ Врио инспектора по ИАЗ ОСВ УГИБДД МВД по РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО10, согласно которого Хадарцев А.Ю. сдал водительское удостоверение после вступления в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами на 18 месяцев и штрафом в 30000 рублей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.17);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого и его защитника, согласно которому в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр диска CD-R фирмы «CWLHT-2144 С511», на котором зафиксированы моменты: остановки автомобиля «ФИО2-217030», с государственными регистрационными знаками А 012 АК 15-регион, под управлением Хадарцева А.Ю., отстранения Хадарцева А.Ю. от управления вышеуказанным транспортным средством, отказа Хадарцева А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении(т.1 л.д.164-166);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковым признан диск CD-R фирмы «CWLHT-2144 С511» с видеозаписями(т.1 л.д.168-169)

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Хадарцева А.Ю. в инкриминируемом ему деянии помимо признательных показаний самого подсудимого, полностью доказана показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности подсудимого у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Хадарцеву А.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Хадарцева А.Ю. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хадарцев А.Ю. в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 06.10.2021г.) признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания Хадарцевым А.Ю. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и письменными материалами дела.

Так, учитывая неоднократные неявки в судебные заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в настоящее время работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, специальное звание - лейтенант полиции. 06.10.2021г., Свидетель №2 заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 в составе экипажа «613». Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по <адрес> РСО-Алания, он находился в служебной ФИО2, занимался заполнением служебной документации, а Свидетель №3 находился на обочине автодороги и занимался контролем за безопасностью дорожного движения и выявлением нарушений правил дорожного движения. В указанное время Свидетель №2 обратил внимание на то, как Свидетель №3 попытался остановить путем подачи сигнала жезлом, движущуюся со стороны <адрес> РСО-Алания, ФИО2 государственный регистрационный знак Н 746 КМ 15 рус, однако водитель указанной ФИО2 не отреагировал и проехав примерно 20 метров, подъехал к дому культуры, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где развернул ФИО2 и остановился передней частью в сторону автодороги. Далее, Свидетель №3 сказал, чтобы Свидетель №2 на служебной ФИО2 подъехал к указанной ФИО2, а сам пешком направился к ним. После того, как Свидетель №3 подошел к ФИО2 государственный регистрационный знак Н 746 КМ 15 рус, со стороны водительского сиденья вышел парень, который был одет в спортивную куртку сине-красного цвета, черные спортивные брюки, серую спортивную шапку. Далее, в след за Свидетель №3 Свидетель №2 подъехал к указанной ФИО2, после чего подошел к указанному парню, который вышел со стороны водительского сиденья, представился ему и попросил его представиться, на что тот представился Хадарцевым А.Ю. и стал выражать недовольство по поводу его остановки. Далее Свидетель №2 попросил его предоставить документы на ФИО2 и водительское удостоверение, на что Хадарцев А.Ю. пояснил, что у него при себе нет документов. Свидетель №2 заметил признаки опьянения у Хадарцева А.Ю. в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, на месте остановки отстранил его от управления транспортным средством и под видеозапись сообщил о том, что он будет доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для установления личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ОМВД Росси по <адрес> личность Хадарцева А.Ю. была установлена, затем под видеозапись ему разъяснены права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования. Далее Хадарцеву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на установление степени алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», на что он согласился и прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Так как были основания полагать, что Хадарцев А.Ю. находится в состоянии иного опьянения, Хетагуров Э.Б. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Хадарцев А.Ю. ответил отказом. Далее были составлены соответствующие протоколы, в которых Хадарцев А.Ю. расписался. ФИО2 государственный регистрационный знак Н 746 КМ 15 рус была задержана и помещена во двор ОМВД России по <адрес>. В ходе изучения личности Хадарцева А.Ю. по интегрированному банку данных ФИС ГИБДД МВД РФ, было установлено, что 23.04.2015 мировым судьей судебного участка №19 Ленинского судебного района г.Владикавказ РСО-Алания он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ардонскому району, Хадарцев А.Ю. водительское удостоверение сдал в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей не оплатил. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, Свидетель №2 был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по <адрес>(т.1 л.д.92-94);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в настоящее время работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, специальное звание - старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции Свидетель №2 в составе экипажа «613». Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по <адрес> РСО-Алания, он находился на обочине автодороги и занимался контролем за безопасностью дорожного движения и выявлением нарушений правил дорожного движения, а Свидетель №2 находился в служебной ФИО2, занимался заполнением служебной документации. В указанное время Свидетель №3, путем подачи сигнала жезлом, попытался остановить, движущуюся со стороны <адрес> РСО-Алания, ФИО2 государственный регистрационный знак Н 746 КМ 15 рус, однако водитель указанной ФИО2 не отреагировал и проехав примерно 20 метров, подъехал к дому культуры, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где развернул ФИО2 и остановился передней частью в сторону автодороги. После этого, Свидетель №3 сказал Свидетель №2, чтобы он на служебной ФИО2 подъехал к указанной ФИО2, а сам пешком направился к останавливаемой им ФИО2. Подходя к ФИО2 государственный регистрационный знак Н 746 КМ 15 рус, Свидетель №3 увидел, как со стороны водительского сиденья вышел парень, который был одет в спортивную куртку сине-красного цвета, черные спортивные брюки, серую спортивную шапку. Вслед за Свидетель №3 к указанному месту подъехал Свидетель №2, который подошел к данному парню, вышедшему со стороны водительского сиденья, представился ему и попросил его представиться, на что тот представился ФИО1 и стал выражать недовольство по поводу его остановки. Далее Свидетель №2 попросил его предоставить документы на ФИО2 и водительское удостоверение, на что Хадарцев А.Ю. пояснил, что у него при себе нет документов. Свидетель №2 были замечены признаки опьянения у Хадарцева А.Ю. в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, на месте остановки он отстранил Хадарцева А.Ю. от управления транспортным средством и под видеозапись сообщил ему, что тот будет доставлен в Отдел МВД России по Ардонскому району для установления личности и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ОМВД Росси по Ардонскому району личность Хадарцева А.Ю. была установлена, затем под видеозапись ему разъяснены права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования. Далее Хадарцеву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на установление степени алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», на что он согласился и прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Так как были основания полагать, что Хадарцев А.Ю. находится в состоянии иного опьянения, Хетагуров Э.Б. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Хадарцев А.Ю. ответил отказом. Далее были составлены соответствующие протоколы, в которых Хадарцев А.Ю. расписался. ФИО2 государственный регистрационный знак Н 746 КМ 15 рус была задержана и помещена во двор ОМВД России по <адрес>. В ходе изучения личности Хадарцева А.Ю. по интегрированному банку данных ФИС ГИБДД МВД РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания он был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Хадарцев А.Ю. водительское удостоверение сдал в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30 000 рублей не оплатил. Таким образом, в действиях Хадарцева А.Ю. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, Свидетель №2 был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по <адрес>(т.1 л.д.108-110);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, показания давать желает на русском языке. Проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. На учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, судимости не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находился возле продуктового магазина, расположенного у въезда в <адрес>. Примерно в 17 часов 20 минут на ФИО2 черного цвета, государственный регистрационный знак которой он не запомнил, к нему приехал его друг - ФИО1, который проживает в <адрес> РСО-Алания. Немного поговорив, они решили поехать в аптеку, расположенную в центре <адрес>. Сев в ФИО2, Хадарцев А.Ю. сел за руль ФИО2, а Свидетель №4 на переднее пассажирское сидение, после чего они выехали в аптеку. Двигаясь по <адрес> РСО-Алания, возле дома культуры Свидетель №4 попросил Хадарцева А.Ю. остановиться там, чтобы увидеться со своим знакомым. Подъехав к указанному дому культуры и припарковав там автомашину, к ним пешком подошел инспектор ДПС, к которому вышел Хадарцев А.Ю., сидевший за рулем автомашины. В этот момент подъехал второй инспектор ДПС на патрульной автомашине, после чего Кадзаев Х.Р. также вышел из автомашины. Инспектор ДПС попросил Хадарцева А.Ю. предоставить регистрационные документы на автомашину и водительское удостоверение, на что Хадарцев А.Ю. пояснил, что у него с собой нет документов. Далее между Хадарцевым А.Ю. и инспекторами ДПС происходил спор по поводу действий инспекторов ДПС. Через некоторое время подъехала еще одна ФИО2, из которой вышел мужчина в форменной одежде сотрудника полиции, который представился командиром взвода ДПС по фамилии Богов. Далее сотрудники полиции под видеозапись разъяснили Хадарцеву А.Ю. о том, что он отстраняется от управления транспортным средством и будет доставлен в Отдел МВД России по Ардонскому району для установления личности и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После этого Хадарцев А.Ю. вместе с инспекторами ДПС проехал в Отдел МВД России по Ардонскому району, Кадзаев Х.Р. остался в с.Мичурино Ардонского района. Через некоторое время к дому культуры, где была припаркована автомашина Хадарцева А.Ю. подъехал эвакуатор, который эвакуировал автомашину Хадарцева А.Ю. в Отдел МВД России по <адрес>. Так же Свидетель №4 показал, что он видел стоявшего на дороге инспектора ДПС, однако не заметил, чтобы тот их останавливал, инспектор ДПС останавливал сигналом жезла проезжающую перед ними автомашину, марку ФИО2 Свидетель №4 не запомнил(т.1 л.д.125-127)

Также вина Хадарцева А.Ю. в предъявленном ему обвинении помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, также доказана исследованными и оглашенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания за № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания лейтенанта полиции Свидетель №2, согласно которого в действиях Хадарцева А.Ю. остановленного ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут возле домовладения № по <адрес> РСО- Алания за управление автомобилем «ФИО2-217030», с государственными регистрационными знаками Н 746 КМ 15-регион, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного 4.1 ст. 264.1 УК РФ(т.1 л.д.68);

Протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, остановленный возле домовладения № по <адрес> РСО-Алания Хадарцев А.Ю., управляющий автомобилем «Лада-217030», с государственными регистрационными знаками Н 746 КМ 15-регион, был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения(т.1.л.д.69);

Протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут Хадарцев А.Ю. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с обнаружением признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался(т.1 л.д.72);

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ФИО2-217030», с государственными регистрационными знаками Н 746 КМ 15-регион под управлением Хадарцева А.Ю. задержан и помещен на стоянку в Отдел МВД России по Ардонскому району РСО-Алания(т.1 л.д.73);

Копией постановления мирового судьи судебного участка №19 Ленинского судебного района РСО-Алания от 23.04.2015 года, вступившего в законную силу 25.05.2015 года, согласно которого Хадарцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (т.1 л.д.89-91);

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО11, согласно которого Хадарцев А.Ю. сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей не оплатил(т.1 л.д.76);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, согласно которому в период времени с 15 часов 10 минут по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр компакт- диска с видеозаписями оформления ФИО1, на котором зафиксированы моменты:

-остановки автомобиля «Лада-217030» черного цвета под управлением Хадарцева А.Ю.;

-беседы Хадарцева А.Ю. с сотрудником ДПС;

- подъезд служебной автомашины сотрудников полиции во время беседы Хадарцева А.Ю. с другим сотрудником ДПС;

- разъяснения сотрудником ДПС Хадарцеву А.Ю., что он будет доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для установления личности и прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- разъяснения сотрудником ДПС Хадарцеву А.Ю., что он отстранил Хадарцева А.Ю. от управления транспортным средством и доставил в ОМВД России по Ардонскому району для установления личности, так как у него при себе не было документов, удостоверяющих личность, после чего сотрудник ДПС предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер», на что Хадарцев А.Ю. согласился, однако состояние опьянения установлено не было, далее сотрудник ДПС предложил Хадарцеву А.Ю., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, после этого сотрудник ДПС пояснил Хадарцеву А.Ю., что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- разъяснения сотрудником ДПС Хадарцеву А.Ю., что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с тем, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ(т.1 л.д.100-102);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля «ФИО2-217030», с государственными регистрационными знаками Н 746 КМ 15-регион, расположенной на территории Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, ранее задержанного сотрудниками ДПС(т.1 л.д.103-104);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому таковыми признаны:

- диск CD-R фирмы «CWLHT-2144 С511» с видеозаписями, поступивший с материалом доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в упакованном и опечатанном виде (Том-1 л.д. 168-170); компакт-диск с видеозаписями оформления Хадарцева А.Ю., поступивший с материалами уголовного дела №, в упакованном и опечатанном виде (т.1 л.д. 107,143); автомобиль «ФИО2-217030», с государственными регистрационными знаками Н 746 КМ 15-регион (т.1 л.д. 107).

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Хадарцева А.Ю. в инкриминируемом ему деянии помимо признательных показаний самого подсудимого, полностью доказана показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности подсудимого у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Хадарцеву А.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Хадарцева А.Ю. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому Хадарцеву А.Ю. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 (в ред. от 05.03.2015г.) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», ст. ст. 3, 6, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года (с изм. от 13.05.2004г.), учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого Хадарцева А.Ю. установлено, что по месту жительства среди соседей характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хадарцеву А.Ю. являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, также его супруга наблюдается по беременности у врача гинеколога, беременность 32 недели.

Хадарцев А.Ю. ранее судим по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права управлять механическими транспортными средствами сроком 1 год.

Согласно письма старшего инспектора Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания №/ТО/19/5/1-1262 от 03.06.2022г., Хадарцев А.Ю. снят с учета инспекции как осужденный к обязательным работам 28.04.2022г. по отбытии срока наказания, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год истекает 02.11.2022г.

Инкриминируемые Хадарцеву А.Ю. преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20.10.2021г., и, не влекут каких либо юридических последствий, однако учитываются при назначении наказания.

При этом на день судебного разбирательства наказание в виде обязательных работ подсудимым отбыто в полном объеме, срок наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год истекает 02.11.2022г., в связи с чем, присоединению к наказанию по настоящему приговору суда подлежит только дополнительное наказание.

Вопрос о назначении по совокупности приговоров дополнительного наказания разрешается в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хадарцеву А.Ю., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по данному преступлению, с учётом необходимости достижения целей назначаемого наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- диск CD-R фирмы «CWLHT-2144 С511» с видеозаписями, поступивший с материалом доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в упакованном и опечатанном виде;

- компакт-диск с видеозаписями оформления Хадарцева А.Ю.- после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 50 УПК РФ к участию в уголовном деле был привлечен защитник, суд считает необходимым произвести оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 – 304, 307, 308 – 310,313 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Хадарцева А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 30.07.2021г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 (два) года;

-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 06.10.2021г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 (два) года;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного, окончательно определить Хадарцеву А.Ю. наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управлять механическими транспортными средствами, назначенного по приговору Советского районного суда РСО-Алания от 20.10.2021г., и, окончательно к отбыванию Хадарцеву А.Ю. назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права управления механическими транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Контроль над исполнением наказания в виде обязательных работ, назначенного Хадарцеву А.Ю. возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Хадарцева А.Ю. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- диск CD-R фирмы «CWLHT-2144 С511» с видеозаписями, поступивший с материалом доследственной проверки КУСП №2257 от 30.07.2021 года, в упакованном и опечатанном виде;

- компакт-диск с видеозаписями оформления Хадарцева А.Ю.- после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении Хадарцеву А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Каболов М.А.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УГИБДД МВД по <адрес>, МВД по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ОР МВД России по <адрес> ФИО3 о признании действий инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД России по <адрес> ФИО3 незаконными, взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД России по <адрес> ФИО3 в размере 200 000 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УГИБДД МВД по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании действий инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД России по <адрес> ФИО3 незаконными и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД России по РСО-Алания в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заявленные требования, истец мотивировал тем, что ... в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал процессуальной проверки по рапорту ИДПС спец. завода ГИБДД ОР МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3. по факту управления ФИ...

...О2. автомашиной ВАЗ «217030» госномер А012АК 15 РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением дознавателя ОД ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО4. от ... было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ... за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2.

... истцом была подана жалоба на имя начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО5. с просьбой наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3

... письмом № истцу было сообщено, что по результатам проведенной проверки в действиях ФИО3 нарушений действующего законодательства не выявлено.

С указанными выводами начальника УГИБДД МВД по <адрес> ФИО5. истец не согласен и считаю их противоречащим закону по следующим основаниям:

... истец был подвергнут незаконным действиям со стороны сотрудников ГИБДД <адрес>, которые пытались привлечь его к административной ответственности за вождение автомобиля «ВАЗ 21730» госномер А 012АК 15 в нетрезвом состоянии 19 часов 30 минут, что опровергается протоколом об административном правонарушении №, которым зафиксирован факт административного правонарушения совершенного ФИО6., который ... в 19 часов 30 минут управлял автомобилем «ВАЗ 21730» госномер А 012 АК 15 и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании протокола об административном правонарушении № было вынесено Постановление мирового судьи СУ № Советского судебного района <адрес> от ..., которым ФИО6. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В тот день истец не управлял транспортным средством, а был лишь пассажиром.

Из изложенного следует вывод о том, что сотрудником ГИБДД была предпринята противозаконная попытка привлечь к административной ответственности за одно правонарушение и водителя и пассажира, в одно и тоже время.

Во время противоправных действий, истцу пришлось пройти процедуру доставления в отдел полиции для установления личности и он был подвергнут личному досмотру, что причинило ему нравственные и физические страдания, поскольку он потратил более трех часов своего личного времени, тогда как в момент прохождения всей процедуры он испытывал головную боль и общую слабость, кроме того по вине сотрудников ГИБДД, он сильно задержался, и приехал домой поздно вечером.

Нарушение должностным лицом, уполномоченным принимать решение о возбуждении административного дела, о применении мер обеспечения в виде доставления и личного досмотра, требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лиц к административной ответственности, повлекло нарушение конституционных прав истца на свободу и личную неприкосновенность, в том числе права на защиту.

В соответствии с Законом «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. При этом в силу требований ст. 16 ГК РФ этот ущерб подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный незаконными действиями федеральных государственных органов (должностных лиц) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии с приведенными нормами ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ист. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определениями суда от 28.06.2018г., к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД по <адрес>, поскольку УГИБДД МВД по <адрес> не является юридическим лицом, и все функции по защите интересов УГИБДД отнесены к компетенции МВД по <адрес>; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен инспектор ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их в полном объёме, признать действия инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД России по <адрес> ФИО3. незаконными и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД России по <адрес> ФИО3. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7., действующая на основании нотариальной доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования ФИО2. не признала, пояснив, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, МВД по <адрес> является государственным органом и подведомственно Министерству внутренних дел России. Согласно ведомственной структуре расходов, являющейся приложением к Закону «О федеральном бюджете», издаваемом каждый год, Министерство внутренних дел России указано в названных нормативных документах в качестве главного распорядителя средств, получаемых из федерального бюджета и распределяемых между своими подведомственными структурными учреждениями. Именно в этом и состоят полномочия главного распорядителя, которыми одновременно являются все государственные органы, указанные в названном приложении к закону «О бюджете». Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу в случае взыскания в порядке ст. 1069 ГК РФ, является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета для МВД по <адрес> (УГИБДД МВД России по <адрес>), но не Минфин России, в связи с чем, требования, предъявленные к Минфину России не подлежат удовлетворению. Так же указала, что ФИО2. не представлено сведений подтверждающих незаконность действий ФИО3., равно как и документов свидетельствующих о признании действий ФИО3 незаконными. Представленное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2017г., вынесенное дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 не содержит данных позволяющих сделать вывод о незаконности действий ФИО3 При поступлении (установлении) соответствующей информации о преступлении полномочные должностные лица (оперативный уполномоченный, участковый уполномоченный, дознаватель, следователь и др.) должны составить предусмотренный ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления. Требования к содержанию рапорта в законе отсутствуют, вместе с тем, он должен содержать информацию о происшествии с указанием предварительной его квалификации как преступления. Таким образом, рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ был составлен ФИО3. в рамках предоставленных полномочий и в предусмотренном законодательством РФ порядке. То обстоятельство, что лицо, в отношении которого он был составлен, впоследствии не было привлечено к ответственности, не свидетельствует о том, что составление названного документа ФИО3. было незаконным. Тот факт, что дознавателем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. было отказано, не свидетельствует о незаконности действий инспектора УГИБДД МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3. Таким образом, виновность, а, следовательно, незаконность действий должностного лица МВД по <адрес> не установлена, тогда как наличие указанного обстоятельства является обязательным условием ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ. Просила отказать ФИО2. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель соответчика МВД по <адрес> ФИО8., действующая на основании доверенности № от 04.01.2018г., в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, указав, что в отношении инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> ФИО3 по жалобе ФИО2 была проведена служебная проверка, в действиях инспектора ФИО3. нарушений действующего законодательства РФ при остановке транспортного средства ВАЗ 217030 госномер А012АК/15 под управлением ФИО2 не выявлено, его действия были признаны правомерными и обоснованными. Также указала, что ФИО2. не были обжалованы протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не свидетельствует о незаконности действий инспектора УГИБДД МВД России по РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО3. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – инспектор ДПС спец.взвода ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3. в судебном заседании исковые требования ФИО2. счел незаконными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в его действиях не установлено нарушений действующего законодательства, в отношении него была проведена служебная проверка по жалобе ФИО2., однако его действия были признаны законными и обоснованными. Им было передано достаточно материалов для возбуждения в отношении ФИО2. уголовного дела, однако ему непонятно почему дознаватель пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО2. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из предъявленного иска следует, что ФИО2. требует взыскания морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет средств казны РФ за вред, причиненный вследствие неправомерных действий сотрудника УГИБДД МВД по <адрес>, а именно инспектора ГИБДД ОР МВД России по <адрес> ФИО3.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Причиненный вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства. Речь идет о государственных органах, органах местного самоуправления, а также юридических лицах и гражданах, которые могут от имени Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований и по специальному поручению органов государственной власти, органов местного самоуправления выступать в гражданских правоотношениях на основе делегированных им полномочий.

До принятия Бюджетного кодекса РФ полномочия по представлению казны другим лицам установлены не были. Поэтому суды, руководствуясь данными нормами, в качестве ответчиков от имени казны привлекали соответствующие финансовые органы: Министерство финансов Российской Федерации, департаменты или управления финансов субъектов РФ, муниципальные финансовые органы.

С 1 января 2000 г. вступил в силу Бюджетный кодекс Российской Федерации, введенный в действие Федеральным законом от 9 июля 1999 г. № 159-ФЗ.

В ч. 3 ст. 158 БК РФ было определено, что в суде в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Таким образом, на федеральном уровне изменился круг лиц, представляющих в суде Российскую Федерацию в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

МВД по РСО-Алания является государственным органом и подведомственно Министерству внутренних дел России.

Согласно ведомственной структуре расходов, являющейся приложением к Закону «О федеральном бюджете», издаваемом каждый год, Министерство внутренних дел России указано в названных нормативных документах в качестве главного распорядителя средств, получаемых из федерального бюджета и распределяемых между своими подведомственными структурными учреждениями. Именно в этом и состоят полномочия главного распорядителя, которыми одновременно являются все государственные органы, указанные в названном приложении к закону «О бюджете».

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу в случае взыскания в порядке ст. 1069 ГК РФ является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета для МВД по <адрес> (УГИБДД МВД России по <адрес>), но не Минфин России, в связи с чем, требования, предъявленные к Минфину России не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный лишь незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, из смысла которой следует, что для наступления указанной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

1) наступление вреда

2) противоправность поведения причинителя вреда

3) причинная связь между двумя первыми элементами

4) вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из составляющих исключает вышеуказанную ответственность.

Из искового заявления следует, что причинение морального вреда ФИО2. связывает с незаконными действиями (бездействием) инспектора УГИБДД МВД России по <адрес>, выразившихся в направлении рапорта об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2. в связи с чем, причиненный истцу моральный вред (в случае его доказанности) в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО3.

Однако ФИО2. не представлено сведений подтверждающих незаконность действий ФИО3 равно как и документов, свидетельствующих о признании действий ФИО3. незаконными.

Представленное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2017г., вынесенное дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2. не содержит данных позволяющих сделать вывод о незаконности действий ФИО3.

В любом случае, при поступлении (установлении) соответствующей информации о преступлении полномочные должностные лица (оперативный уполномоченный, участковый уполномоченный, дознаватель, следователь и др.) должны составить предусмотренный ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления. Требования к содержанию рапорта в законе отсутствуют, вместе с тем, он должен содержать информацию о происшествии с указанием предварительной его квалификации как преступления

Таким образом, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ был составлен ФИО3 в рамках предоставленных полномочий и в предусмотренном законодательством РФ порядке.

То обстоятельство, что лицо, в отношении которого он был составлен, впоследствии не было привлечено к ответственности, не свидетельствует о том, что составление названного документа ФИО3. было незаконным. Требования, обусловливающие правомерность составления рапорта не предполагают, что уполномоченное должностное лицо уже в момент его составления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. В данном случае при составлении рапорта должностное лицо располагало достаточными основаниями полагать, что лицом, управляющим транспортным средством нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации и для объективного подозрения этого лица в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ.

Тот факт, что дознавателем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, не свидетельствует о незаконности действий инспектора УГИБДД МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3.

Материалами служебной проверки подтверждается, что действия инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> ФИО3. признаны законными и обоснованными, в его действиях нарушений действующего законодательства РФ при остановке транспортного средства ВАЗ – 217030 госномер А012АК15 под управлением ФИО2 не выявлено.

Учитывая, что действия инспектора ФИО3. по составлению рапорта были произведены в рамках предоставленных ему полномочий, ФИО2. не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий составлением в отношении него рапорта об обнаружении признаков преступления, составление же указанного рапорта не является достаточным для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, виновность, а, следовательно, незаконность действий должностного лица МВД по РСО-Алания не установлена, тогда как наличие указанного обстоятельства является обязательным условием ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

Для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда предусмотренных законом оснований по настоящему делу не имеется и в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Сам факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что на основании рапорта об обнаружении признаков преступления в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, не свидетельствует о наличии реабилитирующих оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно причинение ему нравственных и физических страданий.

ФИО2. ссылается на то, что моральный вред причинен в результате противоправных действий должностных лиц МВД по РСО-Алания, а именно тем, что был, подвергнут личному досмотру, доставлению в отдел полиции для установления личности, в результате чего испытал головную боль и общую слабость, а также тем, что должностным лицом, уполномоченным принимать решение о возбуждении административного дела, нарушены требований КоАП, при привлечении к административной ответственности, что повлекло нарушение его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенности.

При этом ФИО2 не представлены документы, либо иные данные подтверждающие достоверность указанных доводов.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО2. доказательств того, что ему действительно были причинены физические или нравственные страдания, в чем конкретно они выражались, не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к УГИБДД МВД по <адрес>, МВД по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ОР МВД России по <адрес> ФИО3 о признании действий инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД России по <адрес> ФИО3 незаконными, взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД России по <адрес> ФИО3 в размере 200 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова

дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Кировского районного суда РСО – Алания Рамонова Б.К.,

рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 РФ в отношении ...1, ... года рождения, проживающего ...

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд РСО-Алания ... из ОМВД России по ... РСО-Алания поступил административный материал в отношении ...1, ... года рождения, который совершил неповиновение законному (распоряжению) требованию сотрудника полиции на основании п.1 ч.3-l ст.13 ФЗ ...-ФХ от ... «О полиции».

... в отношении ...1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно рапорта УУП ОМВД России по ... РСО-Алания лейтенанта полиции ...3 ... им был составлен административный протокол на гражданина ...1, который ... в 02 часа 50 минут не подчинился законному распоряжению сотрудника полиции, выразившееся в отказе доставления его в ОМВД России по ..., а также отказывался открыть дверь автомашины на досмотр.

Определением начальника ОМВД России по ... от ... указанный протокол и другие материалы дела переданы для рассмотрения в Кировский районный суд РСО-Алания.

В судебном заседании ...1 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснив, что как только им сотрудники полиции ск...

...азали, чтобы следовали в Отдел полиции, они не стали возражать, двери своего автомобиля он открыл им сразу.

Выслушав ...1, привлеченного к административной ответственности, полицейского УУП ОМВД России по ... РСО-Алания ...3 и ...4, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу:

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законного распоряжения или требования сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.3 и 4 ст. ... Закона «&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????

Из материалов дела следует, что ... в 02 часа 50 минут в районе ... ...1 не подчинился законному распоряжению сотрудника полиции проследовать в отдел полиции, открыть двери машины для осмотра.