Хадеев Роман Васильевич

КОПИЯ

Дело № 2-1303/2025

УИД 50RS0028-01-2024-013027-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2025 по исковому заявлению Столяровой Оксаны Олеговны действующей в интересах Дунаевой Галины Ивановны к Комилжонову Элмуроду Ахмаджону угли о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРН, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), прекращении права собственности ответчика на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРН, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана недееспособной. На основании Распоряжения Окружного управления социального развития № 6 Минсоцразвития МО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена опекуном ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и подопечной истца заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО1 (получатель ренты) передала бесплатно в собственность ФИО3 (плательщика ренты) 1/2 доли со...

...бственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м., кадастровый №, а ответчик получил от ФИО1 указанную долю в праве общей собственности на квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Согласно условиям договора, ФИО3 обязуется пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, а также право бесплатного пожизненного пользования указанной долей в праве общей собственности на квартиру.

Истец утверждает, что на протяжении как минимум последних полутора лет ответчик не предоставляет ее подопечной материальное обеспечение в виде питания, лекарств и ухода, о чем свидетельствует отсутствие у ее подопечной какого-либо материального обеспечения, кроме того, что она получает от опекуна. Согласно условиям договора, ответчик должен был обеспечивать подопечную натуральным месячным содержанием в размере трех установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области, что за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно сумме 3 847 056 рублей (приблизительно от 30 000 до 50 000 рублей в месяц).

Также истец ссылается на акты обследования условий жизни ФИО1 Окружного управления социального развития № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по ее мнению, подтверждают: факт обеспечения ФИО1 всем необходимым ею, опекуном, а не ответчиком; факт создания ответчиком небезопасных условий для проживания подопечной в квартире (оголенные розетки и провода); факт ограничения препятствий для прохода подопечной по квартире; факт несоответствия условий проживания санитарно-гигиеническим нормам (неприятный запах, не убраны вещи).

Кроме того, в нарушение п. 12 Договора оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась ответчиком с апреля 2023 года; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за Квартиру в сумме 62 749,44 рублей.

Ответчик ФИО3, действующий через представителя ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что доводы истца не соответствуют действительности. Ответчик указал, что с момента заключения Договора (с 2017 года) осуществляет уход за ФИО1, обеспечивает ее питанием, одеждой, медикаментами, всем необходимым.

Ответчик указал, что истец не первый год неоднократно предпринимает попытки лишить его права собственности на квартиру по различным надуманным причинам, при этом реального участия в жизни ФИО1 не предпринимала и не предпринимает. Отметил, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании Договора недействительным, так как истец не доказала, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий при заключении с ФИО3 договора, а также пропущен срок исковой давности.

Ответчик также указал, что обследования, проведенные Управлением социального развития, осуществлялись без его участия и уведомления как собственника квартиры, что является нарушением его прав собственника, предусмотренных ст. 25 Конституции РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по доводам письменных возражений.

Третье лицо нотариус в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору пожизненного содержания с иждивением суд считает необходимым отметить следующее. Договор пожизненного содержания с иждивением регулируется специальными нормами параграфа 4 главы 33 ГК РФ «Рента и пожизненное содержание с иждивением». Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Пунктом 2 ст. 605 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

С учетом специфики дела суд отмечает, что для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям ст. 605 ГК РФ необходимо доказать существенное нарушение плательщиком ренты своих обязательств.

Под существенным нарушением в соответствии со ст. 450 ГК РФ понимается такое нарушение, которое влечет для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору пожизненного содержания с иждивением это означает, что плательщик ренты должен систематически не предоставлять получателю ренты питание, одежду, уход и иную необходимую помощь, что привело бы к существенному ухудшению качества жизни получателя ренты.

В данном случае истцом не представлены убедительные доказательства того, что ответчик систематически и существенно нарушал свои обязательства по договору.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что получатель ренты нуждался в специальном уходе, который не был предоставлен плательщиком ренты. То обстоятельство, что уход за получателем ренты осуществляется также опекуном, не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств, поскольку обязанности опекуна по уходу за подопечным вытекают из закона и существуют одновременно с обязательствами плательщика ренты по договору.

Утверждения истца о том, что ответчик не предоставляет ее подопечной материальное обеспечение, питание, лекарства и уход, не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами. Акты обследования условий жизни ФИО1 Окружного управления социального развития № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, не могут считаться достоверными и объективными доказательствами, так как обследования проводились без участия и уведомления ответчика как собственника квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные акты обследования как доказательства, суд руководствуется положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае акты обследования составлены с нарушением требований ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, не был уведомлен о проведении обследования и не присутствовал при нем, что нарушает его конституционное право на неприкосновенность жилища и право собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", одним из принципов государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству является обеспечение защиты прав и законных интересов подопечных. Данный принцип предполагает, что органы опеки и попечительства при проведении обследований условий жизни подопечных должны обеспечить объективность своих выводов, что невозможно без привлечения к участию в обследовании всех заинтересованных лиц, включая лицо, обязанное по договору пожизненного содержания с иждивением осуществлять содержание подопечного.

Таким образом, односторонний характер составления актов обследования, без обеспечения участия ответчика, делает невозможным признание данных актов в качестве достоверных доказательств, отвечающих критериям допустимости и объективности, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Более того, акт проверки совершеннолетних недееспособных граждан от ДД.ММ.ГГГГ противоречит утверждениям истца, указывая: "Опекун добросовестно и качественно исполняет свои обязанности, обеспечивает подопечную всем необходимым, приносит в контейнерах еду бабушке, стирает ей одежду, купает. Недееспособная ФИО1 одета в чистую одежду, выглядит опрятно. В комнате недееспособной чисто, уютно".

Данное противоречие имеет существенное значение для оценки обоснованности требований истца.

ФИО2, как опекун, заявляет о том, что ее подопечная ФИО1 не получает должного содержания и ухода от ответчика, и это является основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением. Однако из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно сам опекун, то есть истец, обеспечивает подопечную всем необходимым – питанием, одеждой, уходом.

Таким образом, истец фактически признает, что сама взяла на себя обязанности по содержанию подопечной, которые по договору возложены на ответчика. При этом в акте отсутствуют указания на ненадлежащее исполнение этих обязанностей ответчиком либо на его отказ от их исполнения. Данное обстоятельство опровергает довод истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку не установлено, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств, а необходимость участия опекуна в уходе за подопечной обусловлена самим статусом опекуна и вытекающими из него обязанностями по заботе о недееспособном лице.

Суд также учитывает, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с момента заключения Договора (с 2017 года) ФИО3 производит оплату жилищно-коммунальных услуг и налогов на недвижимое имущество по адресу Квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела. Поскольку указанные факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд принимает их как установленные.

Временное образование задолженности по коммунальным платежам, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать о существенном нарушении договора и быть положено в основу для расторжения договора. В таком случае истец вправе требовать в порядке регресса уплаченной суммы с ответчика, а не расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору пожизненного содержания с иждивением специальная норма ст. 605 ГК РФ также говорит о возможности расторжения договора только при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая существенность нарушения обязательства при решении вопроса о возможности его расторжения, следует учитывать, в частности, характер нарушения и его последствия для кредитора.

Основной целью договора пожизненного содержания с иждивением является обеспечение получателя ренты питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и содержанием до конца его жизни. Обязанность по оплате коммунальных платежей, хотя и предусмотрена п. 12 договора, является дополнительной и направлена на поддержание надлежащего состояния жилого помещения, в котором проживает получатель ренты. Временная задолженность по коммунальным платежам, которая, как следует из материалов дела, составляет 62 749,44 рублей, не приводит к прекращению поставки коммунальных услуг, а следовательно, не лишает получателя ренты возможности пользоваться жилым помещением и не влияет непосредственно на качество его содержания и ухода.

В соответствии с принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности (ст. 15 ГК РФ) и принципом сохранения обязательства в силе (ст. 309 ГК РФ), для защиты прав кредитора в случае нарушения обязательства должника могут применяться иные, менее радикальные меры, чем расторжение договора, такие как возмещение убытков, взыскание неустойки, принуждение к исполнению обязательства в натуре.

В данном случае, если истец считает, что ответчик не исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей, он вправе в соответствии со ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) и ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков) требовать возмещения понесенных расходов по оплате образовавшейся задолженности. Такой способ защиты прав соответствует характеру нарушения и позволяет сохранить договорные отношения, что соответствует интересам получателя ренты в долгосрочной перспективе.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований к удовлетворению заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 действующей в интересах ФИО1 к ФИО3 угли о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРН, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.

Судья подпись О.А. Ревина