Хадеев Рустам Фаильевич

УИД: 66RS0006-01-2023-000452-40

Дело № 2-447/2023

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 15.06.2023

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И. О. к Хадееву Р. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.О. обратился с иском к Хадееву Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 644 300 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 530 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 449 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Ситроен, гос.номер <данные изъяты> под управлением Хадеева Р.Ф., принадлежащим ему на праве собственности, и Фольксваген, гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника Волкова И.О. Причиной ДТП явились действия водителя Хадеева Р.Ф. в связи с чем, транспортному средству истца был причинен ущерб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному случаю в размере 400 000 руб. Потерпевший обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость экспертного заключения составила 14 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро «Крат Авто» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца, составляет 3 044 300...

... руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 2 644 300 руб. (№).

Истец Волков И.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пынтя А.С. в судебном заседании требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Хадеев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая изложенные в иске обстоятельства, вину в ДТП и размер причиненного ущерба.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Ситроен, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Хадеева Р.Ф., принадлежащим ему на праве собственности, и Фольксваген, гос.номер <данные изъяты>, под управлением собственника Волкова И.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хадеев Р.Ф, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ (л.д.№

Таким образом, виновником в ДТП является Хадеев Р.Ф., что им в судебном заседании не оспорено.

В результате ДТП, транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность обоих собственников автомобилей на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование».

Волков И.А. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией был признан данный случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным принять во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег без учета износа составляет 3044300 руб. (л.д.34). Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В данном случае, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено добровольно, не нарушает права третьих лиц, последствия признания иска ответчику были разъяснены понятны.

Таким образом, учитывая указанные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Хадеева Р.Ф. в пользу Волкова И.О. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 2644300 руб. (3044300–400000). За составление указанного заключения, истцом оплачено 14 000 руб. (л.№ которые также подлежат взысканию с лица, причинившего вред. Также истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в общем размере 5530 руб. (л.д№), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в соответствии с заявленными истцом требованиями, с ответчика Хадеева Р.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за консультацию, составление искового заявления, отправку документов в суд, истцом оплачено представителю 15 000 руб. (л.д.№

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, категорию спора, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчиком понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хадеева Р.Ф. в пользу Волкова И.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 421,50 руб. от суммы требований 2644300 руб. (л.д№

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волкова И. О., удовлетворить.

Взыскать с Хадеева Р. Ф. в пользу Волкова И. О. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 644 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг по эвакуации 5 530 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21 421 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева