Борошко Марина Сергеевна

Мировой судья судебного участка № К делу №

Шахтинского судебного района <адрес>

Романенко О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019г. <адрес>

Шахтинский городской суд <адрес> в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борошко М. С. на решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Романенко О.Л. от 21.05.2019г. по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Борошко М. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилась к мировому судье судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> с иском к Борошко М.С., в котором просила взыскать с последней в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 42 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 1 460 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «СК «Согласие» были удовлетворены. С Борошко М.С. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана денежная сумма в размере 42 000 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 1 460 руб.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019г.

С данным решением мирового судьи не согласилась Борошко М.С., подав апелляционной жалобу, в которой указала на незаконность принятого решения и просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от <адрес>. по тем основаниям, что факт неполучения О...

...ОО «СК «Согласие» извещения о ДТП доказан не был.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено, что 21.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Борошко М.С., водитель автомобиля «ACCENT Hyundai» госномер А 878 РМ 161 допустила столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» госномер Н 832 РХ 161, принадлежащем ФИО4

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП.

Виновником ДТП являлась Борошко М.С., управлявшая автомобилем «ACCENT Hyundai» госномер А 878 РМ 161, которая не оспаривала наличие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Борошко М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 – в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Потерпевший обратился за страховым возмещением в АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» госномер Н 832 РХ 161 составила 42 000 руб.

Данная сумма ответчиком оспорена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

После чего, ООО «СК «Согласие» возместила указанную сумму АО «СОГАЗ» (л.д.24) и, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к ООО «СК «Согласие», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Удовлетворяя требования ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, применяя положения вышеуказанных норм законодательства, исходил из того, что виновник ДТП Борошко М.С. в нарушение ч. 2 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО не направила страховщику, застраховавшему ее гражданско-правовую ответственность по ОСАГО, извещение о ДТП, что подтверждается материалами дела (л.д. 48-57).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, нормы материального права судом применены верно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями закона.

Доводы Борошко М.С. о том, что извещение о ДТП было направлено в адрес ООО «СК «Согласие». Кроме того, с 01.05.2019г. пункт «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО утратил законную силу и не должен был применяться мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Борошко М.С. не представлено доказательств, подтверждающих отправку извещения в адрес ООО «СК «Согласие», в то время как, в силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Романенко О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Борошко М. С. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борошко М. С. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Сотникова