Черкашин Иван Митрофанович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-574

Строка №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Черкашина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Черкашина

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Черкашин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что … года по адресу: Воронежская область, г. …, ул. …, д. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено …, гос. peг. знак … принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ …, гос. peг. знак …. под управлением Стульнева. Виновным в ДТП был признан Стульнев В результате аварии автомобиль Рено … получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО». Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено… составила … рублей. За оценку было оплачено … рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере …. рублей, стоимость расходов на оплату оценки в размере … рублей, расходы по о...

...плате услуг представителя в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере …рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-5, 78).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.10.2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Черкашина взыскано страховое возмещение в размере … рублей, неустойка в размере … рублей, компенсация морального вреда в сумме … рублей, штраф в размере … рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере … рублей (л.д. 82-88).

В апелляционной жалобе Черкашин просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченных услуг за производство досудебной экспертизы и услуг представителя – отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость услуг за производство экспертизы в размере … рублей и стоимость услуг представителя в размере … рублей (л.д. 94-96).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, страховая компания своего представителя не направила. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Застрожнева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, … года по адресу: Воронежская область, г. …, ул. …, д. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено …, гос. peг. знак …, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ …, гос. peг. знак …., под управлением … (л.д. 7)

Виновным в ДТП был признан Стульнев …, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от … года (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Черкашина застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» № … от … года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено … составляет … рублей (л.д. 9-11). За проведение оценки было оплачено … рублей (л.д. 28).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2014 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 48-49).

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» от … года № …, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено … гос. peг. знак … с учетом износа составляет … рублей (л.д. 51-66).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черкашину И.М. в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения указанных расходов истцом.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года между Черкашиным (принципал) и ИП Новичихиным (агент) был заключен агентский договор № …, в соответствии с которым принципал, действующий в собственных интересах поручает, а агент, принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий направленных на возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего … года (л.д. 32).

В соответствии с условиями указанного договора принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение, а также возместить Агенту понесенные расходы на условиях, предусмотренных договором. Агентское вознаграждение составляет … рублей. К расходам Агента, подлежащим возмещению за счет принципала относятся: расходы по организации и проведению независимой экспертизы, расходы по представлению интересов Принципала в судебных инстанциях, в том числе, расходы по проведению судебной экспертизы.

… года между ООО «Юрист Гарант» в лице директора Кащенко и Черкашиным в лице ИП Новичихина, действующего на основании агентского договора № …от …, был заключен договор об оказание юридических услуг № … (л.д. 31).

В материалах дела представлена квитанция №.. от … года, согласно которой Новичихин за счет и по поручению Черкашина, действуя на основе агентского договора №… от …. года, оплатил за оказание юридических услуг по договору № … от … года денежную сумму в размере … рублей (л.д. 29).

Кроме того, в материалах дела представлено платежное поручение №… от … года согласно которому Новичихин по поручению и за счет Черкашина оплатил … рублей за производство экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт несения Черкашиным расходов как по оплате досудебной экспертизы, так и расходов на представителя.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Черкашиным требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов на представителя, не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черкашина понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме … рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении заявленных Черкашиным требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов на представителя – отменить, и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черкашина понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме … рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи коллегии: