Митина Татьяна Михайловна

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Легких М.А.,

с участием истца Пилюгина Н.Ф.,

ответчика Кашина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакшиной Л.В. к Кашину С.Н. об установлении границ земельного участка,

установил:

Балакшина Л.В. обратилась в суд с иском к Кашину С.Н. об установлении границ земельного участка, указывая, что она является собственником 1/2 доли земельного участка обшей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № ***, расположенного на землях - земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Курская область. ***, с/с Разветьевский, ***. Сособственником 1/2 доли данного земельного участка является Митина Л.С. Смежный землепользователь ответчик Кашин С.Н., является собственником земельного участка общей площадью 4800 кв.м, с кадастровым номером № ***, расположенного на землях - земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Курская область ***, с/с Разветьевский, ***. На данном земельном участке расположен жилой дом общей п.чощадью 43,4 кв.м, с кадастровым номером № *** На момент получения регистрации долей о праве собственности на земельный участок процедуру межевания не проходили. 17.12.2019г. она обратилась к кадастровому инженеру ИП Гвоздеву В.В. с целью проведения кадастровых работ, связанных с подготовкой межевого плана по уточнению местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного на землях - земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Курская область. ***, с/с Разветьевский, ***. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено: - что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № *** собственниками, которого являются Балакшина Л. В. и Митина Л.С. по 1/2 доли -изменение площади земельного участка и изменение описания его местоположения его границ обусловлено их уточнением, так как в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют. Согласно свидетельства о праве собственности № *** от 05.01.1993г., выданное Митину В.С. администрацией Разветьевского с/с, земельный участок расположен в границе с дорогой. Она является наследницей по закону 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № ***. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено: - несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: Курская область. ***, его конфигурации и фактическое ...

...местоположение; - наложение границ уточняемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером № ***. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, находящихся в едином заборе, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. В связи с тем, что внешняя и внутренняя смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № *** отсутствует, определить фактические границы данных земельных участков по отдельности не представляется возможным. Также на данных земельных участках принималось во внимание местоположение в границе с дорогой жилой дом с кадастровым номером № ***, собственником которого является Кашин С. Н. Выполнить межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № *** не представляется возможным. Поэтому, ей было рекомендовано обратиться в суд для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № ***. В связи с изложенным с учетом уточнения просит установить границы земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № ***, расположенного на землях - земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Курская область. ***, с/с Разветьевский, *** согласно судебной землеустроительной экспертизы схемы № *** расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в координатах.

В судебное заседание истец Балакшина Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Пилюгина Н.Ф. в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала и просил их удовлетворить, установить границы земельного участка согласно схемы 6 проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Кашин С.Н. исковые требования признал, пояснив, что согласен установить границы исходя из результатов экспертизы.

Третьи лица Администрация Разветьевского сельсовета *** курской области и Митина Т.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от **.**.** N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 10 ст. 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с собственниками смежных земельных участков.

Результаты проведения кадастровых работ при уточнении границ земельного участка оформляются межевым планом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Балакшина Л.В., **.**.** года рождения, являюсь собственником 1/2 доли земельного участка обшей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № ***, расположенного на землях - земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Курская область. ***, с/с Разветьевский, ***, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.12.2010г., удостоверенное нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области Калининой О.В., номер в реестре нотариуса 6348 и свидетельством о государственной регистрации права *** от 28.03.2012г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2012г. сделана запись регистрации № ***.

Сособственником 1/2 доли данного земельного участка является Митина Л.С., **.**.** года рождения, на основании на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.2019г. Нотариус: Короп И.И., временно исполняющая обязанности Звездиной Ф.Р., нотариуса Железногорского нотариального округа Курской области. Номер в реестре нотариуса 46/12-н/46-2019-4-746, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.09.2019г.

Смежный землепользователь ответчик Кашин С.Н., является собственником земельного участка общей площадью 4800 кв.м, с кадастровым номером № ***, расположенного на землях - земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Курская область ***, с/с Разветьевский, ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.10.2019г.

На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 43,4 кв.м, с кадастровым номером № ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.12.2019г.

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено: что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 46:06:080101:90 собственниками, которого являются Балакшина Л.В. и Митина Л. С. по 1/2 доли -изменение площади земельного участка и изменение описания его местоположения его границ обусловлено их уточнением, так как в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют;

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона о госрегистрации недвижимости. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно свидетельства о праве собственности № *** от 05.01.1993г., выданное Митину В.С. администрацией Разветьевского с/с, земельный участок расположен в границе с дорогой.

Балакшина Л.В. является наследницей по закону 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № ***, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.12.2010г., удостоверенное нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области Калининой О.В., номер в реестре нотариуса 6348 и свидетельством о государственной регистрации права *** от 28.03.2012г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2012г. сделана запись регистрации № ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от **.**.** №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт» № *** от 17.12.2020г. следует, что фактические границы земельного участка истца Балакшиной Л.Н. на местности определить не представляется возможным, так как земельный участок ей не используется. Местоположение границ земельного участка Балакшиной на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов установлены при ответе на четвертый вопрос.

Фактические границы земельного участка ответчика Кашина С.Н. на местности представлены на схеме № ***. С учетом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов границы представлены на схеме № *** и схеме № ***. Капитальные строения ответчика Кашина С.Н. располагаются на фактически используемом земельном участке, границы которого соответствуют схеме № ***. Также капитальные строения представлены на схеме № *** и схеме № ***, которые соответствуют юридическим границам, согласно технического паспорта от **.**.** и свидетельства о праве собственности на землю № *** от**.**.** Варианты определения границ земельного участка истца Балакшиной Л.Н. и ответчика Кашина С.Н. с учетом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов представлены на схеме № ***, № ***, № ***.

Истец просит установить границы земельного участка согласно схемы № *** судебной экспертизы, согласно которой земельный участок Кашина С.В. обозначен синим цветом и состоит из двух контуров. Один контур проходит по части фактической границе с учетом границ по правоустанавливающим документам площадью 4400 кв.м, на данном контуре располагаются объекты капитального строительства. Второй контур площадью 400 кв.м, располагается через грунтовую дорогу, напротив домовладения. Вариант определения границ Балакшиной Л.В. предложен на основании свидетельства о праве собственности на землю № *** от **.**.**, где имеется графически изображенные границы участка, где с одной стороны границы проходя вдоль дороги, с другой стороны граничит с Кашиной Т.С. (на момент осмотра Кашин С.Н.).

В судебном заседании ответчик Кашин С.Н. не возражал против установления границ земельного участка в данных размерах, поскольку согласно схемы № *** вариант определения границ Балакшиной Л.В. предложен на основании свидетельства о праве собственности на землю № *** от **.**.**, где имеется графически изображенные границы участка, где с одной стороны границы проходя вдоль дороги, с другой стороны граничит с Кашиной Т.С.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования Балакшиной Л.В. по установлению границы её земельного участка и земельными участками ответчика, обоснованными и удовлетворяет из в полном объеме, поскольку на основании свидетельства о праве собственности на землю № *** от **.**.**, где имеется графически изображенные границы участка, где с одной стороны границы проходя вдоль дороги, с другой стороны граничит с Кашиной Т.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Балакшиной Л.В. к Кашину С.Н. об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № *** расположенного на землях - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Курская область. ***, с/с Разветьевский, *** согласно судебной землеустроительной экспертизы схемы № *** расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в координатах:

№ X Y

17 486 604,44 1 232 012,96

18 486 610,35 1 232 027,84

12 486 552,72 1 232 050,71

19 486 547,35 1 232 035,14

17 486 604,44 1 232 012,96

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена **.**.**.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Потаповой Л.В.,

с участием истицы Митиной Т.М., ответчика Шутикова В.Н., третьего лица Митина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/11 по иску Митиной ФИО10 к Открытому акционерному обществу Страховой компании «РОСНО» (далее – ОАО СК «РОСНО»), Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»), Шутикову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Митина Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Шутикову В.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица Митина Т.М. указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль MERCEDES Benz Е 430 (государственный регистрационный номер №).

Седьмого сентября 2010 г., около в 09 час. 35 мин., на ул. Свердлова города Новомосковска Тульской области, по вине ответчика Шутикова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего её транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно, повреждена передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, левая средняя стойка и т.д.

Автомобилем в момент дорожно-транспортног...

...о происшествия управлял её сын Митин А.В.

Автогражданская ответственность Шутикова В.Н. застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

По вопросу страхового возмещения она обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где ей пояснили, чтобы она обращалась в свою страховую компанию, т.е. в ОАО Страховая компания «Росно».

Ей была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и согласно отчету стоимость с учетом износа деталей составила 212 101 руб. 59 коп.

Все документы были представлены в ОАО Страховая компания «Росно».

ОАО СК «Росно» ей было выплачено страховое возмещение только в размере 63 496 руб. 49 коп.

По её мнению, ОАО СК «Росно» должно доплатить ей страховое возмещение 56 503 руб. 51 коп., т.е. разницу между страховой суммой в 120 000 рублей и выплаченной - 63 496 руб. 49 коп.

Также она считает, что с ответчика Шутикова В.Н. подлежит взысканию компенсация материального ущерба, непокрытая страховым возмещением, в размере 92 101 руб. 59 коп.

Кроме того, её расходы по оплате юридических услуг составили 2 000 руб., по оплате проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 500 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истицы Митина просила суд:

- взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Росно» в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 503 руб. 51 коп.;

- взыскать с ответчика Шутикова В.Н. в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 92 101 руб. 59 коп.;

- взыскать с ответчика Шутикова В.Н. в её пользу расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб., по оплате проведения не зависимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 руб. 11 коп.

В судебном заседании истица Митина Т.М. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ранее заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ранее заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шутиков В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Третье лицо Митин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истицы Митиной Т.М., ответчика Шутикова В.Н., третьего лица Митина А.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство MERCEDES Benz Е 430 (государственный регистрационный номер №) принадлежит на праве собственности истице Митиной Т.М., что подтверждается свидетельством о регистрации серии 71 ТТ № 4459428 от 16.03.2010 г.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного полком ДПС ОР ГАИ г. Новомосковска Тульской области, 7 сентября 2010 г., около в 09 час. 35 мин., на ул. Свердлова города Новомосковска Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES Benz Е 430 (государственный регистрационный номер №) под управлением Митина А.В. и автомобиля ВАЗ-21093 (государственный регистрационный номер № 71) под управлением Шутикова В.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 сентября 2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2010 г.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истица Митина Т.М., ответчик Шутиков В.Н., третье лицо Митин А.В.

Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, учитывая объяснения истицы Митиной Т.М., ответчика Шутикова В.Н., третьего лица Митина А.В., приходит к выводу о том, что водитель Шутиков В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21093 (государственный регистрационный номер №), в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение MERCEDES Benz Е 430 (государственный регистрационный номер №).

За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ Шутиков В.Н. привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб., что подтверждается постановлением о наложении штрафа 71 ВВ № 470426 от 07.09.2010 г.

В указном постановлении имеется подпись Шутиков В.Н. о том, что он не оспаривает наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание, от уплаты штрафа не отказывается.

Вышеуказанное постановление Шутиков В.Н. в установленном законом порядке обжаловано не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истице Митиной Н.М., является Шутиков В.Н.

Гражданская ответственность Шутикова В.Н., как владельца транспортного средства ВАЗ-21093 (государственный регистрационный номер №), застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0531562916).

Гражданская ответственность Митиной Т.М., как владельца транспортного средства MERCEDES Benz Е 430 (государственный регистрационный номер №), застрахована в ОАО СК «РОСНО» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 05215875706).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Шутикова В.Н., как владельца транспортного средства ВАЗ-21093 (государственный регистрационный номер №), за причинение вреда имуществу истицы Митиной Т.М. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0531562916.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица Митина Т.М. обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику ОАО СК «РОСНО».

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению Члена саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» ФИО12 от 21.10.2010 г. № 235, выполненному по результатам осмотра вышеуказанного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES Benz Е 430 (государственный регистрационный номер №) по страховому случаю, имевшему место 07.09.2010 г., составляет с учетом износа 212 101 руб. 59 коп.

Выражая несогласие с указанной стоимостью восстановительного ремонта ответчик представил отчет ООО «Вега-Центр» от 28.10.2010 г. № 126015-36, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES Benz Е 430 (государственный регистрационный номер К 553 КО 71) с учетом износа составляет 60 921 руб. 49 коп. (л.д. 53-57).

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчетах Члена саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» ФИО13 ООО «Вега-Центр», по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Страховой консультант» № 09/11 от 07.02.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES Benz Е 430 (государственный регистрационный номер №) с учетом износа составляет 202 489 руб. (л.д. 68-81).

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля MERCEDES Benz Е430 (государственный регистрационный номер №) соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2010 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертных заключений Члена саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» ФИО8 от 21.10.2010 г. № 235 и ООО «Вега-Центр» от 28.10.2010 г. № 126015-36 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09.2010 года, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля MERCEDES Benz Е 430 (государственный регистрационный номер №) не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2010 года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей соответствует 202 489 руб.

Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истице Митиной Т.М. ответчик ОАО СК «РОСНО», составляет 120 000 руб.

Согласно копии сберегательной книжки истицы Митиной Т.М. 03.11.2010 ей ответчиком ОАО СК «РОСНО» в счет страхового возмещения выплачено 63 496 руб. 49 коп.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения истице Митиной Т.М. страховой компанией составил 56 503 руб. 51 коп. (120 000 руб. – 63 496 руб. 49 коп.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истице в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, то суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Шутикова В.Н.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шутикова В.Н. в пользу истцы Митиной Т.М. денежную сумму, превышающую страховую выплату, в размере 82 489 руб. (202 489 руб. – 120 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приходного ордера № 047601 от 23.11.2010 г. расходы истицы по оплате юридических услуг составили 2 000 руб.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать 2 000 руб.

Также истицей понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 172 руб. 11 коп., что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 9 декабря 2010 г.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истицы Митиной Т.М пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы:

- с ОАО СК «РОСНО» по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 725 руб. 63 коп.;

- с Шутикова В.Н. по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 483 руб. 22 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением оценки автомобиля Члена саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» ФИО8 удовлетворению не подлежат, поскольку отчет данного эксперта признан судом недопустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митиной ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Митиной ФИО16 недоплату страхового возмещения в размере 56 503 (пятидесяти шести тысяч пятиста трех) руб. 91 коп.

Взыскать с в пользу Митиной ФИО17 с Шутикова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 82 489 (восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Митиной ФИО19 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одной тысячи) руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 725 (одной тысячи семиста двадцати пяти) руб. 63 коп.

Взыскать с в пользу Митиной ФИО20 с Шутикова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одной тысячи) руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 483 (двух тысяч четырехста восьмидесяти трех) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митиной ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-408/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре М.Б. Тимушевой,

с участием прокурора А.Л. Лобановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района в интересах Митиной Т.М. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о признании действий незаконными, взыскании компенсации расходов по оплате освещения, признании права на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов,

установил:

Прокурор Усть-Куломского района обратился в суд с иском в интересах Митиной Т.М. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» (далее - ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района») о признании действий в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления незаконными, возложении обязанности произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за пределами норматива потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, признании права на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец Митина Т.М. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. При проведении проверки установлено, что истец осуществляет педагогическую деятельность. Она получает меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по категории «педагогический работник», предоставляемых ответчиком в виде ежемесячной денежной компенсации. До августа 2013 года Митиной Т.М. предоставлялись меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из фактических расходов на потребляемую электрическую энергию. С августа 2013 года по декабрь 2015 года включительно ответчик предоставляет Митиной Т.М. меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из норматива потребления электрической энергии. Указанные действия ответчик обуславливает отсутствием в жилом помещении Митиной Т.М. отдельного прибора учета электрической энергии, по которому не учитывается потребление электроэнергии на бытовые приборы и иное электропотребление (отсутствует счетчик на освещение). Исходя из требований федерального законодательства и законодательства Республики Коми, пе...

...дагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) гарантировано права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом положения Федерального закона «Об образовании» (действующего до 01.09.2013), Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (вступившего в законную силу с 01.09.2013) и Закона Республики Коми «О социальной защите населения в Республике Коми» (в редакции Закона Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ) не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг. В силу указанных выше положений закона, истец имеет право на получение меры социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы). В ходе проведения проверки ответчиком представлены сведения о начислении компенсационных выплат истцу на оплату электроснабжения, исходя из нормативов потребления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Разница между фактическими расходами на оплату электроснабжения и выплаченной истцу денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. Следовательно, Митина Т.М. имеет право на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Участвующий в деле прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Митина Т.М. надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных суду возражениях выразил мнение об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) установлено, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона Республики Коми от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», вступившие в силу с 12.07.2013, согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение.

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена.

Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в «Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15.1, согласно положениям которого сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

В судебном заседании установлено, что Митина Т.М. поставлена на учет в ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Митина Т.М. получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа.

До ДД.ММ.ГГГГ Митиной Т.М. компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» производит истцу начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению.

Жилое помещение Митиной Т.М. отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано. На этом основании с 01.08.2013 по 31.12.2015 ответчик производил начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми», приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.03.2015 № 16/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, а также нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, на территории Республики Коми».

Согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» разница между фактическими расходами истицы на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> рубля. Приведенные расчеты сторонами не оспариваются.

С ДД.ММ.ГГГГ изменен механизм компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг лицам, указанных в частях 2, 3 статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми».

В связи с этим Митина Т.М. имеет право на меры социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гарантированные законом права истца на меры социальной поддержки были нарушены, действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, не могут быть признаны законными. При таких обстоятельствах исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района», наделенное полномочиями государственного органа по исполнению публичных обязательств, от уплаты госпошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Усть-Куломского района удовлетворить.

Признать действия государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Митиной Т.М., исходя из норматива потребления, незаконными.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу Митиной Т.М. недоплаченную сумму компенсации на оплату услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года включительно в сумме <данные изъяты> рубля.

Признать за Митиной Т.М. право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18.03.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Фаткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в <адрес> гражданское дело по иску Митрохина <данные изъяты> к Митиной <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Митрохин М.М. обратился в суд с иском к Митиной Т.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы администрации <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены материалы инвентаризационных земельных участков и было принято решение о передаче ранее выделенных в пользование земельных участков в собственность граждан.

16 ноября 1992 года состоялось учредительное собрание участников <адрес> на котором указанное постановление от 20.09.1992 г. № 19 было доведено до участников товарищества, а также предложено документально оформить право собственности граждан на закрепленные ранее земельные участки размерами от 0,15 до 0,50 га.

Его отец Митрохин <данные изъяты> с середины 80-х годов прошлого века в личных целях пользовался земельным участком площадью 0,50 га вблизи д. <адрес>, выращивал на нем картофель и другие сельскохозяйственные культуры. Факт нахождения в пользовании Митрохина М.Т. данного земельного участка был подтвержден решением Совета Депутатов <адрес> сельского поселе...

...ния № 31/12 от 06.11.2009 года.

В связи с проведением в начале 90-х годов земельной реформы и на основании Постановления главы администрации <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> от 20.09.1992 г. № 19 на ФИО9 как на бывшего члена колхоза <адрес> было оформлено свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Однако, своевременно на руки такого свидетельства ФИО10 не получил, а в последствии все экземпляры неполученных гражданами свидетельств, хранящиеся в администрации <адрес> сельского округа <адрес> были утеряны. Данное обстоятельство подтверждается справкой №, выданной администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах он полагает, что Митрохин М.Т. приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании Постановления главы администрации <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> от 20.09.1992 г. №19.

Не оформив юридически своих прав на спорный земельный участок, ФИО8. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В настоящее время он является наследником ФИО1 первой очереди. Другие наследники отца первой очереди, его жена ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а дочь Митина Т.М. на спорный земельный участок не претендует и отказывается от него в его пользу.

В силу ст. 546 ГК РСФСР (аналогичная норма содержится в ст. 1152 ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Он своевременно принял наследство отца, состоящее из денежного вклада, хранящегося в филиале Сбербанка России № <адрес>, а также получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., категория земель - <данные изъяты> <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, со следующими геоданными: <данные изъяты>

В судебном заседании истец Митрохин М.М., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Митина Т.М., заявленные требования признала в полном объеме, представив в суд письменное заявление об этом.

Третье лицо - представитель администрации муниципального образования - <адрес> муниципальный район <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, возражений по иску не представил.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая, что ответчик признает иск в полном объеме, это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска и считает требования Митрохина М.М. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Митрохиным <данные изъяты> право собственности на наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО1:

- земельный участок общей площадью <данные изъяты>, категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, со следующими геоданными: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова