Сергеев Иван Серафимович

31RS0002-01-2025-000305-96

№ 2-1006/2025

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12.03.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

с участием истца Сергеева И.С.,

в отсутствие ответчика Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Ивана Серафимовича к Сергеевой Екатерине Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев И.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен).

В указанном жилом помещении с 23.08.2012 зарегистрирована Сергеева Е.А.

Ссылаясь на непроживание Сергеевой Е.А в жилом доме с апреля 2023 года в связи с добровольным переездом в иное место жительства, сохранение формальной регистрации в жилом помещении, Сергеев И.С. обратился в суд с иском о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, в этой связи дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществ...

...ом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (часть 1 статьи 30 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 17.05.2010 является собственником жилого дома по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается копияй свидетельства о праве собственности (л.д. 9).

В жилом помещении с 23.08.2012 зарегистрирована Сергеева Е.А., являющаяся бывшей невесткой истца (брак с сыном истца расторгнут 03.10.2023 – л.д. 11).

С апреля 2023 года ответчик добровольно выехала из жилого дома истца в иное место жительства.

Как пояснил в судебном заседании истец, до настоящего времени ответчик не предпринимал попыток вселиться в жилой дом, с истцом общение не поддерживает, ее личных вещей в жилом доме нет.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Осуществление ответчиком своего права по передвижению не должно нарушать законных прав и интересов истца, включая право пользования и распоряжения жилым помещением, являющиеся элементами права собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, проживают в разных жилых помещениях, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют взаимную заботу друг о друге, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, обратного суду не представлено.

Поскольку истцу как собственнику жилого помещения принадлежит право пользования, владения и распоряжения указанным недвижимым имуществом, в силу статьи 304 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе и устранений препятствий, выразившихся в регистрации ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в жилом помещении является формальной, поскольку данное помещение не является местом его жительства, а требование истца, не имеющего фактической возможности распорядиться по своему усмотрению своей собственностью, о прекращении права пользования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая удовлетворение требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска – по 3000 руб. (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск Сергеева Ивана Серафимовича (паспорт (номер обезличен)) к Сергеевой Екатерине Александровне (паспорт (номер обезличен)) о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признать Сергееву Екатерину Александровну прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

Настоящее решение является основаниям для снятия Сергеевой Екатерины Александровны с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с Сергеевой Екатерины Александровны в пользу Сергеева Ивана Серафимовича государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.03.2025.

Судья

Дело №2-1-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием истца Кузнецова Н.А.. представителя истца Марко Д.Х., представителе ответчиков Пащенко С.В., Алтуховой Ю.И., Гриневой Н.П., представителя третьего лица Юшина В.А.,

в отсутствие ответчиков Сергеева И.С., областного государственного учреждения «Служба градостроительного кадастра по Белгородской области», третьего лица администрации Белгородского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.А. к Сергееву И.С., ОГУ «Служба градостроительного кадастра по Белгородской области», ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании межевого плана незаконным, признании незаконным и отмене решения об исправлении технической ошибки, признании незаконным снятие с кадастрового учета, признании незаконным исправление технической ошибки, признании отсутствующим права и аннулировании регистрационной записи, признании незаконным решения о приостановоении кадастрового учета, признании незаконным и отмене отказа в осуществлении государственного кадастрового учета,

установил:

Кузнецову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен):1, рас...

...положенный по адресу: (адрес обезличен).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок имеет статус «ранее учтенный».

Дело инициировано иском Кузнецова Н.А. Он, уточнив исковые требования, просил признать незаконным снятие с кадастрового учета земельного участка Сергеева И.С. с кадастровым номером (номер обезличен)0055; признать незаконным формирование нового земельного участка с присвоением нового кадастрового номера (номер обезличен)107 взамен снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)0055; признать зарегистрированное право собственности Сергеева И.С. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен)107 и на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен) отсутствующим и аннулировать регистрационные записи о праве собственности; обязать Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области поставить на кадастровый учет с уточненными границами земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен):1 площадью 1800 кв.м. в соответствии с межевым планом от 10.09.2011 года, собственником которого является Кузнецов Н.А.; признать решение ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области о приостановлении и решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):1 незаконным.

В обоснование исковых требований Кузнецов Н.А. указал, что границы принадлежащего ему земельного участка определены на местности более 15 лет согласно чертежу, изготовленному на основании Генплана застройки.

В июне 2009 года он обнаружил, что на его земельном участке ведется строительство жилого дома и решил произвести межевание земельного участка с целью уточнения его границ.

В ходе проведения межевания границ земельного участка в 2012 году было установлено, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен)1 полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен):107 (предыдущий кадастровый номер (номер обезличен):0055) площадью 800 кв.м., принадлежащий на праве собственности Сергееву И.С., что препятствует ему поставить земельный участок на кадастровый учет с определением границ в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен):1 расположен в 11 квартале, тогда как земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен):0055 располагался в 1 квартале. Следовательно, кадастровым инженером была допущена техническая ошибка, в результате чего ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен):0055 был снят с кадастрового учета и вместо н6его сформирован земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен)107, что не предусмотрено законом для непреобразованных земельных участков со статусом «ранее учтенный».

Право на указанные земельные участки одновременно зарегистрировано под одной регистрационной записью (номер обезличен) от (дата обезличена), то есть право на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен)107 было зарегистрировано на 17 месяцев раньше, чем он был сформирован.

В нарушение ст. 35 ЗК РФ снятие с кадастрового учета земельного участка произведено без снятия находящегося на нем жилого дома.

Границы земельного участка Сергеева И.С. с ним не согласовывались. Этот земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, между тем, находится в зоне ИЖС.

Ввиду наложения земельных участков, размер его земельного участка значительно уменьшился, доступ к оставшейся части невозможен, Сергеев И.С. не предоставил ему частный сервитут для осуществления доступа к земельному участку.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики, представитель ответчиков иск не признали, представитель третьего лица полагал, что иск не подлежит удовлетворению..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков Сергеева И.С., ОГУ «Служба градостроительного кадастра по Белгородской области», третьего лица администрации Белгородского района.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам. оценив их в совокупности. суд признает исковые требования Кузнецова Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением администрации Стрелецкого сельсовета от (дата обезличена) (номер обезличен) С выделен в собственность земельный участок площадью 0,58 га, состоящий из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)0006 площадью 3000 кв.м., земельного участка (номер обезличен):0023 площадью 2000 кв.м., земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):0055 площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

По договору купли-продажи от (дата обезличена) земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен)0055 площадью 800 кв.м. приобретен Я., построившей на нем жилой дом.

(дата обезличена) Я продала земельный участок и жилой дом Сергееву И.С.

13.11.2011 гола Постановлением администрации Стрелецкого сельского поселения земельному участку присвоен географический адрес: (адрес обезличен) и уточнен вид разрешенного использования земельного участка для ИЖС.

В 2011 году Сергеев И.С. провел межевание земельного участка, границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством и была устранена техническая ошибка. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен):0055 был ошибочно внесен в кадастровый квартал (номер обезличен), в связи с чем, 26.10.2011 года было принято решение (номер обезличен) об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым земельному участку с кадастровым номером (номер обезличен):0055 был присвоен статус «Архивный, а в кадастровый квартал (номер обезличен) был добавлен (внесен) новый земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен):107, которому присвоены все характеристики земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):0055.

Не соответствуют действительности утверждения истца о том, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен)0055 и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен):107 являются разными участками, но право на них зарегистрировано под одной регистрационной записью, что нарушено единство судьбы при снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):005 и находящегося на нем жилого дома, поскольку указанные кадастровые номера принадлежат одному участку.

Исправление технической ошибки само по себе не может нарушать прав истца и являться основанием для удовлетворения требований о признании незаконным снятие земельного участка с кадастрового учета, решения об исправлении технической ошибки и отмене данного решения, признании недействительным межевого плана с актом согласования, поскольку земельному участку с кадастровым номером 31(номер обезличен):107 были присвоены все характеристики земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен):0055.

Постановлением главы администрации Стрелецкого сельсовета от (дата обезличена) (номер обезличен) Кузнецову Н.А. выделен в собственность земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) и на этом земельном участке ему разрешено строительство жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

В настоящее время этому земельному участку присвоен кадастровый номер (номер обезличен):1.

В результате межевания земельного участка в 2012 году кадастровым инженером установлено, что принадлежащий Кузнецову Н.А. земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен):1 полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен)107 (предыдущий кадастровый номер (номер обезличен):0055) площадью 800 кв.м., принадлежащий на праве собственности Сергееву И.С.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.09.2012 года Кузнецову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района, Сергееву И.С., администрации Белгородского района, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта):107, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен):1, изменении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) согласно межевому плану от 05.09.2011 года, признании жилого дома принадлежащего Сергееву И.С. самовольной постройкой и его сносе, исключении записей в ЕГРП о праве собственности Сергеева И.С. на указанные земельный участок и жилой дом.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что земельный участок площадью 800 кв.м., имеющий в настоящее время кадастровый номер (номер обезличен):107 принадлежал на праве собственности С., а впоследствии на законных основаниях перешел в собственность Сергееву И.С.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельный участок является объектом недвижимости и определен как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент постановки земельных участков на кадастровый учет, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ N 221-ФЗ), пунктом 3 части 1 статьи 7 которого предусмотрено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, отнесено к числу уникальных характеристик, вносимых в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 16 ФЗ N 221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Закона.

В соответствии с п.9 настоящего Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Убедительных доказательств, местоположения земельного участка истца в координатах, установленных межевым планом от 10.09.2011 года, истцом не представлено. Фотографии, пояснения свидетеля М который на фотографиях указал местоположение участка истца, не могут служить достаточным доказательством определения местоположения земельного участка. Документальных подтверждений истцом не представлено.

Согласно заключению экспертизы АНО «КСЭ» имеет место наложение смоделированных экспертом границ земельного участка истца с фактическими границами земельного участка ответчика, а также с фактическими границами другого земельного участка, не имеющего уточненных границ в ГКН, находящегося по адресу: (адрес обезличен).

Эксперт указал, что смоделированные границы не являются фактическими границами земельного участка истца и вывод о наложении границ земельных участков является его мнением, которое суд не принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего местоположение земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания нарушенным права истца действиями ответчика Сергеева И.С. по снятию с кадастрового учета, формированию (так написано в исковом заявлении), принадлежащего ему земельного участка.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Оснований для признания отсутствующим права Сергеева И.С. на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен):107 и находящийся на нем жилой дом, не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

Решением от 26.08.2016 года (номер обезличен) Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области приостановил осуществление кадастрового учета изменений земельного участка истца.

Несостоятельны требования истца о признании незаконным приостановлении кадастрового учета земельного участка и обязании Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области поставить на кадастровый учет с уточненными границами земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен):1 площадью 1800 кв.м. в соответствии с межевым планом от 10.09.2011 года. А требования истца о замене кадастрового учета одного земельного участка на кадастровый учет другого земельного участка вообще законом не предусмотрены.

В соответствии с п.20 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Федеральный закон №221-ФЗ предусматривал такое основание для приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости как пересечение границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границей другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Кузнецову Н.А. в удовлетворении исковых требований к Сергееву И.С., ОГУ «Служба градостроительного кадастра по Белгородской области». ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании межевого плана незаконным, признании незаконным и отмене решения об исправлении технической ошибки, признании незаконным снятие с кадастрового учета, признать незаконным исправление технической ошибки, признании отсутствующим права и аннулировании регистрационной записи, признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета, признании незаконным и отмене отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2533/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Белоус С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.А. к Сергееву И.С., ОГУ «Служба градостроительного кадастра по Белгородской области», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании межевого плана незаконным, признании незаконным и отмене решения об исправлении технической ошибки, признание незаконным снятие с кадастрового учета, признании незаконным исправление технической ошибки, признании отсутствующим права и аннулировании регистрационной записи, признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета, признании незаконным и отмене отказа в осуществлении государственного кадастрового учета

по апелляционной жалобе Кузнецова Н.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения Кузнецова Н.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Сергеева И.С., его представителей Сергеевой Е.А., Пащенко С.В., представителя ФГБК «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белг...

...ородской области – Алтуховой Ю.И., полагавших оставить решение без изменения, жалобу - отклонить, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании постановления главы администрации Стрелецкого сельсовета Белгородского района от <данные изъяты> № в собственность Кузнецову Н.А. из приусадебного земельного фонда администрации данного сельсовета бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий №), расположенный по адресу: <адрес>.

В данном постановлении указано и на выдачу Кузнецову Н.А. свидетельство на право собственности на землю в отношении вышеуказанного участка.

Тогда же, Кузнецову Н.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, с описанием конфигурации и площади, местоположения предоставленного выше администрацией земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

В свидетельстве указано о том, что чертеж границ данного участка прилагается в одном экземпляре, по которому отражено место положения данного участка со стороны фасада (<адрес>) по левой стороне располагается луг, справой стороны смежный участок по <адрес> (л.д.5-7 материалы гражданского дела № Белгородского районного суда по иску Кузнецова Н.А. к администрации Стрелецкого сельского поселения, Сергееву И.С., администрации Белгородского района, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, устранении препятствий в пользовании, определения положения границ земельного участка, постановке на кадастровый учет земельного участка, сносе жилого дома).

Согласно архивной выписки из постановления главы администрации Стрелецкого сельсовета Белгородского района от <данные изъяты> № «О предоставлении земли и выдаче свидетельств на право собственности на землю на территории <данные изъяты> сельсовета Белгородского района» С. предоставлен в собственность земельный участок площадью 5800 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ему (С.) выдано свидетельство о праве собственности на землю в отношении указанного земельного участка, в котором согласно чертежу границ участка площадью 5800 кв.м. обозначено его образование в виде трех участков: площадью 3000 кв.м., 2000 кв.м. и 800 кв.м.

<данные изъяты> С. умер, по делу к его наследственному имуществу по завещанию к принятию наследства был привлечен А., ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежащее наследодателю имущество, в т.ч. и на вышеуказанные земельные участки (л.д.114-146 материалы вышеназванного гражданского дела №).

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, дополнительного соглашения от <данные изъяты>, собственником земельного участка площадью 800 кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу с ранее условным кадастровым номером № (при предоставлении В.), в настоящее время номер № являлась Я., от которой право собственности на основании договора от <данные изъяты> перешло Сергееву И.С., с расположенным на нем жилым домов (л.д.98, 102-107 мат.дела №2-1261/2012).

Постановлением главы администрации Стрелецкого сельского поселения от <данные изъяты> № земельному участку и жилому дому, приобретенных Сергеевым И.С. у Я. присвоен географический адрес: <адрес> (л.д.95 указанного выше мат. дела).

Указанные выше обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 19 сентября 2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г. (л.д.199-201, л.д.237-238 мат. гражданского дела №).

Данными судебными постановлениями установлено то, что постановление главы администрации Стрелецкого сельсовета Белгородского района от <данные изъяты> №, которым в собственность Кузнецову Н.А. из приусадебного земельного фонда администрации данного сельсовета бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий №), расположенный по адресу: <адрес>, является частично недействительным в части предоставления земельного участка площадью 800 кв.м., принадлежащего С., поскольку в основании возникновения права собственности Кузнецова Н.А. на данный земельный участок лежат порочные действия неуполномоченного лица, которые в силу ст.ст.48, 59 ГК РСФСР (в ред. от 24.12.1992 г.), ст.ст.167, 168 ГК РФ являются ничтожными со дня их совершения, а зарегистрированное Кузнецовым Н.А. право на него подлежит признанию отсутствующим.

Настоящее гражданское дело инициировано вышеназванным иском Кузнецова Н.А.

Истец, уточнив заявленные в иске требования, просил:

- признать незаконным снятие с кадастрового учета земельного участка Сергеева И.С. с кадастровым номером № (в настоящее время номера №);

- признать незаконным формирование нового земельного участка с присвоением нового кадастрового номера № взамен снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №;

- признать зарегистрированное право собственности Сергеева И.С. на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером № отсутствующим и аннулировать регистрационные записи о праве собственности;

- обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области поставить на кадастровый учет с уточненными границами земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м. в соответствии с межевым планом от 10.09.2011 года, собственником которого является он (Кузнецов Н.А.);

- признать решения ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области о приостановлении и об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № незаконным.

В обоснование исковых требований Кузнецов Н.А. указал, что границы принадлежащего ему земельного участка определены на местности более 15 лет согласно чертежу, изготовленному на основании Генплана застройки.

В июне 2009 года он обнаружил, что на его земельном участке ведется строительство жилого дома и решил произвести межевание земельного участка с целью уточнения его границ.

В ходе проведения межевания границ земельного участка в 2012 году было установлено, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) площадью 800 кв.м., принадлежащий на праве собственности Сергееву И.С.

Эти обстоятельства стали препятствием ему в поставке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> с определением его границ на местности в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в 11 квартале, тогда как земельный участок с кадастровым номером № располагался в 1 квартале, а, следовательно, кадастровым инженером была допущена техническая ошибка, в результате чего ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета и вместо него сформирован земельный участок с кадастровым номером №, что не предусмотрено законом для непреобразованных земельных участков со статусом «ранее учтенный».

Право на указанные земельные участки одновременно зарегистрировано под одной регистрационной записью № от <данные изъяты>, то есть право на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано на 17 месяцев раньше, чем он был сформирован.

В нарушение ст.35 ЗК РФ снятие с кадастрового учета земельного участка произведено без снятия находящегося на нем жилого дома.

Границы земельного участка Сергеева И.С. с ним не согласовывались. Этот земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, между тем, находится в зоне ИЖС.

Ввиду наложения земельных участков, размер его земельного участка значительно уменьшился, доступ к оставшейся части невозможен.

Сергеев И.С. не предоставил ему частный сервитут для осуществления доступа к земельному участку.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики, представитель ответчиков иск не признали.

Они указала на ранее принятые судебные постановления, вступившие в законную силу, принятые по иску истца к Сергееву И.С., которыми отклонены требования истца по данному делу, в связи с доказанностью принадлежности жилого дома и земельного участка, Сергееву И.С.

Этими же постановлениями признано недействительным постановление администрации о предоставлении истцу (Кузнецову) земельного участка в размере площади 800 кв.м., в связи с нахождением данного участка в собственности у Сергеева И.С. (ранее у С., других собственников)

Представитель третьего лица полагал, что иск не подлежит удовлетворению, в виду не указания истцом обстоятельств нарушения его прав ответчиками.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков Сергеева И.С., областного государственного учреждения «Служба градостроительного кадастра по Белгородской области», третьего лица администрации Белгородского района.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции, которые необоснованно не приняты судом при принятии решения.

В жалобе указывается на отсутствие со стороны Сергеева И.С. доказательств добросовестного приобретения и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, а также ранее возникших зарегистрированных прав в ЕГРП у предыдущих собственников земельного участка ответчика по отношению с зарегистрированным правом на земельный участок истца с кадастровым номером №.

Данный факт последовательности возникновения прав на спорные объекты недвижимости судом при рассмотрении дела оставлен без внимания, при этом установленного законом содействия в истребовании подтверждающих доказательств у ответчика по принятому судом ходатайству истца не последовало.

Судом оставлено без внимания результаты проведенной по делу экспертизы, в ходе которой были проведены новые межевые работы земельного участка истца, где в заключении кадастровый инженер подтвердил кадастровую накладку земельного участка ответчика площадью 800 кв.м. на земельный участок истца 1800 кв.м.

Экспертизой установлено то, что место расположения, площадь и конфигурация земельного участка истца в отличие от земельного участка ответчика соответствуют правоустанавливающим документам и не нарушают права смежных землепользователей. То есть с учетом наличия присвоенного порядкового номера в данном кадастровом квартале земельный участок истца большей площади сформирован и зарегистрирован раньше, чем земельный участок ответчика меньшей площадью.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим обстоятельствам.

Обжалуемое решение, постановленное в рамках данного дела по вышеуказанным и заявленным требованиям Кузнецова Н.А., мотивировано отсутствием доказательств нарушением прав истца действиями ответчиков при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, с кадастровым номером № (ранее №) расположенного по адресу: <адрес>, постановки на учет к ГКН, как регистрации права собственности в ЕГРП на расположенный на указанном участке жилой дом, собственником которых является Сергеев И.С.

Доказательства, на основании которых суд пришел к принятию указанного решения, приведены в его мотивировочной части, получивших оценку по правилам ст.ст.12, 56, 67, 195, 198 и ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении, которое является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отражают позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого в апелляционном порядке судебного постановления.

Как усматривается из позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении, его уточнений, в ходе судебного разбирательства:

Обращение апеллянта в суд с данными требованиями к вышеуказанным ответчикам стало следствием несогласия истца с решениями органа кадастрового учета о приостановлении, отказе в постановке на учет в ГКН сведений относительно данных земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ( в настоящее время кадастровым номер №), предоставленного ему постановлением главы администрации Стрелецкого сельсовета Белгородского района от <данные изъяты>. №.

Как указано в названных решениях органа кадастрового учета, основанием их принятий явилось установление факта наложения вновь формируемого истцом указанного выше участка при проведении кадастровых работ по уточнению границ (сведения о котором до настоящего времени не были внесены в ГКН и не установлены границы) с участком ответчика (Сергеева И.С.), сведения о котором были внесены в ГКН в установленном законом.

При этом, суд первой инстанции учел вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Белгородского районного суда и судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда, принятые 19 сентября 2012 г., 05 февраля 2013 г., которые не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Этими же судебными решениями установлено то, что при предоставлении истцу земельного участка площадью 1800 кв.м. его границы с периода предоставления по настоящее время в установленном законом порядке на местности не выносились, не определялись.

В материалах дела имеется только указание в приведенных выше документах от 1995 г., выданных истцу о его смежности с участком ответчика по настоящему делу (ранее принадлежащего с 1993 г. С.).

Доказательств, которые бы опровергали установленные и изложенные выше факты стороной апеллянта суду не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие истца (апеллянта) с установленными выше обстоятельствами, не является доказательством принятия судом незаконного и необоснованного решения в рамках данного дела, и не может повлечь его отмены.

Не является основанием к отмене решения указания истца (апеллянта) на подготовленные им материалы межевого дела по его (Кузнецова Н.А.) заказу кадастровыми инженерами Г. от 27 июня 2016 г. в отношении формирования земельного участка площадью 1800 кв.м. и уточнения его границ с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, с включением в него участка ответчика площадью 800 кв.м.

Указанные действия апеллянта направлены на преодоление и пересмотр обстоятельств, установленных вышеназванными вступившими в законную силу судебными решениями, принятыми в 2012 и 2013 г.

При принятии указанных судебных актов, судами была дана оценка такому же межевому плану от 05 сентября 2011 г., подготовленному по заказу истца в отношении этого же участка с включением в его состав участка ответчика. (л.д.2-19, л.д.49-81 т.2 дело № и мат.дела №).

При таких обстоятельствах, оспаривание вновь установленных вышеприведенных обстоятельств, свидетельствует о совершении апеллянтом действий не соответствующие положениям ст.10 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в рамках данного дела.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о завладении ответчиком принадлежащего ему (истцу) участка, в материалах дела не имеется, таковых истцом не представлено, при доказанности обратного.

Не может повлечь отмены решения ссылки в жалобе истца о несогласии с оценкой судом как доказательства, проведенной в рамках данного дела экспертизы.

В указанной истцом экспертизе, на которую указывает последний в апелляционной жалобе, специалистами АНО «К», при даче выводов, указано на то, что:

Место наложения смоделированной границы земельного участка истца (площадь участка 1800 кв.м.), не являющейся его фактической границей данного участка с фактическими границами участка ответчика (площадь участка – 800 кв.м.), является только мнением Кузнецова Н.А. (истца).

Экспертами указано на отсутствие данных, которые бы определяли на местности границы предоставленного истцу указанного участка с 1995 г. по настоящее время.

Указанные выше обстоятельства, исключают обоснованность требований истца в части принятых органом кадастрового учета решений о приостановлении и отказе в проведении соответствующих регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, вследствие его формирования с наложением границ на принадлежащий ответчику смежный земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Заявляемые суду истцом ходатайства в ходе разрешения данного дела, разрешены судом первой инстанции в установленном порядке нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, с отражением такового в протоколах судебных заседаний.

С учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным: - снятие с кадастрового учета земельного участка Сергеева И.С. с кадастровым номером № (в настоящее время номера №); - формирование нового земельного участка с присвоением нового кадастрового номера № взамен снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №; о признании зарегистрированным право собственности Сергеева И.С. на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером № отсутствующим и аннулировать регистрационные записи о праве собственности; о возложении обязанности на Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области поставить на кадастровый учет с уточненными границами земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м. в соответствии с межевым планом от 10.09.2011 года, собственником которого является он (Кузнецов Н.А.); - признании решений ФГБУ ФКП Росреестра по Белгородской области о приостановлении и об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № - незаконными.

Обжалуемое решение принято с соблюдением требований норм материального, процессуального права, является законным, обоснованным, оснований для его отмены согласно ст.330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.3278.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 января 2017 года по делу по иску Кузнецова Н.А. к Сергееву И.С., ОГУ «Служба градостроительного кадастра по Белгородской области», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании межевого плана незаконным, признании незаконным и отмене решения об исправлении технической ошибки, признание незаконным снятие с кадастрового учета, признании незаконным исправление технической ошибки, признании отсутствующим права и аннулировании регистрационной записи, признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета, признании незаконным и отмене отказа в осуществлении государственного кадастрового учета оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи