Снеговской Виталий Игоревич

Дело № 1-1124/2020

07RS0001-01-2020-007369-41 КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 21.12.2020г.

в составе: председательствующего - судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчик Абазова Т.Р., подсудимого Снеговского В.И., его защитника – адвоката Балкарова Д.Ю., при секретаре с/з ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Снеговского <данные изъяты>, родившегося 28.10.1985г. в <адрес> КБР, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, невоеннообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного в <адрес>5, проживающего в КБР, <адрес>, 27 км. <адрес>, с/о «Химик», <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Снеговской В.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Снеговской В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое обжаловано не было, вступило в законную силу и отбыто им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вст...

...упления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, Снеговской В.И. заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление принадлежащей ему автомашины марки «LADA 111740 (Лада Калина)» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и около 21 часа 10 минут, выезжая на ней со двора указанного дома допустил столкновение автомашиной марки «Опель Астра», с ГРЗ М <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8, после чего был доставлен в УМВД России по <адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, прибывшими на место по сообщению об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии, для установления личности, в связи с тем, что у него при себе не было водительского удостоверения или иного документа, удостоверяющего его личность.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, Снеговской В.И., находясь в здании ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик по <адрес> «а» в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, Снеговской В.И. признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного следствия.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что производство по уголовному делу в отношении Снеговского было проведено в сокращенной форме, обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого, со стороны государственного обвинителя нет возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд находит возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ.

Так, вина Снеговского подтверждается: его показаниями в качестве подозреваемого, где он признал, что выпил с друзьями пиво и в результате ДТП, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что Снеговский будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно сел за руль в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования; схемой ДТП от 15.10.2020г.; протоколом <адрес> от 15.10.2020г. об отстранении от управления ТС; протоколом <адрес> от 15.10.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ Снеговского пройти медицинское освидетельствование; постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района от 12.10.2019г., которым Снеговский признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Снеговскому обоснованным и квалифицирует его деяния по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Характеризующими личность Снеговского обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, на учетах в псхиневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, для достижение целей наказания, суд приходит к следующим выводам: наказание необходимо назначить в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами; отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Снеговского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше 4 часов в день.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада 111740 (Лада Калина) и документы на нее, возвращенные Снеговскому, оставить в его распоряжении; ДВД диск, находящийся при настоящем уголовном деле (прикреплен к внутренней части титульного заднего листа), хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О. Бгажноков

Дело №1-597/23 07RS0001-01-2023-001464-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 26 апреля 2023 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя Жиляевой Л.Б., подсудимого Снеговского В.И., его защитника – адвоката Богатыревой Д.З., при секретаре с/з Шоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: Снеговского В. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 21.12.2020г. Нальчикским городским судом КБР по ст.264.1 УК РФ, к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17.06.2021г. не отбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 21.12.2020г. в виде обязательных работ заменена наказанием в виде 19 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, освободившегося из мест лишения свободы 03.08.2021г. по отбытии срока наказания, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: КБР, <адрес>, СНТ «Химик», <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Снеговской В.И., 19.02.2022г., примерно в 14 часов 00 минут, находясь по месту проживания Свидетель №1 (осужден приговором Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2022г.), по адресу: КБР, <адрес>, пер.Милицейский...

..., <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, по собственному предложению, вступил в предварительный преступный сговор с последним, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Снеговской В.И., 20.02.2022г., примерно в 17 часов 45 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, на автомашине марки «Мицубиси Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO) с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Свидетель №3, неосведомленного о преступных намерениях Снеговского В.И. и Свидетель №1, прибыли к зданию ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, согласно заранее распределенным между собой ролям, Снеговской В.И., в целях предупреждения Свидетель №1 при появлении Потерпевший №1, в отношении которого запланировано совершение преступления, остался возле здания указанной поликлиники, а Свидетель №1 в свою очередь, имея доступ в здание и помещение данной поликлиники в связи с проводимыми им ремонтными работами, прошел во внутрь данной поликлиники, где путем свободного доступа завладев ключами, с их использованием открыл замок двери подвального помещения, откуда тайно похитив, вынес и передал Снеговскому В.И. комплект автомобильных дисков неустановленной модели на автомобиль марки «Фольксваген Таурег» (Volkswagen Touareg), стоимостью 70 000 рублей, после чего совместно загрузив в автомашину Свидетель №3 марки «Мицубиси Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO) с государственным регистрационным знаком № регион, отвезли в пункт приема металла, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, 2-ой <адрес>, где сдали в качестве лома за 10 000 рублей, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Он же, Снеговской В.И., 05.03.2022г., примерно в 16 часов 00 минут, находясь по месту проживания Свидетель №1 по адресу: КБР, <адрес>, пер.Милицейский, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО8, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Снеговской В.И., 05.03.2022г., примерно в 17 часов 00 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8, на автомашине неустановленной модели, под управлением неустановленного следствием лица, неосведомленного о преступных намерениях Снеговского В.И. и Свидетель №1, прибыли к зданию ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, согласно заранее распределенным между собой ролям, Снеговской В.И., в целях предупреждения Свидетель №1 при появлении Потерпевший №1, в отношении которого запланировано совершение преступления, остался возле здания указанной поликлиники, а Свидетель №1, в свою очередь, имея доступ в здание и помещение данной поликлиники в связи с проводимыми им ремонтными работами, прошел во внутрь данной поликлиники, где путем свободного доступа завладев ключами, с их использованием открыл замок двери подвального помещения, откуда тайно похитив, вынес и передал Снеговскому В.И. комплект автомобильных дисков фирмы «Дезент» (Dezent) на автомобиль марки «Фольксваген Таурег» (Volkswagen Touareg), стоимостью 50 000 рублей, после чего совместно загрузив в автомашину неустановленной модели, отвезли в пункт приема металла, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где сдали в качестве лома за 12 000 рублей, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Судом в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Максимальное наказание за преступления, предусмотренные п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которых обвиняется Снеговской В.И., не превышает пяти лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимым было поддержано ранее заявленное им в присутствии защитника ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, гособвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый осознал характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Действия подсудимого Снеговского В.И. суд квалифицирует:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод от 19.02.2022г., по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод от 05.03.2022г., по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Снеговскому В.И. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства врио начальника ОМВД России по <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, как ранее судимый, имеющий приводы в отдел полиции, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства по ходатайству подсудимого, полное возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает, так как предыдущая судимость за преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия непогашенной судимости, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также принципы справедливости и гуманизма, исправление и перевоспитание Снеговского В.И. суд полагает возможным достичь только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок содержания Снеговского В.И. под стражей следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом полного признания вины и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Снеговскому В.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности преступлений и обстоятельств содеянного оснований для этого не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Снеговского В. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод от 19.02.2022г., в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизод от 05.03.2022г., в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Снеговскому В.И. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Снеговского В.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 09.03.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-комплект из четырех автомобильных дисков, возвращенных потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу;

-автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», возвращенный по принадлежности Свидетель №3, оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу;

-DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 20.02.2022г., приобщенный к материалам уголовного дела, хранить там же по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ахобеков

копия верна:

Судья