Хадеева Наталья Геннадьевна

Дело № 2-2943/2024

УИД 23RS0037-01-2024-004196-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 сентября 2024г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием истца Хадеевой Н.Г.,

ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Дегтяреве С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадеева Н.Г. к мазиновой Ж.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Хадеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Мазиновой Ж.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование искового заявления указано, что Хадеева Н.Г. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на доске объявлений, Хадеевой Н.Г. стало известно, что произошла смена управляющей организации согласно прошедшего общего собрания, по итогам которого оформлен Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> № от 02.12.2023г.

Поскольку собственниками не проводилось собраний и не принималось решений о смене управляющей организации, в полицию направлено коллективное обращение о факте подделки протокола. По результатам рассмотрения заявления Постановлением заместителя начальника отдела дознания Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ. Установлено, что не позднее 20.12.23г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, имея умысел, направленный на подделку офиц...

...иального документа - протокола от 02.12.23г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подделало в указанном документе подписи от имени Мазиновой Ж.С. и ФИО5, который бел представлен 20.12.23г. в Государственную жилищную инспекцию.

На сайте ГИС ЖКХ копия протокола размещена не была, получена копии в полиции, согласно протокола большинством голосов принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания "КАСКАД", о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией (ООО УК «ЛАВР»).

В связи с тем, что собственники не принимали участия в общем собрании, не подписывали письменных решений, а подписи о подведении итогов голосования - подделаны от имени председателя и секретаря собрания, решения, принятые от имени собственников ничтожны. В собрании якобы принимали участие собственники ряда квартир, которые не имели на такое участие возможности и не участвовали в собрании: <адрес> ФИО6 (не проживает), <адрес> ФИО7 (проживает в <адрес> ФИО8 (имеет тяжелое заболевание и не реализует права самостоятельно), <адрес> ФИО9 (проживает в <адрес> ФИО10 (проживает на территории иностранного государства - Италия), <адрес> ФИО11 (уже не являлся собственником на момент голосования), <адрес> ФИО12 (проживает в <адрес> ФИО13 (находился в рейсе ан момент голосования), <адрес> ФИО14 (умер), НП ФИО15 (проживает в <адрес>). Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> оформленные Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> № от 02.12.2023г.

В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить. Пояснила, что в собрании не участвовала, о проведении собрания никто не уведомлял. Подпись в протоколе собрания ей не принадлежит.

Ответчик признала иск Хадеевой Н.Г., пояснила, что инициатором собрания не являлась, подписи в протоколе собрания собственников помещений не подписывала. В протоколе указана не ее фамилия – Мезинова, а она ФИО1. Собрание по поводу выбора управляющей компании ООО УК «Каскад» собственниками дома не проводилось.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц: ООО УК «Лавр» и ООО УК «Каскад» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие на явившихся по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 153.7 ГПК РФ, признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

С учетом вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Хадеевой Н.Г. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от 02.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024г.

Председательствующий Толстенко Н.С.

2-142/2020

УИН 61RS0005-01-2019-005873-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадеевой Натальи Геннадьевны к АО «Домостроитель» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к АО «Домостроитель», указав, что 16.03.2017 года истец и ответчик заключили договор №. В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, требующие устранения. Стоимость устранения недостатков составляет 51376 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с АО «Домостроитель» в пользу Хадеевой Н.Г. стоимость устранения недостатков в размере 51376 руб., неустойку в размере 51376 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, расходы по проведению строительно- технического исследования в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с АО «Домостроитель» в пользу Хадеевой Н.Г. 25688 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойку в размере 22091 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетвори...

...ть.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности, возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых просила снизить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО «Домостроитель» и истцом был заключен договор № купли – продажи квартиры. Согласно п. 1.1 Договора истец приобрел у ответчика в собственность <...>, расположенную на 8 этаже в МКД со встроенными офисными помещениями по адресу: <...>, <...>.

В процессе проживания в объекте были обнаружены недостатки. Для выявления недостатков, а также с целью выяснения стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Версия». Согласно выводам эксперта стоимость работ по устранению выявленных недостатков в <...>, расположенной по адресу: <...> составляет 51 276 руб.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По ходатайству ответчика, для установления недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ....

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы ... № от 20.12.2019 года, строительные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют условиям договора и строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 19 754,86 руб.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы.

Судом также установлено, что 01.10.2019 года истец обратился с претензией на выплату стоимости суммы необходимой для устранения недостатков квартиры.

Претензия получена ответчиком 17.10.2019 года.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик получил требование о возмещении убытков 17.10.2019 г. и должен был удовлетворить его в десятидневный срок.

По результатам проверки обоснованности досудебной претензии ответчик направил требование 18.10.2019 года об осмотре квартиры, истец не предоставил возможность осмотра квартиры, о чем составлен Акт от 22.10.2019 года.

28.10.2019 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 25 688 руб.

Принимая во внимание, что согласно выводам экспертизы ... № от 11.12.2019 года стоимость устранения выявленных недостатков составляет 19 754,86 руб., ответчиком произведена выплата в досудебном порядке по претензии в сумме 25 688 руб., оснований для взыскания денежных средств в счет уменьшения стоимости договора в размере 25 688 руб., равно как и оснований для привлечения к ответственности АО «Домостроитель» и взыскания с него неустойки за период, указанный в исковом заявлении у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования Хадеевой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, равно как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату досудебного исследования.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что на полученную 17.10.2019 г. претензию Хадеевой Н.Г. АО «Домостроитель» 28.10.2019 года произвело выплату в размере 25 688 руб.

Довод представителя истца о том, что в установленные законом сроки, по его мнению, ответчик не произвел выплату; что с учетом того, что 28.10.2019 года истица уже подала исковое заявление в суд, и таким образом выплата была произведена уже когда дело находилось в суде, поэтому выплата после обращения истца в суд, как он считает, не может быть признана добровольным исполнением обязательства, несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 31.10.2019 (л.д. 3), принято к производству суда 05.11.2019 (л.д. 1), выплата по претензии произведена 28.10.2019 года, о наличии спора в суде ответчик узнал только 07.11.2019 (л.д. 60).

До подачи иска в суд истец направил претензию ответчику с требованием о выплате суммы в счет уменьшения цены договора 17.10.2019 года, ответчик в выплате истцу не отказал, произвел выплату 28.10.2019 года.

Таким образом, действия ответчика по осуществлению выплаты суммы Хадеевой Н.Г. в соответствии с платежным поручением № от ... г. на сумму 25 688 рублей носили добровольный характер, поскольку ответчик на тот момент не знал и не должен был знать о судебном разбирательстве и возможность дополнительных финансовых потерь в виде штрафа не являлась мотивирующим фактором для осуществления выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хадеевой Натальи Геннадьевны к АО «Домостроитель» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020 года.

Судья Гелета А.А. дело № 33-7120/2020

№2-142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадеевой Натальи Геннадьевны к АО «Домостроитель» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хадеевой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Хадеева Н.Г. обратилась с иском к АО «Домостроитель», указав в обоснование, что между АО «Домостроитель» и истцом был заключен договор № 48/19Д/17 купли - продажи квартиры № 48, расположенной на 8 этаже в МКД со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В процессе проживания в пределах гарантийного срока в объекте были обнаружены недостатки. С учетом последующего уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с АО «Домостроитель» в свою пользу 25 688 руб. в счет уменьшения цены договора, неустойку в размере 22091 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Хадеевой Н.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Хадеева Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить уточненные исковые ...

...требования. Апеллянт указывает, что расчет стоимости устранения недостатков по ценовой категории на 2017 год не удовлетворяет притязания истца с учетом фактически понесенных затрат в ценах на 2020 год.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хадеевой Н.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Хадеева Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что расчет стоимости устранения недостатков по ценовой категории на 2017 год не удовлетворяет ее притязания с учетом фактически понесенных затрат в ценах на 2020 год.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, между АО «Домостроитель» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.1 договора истец приобрела у ответчика в собственность квартиру № 48, расположенную на 8 этаже в МКД со встроенными офисными помещениями, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В процессе проживания в проданном ответчиком объекте истцом были обнаружены недостатки.

Согласно выводам эксперта ООО «Версия» стоимость работ по устранению выявленных недостатков в указанной квартире составляет 51276 руб.

В ходе возникших разногласий по поводу стоимости работ по устранению выявленных недостатков по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 20.12.2019 строительные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют условиям договора и строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 19 754,86 руб.

01.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией на выплату стоимости суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры.

Претензия получена ответчиком 17.10.2019 и АО «Домостроитель» 28.10.2019 произвело выплату в размере 25 688 руб., до обращения Хадеевой Н.Г. в суд.

Постановляя решение, суд, руководствуясь ст.ст.475, 477, 549 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», определившей стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, а также факт произведённой ответчиком выплаты в досудебном порядке в счет уменьшения стоимости договора в размере 25 688 руб., суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, равно как и оснований для привлечения к ответственности АО «Домостроитель» за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и взыскания с него неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

АО «Домостроитель» не оспаривало факт передачи квартиры с недостатками и право Хадеевой Н.Г. на уменьшение цены договора.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ). Таким образом, соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует, и подлежит уменьшению.

Исходя из приведенного правового понятия уменьшения цены договора и из пределов заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суду следовало установить цену договора с учетом качественного состояния продаваемого объекта недвижимости на момент рассмотрения дела в суде.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных норм права, с целью определения стоимости устранения выявленных в проданной ей квартире недостатков исходя из цен, действующих на момент рассмотрения дела в суде, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения стоимости устранения недостатков в ценах по состоянию на дату обращения в суд с иском, то есть по состоянию на октябрь 2019г. При этом судебная коллегия исходила из того, что экспертное заключение от 11.12.2019 в полной мере не удовлетворяет цели восстановления нарушенных прав истца и не учитывает положения ст.504 ГК РФ, согласно которой в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены. Согласно выводам дополнительной экспертизы от 23.07.2020, проведенной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 22 477,78 рублей в ценах по состоянию на дату обращения в суд с иском, то есть октябрь 2019 г.

Проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованны, дан ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» устранило неполноту первоначально проведенного экспертного исследования.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, в связи с необходимостью устранения недостатков, выявленных после передачи квартиры, судебная коллегия руководствуется заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 66-07/20, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению допущенных дефектов на дату обращения в суд с иском, то есть по состоянию на октябрь 2019 года, составляет 22 477,78 рублей.

Учитывая тот факт, что сумма, определенная дополнительным экспертным заключением, АО «Домостритель» была выплачена истцу в добровольном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку имеющиеся в деле экспертизы указали на верную оценку стоимости устранения недостатков указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хадеевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 11 августа 2020г.