Хадиева Флера Рафкатовна

. Дело № 2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года село Большая Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети» к Хадиеву Радику Габделбаровичу Хадиевой Флере Рафкатовне, действующих также в интересах Х.Р.Р., Х.Д.Р. о сносе металлического забора,

установил:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети» (далее по тексту ОАО «Сетевая компания») обратилось в суд с иском к ответчику Хадиеву Радику Габделбаровичу о сносе металлического забора. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит Энергетический производственный технический комплекс ПС Атня, в состав которого входят, в том числе воздушные линии электропередач напряжением 10 кВ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2008 года сделана запись регистрации. Постановлением Исполнительного комитета Атнинского района РТ от 09.02.2009 №20 в отношении ВЛ 10 были утверждены охранные зоны. На основании данного постановления сведения о границах охранной зоны были занесены в Государственный кадастр недвижимости в 2009 году.

Согласно акту проверки ВЛ 10 кВ ф. 12 ПС Атня от 16.06.2017 №4 в границах охранной зоны ВЛ в пролетах опор 7-8 размещен металлический забор, собственником которого является Хадиев И.Г. Размещение объекта в границах охранной зоны не согласовано с ОАО «Сетевая компания», следовательно подлежит сносу. С заявлением ...

...о согласовании размещения вышеуказанного объекта в охранной зоне ВЛ 10 кВ ответчик к истцу не обращался. Согласование с истцом размещения объекта ответчика в охранной зоне ВЛ 10 кВ отсутствует.

Размещение объекта ответчика в охранной зоне ВЛ-10 кВ препятствует подъезду специализированной техники для осмотра, технического обслуживания и ремонта высоковольтных линий. Беспрепятственный доступ работников сетевой организации к объекту электросетевого хозяйства для предотвращения или устранения аварий и доставки необходимых материалов и техники невозможен. Кроме того, размещение объекта в границах охранной зоны нарушает безопасную работу ВЛ, может привести к повреждению, а также повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей в результате воздействия электрической энергии (однофазное короткое замыкание через материал строения), возгорание.

В связи с чем, истец просит суд обязать Хадиева Радика Габдельбаровича произвести снос металлического забора, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Хадиева Р.Г. в возврат государственной пошлины 6 000 рублей.

В судебном заседании от 27 апреля 2018 года в качестве соответчиков по делу привлечены Хадиева Флера Рафкатовна, несовершеннолетние Х.Д.Р., Х.Р.Р., сособственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ОАО «Сетевая компания» Ахунов А.Ф., действующий на основании доверенности от 26.12.2017, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Хадиев Р.Г., Хадиева Ф.Р., действующие также в интересах несовершеннолетних Хадиевой Д.Р., Хадиевой Р.Р., представитель ответчика Хадиева Р.Г., Сиразиев И.И., иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснили, что ранее на указанном участке существовал дом, 1958 года постройки, также деревянный забор. Ответчиками забор возведен на месте прежнего в 2013 году, о существовании на их участке ВЭЛ знали.

Кроме того представитель ответчика Хадиева Р.Г. Сиразиев И.И. просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Новошашинского сельского поселения Сабирзянов М.С., Атнинского районного исполнительного комитета Касимова А.Р., сектора опеки и попечительства Атнинского районного исполнительного комитета Фагмиева Л.Р. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому и техническому надзору (Ростехнадзор), в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абзацу 2 пункта 2 части 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Пункт 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, устанавливает запрет на осуществление ряда видов деятельности в пределах охранных зон при отсутствии письменного решения о согласовании сетевых организаций, в том числе на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений, посадку и вырубку деревьев и кустарников и т.д. Из содержания пункта 10 Правил следует, что осуществление ряда видов деятельности ответчиком в пределах охранной зоны возможно, но при наличии письменного решения сетевой организации о согласовании проведения этих видов деятельности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ фидер 12 подстанции "Большая Атня". Воздушная линия электропередач построена и введена в эксплуатацию в 1982 году, что подтверждается технической документацией электросетевого комплекса, актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией подстанции 110/35/10 кВ «Б.Атня», не оспаривалось также ответчиками.

Постановлением руководителя Атнинского районного исполнительного комитета №20 от 09 февраля 2009 года установлены особые условия использования земельных участков, попадающих в охранные зоны воздушных линий электропередачи. Сведения об утвержденных границах охранных зон внесены в государственный кадастр недвижимости в 2009 году.

Из акта проверки Атнинского РЭС №4 от 16 июня 2017 года следует, что в охранной зоне ВЛ 10 кВ ф. 12 ПС Атня в пролетах опор 7 и 8 установлен металлический забор.

Факт установки забора по границе земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается фотоматериалами.

Земельный участок ответчика входит в охранную зону воздушной линии электропередач напряжением 10 кВ ф. 12 ПС Атня.

Как следует из материалов дела ответчику Хадиеву Р.Г. земельный участок по указанному адресу был предоставлен 04.06.2012 на основании постановления руководителя Атнинского районного исполнительного комитета №328 «О бесплатном предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в системе социальной ипотеки». Кроме того ответчик пояснил, что забор на данном земельном участке был возведен в 2013 году.

Тогда как возведение линии электропередач было осуществлено ранее, в 1982 году, право собственности истца на данные воздушные линии электропередач зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2008.

Таким образом, спорный металлический забор, расположенный в охранной зоне воздушных линий - 10 кВ, возведен ответчиком в нарушение норм энергетической безопасности, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, препятствует обслуживанию линии электропередач, в связи с этим суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчиков обязанность снести металлический забор.

Суд не может принять довод представителя ответчика о пропуске истцом по срока исковой давности, поскольку к правоотношениям сторон применимы положения ст. 208 ГК РФ, в силу которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала «Приволжские электрические сети» к Хадиеву Радику Габделбаровичу, Хадиевой Флере Рафкатовне, действующие также в интересах несовершеннолетних Х.Р.Р., Х.Д.Р. о сносе металлического забора удовлетворить.

Обязать Хадиева Радика Габделбаровича, Хадиеву Флеру Рафкатовну, действующих также в интересах несовершеннолетних Х.Р.Р., Х.Д.Р., за свой счет произвести снос части металлического забора, расположенного по адресу: <адрес>, в границе охранной зоны ВЛ 10 кВ Ф.12 ПС «Большая Атня».

Взыскать с Хадиева Радика Габделбаровича в пользу Приволжские электрические сети ОАО «Сетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Хадиевой Флеры Рафкатовны в пользу Приволжские электрические сети ОАО «Сетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: .

.

.