Чапурина Елена Сергеевна

П Р И Г О В О Р

г. Ахтубинск 24 ноября 2010 года

Астраханской области

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Сурмилиной Е.В.

с участием государственного обвинителя - помошника Ахтубинского городского прокурора Вишнякова А.В.

подсудимых Бикужаевой Г.Ш., Чапуриной Е.С.

защитников - адвокатов филиала «Адвокатская контора <адрес>» Нестеренко Н.В. - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Жерновой М.В. - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

БИКУЖАЕВОЙ Г.Ш., <данные изъяты> судимой ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.175 УК РФ к 190 часам обязательных работ - приговор исполнен ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ,

ЧАПУРИНОЙ Е.С., <данные изъяты> судимости не имеющей,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бикужаева Г.Ш. совершила кражу имущества, принадлежащего У.У.С., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 11 часов, точное время не установлено, Бикужаева Г.Ш. совместно с У.У.С. на законных основаниях находилась на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей У.У.С., где распивали спиртные напитки. В это время Бикужаева Г.Ш. видела, как У.У.С. достала принадлежащий ей кошелек из кожзаменителя красного цвета, отнесла его в зал и положила под диван. Когда У.У.С. уснула на кухне, у Бикужаевой Г.Ш. возник умысел на завладение чужим имуществом, а именно денежными средствами, принадлежащими У.У.С., находящимися в указанном кошельке. С целью реализации своего преступного умысла, Бикужаева Г.Ш. прошла в з...

...ал квартиры, где, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из-под дивана правой рукой достала указанный кошелек из кожзаменителя красного цвета, из которого похитила денежные средства размере 500 рублей одной купюрой достоинством 500 рублей, принадлежащие У.У.С. После чего Бикужаева Г.Ш. с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Бикужаева Г.Ш. в период времени с 9 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, путем открытия незапертой входной двери прошла в указанную квартиру, принадлежащую У.У.С., в которую у нее имелся свободный доступ, затем прошла в зал квартиры, где, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из-под дивана правой рукой достала кошелек из кожзаменителя красного цвета, из которого похитила денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой достоинством 500 рублей, принадлежащие У.У.С. После чего Бикужаева Г.Ш. с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Бикужаева Г.Ш. в период времени с 9 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, путем открытия незапертой входной двери прошла в указанную квартиру, принадлежащую У.У.С., в которую у нее имелся свободный доступ, затем прошла в зал квартиры, где, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из-под дивана правой рукой достала кошелек из кожзаменителя красного цвета, из которого похитила денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой достоинством 1000 рублей, принадлежащие У.У.С. После чего Бикужаева Г.Ш. с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Бикужаева Г.Ш. в период времени с 9 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, совместно с Чапуриной Е.С. находилась в комнате № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Е.П.В., где в ходе разговора Бикужаева Г.Ш. предложила Чапуриной Е.С. совершить хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих У.У.С., на что Чапурина Е.С. дала свое согласие, тем самым вступив с Бикужаевой Г.Ш. в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, Бикужаева Г.Ш. и Чапурина Е.С., убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем открытия незапертой входной двери прошли в указанную квартиру, принадлежащую У.У.С. При этом Бикужаева Г.Ш. прошла в данную квартиру на законных основаниях, а Чапурина Е.С. - незаконно в нее проникла. Затем Бикужаева Г.Ш. и Чапурина Е.С., убедившись в том, что У.У.С. спит на кухне, прошли в зал квартиры, где Бикужаева Г.Ш. путем свободного доступа из-под дивана правой рукой достала кошелек из кожзаменителя красного цвета, в котором находились денежные средства в размере 1200 рублей, принадлежащие У.У.С., и передала его Чапуриной Е.С., которая, открыв кошелек, похитила из него денежные средства в размере 1200 рублей купюрами различного достоинства, принадлежащие У.У.С. После чего Бикужаева Г.Ш. и Чапурина Е.С. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. От преступных действий Бикужаевой Г.Ш. потерпевшей У.У.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей, который для нее является значительным.

Чапурина Е.С. по предварительному сговору с Бикужаевой Г.Ш. совершила кражу имущества, принадлежащего У.У.С., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 11 часов, точное время не установлено, Чапурина Е.С. совместно с Бикужаевой Г.Ш. находилась в комнате № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Е.П.В., где в ходе разговора Бикужаева Г.Ш. предложила Чапуриной Е.С. совершить хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих У.У.С., на что Чапурина Е.С. дала свое согласие, тем самым вступив с Бикужаевой Г.Ш. в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, Чапурина Е.С. и Бикужаева Г.Ш., убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем открытия незапертой входной двери прошли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую У.У.С. При этом Бикужаева Г.Ш. прошла в данную квартиру на законных основаниях, а Чапурина Е.С. - незаконно в нее проникла. Затем Чапурина Е.С. и Бикужаева Г.Ш., убедившись в том, что У.У.С. спит на кухне, прошли в зал квартиры, где Бикужаева Г.Ш. путем свободного доступа из-под дивана правой рукой достала кошелек из кожзаменителя красного цвета, в котором находились денежные средства в размере 1200 рублей, принадлежащие У.У.С., и передала его Чапуриной Е.С., которая, открыв кошелек, похитила из него денежные средства в размере 1200 рублей купюрами различного достоинства, принадлежащие У.У.С., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. После чего Чапурина Е.С. и Бикужаева Г.Ш. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По предъявленному обвинению подсудимые Бикужаева Г.Ш. и Чапурина Е.С. (каждая в отдельности) вину признали полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Бикужаева Г.Ш. и Чапурина Е.С. (каждая в отдельности) поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность: Бикужаева Г.Ш..- в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; Чапурина Е.С. - в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитники заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства, потерпевшая У.У.С. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не представила.

Суд полагает, что подсудимые Бикужаева Г.Ш. и Чапурина Е.С. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленноеБикужаевой Г.Ш. и Чапуриной Е.С., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой Бикужаевой Г.Ш.подлежат квалификации по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что не имея законных оснований для завладения имуществом У.У.С., Бикужаева Г.Ш. тайно - поскольку понимала, что ее действий никто не видит; из корыстных побуждений - поскольку получала материальную выгоду; понимая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом - поскольку знала, что имущество ей не принадлежит; желая наступления таких последствий - поскольку стремилась воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; группой лиц по предварительному сговору - поскольку заранее договорилась с Чапуриной Е.С. о совместном совершении кражи, похитила чужое имущество - завладела денежными средствами, принадлежащими У.У.С. в общей сумме 3200 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом.

Действия подсудимой Чапуриной Е.С. подлежат квалификации по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что, не имея законных оснований для завладения имуществом У.У.С., Чапурина Е.С. тайно - поскольку понимала, что ее действий никто не видит; незаконно - путем открывания незапертой входной двери квартиры проникла в жилище потерпевшей У.У.С., из корыстных побуждений - поскольку получала материальную выгоду; понимая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом - поскольку знала, что имущество ей не принадлежит; желая наступления таких последствий - поскольку стремилась воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; группой лиц по предварительному сговору - поскольку заранее договорилась с Бикужаевой Г.Ш. о совместном совершении кражи, похитила чужое имущество - завладела денежными средствами, принадлежащими У.У.С. в сумме 1200 рублей.

Подсудимые Бикужаева Г.Ш. и Чапурина Е.С. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, <данные изъяты> Бикужаева Г.Ш. совершила преступление в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Совершенное Бикужаевой Г.Ш. преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Совершенное Чапуриной Е.С. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Бикужаевой Г.Ш. и Чапуриной Е.С., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а в отношении Бикужаевой Г.Ш., кроме того, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, принимая во внимание личности подсудимых Бикужаевой Г.Ш. и Чапуриной Е.С., смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества и назначает наказание Бикужаевой Г.Ш. - в виде обязательных работ, Чапуриной Е.С. - в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без штрафа, который для нее не может являться посильным и исполнимым, учитывая материальное положение подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БИКУЖАЕВУ Г.Ш. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

ЧАПУРИНУ Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Чапуриной Е.С. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении подсудимых Бикужаевой Г.Ш. и Чапуриной Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ахтубинский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева

Гражданское дело № 2- 666/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года п.г.т. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретаре Карабанове А.А.,

с участием прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ряскина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Смирныховского района Сахалинской области, в интересах Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Чапуриной Е.С. о возложении обязанности представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области налоговую декларацию по налогу на вмененный доход за 2 квартал 2015 года в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Смирныховского района Сахалинской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чапуриной Е.С. (далее ИП Чапурина Е.С.) о возложении обязанности представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области (далее Межрайонная ИФНС России № по Сахалинской области) налоговую декларацию по налогу на вмененный доход за 2 квартал 2015 года в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обосновании своих требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, предприятиями, зарегистрированными на территории МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области требований налогового законодательства в части своевременности и полноты предоставления в налоговый орган сведений о доходах (налоговых де...

...клараций). Проверкой было установлено, что ответчик зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области, которому присвоен ИНН №. При этом, ответчиком в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган не предоставлена налоговая декларация на вмененный доход за 2 квартал 2015 года.

Непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов нарушает требования Налогового кодекса РФ и не позволяет проверить соответствие сведений о суммах начисленных и фактически уплаченных налогов (сборов) налогоплательщиком суммам, подлежащим уплате каждым налогоплательщиком, что влечет нарушение государственных интересов, связанных с наполнением бюджета налоговыми доходами.

В судебное заседание прокурор Смирныховского района Ряскин С.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ответчик включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей его деятельность не прекращена, и он не исключен из указанного реестра по решению регистрирующего органа.

Третье лицо Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя; исковые требования прокурора поддерживают и сообщают о не предоставлении ответчиком налоговой декларации на вмененный доход за 2 квартал 2015 года.

Суд, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, в отсутствии представителя третьего лица.

Ответчик Чапурина Е.С. в судебное заседание не явился, о времеСогласно материалам дела, с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судебное извещение было направлено ответчику по адресу: <адрес>, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения и неявки адресата; при этом на обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления два раза.

Сведений об иных адресах ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку вся направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Минкомсвязи РФ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктам 32 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.30 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал.

Согласно пункту 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Чапурина Е.С. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по месту жительства данного предпринимателя, имеет основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Место жительства ответчика, согласно указанной Выписке и Адресной справке ТП МРО УФМС РФ по Сахалинской области в Смирныховском районе является <адрес>.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № по Сахалинской области следует, что ответчик не представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2015 года.

Суд также установил, что в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответчик не исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрационного органа и его деятельность не прекращена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд исковые требования прокурора удовлетворяет, поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации в распоряжение суда не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц в размере - <данные изъяты> рублей; для организаций в размере - <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что прокурор при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина в соответствии с п. 2 ст. 61.1 и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ши л:

Исковые требования прокурора Смирныховского района Сахалинской области удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя Чапурину Е.С. обязанность представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области налоговую декларацию по налогу на вмененный доход за 2 квартал 2015 года в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чапурину Е.С. в доход муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кабалоева

Гражданское дело № 2- 29/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года п.г.т. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

В составе

Председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретаре Карабанове А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Константиновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Смирныховского района Сахалинской области, в интересах Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Чапуриной Е.С. о возложении обязанности представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на вмененный доход за 3 квартал 2015 года в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чапуриной Е.С. (далее ИП Чапурина Е.С.) о возложении обязанности представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) налоговую декларацию по налогу на вмененный доход за 3 квартал 2015 года в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обосновании своих требований прокурор указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными на территории МО ГО «Смирныховский» <адрес> требований налогового законодательства в части своевременности и полноты предоставления в налоговый орган сведений о доходах (налоговых деклараций). Проверкой было установлено, ...

...что ответчик зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, которому присвоен ИНН <данные изъяты>. При этом, ответчиком в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган не предоставлена налоговая декларация на вмененный доход за 3 квартал 2015 года.

Непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов нарушает требования Налогового кодекса РФ и не позволяет проверить соответствие сведений о суммах начисленных и фактически уплаченных налогов (сборов) налогоплательщиком суммам, подлежащим уплате каждым налогоплательщиком, что влечет нарушение государственных интересов, связанных с наполнением бюджета налоговыми доходами.

В судебное заседание прокурор на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ответчик включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей его деятельность не прекращена, и он не исключен из указанного реестра по решению регистрирующего органа.

Третье лицо Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя; исковые требования прокурора поддерживают и сообщают о не предоставлении ответчиком налоговой декларации на вмененный доход за 3 квартал 2015 года.

Суд, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, в отсутствии представителя третьего лица.

Ответчик Чапурина Е.С. в судебное заседание не явился, о времеСогласно материалам дела, с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судебное извещение было направлено ответчику по адресу: <адрес>, пгт. Смирных, <адрес>.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации и месту жительства, что подтверждается поступившим в суд почтовым уведомлением.

Сведений об иных адресах ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.30 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал.

Согласно пункту 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Чапурина Е.С. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по месту жительства данного предпринимателя, имеет основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Место регистрации ответчика, согласно указанной Выписке и Адресной справке ТП МРО УФМС РФ по <адрес> в <адрес> является <адрес> пгт. Смирных, <адрес>.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что ответчик не представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2015 года.

Суд также установил, что в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответчик не исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрационного органа и его деятельность не прекращена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд исковые требования прокурора удовлетворяет, поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации в распоряжение суда не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц в размере - <данные изъяты> рублей; для организаций в размере - <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что прокурор при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина в соответствии с п. 2 ст. 61.1 и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Смирныховский» <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ши л:

Исковые требования прокурора Смирныховского района Сахалинской области удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя Чапурину Е.С. обязанность представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на вмененный доход за 3 квартал 2015 года в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чапурину Е.С. в доход муниципального образования городской округ «Смирныховский» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кабалоева