Хадикова Олеся Анатольевна

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием представителя истца: Вопиловой Я.-Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хадиковой О.А. к Администрации города Нягани о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Заявленное требование мотивировано тем, что спорный участок был приобретен истцом у Захария К.Т. на основании договора купли-продажи в 1996 году. В установленном законом порядке истец не зарегистрировала право собственности на данный участок и утратила заключенный договор. При этом с указанного времени пользуется данным участком как своим собственным, открыто и непрерывно. Возделывает его, облагораживает и выращивает садовые культуры. Ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса РФ полагает, что в силу приобретательной давности является собственником земельного участка.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного истцом требования. Суду пояснила, что, не смотря на установление прежнего собственника земельного участка, истец вправе претендовать на право собственности в силу того, что Захария К.Т. фактически устранился от прав...

... владения пользования и распоряжения данным участком на протяжении более 15 лет, что свидетельствует о возникновении данного права у истца.

Ответчик Администрация города Нягани о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом был установлен фактический собственник земельного участка Захария К.Т. дата года рождения, проживающий и, как он указывает, зарегистрированный по адресу: <адрес> Аналогичные данные о проживании и регистрации Захария К.Т. предоставил Фонд пенсионного и социального страхования РФ. При этом, согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Нягани от дата Захария К.Т. дата года рождения значится зарегистрированным по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> с дата по настоящее время.

С учетом имеющихся в деле данных Захария К.Т. судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, телефонограммой, в суд не явился, до судебного заседания в адрес суда представил возражения в которых указывает о заинтересованности пользования данным земельным участком, настаивает на том, что спорный участок является его собственностью, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом, в письменных возражениях указывает, что является собственником земельного участка №

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя Администрации города Нягани.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей со стороны истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно государственному Акту на право собственности на землю № на основании решения Главы администрации города Нягани от дата № Захария К.Т., зарегистрированному по адресу: <адрес> (как указано в Акте), предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06га., расположенный по адресу: <адрес>

Истец, обращаясь в суд, указывает, что в 1996 году приобрела данный земельный участок у Захария К.Т. на основании договора купли-продажи, который утерян, при этом право собственности в установленном законом порядке истец не регистрировала.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что фактический собственник устранился от владения, пользования и распоряжения земельным участком, тем самым выбранный способ защиты права позволяет истцу настаивать на том, что именно она является законным правообладателем спорного земельного участка.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с подпунктом 4 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу ст.234 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Приведенные выше нормы Гражданского законодательства РФ устанавливают законное основание для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, предполагают, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что пользование земельным участком истец осуществляет с 1996 года. Данные обстоятельства установлены исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении и показаний свидетелей И. и Д. которые пояснили, что в СОТ «<данные изъяты>» имеют в собственности земельные участки и осуществляли обслуживание линий электропередач на территории СОТ. На протяжении многих лет знают, что спорным участком владеет истец. Об использовании данного участка Захария К.Т. свидетелям ничего не известно. При этом, И. и Д. не смогли пояснить суду на основании каких распорядительных документов истец пользуется земельным участком.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в установленном законом порядке право собственности на земельный участок № не зарегистрировано (л.д. 89-90).

Устанавливая обстоятельства, вследствие которых истец посчитала возможным использование земельного участка, как своим собственным, суд исходит из пояснений, указанных Хадиковой О.А. в исковом заявлении, где она указывает о том, что с ответчиком Захария К.Т. был заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки с объектами недвижимости подлежат государственной регистрации, следовательно, такие сделки должны быть оформлены в простой письменной форме (ст.550 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что установленная форма договора купли-продажи истцом не представлена (в иске указано о его утрате) суд приходит к выводу, что такая сделка между сторонам по делу не состоялась.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего с 31.01.1998 по 01.01.2020), п.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как ранее указывалось судом, в материалах дела имеется государственный Акт на основании которого ответчику Захария спорный земельный участок передан в собственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя право собственности на данный земельный участок, истец в нарушение приведенных выше норм, не представила суду доказательств того, что Захария К.Т. действительно отказался добровольно от прав владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Как следует из пояснений свидетелей, земельный участок № не электрифицирован, истец им пользуется в летний период. Представленная ею копия книжки, в которой указано об оплате вступительных взносов за 1998 и 1999 годы, не может быть принята судом во внимание, так как данные отметки стоят в «телефонной книжке», т.е. не имеется надлежащим образом оформленного членства в кооперативе или в товариществе, фактическая оплата произведена за два года и более истец не несла материальных затрат по содержанию земельного участка, как член садоводческого сообщества.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивает на заинтересованности в пользовании земельным участком, считает его своей собственностью, т.е. опровергает позицию представителя истца о том, что данный участок является брошенным фактическим собственником.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 №78- КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Указанная судом позиция вышестоящих судов, установленные по делу обстоятельства использования истцом земельного участка, свидетельствуют о том, что Хадикова О.А. признала допустимым использование не принадлежащего ей земельного участка на основании договора купли-продажи, т.е. не состоявшейся сделки с существующим собственником земельного участка, который оспаривает законность возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Учитывая, что между сторонами сделка по отчуждению участка не состоялась, а ответчик не отказывается от законных прав на данный земельный участок, суд приходит к выводу, что истец не приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования как к ответчику Захария К.Т., так и к Администрации города Нягани, так как спорный земельный участок в распоряжении органа местного самоуправления не находится, является выделенным объектом недвижимости и принадлежит ответчику Захария К.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое требование, заявленное Хадиковой О.А., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата

Судья П.В. Вараксин

Судья Вараксин П. В. № 33-3718/2023

1-я инстанция 2-159/2023

86RS0015-01-2022-002536-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е. А.

судей Башковой Ю. А., Сокоревой А. А.,

при помощнике Безносовой А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к Администрации (адрес) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое требование, заявленное (ФИО)2, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации (адрес), в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Россия ХМАО-Югра (адрес) СОК «Янги-ер» участок (номер), в силу приобретательной давности. В обоснование требований указано, что спорный участок был приобретен (ФИО)2 у (ФИО)1 в июне 1996 года на основании договора купли-продажи. Истец не зарегистрировала право собственности на данный участок в установленном законом порядке и утратила заключенный договор. При этом указала, что с указанного времени пользуется данным участком, как своим собственным, открыто и непрерывно. Возделывает его, облагораживает и выращивает садовые культуры. На основании вышеизложенного просила суд признать её собстве...

...нником данного земельного участка в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен (ФИО)1.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковое заявление, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - Администрации (адрес) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил возражение на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что ответчик (ФИО)1 ведет себя недобросовестно, представляя суду информацию по телефону, которая не соответствует информации, указанной в возражениях, не представляя при этом доказательств. Полагает, что судом не принято во внимание, что истец имеет право на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, не смотря на то, что на праве собственности имущество принадлежит другому лицу, поскольку титульный собственник в течении длительного периода устранился от владения и пользования вещью. Суду следовало принять во внимание, что отсутствие надлежащим образом оформленного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с приобретением права собственности на земельный участок. А так же то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)1 полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает на то, что на момент совершения сделки, истцу было 17 лет, таким образом, она не могла без письменного согласия родителей или законных представителей, который в материалах дела не имеется, совершать сделки с недвижимым имуществом. Ответчик также указывает на то, что ни каких сделок купли-продажи земельного участка он не совершал, с истцом никогда не виделся и знаком не был. До марта 2000 года, а так же в сентябре 2022 года находился в (адрес), приглядывал за спорным участком, при этом с предложением заключения договора купли-продажи к нему никто не обращался. Кроме того, ответчик поясняет, что истцом указано, что сведений о владельце земельного участка у нее нет, однако после судебного заседания (дата) истец осуществляла звонки на номер ответчика. Ответчик просит принять во внимание, что истец не представила никаких доказательств в обоснование своих требований, а так же на то, что истец в апелляционной жалобе одновременно ссылается как на заключение договора купли-продажи, так и на приобретальную давность, что друг другу противоречит. Полагает, что показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут являться безусловными доказательствами, поскольку даны без учета знаний о документах, на основании которых истец владела спорным земельным участком. Так же указывает на то, что вопреки доводам истца, представленная ею телефонная книжка с отметками об уплате членских взносов не является надлежащим доказательством. Полагает, что действия истца противоречат действующему законодательству, а так же нарушают конституционные права (ФИО)1

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В ст. 550 ГК РФ указано, что сделки с объектами недвижимости подлежат государственной регистрации, следовательно, такие сделки должны быть оформлены в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего с 31.01.1998 по 01.01.2020), п.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно государственному акту на право собственности на землю (номер) на основании постановления Главы администрации (адрес) от (дата) (номер), (ФИО)1, зарегистрированному по адресу: (адрес) (как указано в акте), предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06га., расположенный по адресу: СОТ «Янги-ер», номер участка (номер).

Из списка членов Садово-огороднического кооператива «Янги-ер», предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что членом СОК «Янги-ер» является (ФИО)1, участок (номер) (номер) (порядковый номер в списке 205).

В исковом заявлении истец указывает, что пользуется земельным участком с июня 1996 года. Допрошенные в судебном заседании свидетели (ФИО)6 и (ФИО)7 показали, что в СОК «Янги-ер» имеют в собственности земельные участки и осуществляли обслуживание линий электропередач на территории СОК. Знают истца, видели ее в СОК «Янги-ер». Истец пользуется земельным участком в СОК «Янги-ер», номер которого назвать не могут. При этом, свидетели не смогли пояснить суду на основании каких распорядительных документов истец пользуется земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), сведения о наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок (номер), с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) отсутствуют (л.д. 89-90).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от (дата), предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:13:0701001:238, расположенный по адресу: ХМАО-Югра (адрес) (адрес) (номер) площадью 600 кв.м. зарегистрировано (дата) на имя (ФИО)1 на основании государственного акта от (дата) (номер) выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (адрес).

Истцом в подтверждение исковых требований представлена запись в «телефонной книжке» об уплате в СОК «Янги-ер» (дата) вступительного взноса в сумме двести пятьдесят рублей и (дата) годового взноса за 1998 год в сумме 120 руб., без указания номера земельного участка (л.д. 140).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 234, 301, 305, 434, 550 ГК РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами сделка по отчуждению участка не состоялась, а ответчик не отказывается от законных прав на данный земельный участок, истец не приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования как к ответчику (ФИО)1, так и к Администрации (адрес), так как спорный земельный участок в распоряжении органа местного самоуправления не находится, является выделенным объектом недвижимости и принадлежит ответчику (ФИО)1

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что собственник спорного земельного участка (ФИО)1 от своего имущества не отказывался, им (дата) зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ХМАО-Югра (адрес) СОК «Янги-ер» участок (номер)-А площадью 600 кв.м. Как следует из возражений на исковое заявление ответчика (ФИО)1, до марта 2000 года, а так же в сентябре 2022 года он находился в (адрес), приглядывал за спорным участком, при этом с предложением заключения договора купли-продажи к нему никто не обращался. С истцом он никогда не виделся, не знаком, сделки по купле-продаже спорного участка не совершал.

Утверждение истца о продаже ей спорного земельного участка (ФИО)1 по устному договору не нашло своего подтверждения, и опровергается пояснениями самого (ФИО)1 Доказательств принятия истца в члены СОК «Янги-ер» вместо (ФИО)1 суду не предоставлено. Кроме того, истец указывает в исковом заявлении о том, что спорный земельный участок перешел в её владение в июне 1996 года, вместе с тем, как верно отмечено ответчиком (ФИО)1, истец в июне 1996 года была несовершеннолетней (17 лет).

Учитывая тот факт, что истец, в июне 1996 года знала о том, что у нее отсутствуют основания для пользования земельным участком и, как следствие, возникновения права собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетелей доказательством, подтверждающим факт добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным земельным участком в любом случае являться не могут.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств осуществления садово-огороднической деятельности на спорном участке, возведения на нем построек и иных доказательств, подтверждающих факт добросовестности владения участком как своим собственным.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная истцом копия книжки, в которой указано об оплате вступительных взносов за 1998 и 1999 годы, не может быть принята судом во внимание, так как данные отметки стоят в «телефонной книжке», то есть не имеется надлежащим образом оформленного членства в кооперативе или в товариществе, фактическая оплата произведена за два года и более истец не несла материальных затрат по содержанию земельного участка, как член садоводческого сообщества.

При таких обстоятельствах истцом не доказано добросовестное, давностное и непрерывное владение спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что титульный собственник в течении длительного времени устранился от владения и пользования спорным участком, несостоятельны по следующим основаниям. Законодательство РФ устанавливает законное основание для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, предполагают, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания. Вместе с тем, из материалов дела видно, что собственник спорного земельного участка проявил интерес к спорному земельному участку, заявил о своих правах на него и оформил их в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023.

Председательствующий Дука Е. А.

Судьи Башкова Ю. А.

Сокорева А. А.

86RS0015-01-2022-002536-21

№ 88-17963/2023

Мотивированное определение изготовлено 26.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 25.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-159/2023 по иску Хадиковой Олеси Анатольевны к Администрации города Нягани, Захария Константину Тимофеевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Хадиковой Олеси Анатольевны на решение Няганского городского суда от 14.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хадикова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Нягани, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г<данные изъяты> в силу приобретательной давности. В обоснование требований указано, что спорный участок был приобретен Хадиковой О.А. у Захария К.Т. в июне 1996 года на основании договора купли-продажи. Истец не зарегистрировала право собственности на данный участок в установленном законом порядке и утратила заключенный договор. Отметила, что с указанного времени пользуется данным участком как своим собс...

...твенным, открыто и непрерывно, возделывает его, облагораживает и выращивает садовые культуры.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Захария К.Т.

Решением Няганского городского суда от 14.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2023, в удовлетворении исковых требований Хадиковой О.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Хадикова О.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Захария К.Т. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судами установлено, что согласно государственному акту на право собственности на землю № <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации города Нягани от 27.05.1993 № 287 Захария К.Т. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Из списка членов СОК «Янги-ер» следует, что членом СОК является Захария К., участок № <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2023, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 600 кв.м, зарегистрировано 27.02.2023 на имя Захария К.Т. на основании государственного акта от 27.05.1993 № <данные изъяты>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Нягань.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> представленные истцом в подтверждение исковых требований записи в «телефонной книжке» об уплате в СОК «Янги-ер» 19.06.1998 вступительного взноса и 06.05.1999 годового взноса, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что земельный участок не электрифицирован, фактическая оплата за участок произведена за два и более года (за 1998 и 1999 годы), более истец не несла материальных затрат по содержанию земельного участка как член садоводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, с указанием на то, что спорное имущество перешло во владение истца в июне 1996 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Захария К.Т. (утерянного в настоящее время), с июня 1996 года истец владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не доказано добросовестное, давностное и непрерывное владение спорным земельным участков в течение установленного законом срока, в том числе не представлено доказательств надлежащим образом оформленного членства в кооперативе и товариществе (фактическая оплата вступительных взносов произведена за 1998 и 1999 годы и более истец не несла материальных затрат по содержанию земельного участка как член садоводческого сообщества).

В отсутствие доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Захария К.Т., привлеченного в качестве соответчика, поскольку Захария К.Т. является пенсионером и проживает в Московской области, в телефонограмме от 19.01.2023 пояснял об отсутствии в собственности земельного участка и проживании в Московской области, в письменных возражениях от 14.02.2023 ссылался на заинтересованность в земельном участке и его использовании летом 2022 года (без предоставления доказательств), не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом само по себе не использование собственником земельного участка (в данном случае – Захария К.Т.) не может быть достаточным основанием для удовлетворения иска, при установленных нижестоящими судами оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно, доказательств владения со стороны истца спорным земельным участком и несения расходов по его содержанию в течение установленного законом срока.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда от 14.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Хадиковой Олеси Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи