Хадисов Саламбек Даудович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2017 г. г. Грозный

Заместитель председателя Грозненского гарнизонного военного суда Кривцов К.Н., при секретаре судебного заседания Магамадовой Р.С., с участием представителя заявителя Аюпова С.Б., заместителя руководителя № военного следственного отдела <данные изъяты> Оноприенко Д.Г. и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Дружинина А.В., рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Аюпова С.Б. в интересах Хадисов С.Д. на действия должностных лиц военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, связанные с засекречиванием материалов уголовного дела № и порядком ознакомления с материалами указанного уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Аюпова обратилась в суд с вышеуказанной жалобой в интересах Хадисов С.Д..

В судебном заседании представитель заявителя, уточнив требования жалобы, просила признать незаконными:

- решение заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о засекречивании материалов уголовного дела №, возбужденного по факту применения насилия к гражданам Хадисов С.Д. и Заинтересованное лицо № 1;

- постановление руководителя № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – № ВСО) от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства об озн...

...акомлении с материалами уголовного дела №;

- действия заместителя руководителя № ВСО, связанные с истребованием в порядке ч. 2 ст. 161 УПК РФ у представителя заявителя подписки о неразглашении данных предварительного следствия по уголовному делу №.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания заявитель Хадисов С.Д. в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя Аюпова настаивала на удовлетворении своей жалобы.

Заместитель руководителя № военного следственного отдела с требованиями заявителя о признании незаконным решения о засекречивании материалов уголовного дела, а также действий, связанных с порядком ознакомления с материалами уголовного дела не согласился и просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив при этом, что решение о засекречивании материалов уголовного дела принято в целях исключения фактов разглашения данных о лицах, участвующих в проведении контртеррористических операций. При этом при рассмотрении ходатайств представителя потерпевшего Аюповой об ознакомлении с материалами дела должностными лицами № ВСО нарушения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Прокурор полагал необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ руководителем № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу в отношении неустановленных военнослужащих возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения насилия к Хадисов С.Д. и Заинтересованное лицо № 2.

ДД.ММ.ГГГГ Хадисов С.Д. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело принято к производству старшим следователем № ВСО.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Из исследованной в судебном заседании копии постановления заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о засекречивании материалов уголовного дела принято должностным лицом в целях исключения фактов разглашения данных о лицах, участвующих в проведении контртеррористических операций.

Поскольку, как указано в постановлении, в уголовном деле № содержатся персональные данные военнослужащих, принимавших непосредственное участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, то, учитывая особый правовой статус этих лиц, определенный действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 2007 г. № 352 «О мерах по реализации Федерального закона «О противодействии терроризму», прихожу к выводу о том, что решение заместителя руководителя следственного управления о засекречивании материалов данного уголовного дела является обоснованным и расценивается в качестве меры, предупреждающей возможные негативные проявления в отношении участников уголовного судопроизводства, в том числе, указанные в ч. 3 ст. 11 УПК РФ.

Что касается довода представителя заявителя о нарушении заместителем руководителя военного следственного управления Закона Российской Федерации «О государственной <данные изъяты>», то он не влияет на вышеуказанный вывод, поскольку решение о засекречивании материалов уголовного дела № положениям указанного закона не противоречит.

Утверждение в жалобе о нарушении права потерпевшего и его представителя на ознакомление с материалами дела является необоснованным.

Действительно, из положений ч. 2 ст. 24 Конституции РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, гражданину должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы информация, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Кроме того, в соответствии со ст. 21.1 Закона РФ от 21 июля 1993 г. «О государственной <данные изъяты>» лица, в том числе и адвокаты, участвующие в качестве защитников и допущенные к участию в уголовном судопроизводстве по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, допускаются к документам и материалам уголовного дела, содержащим сведения, составляющие государственную <данные изъяты>.

Указанные лица предупреждаются о неразглашении государственной <данные изъяты>, ставшей им известной в связи с исполнением ими своих полномочий, и о привлечении их к ответственности в случае ее разглашения, о чем у них отбирается соответствующая расписка.

Сохранность государственной <данные изъяты> в таких случаях гарантируется путем установления ответственности указанных лиц федеральным законом.

Поэтому присвоение уголовному делу грифа секретности не препятствует, при соблюдении установленных правил обращения с секретными сведениями, участию адвоката в деле и ознакомлению с его содержанием.

Что касается снятия копий со всех материалов уголовного дела, в том числе содержащих сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, то данный вопрос должен разрешаться с учетом запретов, установленных Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1 и изданных в порядке ее исполнения иных ведомственных нормативных актов.

Как следует из постановления руководителя № ВСО от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Аюповой предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела №, за исключением сведений, содержащих персональные данные лиц, принимавших участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные требования нормативных правовых актов руководителем военного следственного органа при разрешении ходатайства представителя потерпевшего выполнены.

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель потерпевшего Аюпова, после ДД.ММ.ГГГГ она не пребывала в № ВСО в целях ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом заместитель руководителя № ВСО пояснил, что материалы уголовного дела № находятся в указанном военном следственном отделе и будут предоставлены представителю потерпевшего для ознакомления в случае ее обращения.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления руководителя № ВСО от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Что касается жалобы представителя заявителя в части требований о признании незаконными действий заместителя руководителя № ВСО, связанных с истребованием подписки о неразглашении данных предварительного следствия по уголовному делу, то она также подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Заместитель руководителя № ВСО Оноприенко в судебном заседании пояснил, что в ходе разъяснения адвокату Аюповой порядка ознакомления с материалами уголовного дела № она была предупреждена о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования и было доведено о необходимости получения у нее в соответствии с ч. 2 ст. 161 УПК РФ подписки с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Полагая данные действия заместителя руководителя следственного отдела незаконными, представитель заявителя привела доводы, согласно которым наложение на потерпевшего и его представителя обязательства о неразглашении данных предварительного расследования ограничивает их право на собирание доказательств в соответствии со ст. 86 УПК РФ, а также на обжалование незаконных действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Однако, данные доводы представителя потерпевшего основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению без разрешения следователя, дознавателя.

Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ.

К участникам уголовного судопроизводства, перечисленным в гл. 6-8 УПК РФ, отнесены, в том числе потерпевший и его представитель.

Таким образом, требование заместителя руководителя № ВСО к представителю потерпевшего Аюповой дать подписку о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших ей известными данных предварительного расследования соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Аюповой об ограничении ее права на собирание доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку требование ч. 2 ст. 161 УПК РФ запрещает представителю потерпевшего разглашать лишь ту информацию, которая стала ей известна в связи с участием в производстве по уголовному делу. Никаких ограничений в собирании доказательств такая подписка не предусматривает.

Ее же довод о том, что требование о даче подписки не позволяет обжаловать незаконные действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, является несостоятельным, поскольку подписка о недопустимости разглашения данных предварительного расследования не ограничивает участников уголовного судопроизводства в праве обжаловать действия или бездействие вышеуказанных должностных лиц.

Таким образом, жалоба представителя потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Аюпова С.Б. в интересах Хадисов С.Д. на действия должностных лиц военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, связанные с засекречиванием материалов уголовного дела № и порядком ознакомления с материалами указанного уголовного дела, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Заместитель председателя суда К.Н. Кривцов