Чибинев Роман Евгеньевич

Судья Гунина О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 февраля 2021г.

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Мышкиной Т.В., Данилочкиной Е.О.,

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

при секретаре Дидковском Е.В.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий монтажником в ИП ФИО1, не военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условн...

...о-досрочно на срок 4 месяца 28 дней. Установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей, а также в возмещение материального ущерба – 118805 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшей приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в отношении ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что судом не приято во внимание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, он не имел намерения причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, а там более смерть, он опасался за свою жизнь и здоровье, предполагал, что в карманах Капитулина могло находиться оружие.

Кроме того полагает, что судом не учтено его поведение после совершения преступления, что он вызвал скорую помощь потерпевшему, длительное время ожидал сотрудников полиции, не предпринимал попытки скрыться, им даны признательные показания, он раскаялся в содеянном, также принес извинения потерпевшей.

Полагает, судом необоснованно протокол явки с повинной не признан смягчающим наказание обстоятельством.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств при вынесении приговора не учтено его состояние здоровья, наличие родителей пенсионного возраста, малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО6 полагает доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств:

признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Данные показания обоснованно положены в основу приговора, т.к. согласуются с иными представленными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. ей поступил звонок с реанимационного отделения, сообщили, что сын в тяжелом состоянии, из-за травмы головы имеет мало шансов, нуждается в операции. В ходе предварительного следствия он просматривала видеосъемку с происходящим, из видеозаписи следовало, что ФИО1 не просто бил ее сына, он после драки добил его ногой.

Свидетель ФИО7, поясняла, что в баре-магазине «Континент», в котором находились она, Капитулин, ФИО1, Валентина, Ксения произошел конфликт с Капитулиным, его выгнали на улицу, вслед на ними пошли Ксения и Евгения. Через некоторое время Ксения вернулась обратно, просила о помощи ФИО1, поскольку Капитулин оскорблял и применял насилие к Евгении. Она, ФИО1, Ксения, Валентина, бармен Светлана тоже вышли на улицу. ФИО1 зашел за угол магазина «Континент», через некоторое время, когда она уже с девушками вернулась в помещение бара-магазина, в бар забежала Ксения и сообщила о необходимости вызвать скорую помощь, Капитулин за углом лежал в крови и хрипел. Она поняла, что ФИО1 побил Капитулина.

Свидетель ФИО8 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе девушки, находящейся в его компании, вышел на улицу, как она поняла, заступиться за девушку. Позже в помещение вошла девушка по имени Валентина и позвала на улицу, где она увидела лежащего на земле Андрея, он не шевелился, хрипел. ФИО1 пояснил, что не хотел такого исхода, так получилось. Также из записи видеонаблюдения следовало, что после падения Андрея в ходе конфликта с ФИО1, последний наносил ему удары.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между потерпевшим и ФИО1, последний нанес два удара потерпевшему от чего тот упал на землю, ФИО1 находился сверху, над потерпевшим, наносил ему удары, ударов было не менее пяти. В этот момент потерпевший не защищался, не пытался встать с земли, в его руках ничего не было. Также ФИО1 нанес удар потерпевшему ногой в область головы.

Также вина ФИО1 подтверждалась письменными материалами уголовного дела:

- рапортами дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО10 ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, госпитализирован в реанимационное отделение; сообщении о смерти ДД.ММ.ГГГГ Капитулина;

- врачебной справкой, согласно которой ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии до выдачи справки, оперирован;

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 пояснил об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшим, сообщил, что не рассчитав свои силы, нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, потерпевший потерял сознание;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснил об обстоятельствах, при которых нанес удары потерпевшему;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещи и предметы, изъятые при проведении следственных действий по делу;

- заключением эксперта, которым установлены телесные повреждения, причиненные потерпевшему и причина наступления его смерти, заключением эксперта, согласно которому ФИО1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений не имел;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка.

Доказанность виновности и квалификация действий осужденным и его защитником не оспариваются.

Доводы ФИО1 о том, что он защищался от потерпевшего, полагая о возможности наличия у него предметов, которые могут использоваться в качестве оружия, обоснованно признаны несостоятельными.

Оценивая доводы жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы – положительно, по месту содержания под стражей - положительно, а также наличие смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для переоценки доводов об отношении ФИО1 к содеянному, сведений о его личности, условиях жизни его семьи, его поведении после совершения содеянного, противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом совершения преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства приняты судом во внимание при назначении наказания.

Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны потерпевшего по отношению к ФИО1 посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось. В момент нанесения Капитулину ударов, потерпевший реальной угрозы для осужденного не представлял, каких-либо предметов, способных причинить насилие, опасное для жизни, при себе не имел.

Суд верно не признал явку с повинной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, так как она подана после задержания ФИО1, при наличии доказательств его причастности к совершению преступления, после его допроса в качестве подозреваемого, тогда как по смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, при котором принималось во внимание принесение извинений потерпевшей.

Наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, которые бы являлись безусловным основанием для признания их в качестве смягчающего обстоятельства не установлено, подобных сведения представлено не было.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания возможно применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвинялся, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Установленный судом режим исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует положениям ст.58 УК РФ.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца Капитулиной, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также ст.1064 ГК РФ суд правильно и справедливо частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей и исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 118805 руб.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Л. Арнаут

Судьи:

Т.В. Мышкина

Е.О. Данилочкина

Дело № 2-762/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022г. с. Владимиро – Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Токовой П. Е.,

при секретаре Петровой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибиневой Л.Н. к Чибиневу Р.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - 1.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником указанного жилого помещения. Истец зарегистрировала в спорной квартире ответчика. Фактически он утратил право пользования данным жилым помещением, поскольку длительное время в нем не проживает, неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы. В настоящее время истец планирует продать квартиру. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует этому. Содержание и ремонтные работы квартиры осуществляет истец за свой счёт. Ответчик не нёс и не несёт расходы по оплате коммунальных платежей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, по существу спора возражений не представил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие от...

...ветчика.

Прокурор считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Чибиневой Л.Н. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению миграционного отдела МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ, Чибинев Р. Е. значится зарегистрированным в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании также установлено, что ответчик в квартире истца не проживает длительное время. Таким образом, суд считает, что действия ответчика свидетельствуют о том, что его непроживание в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, препятствует истцу в осуществлении её права распоряжаться своим имуществом.

С учётом изложенного, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чибиневой Л.Н. к Чибиневу Р.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Чибинева Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. П. Савельева

Дело № 2а-942/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием ст.помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края Родина К.К.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Чибинева Р.Е., осужденного приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Чибинев Р.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ним проводилась работа воспитательного характера, налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Привлекается к работе по благоустройству исправительного учреждения, трудоустроен, с порученной работой справляется хорошо, поставленные задачи выполняет, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Характеризуется положительно, вместе с тем попадает под категорию осужденных, в отношении которых надлежит установить административный надзор в соответств...

...ие с законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года.

По изложенному, просит установить Чибинёву Р.Е административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: запретить пребывание в следующих местах: барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запретить пребывание вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов; обязать явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Представитель административного истца по доверенности Ким Д.Г. в представленном суду письменном заявлении требования административного искового заявления поддержал полностью и просил о проведении судебного заседания без его участия.

Административный ответчик Чибинев Р.Е. в представленном суду письменном заявлении просил о проведении судебного заседания без его участия, с установлением в отношении него административного надзора и ограничений не согласился без конкретизации позиции.

Помощник прокурора полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере заявленных требований, пояснив, что истребуемые ограничения будут способствовать целям и задачам установления административного надзора.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с личным делом осужденного, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 данного Федерального закона административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица при административном надзоре. Частью 2 статьи 4 данного закона установлен перечень обязательных административных ограничений в отношении поднадзорного лица.

Чибинев Р.Е. отбывает наказание по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений за совершение тяжкого преступления по п.г ч.2 ст.161 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде № лет № месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чибинев Р.Е. освобождается условно-досрочно из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок № месяца № дней. Окончание срока наказания наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной характеристики следует, что Чибинев Р.Е. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых к нему были применены взыскания в виде выговора и устного выговора, характеризуется положительно, имеет 2 снятых взыскания, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также за активное участие в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях неоднократно поощрялся.

В силу п.«г» ч.3 ст.86 УК судимость погашается, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, таким образом, в отношении Чибинева Р.Е. судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учётом ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Чибинёва Р.Е. административного надзора с установлением административных ограничений.

Принимая во внимание, что Чибинёв Р.Е. подлежащий освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, учитывая сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об установлении Чибинёву Р.Е. административного надзора на срок № лет.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в установленный судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

Суд, учитывая положения п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в период отбытия наказания, данные о его личности, мнение врио начальника ФКУ ИК-6, считает необходимым Чибинёву Р.Е. установить следующие ограничения: обязать явкой 1 раза в месяц в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации; запретить пребывание в общественных местах: барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных заведениях; запретить пребывание вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 мин. каждых суток.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в установленный судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.272 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.3, ст.4, ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Установить Чибинёву Р.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, административный надзор сроком на № лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Чибинёву Р.Е на срок административного надзора следующие административные ограничения: обязать явкой 1 раза в месяц в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации; запретить пребывание в общественных местах: барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных заведениях; запретить пребывание вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 мин. каждых суток.

Срок административного надзора исчислять после отбытия Чибиневым Р.Е. наказания, не связанного с лишением свободы, и истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, возложенных на него в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва