Хадижев Мурат Мухамедович

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, г.<адрес> 23 января 2020 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Терского районного суда КБР Нагоева А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя – Хадижева М. М.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 11 час. 00 мин. в ходе проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Хадижева М. М., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: КБР, <адрес>, кафе «Бургер Хаус» на основании поступившего заявления гражданки Алагировой З.Н. (вх.№ от <дата>), в котором указываются нарушения санитарно-эпидемиологических требований ИП Хадижевым М.М., кафе «Бургер Хаус», жалобы на запахи, проникающие в квартиру жильцов, проживающих напротив кафе. Выявлено нарушение п.<дата>, класс V, подпункт 6 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-003 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями) санитарно-защитная зона равна 17,5 метров, при норме 50 метров.

Выявленное нарушение образует событие и состав административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, а именно «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», ответственность за которое возлагается на индивидуального предпринимателя Хадижева М.М.

Полагая, что в действии (бездействии) индивидуального предпринимателя Хадижева М.М. присутствует состав административного правона­рушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, специалистом-экспертом ТОУ Росприро...

...днадзора по КБР в <адрес> – Куантовой И.Ю. <дата> составлен протокол об административном правонарушении в отношении последнего и передан на рассмотрение в Терский районный суд КБР.

Индивидуальный предприниматель Хадижев М.М., будучи своевременно и надлежаще извещены о времени, месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, заявление об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное дело.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Куантова И.Ю. будучи своевременно и надлежаще извещенная о времени, месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, заявление об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие должностного лица.

Исследовав и изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальным предпринимателем Хадижевым М.М. полностью нашел свое подтверждение.

<дата> начальником Территориального отдела У. Р. по КБР в <адрес> Ошроевым А.Н. вынесено мотивированное представление № на имя Руководителя У. Р. по КБР Пагова Ж.А. с предложением провести внеплановую выездную проверку юридического лица, индивидуального предпринимателя Хадижева М.М. на основании п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> №294-ФЗ.

Распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от <дата> №, установлено провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя Хадижева М.М., с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, на основании поступившего обращения гражданки Алагировой З.Н. (вх. № от <дата>), в котором указываются нарушения санитарно-эпидемиологических требований на запахи из кафе, влияющее на общее состояние здоровья и мотивированного представления № от <дата>.

Из акта проверки № от <дата>, на основании распоряжения № от <дата>, в рамках Федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, государственного контроля в области защиты прав потребителей, реестровый номер функции 313122070, с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, на основании поступившего заявления гражданки Алагировой З.Н. (вх.№ от <дата>), в котором указываются нарушения санитарно-эпидемиологических требований ИП Хадижевым М. М., кафе «Бургер Хаус», на отсутствие вытяжной трубы и запахи из кафе, проникающие в квартиру жильцов проживающих в жилом многоквартирном доме, напротив кафе из которого следует, что ИП Хадижев М.М., ИНН 070504307638 ОГРНИП № от 20.03.2012г., осуществляет предпринимательскую деятельность, по адресу: КБР, <адрес>, в кафе «Бургер Хаус». Основной вид деятельности по ОКВЭД 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Кафе «Бургер Хаус» размещено в торговом ряду напротив многоквартирного дома по адресу: КБР, <адрес>. Прилегающая территория благоустроена, имеется стоянка для автотранспорта. Водоснабжение от городского водопровода, имеется горячая, холодная проточная вода. Канализация в городские сети. Санитарно-техническое состояние помещения удовлетворительное. Естественная вентиляция торгового зала осуществляется через окна и входные двери кафе. При проведении проверки сотрудниками ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в <адрес> были отобраны пробы атмосферного воздуха на территории, прилегающей к кафе «Бургер Хаус» (район жилой застройки) по адресу: КБР, г.<адрес>. Отобранные пробы соответствуют ГН 2.<дата>-17 «Предельнодопустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений. Также был проведен замер санитарно-защитной зоны от здания кафе «Бургер Хаус» до жилого дома по адресу: КБР, г.<адрес>. На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы размер СЗЗ кафе «Бургер Хаус» составляет 17,5 м, что не соответствует СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями) п. <дата>, класс V, подпункт 6.

Согласно экспертному заключению № от <дата> следует, что размер санитарно-защитной зоны (СЗЗ) кафе «Бургер Хаус» не соответствует СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями) п. <дата>, класс V, подпункт 6.

Из протокола измерений размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ) № от <дата> следует, что от здания кафе «Бургер Хаус» до жилого дома по адресу: РФ, КБР, г.<адрес> расстояние 17,5 м, неопределенность + 0,0027 м, по норме должно быть не менее 50 м.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, индивидуальный предприниматель Хадижев М.М. нарушил п.<дата>, класс V, подпункт 6 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-003 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями) санитарно-защитная зона равна 17,5 метров, при норме 50 метров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия индивидуального предпринимателя Хадижева М.М. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При определении меры и сроков действия наказания суд придерживается принципов, вытекающих из правил ст.ст. 4.1-4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, судья руководствуясь положениями, закрепленными в ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством признает привлечение к административной ответственности индивидуального предпринимателя Хадижева М.М. впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного индивидуальным предпринимателем Хадижевым М.М. административного правонарушения, руководствуясь правилами ст. 3.5 КоАП РФ суд, считает возможным назначить виновному административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 19.5 ч.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Хадижева М. М. - ИНН 070504307638, ОГРНИП №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Хадижеву М.М., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вручения через Терский районный суд КБР.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по КБР (У. Р. по КБР)

Л\с №

ИНН 0721010510,

КПП 072101001,

р/сч 40№,

БИК 048327001,

ОКТМО 83701000,

КБК 1411 16 01061 01 0003 140,

Банк получателя: ГРКЦ НБ Кабардино-Балкарской Республики Банка России <адрес>

Судья: подпись-

копия верна: судья- А.А. Нагоев

по гражданскому делу №

Решение вступило в законную силу «____» _________ 2015 года

СУДЬЯ____________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, <адрес> <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Бижоевой М.М.,

при секретаре Ханиева И.Э.,

с участием: представителя ответчика ИП Хаджиев М.М. – Тарханов Р.И., действующего на основании ордера № от <дата> года,

представителя ответчика Шомахова Б.А. – Болотокова М.Т., действующей на основании доверенности №<адрес>4 от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ИП Хаджиев М.М. и Шомахова Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Открытое акционерное общество «БАНК» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в Терский районный суд КБР с иском к ИП Хаджиев М.М. и Шомахова Б.А. о досрочном взыскании солидарно просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что между ИП Хаджиев М.М. (далее – «Заемщик») и ОАО «БАНК» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее – «Банк», «Кредитор»), был заключен кредитный договор № от <дата> (далее – «Кредитный договор»), согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под <данные изъяты> % годовых, а заемщик об...

...язался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п.п. 2,3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере <данные изъяты> % годовых, которые подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные п.3 кредитного договора.

В обеспечение возврата данного кредита был заключен договор поручительства № от <дата> с Шомаховым Б.А. Согласно указанному договору, поручитель гарантировал Банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

Несмотря на предупреждения о наступлении сроков выплат по кредиту заемщиком меры к погашению кредита не предприняты.

Заемщик своим бездействием нарушает права банка, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченный проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, которые банк просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ОАО «БАНК» не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ИП Хаджиев М.М. в судебное заседание не явился, почтовые конверты с судебным извещением, разъяснением прав и исковым заявлением, направленные ей по адресу: КБР, <адрес>, вернулись в суд с почтовыми отметками об отсутствии адресатов по указанному адресу.

Согласно справке ОАСР УФМС России по КБР в <адрес> ИП Хаджиев М.М. зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес>.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Тарханов Р.И., в интересах ответчика ИП Хаджиев М.М., так как его место жительства неизвестно.

Представитель ответчика ИП Хаджиев М.М. – адвокат Тарханов Р.И., просил отказать в иске.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик Шомахова Б.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении данного дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель ответчика Шомахова Б.А. – Болотокова М.Т. исковые требования признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.

Так, из кредитного договора № от <дата> следует, что между Банком и ИП Хаджиев М.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику ИП Хаджиев М.М. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, между банком и Шомахов М.Б. заключен договор поручительства № из которого следует, что поручитель гарантировал Банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года, согласно которому Хаджиев М.М. получил кредит в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам ИП Хаджиев М.М. выданный кредит не погасил. Доказательств об ином, ответчик не представил.

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованиями Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <дата> года.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 19,50% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные п.3 кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

Согласно п.3.5 приложения № к кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору, досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Таким образом, представленный истцом расчет, подлежащий оплате по состоянию на <дата> года, просроченной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченный проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, суд находит обоснованным и верным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исполнению обязательств способствуют специальные меры – способы обеспечения обязательств, которые состоят в привлечении к исполнению обязательств третьих лиц, на случай неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством (ст. 361 ГК РФ) – это поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных со взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ), поручитель несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательств; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п. 1 Договора поручительства).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1.1 приложения № к договору поручительства, ответчик Шомахова Б.А. при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

При солидарной обязанности должников, согласно ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оснований для прекращения действий договора поручительства № от <дата> заключенного Банком с Шомахов М.Б. установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручитель в полном объеме солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиками ИП Хаджиев М.М. и Шомаховым Б.А. взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, предоставляет Кредитору право требовать от должника и поручителя досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения, предъявления аналогичных требований поручителю.

Указанные условия кредитного договора и договора поручительства действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца досрочно, в солидарном порядке, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежному поручению № от <дата> составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ИП Хаджиев М.М. и Шомахова Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> – удовлетворить.

Взыскать досрочно, солидарно с ИП Хаджиев М.М. и Шомахова Б.А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК» в лице Кабардино-Балкарского отделения № просроченную задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> 78 копеек.

Взыскать солидарно с ИП Хаджиев М.М. и Шомахова Б.А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК» в лице Кабардино-Балкарского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Бижоева