Хабиров Михаил Ахматович

Судья Невмержицкая Н.А. Дело № 33-22046/2020

50RS0024-01-2020-000487-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Алябушевой М.В., Терещенко А.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зубкова Андрея Павловича к Хабирову Михаилу Ахматовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Хабирова Михаила Ахматовича на решение Луховицкого районного городского суда Московской области от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Зубкова А.П., Хабирова М.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Зубков А.П. обратился в суд с иском к Хабирову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 26 октября 2019 года на 264 км. автодороги А108 Воскресенского района Московской области, Хабиров М.А, управляя автомашиной Kia Carnival, г.р.з. <данные изъяты> нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Ford Galaxy, г.р.з. <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала указанный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение с учётом износа в сумме 135 100 рублей. Между тем, из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 227 704 рубля. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без у...

...чёта износа и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с виновника ДТП.

Истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 92 604 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., транспортные расходы на бензин – 6 420 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику, иска в суд и ответчику по делу в размере 591 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 978 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требовании не признали, но при этом факт ДТП и виновность ответчика не оспаривали, однако, с учётом того обстоятельства, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец должен был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, а страховая компания с учётом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 400 000 руб., оплатить стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Также указали на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что реально понесенные затраты на ремонт автомобиля превысили сумму полученного им страхового возмещения.

В судебное заседание 3 лицо –СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение с учётом износа в размере 135 100 руб., исполнив свои обязательства по договору ОСАГО.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 1 июня 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Хабирова М. А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значения для разрешения спора.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26 октября 2019 г. усматривается, что Хабиров М.А. 26 октября 2019 г. на 264 км. автодороги А108 Воскресенского района Московской области управляя автомашиной Kia Carnival, г.р.з. <данные изъяты> нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Ford Galaxy, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Зубкова А.П. За данное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик Хабиров М.А. свою вину в ДТП не отрицал, в связи с чем, суд установил, что виновником ДТП, имевшим место 26 октября 2019 г., является ответчик Хабиров М.А.

Из материалов дела следует, что ответственность участников ДТП была застрахована: у истца – в СПАО «Ингосстрах», у ответчика – в Ресо-Гарантия.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2019 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению от 31 октября 2019 г. и калькуляции к указанному заключению усматривается, что затраты на восстановительный ремонт автомашины истца с учётом износа составляют 135 107 руб. 33 коп., без учёта износа - 227 704 руб. В соответствии с платежным поручением № 324980 от 20 ноября 2019 года, усматривается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 135100 рублей.

Следовательно, поскольку СПАО «Ингосттрах» истцу выплатило сумму страхового возмещения в размере 135100 рублей, суд обоснованно пришел к выводу, взыскав с истца разницу между фактическим размером ущерба без учета износа, и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, которая составила 92 604 рубля.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учётом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности спора, количества проведённых судебных заседаний (2 судебных заседания), счел возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что поскольку условиями договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 7 лет с года выпуска, страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства 2008 года выпуска на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Зубкова А.П., заявленные к Хабирову М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Луховицкого районного городского суда Московской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабирова Михаила Ахматовича» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 1 июня 2020 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Озерицкой Е.Н.,

с участием истца ...2, представителя истца по ордеру ... от ... ...6, ответчика ...3, представителя ответчика по ч.6 ст. 53 ГПК РФ ...7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...2 к ...3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

...2 обратился в суд с иском к ...3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя - ... руб., транспортные расходы на бензин - ... руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику, иска в суд и ответчику по делу в размере ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины - ... руб.

В обоснование иска указал на то, что ... на ... км. автодороги А..., ответчик, управляя автомашиной ..., нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... под управлением истца. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала указанный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение с учётом износа в сумме ... руб. Между тем, из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет ... руб. Разницу межд...

...у стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с виновника ДТП.

Ответчик ...3, представитель ответчика ...7 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом, факт ДТП и виновность ответчика не оспаривали, однако, с учётом того обстоятельства, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец должен был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, а страховая компания с учётом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта не превышает ... руб., оплатить стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Также указали на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что реально понесенные затраты на ремонт автомобиля превысили сумму полученного им страхового возмещения.

3-е лицо - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение с учётом износа в размере ... руб., исполнив свои обязательства по договору ОСАГО (л.д.30 оборот-31).

С учётом мнения сторон, их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... следует, что ...3 ... на ... управляя автомашиной ... нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... под управлением истца. За данное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.12-13).

В судебном заседании ответчик ...3 свою вину в ДТП не отрицал, в связи с чем, суд считает установленным, что виновником ДТП, имевшим место ..., является ответчик ...3

Из материалов дела следует, что ответственность участников ДТП была застрахована: у истца - в СПАО «Ингосстрах», у ответчика - в Ресо-Гарантия (л.д.13).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.32-33).

Из экспертного заключения от ... и калькуляции к указанному заключению следует, что затраты на восстановительный ремонт автомашины истца с учётом износа составляют ... коп., без учёта износа - ... руб. (л.д.36-43).

Ответчик в судебном заседании указанную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривал.

Согласно платежному поручению ... от ... СПАО «Ингосстрах» выплатило ...2 .... (л.д.45), то есть истцу выплачена сумма страхового возмещения с учётом износа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П (далее - Постановление N 6-П), указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) отмечено, что в связи с вступлением в силу Постановления ...-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению: ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Конституционный Суд Российской Федерации определил в пункте 4.3 Постановления ...-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ...) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П)

Как указано в пункте 5.1 Постановления ...-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления ...-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учётом вышеуказанных разъяснений с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб - разницу между фактическим размером ущерба без учета износа - ... руб. и выплаченным стразовым возмещением с учётом износа - ... руб., а итого ...

Истец просит взыскать с ответчика понесённые расходы на оплату услуг представителя - ... руб., транспортные расходы на бензин - 6 420 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику, иска в суд и ответчику по делу в общей сумме ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины - ...

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в .... Расходы последнего на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, составили по данным истца ... руб. При этом расчёт истцом произведен исходя из следующего маршрута: ... ... - ... - (л.д.85). Учитывая адрес регистрации истца - ... (л.д.21), отсутствие в материалах дела сведений о фактическом проживании истца в ... суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать транспортные расходы исходя из маршрута: ... ... в размере ...

Почтовые расходы истца на отправку досудебной претензии ответчику, иска в суд и ответчику составили в общей сумме ... которые следует взыскать с ответчика.

За оплату услуг представителя истцом оплачено ... (л.д.63-64).

С учётом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности спора, количества проведённых судебных заседаний (2 судебных заседания), суд считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Из чека-ордера от ... следует, что истцом за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... (л.д.10). С учётом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственно пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что реально понесенные затраты на ремонт автомобиля превысили сумму полученного им страхового возмещения, не может являться основанием в удовлетворении иска, поскольку размер причиненного ущерба автомобилю истца подтверждается экспертным заключением от ... (л.д.36-44), являющимся допустимым доказательством размера ущерба.

Ссылка на то, что истец вместо предусмотренного законом восстановительного ремонта без законного на то основания выбрал страховую выплату судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателю) наличный или безналичный расчет в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от ... следует, что условиями договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 7 лет с года выпуска. Учитывая изложенное страховая компания не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2008 года выпуска на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме (л.д.74-75).

Таким образом, при отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцу обоснованно было выплачено страховое возмещение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ...2 к ...3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ...3 в пользу ...2 в счет возмещения ущерба ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2020 г.

Судья - Н.А.Невмержицкая