Аширов Бехруз Ашурович

КОПИЯ

Апелл. дело № 33а-2512/2022

(первая инстанция № 2а-1654/2022)

Судья Нигматуллина Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалкиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Никоновой А.Е., на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Административный иск Ашурова Бехруза Ашуровича удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31 мая 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Ашурову Бехрузу Ашуровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав гражданина Республики Таджикистан Ашурова Бехруза Ашуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятых мерах в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа и Ашурову Б.А..

Заслушав докладчика судью Дряхлову Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гражданин Республики Таджикистан Ашуров Б.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от 31 мая 2022 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 17 мая 2025 года. В обоснование требований указал, что 3 июня 2022 го...

...да узнал о принятии в отношении него обжалуемого решения. С решением он не согласен, поскольку с 2010 года на законных основаниях проживает в России, осуществляет трудовую деятельность. Основания вынесения такого решения ему неизвестны, при этом, существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в административном исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснили, что все близкие родственники административного истца находятся в Таджикистане, однако он на протяжении более 10 лет приезжает в Россию на заработки, за счет которых существует его семья. По образованию он экономист, но берется за любую возможную работу, так как в Таджикистане работы нет. В этом году его дочь закончила школу и планирует получать высшее образование в России, в связи с чем ему также необходимо будет приезжать. В марте 2022 года он в очередной раз приехал на заработки, после привлечения к административной ответственности зарегистрировался по другому адресу, где и проживает, штраф уплатил в тот же день. В нарушение закона оформил фиктивную регистрацию, так как она требовалась для трудоустройства. Очень сожалеет об этом и раскаивается в содеянном. Обжалуемое решение лишает его семью средств к существованию.

Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в представленных ранее и врученных стороне административного истца письменных возражениях по существу дела.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель административного ответчика, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при принятии оспариваемого решения, административным ответчиком были учтены все необходимые сведения об административном истце. Также указали, что административный истец с 2010 года приезжает исключительно на заработки, документов на получение гражданства не оформляет, что свидетельствует о нежелании Ашурова Б.А. устанавливать связь с Российской Федерацией.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Коршкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Ашуров Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. В Российскую Федерацию прибыл, и поставлен на миграционный учет с 03.03.2022 по адресу: <адрес>.

31.05.2022 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина Ашурова Б.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.05.2025 на основании пп.2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». В качестве основания принятого 31.05.2022 решения указано, что 17.05.2022 УМВД России по ЯНАО вынесено заключение №114 об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет гражданина Ашурова Б.А. По результатам проверки установлено, что в жилом помещении гражданин Ашуров Б.А. никогда не проживал и не вселялся в жилое помещение по адресу постановки на миграционный учет (л.д.156-157).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое решение свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в жизнь Ашурова Б.А., не является явно необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 названного выше Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 указанного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете иностранных граждан).

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.

Как следует из копии бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Ашуров Б.А. в сведениях о месте пребывания указан адрес: <адрес>.

Из заключения № 114 от 17.05.2022, составленного старшим инспектором отделения иммиграционного контроля ОВМ ОМВД России по г.Ноябрьску, утвержденного заместителем начальника УМВД России по ЯНАО, Ашуров Б.А. фактически по адресу регистрации: <адрес>, не проживает, в жилое помещение не вселялся, проживает по другим адресам (л.д.40-41).

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. от 20 мая 2022 года Ашуров А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д.42-43).

Учитывая изложенное, у должностных лиц УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу имелись законные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ашуровым Б.А. в суд первой и в суд апелляционной инстанций не представлены доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связях.

Как следует из ответа Отдела ЗАГС г.Ноябрьска от 26.05.2022 в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении Ашурова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.39).

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия на территории Российской Федерации родственников, имеющих соответствующее гражданство, в материалы дела стороной административного истца не представлено.

Сам по себе факт того, что Ашуров Б.А. с 2010 года периодически посещает территорию Российской Федерации с целью работы, не является безусловным основанием для вывода о его оседлости на территории России. Какие-либо документы, направленные на установление связи с Российской Федерацией (получение гражданства), кроме трудоустройства, Ашуров Б.А. никогда не оформлял.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения нарушают право административного истца на личную и семейную жизнь, подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что по истечении срока действия решения о неразрешении въезда (17.05.2025), Ашурову А.Б. въезд на территорию Российской Федерации будет разрешен.

Также принятое решение не свидетельствует о нарушении права Ашурова А.Б. на труд, поскольку он вправе трудоустроиться на территории страны своей гражданской принадлежности.

Принятое административным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации решение в отношении иностранного гражданина является оправданным, справедливым, соразмерным допущенным нарушениям и не противоречит нормам международного права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований Ашурова Бехруза Ашуровича к УМВД России по ЯНАО.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/