Картлыков Ибрагим Борисович

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-11161/2024

УИД № 07RS0001-02-2023-002026-63

№ 2-128/2024

в суде первой инстанции

27 ноября 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жангоразова Мухтара Мазановича к Картлыкову Ибрагиму Борисовичу, Картлыковой Альфии Ибрагимовне, Картлыковой Лейле Музафаровне о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и восстановлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Картлыкова Ибрагима Борисовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя Жангоразова М.М. по доверенности от 28 февраля 2023 г. Тапова Р.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Жангоразов М.М. обратился в суд с иском к Картлыкову И.Б., Картлыковой Л.М., Картлыковой А.И., в котором просил признать недействительным и аннулировать в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 2447 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, восстановить границы ...

...земельного участка, с кадастровым номером №, с площадью 2278 кв.м., согласно сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане, подготовленном Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Кабардино-Балкарской Республике в 2009 году.

В обоснование заявленных требований Жангоразов М.М. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1838 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок площадью 2278 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Картлыкову И.Б., Картлыковой Л.М. и Картлыковой А.И.

Рядом с указанными земельными участками имеется участок дороги, используемый для въезда в домовладение, принадлежащее Картлыковым, а также для въезда в домовладение Жангоразова М.М. со стороны огорода.

Этот участок находится в общем пользовании с давних лет и пользование им не вызывало каких-либо претензий друг к другу.

Вместе с тем, с недавних пор Картлыков И.Б. начал создавать препятствия в пользовании этой дорогой без объяснения причин, препятствуя заезду и выезду грузовым машинам, завозившим чернозем в огород Жангоразова М.М.

По инициативе Картлыкова И.Б. был приглашен кадастровый инженер, который включил в приватизированный земельный участок с кадастровым номером № участок дороги, используемый как проезд, относящийся к землям общего пользования, тем самым незаконно увеличил общую площадь земельного участка с 2278 кв.м, до 2447 кв.м.

С ним, как собственником смежного земельного участка площадью 1838 кв.м., с кадастровым номером №, не был согласован акт местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № и увеличение его площади за счет земель общего пользования.

Согласно архивной справке от 2 декабря 2008 г. № 1032, в архивном фонде «Исполнительный комитет Хасаньинского поселкового Совета народных депутатов» имеется протокол № 7 заседания исполкома Хасаньинского поселкового Совета народных депутатов трудящихся от 24 октября 1963 года, из которого следует, что изначально Картлыкову Б.М. был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га.

В 2009 г. земельный участок, с кадастровым номером №, был приватизирован с площадью 2278 кв.м.

При этом увеличение площади участка с 0,06 га до 0,22 га было осуществлено по ходатайству администрации с. Хасанья и по согласованию со смежными землепользователями.

Протокольным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Местная администрация городского округа Нальчик.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2024 г., исковые требования Жангоразова М.М. удовлетворены, постановлено:

признать недействительными записи в ЕРГН о регистрации права долевой собственности Картлыкова И.Б., Картлыковой Л.М., Картлыковой А.И. на земельный участок площадью 2447 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и аннулированы указанные записи в ЕГРН;

восстановить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу; <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Картлыкову И.Б., Картлыковой Л.М., Картлыковой А.И., с площадью 2278 кв.м., согласно сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка, указанным в межевом плане, подготовленном 08 апреля 2009 года кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жангоразов М.М. является собственником земельного участка площадью 1838 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: по жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный с ним земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2447 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Картлыкову И.Б., Картлыковой Л.М. и Картлыковой А.И.

Данный земельный участок площадью 0,06 га был выделен Картлыкову Б.М. на основании протокола № 7 заседания исполкома Хасаньинского сельского Совета депутатов трудящихся от 24 октября 1963 г., что подтверждается архивной справкой Архивной службы Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2008 г. № 1032.

1 июня 2009 г. глава администрации с. Хасанья обратился с ходатайством на имя и.о. главы местной администрации г. Нальчика о дополнительном закреплении за Картлыковым Б.М. земельного участка площадью 1278 кв.м, по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы местной администрации г.о. Нальчик от 9 февраля 2010 г. № 179 за Картлыковым Б.М. на праве собственности был закреплен земельный участок площадью 2278 кв.м., расположенный в <адрес>.

Границы земельного участка с площадью 2278 кв.м, были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Жангоразовым М.М.

По договору купли-продажи от 21 декабря 2011 г. Картлыков Б.М. продал 3/5 доли в праве на жилой дом, общей площадью 104 кв.м, и земельный участок площадью 2278 кв.м. Картлыкову И.Б., Картлыковой Л.М. и Картлыковой А.И.

По договору купли-продажи от 26 июля 2013 г. Картлыков Б.М. продал 2/5 доли в праве на жилой дом, общей площадью 104 кв.м, и земельный участок площадью 2278 кв.м. Картлыкову И.Б. и Картлыковой Л.М.

26 декабря 2011 г. за Картлыковым И.Б., Картлыковой Л.М. и Картлыковой А.И. зарегистрировано на 1/5 долю за каждым, а 30 июля 2013 г. за Картлыковым И.Б. и Картлыковой Л.М. зарегистрировано право на 2/5 доли совместной собственности на земельный участок площадью 2278 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 июня 2022 г.

15 июня 2022 г. смежными землепользователями, кроме Жангоразова М.М., был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании указанного акта согласования местоположения границ земельного участка, в ЕГРН были внесены изменения в части площади и границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка увеличилась с 2278 кв.м, до 2447 кв.м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № 23/10/C3-310 от 10 октября 2023 года, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до его увеличения до площади 2447 кв.м., составляла 2278 кв.м. Увеличение площади указанного земельного участка произошло за счет земель общего пользования - проезда площадью 191 кв.м., протяженностью 50,20 кв.м. Собственнику земельного участка площадью 1838 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - Жангоразову М.М., в результате увеличения до 2447 кв.м, площади земельного участка с кадастровым номером №, создается препятствие в виде ограничений доступа к своему земельному участку через существующие ворота по левой межевой линии. Обеспечить проезд к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возможно без включения в него земельного участка, за счет которого произошло увеличение его площади до 2447 кв.м.

Факт увеличения границ земельного участка с кадастровым номером №, за счет земель общего пользования, являющегося проездом подтверждается ситуационным планом в техническом паспорте от 24 мая 2008 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, схемой расположения сказанного земельного участка, в межевом плане от 8 апреля 2009 г.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 42, 62, 64, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что обстоятельства незаконного включения в площадь принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером № части земель общего пользования (проезда) и создания этим препятствия истцу, как собственнику земельного участка с кадастровым номером № подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов о незаконном увеличении площади земельного участка за счет части земельного участка общего пользования, основаны на ошибочном понимании закона, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Огузов Р.М. дело №33-1746/2024 (2-128/2024)

07RS0001-02-2023-002026-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тогузаева М.М. и Сакуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя ФИО4 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и восстановлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2024 года,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, в котором просил признать недействительным и аннулировать в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 2447 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, восстановить границы земельного участка, с кадастровым номером №, с площадью 2278 кв.м., согласно сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане, подготовленном Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Кабардино-Балк...

...арской Республике в 2009 году.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1838 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок площадью 2278 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5, ФИО1 и ФИО2

Рядом с указанными земельными участками имеется участок дороги, используемый для въезда в домовладение, принадлежащее ФИО17, а также для въезда в домовладение ФИО4 со стороны огорода.

Этот участок находится в общем пользовании с давних лет и пользование им не вызывало каких-либо претензий друг к другу.

Вместе с тем, с недавних пор ФИО5 начал создавать препятствия в пользовании этой дорогой без объяснения причин, препятствуя заезду и выезду грузовым машинам, завозившим чернозем в огород ФИО4

По инициативе ФИО3 был приглашен кадастровый инженер, который измерил его участок, участок дороги, включив приватизированный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, используемый как проезд, относящийся к землям общего пользования, тем самым ФИО5 увеличил общую площадь земельного участка, с кадастровым номером № с 2278 кв.м, до 2447 кв.м.

В нарушение части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с ФИО4, являющимся собственником смежного земельного участка площадью 1838 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не был согласован акт местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № и увеличение его площади за счет земель общего пользования.

Согласно архивной справке от 02 декабря 2008 года № 1032, в архивном фонде «Исполнительный комитет Хасаньинского поселкового Совета народных депутатов» имеется протокол № заседания исполкома Хасаньинского поселкового Совета народных депутатов трудящихся от 24 октября 1963 года, из которого следует, что изначально ФИО12 был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га.

В 2009 году земельный участок, с кадастровым номером № был приватизирован с площадью 2278 кв.м.

При этом, увеличение площади участка с 0,06 га до 0,22 га было осуществлено по ходатайству администрации <адрес> и по согласованию со смежными землепользователями.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как указано в письме Росреестра от 21.01.2020 года № 14-00436-ГЕ/20 «О направлении копии письма в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации», земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, что подтверждается позициями судов.

Земельные участки общего пользования и находящиеся на них объекты по своему функциональному назначению предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей, в связи с чем, такие участки в частной собственности находиться не могут.

Включение в состав земельного участка, с кадастровым номером № земельного участка, являющегося общим проездом и относящегося к землям общего пользования, противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает права ФИО4, так как ограничивается пользование и доступ к его участку, с кадастровым номером №.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Местная администрация городского округа Нальчик.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признаны недействительными записи в ЕРГН о регистрации права долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на земельный участок площадью 2447 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> аннулированы указанные записи в ЕГРН. Восстановлены границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу; Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2, с площадью 2278 кв.м., согласно сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка, указанным в межевом плане, подготовленном 08 апреля 2009 года кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО3 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано на то, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и обязанности предыдущего собственника, соседей истца и ответчиков, которые не были привлечены к участию в деле. Судом не принято во внимание, что у истца есть основной заезд на свой земельный участок, при этом именно данный заезд, в том числе, исходя из расположения объектов недвижимости истца, на протяжении многих десятилетий, обеспечивает пользование его объектами. Тот факт, что истец имеет желание обустроить дополнительный заезд с задней части своего земельного участка не свидетельствует об отнесении заезда к территории общего пользования. Земельный участок, за счет которого произошло увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, по сравнению с площадью, имевшей место быть в 2009 году, не может быть отнесен ни к улице, ни к автомобильной дороге.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее представителя ФИО4 – ФИО14, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1838 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: по жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Смежный с ним земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2447 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО5, ФИО1 и ФИО2

Данный земельный участок площадью 0,06 га был выделен ФИО12 на основании протокола № заседания исполкома Хасаньинского сельского Совета депутатов трудящихся от 24 октября 1963 года, что подтверждается архивной справкой Архивной службы Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2008 года № 1032.

01 июня 2009 года глава администрации <адрес> обратился с ходатайством на имя и.о. главы местной администрации <адрес> о дополнительном закреплении за ФИО11 земельного участка площадью 1278 кв.м, по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы местной администрации г.о. Нальчик от 9 февраля 2010 года № за ФИО11 на праве собственности был закреплен земельный участок площадью 2278 кв.м., расположенный в <адрес>.

Границы земельного участка с площадью 2278 кв.м, были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО4

По договору купли-продажи от 21 декабря 2011 года ФИО12 продал 3/5 доли в праве на жилой дом, общей площадью 104 кв.м. и 3/5 доли в праве на земельный участок площадью 2278 кв.м. ФИО5, ФИО1 и ФИО2

По договору купли-продажи от 26 июля 2013 года ФИО12 продал 2/5 доли в праве на жилой дом, общей площадью 104 кв.м, и 2/5 доли в праве на земельный участок площадью 2278 кв.м. ФИО5 и ФИО1

26 декабря 2011 года за ФИО3, ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано по 1/5 доли, а 30.07.2013 года за ФИО3 и ФИО1 зарегистрировано 2/5 доли совместной собственности в праве на земельный участок площадью 2278 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 июня 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ смежными землепользователями, кроме ФИО4, был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

На основании указанного акта согласования местоположения границ земельного участка, в ЕГРН были внесены изменения в части площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Площадь земельного участка увеличилась с 2278 кв.м, до 2447 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт незаконного включения в площадь земельного участка с кадастровым номером № часть земель общего пользования (проезда), учитывая, что истцу создаются препятствия в пользовании общим имуществом, суд пришел к выводу о признании недействительными записи в ЕГРН о регистрации права долевой собственности ответчиков на земельный участок площадью 2447 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, аннулировать указанные записи в ЕГРН и восстановить границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2278 кв.м., согласно сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка, указанным в межевом плане, подготовленном 08 апреля 2009 года кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

При принятии судебного решения судом проанализированы добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГЕО­ЭКСПЕРТ» №/C3-310 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика <адрес>, до его увеличения до площади 2447 кв.м., составляла 2278 кв.м. Увеличение площади указанного земельного участка произошло за счет земель общего пользования - проезда площадью 191 кв.м., протяженностью 50,20 кв.м. Собственнику земельного участка площадью 1838 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика <адрес> - ФИО4, в результате увеличения до 2447 кв.м, площади земельного участка с кадастровым номером №, создается препятствие в виде ограничений доступа к своему земельному участку через существующие ворота по левой межевой линии. <адрес> к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика <адрес>, возможно без включения в него земельного участка, за счет которого произошло его увеличение до площади 2447 кв.м.

Факт увеличения границ земельного участка с кадастровым номером №, за счет земель общего пользования, являющегося проездом подтверждается ситуационным планом в техническом паспорте от 24 мая 2008 года на жилой дом, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, схемой расположения указанного земельного участка, в межевом плане от 08 апреля 2009 года.

Согласно части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебная коллегия отмечает, что исследовав представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел верному к выводу, что в результате действий ответчика по увеличению границ земельного участка, существенным образом нарушают права и законные интересы истца как собственника, поскольку произошло за счет земель общего пользования – проезда, а истец он не имеет доступа к своему земельному участку по левой межевой линии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется иной въезд к земельному участку признаются Судебной коллегии несостоятельными, поскольку въезд на территорию земельного участка истца организован через спорный проезд сети общего пользования - ул. Победы и истец не может быть лишен права пользования им.

Также не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права доводы о не привлечении к участию в деле предыдущего собственника земельного участка и соседей, поскольку сам по себе факт не привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений, вопрос о правах и обязанностях данных лиц вынесенным по делу решением суда не разрешался.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев

07RS0001-02-2023-002026-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием:

представителя истца Жангоразова М.М. по доверенности № от 28.02.2023 года, со сроком полномочий на пять лет Тапова Р.В.,

представителя ответчика Картлыкова И.Б. по ордеру № от 26.02.2024 года адвоката Уянаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жангоразова Мухтара Мазановича к Картлыкову Ибрагиму Борисовичу, Картлыковой Лейле Музафаровне, Картлыковой Альфие Ибрагимовне о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и восстановлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Жангоразов М.М. обратился в суд с иском к Картлыкову И.Б., Картлыковой Л.М. и Картлыковой А.И. о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и восстановлении границ земельного участка.

В обоснование иска Жангоразов М.М. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1838 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок площадью 2278 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственно...

...сти ответчикам Картлыкову И.Б., Картлыковой Л.М. и Картлыковой А.И.

Рядом с указанными земельными участками имеется участок дороги, используемый для въезда в домовладение, принадлежащее Картлыковым, и въезда в домовладение Жангоразова М.М. со стороны огорода.

Этот участок находится в общем пользовании с давних лет и пользование им не вызывало каких-либо претензий друг к другу.

Вместе с тем, с недавних пор Картлыков И.Б. начал создавать препятствия в пользовании этой дорогой без объяснения причин, не давая заезду и выезду грузовым машинам, завозившим чернозем в огород Жангоразова М.М.

Более того, Картлыков И.Б. пригласил кадастрового инженера, который с каким-то оборудованием мерил его участок, участок дороги, в результате чего в состав приватизированного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, был включен земельный участок, используемый как проезд, относящийся к землям общего пользования, тем самым Картлыков И.Б. увеличил общую площадь земельного участка, с кадастровым номером № с 2278 кв.м. до 2447 кв.м.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о регистрации, одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 43 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о регистрации, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со ст. 40 Закона о кадастровой деятельности, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре.

В нарушение указанных норм закона, с Жангоразовым М.М., являющимся собственником смежного земельного участка площадью 1838 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не был согласован акт местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером № и увеличение его площади за счет земель общего пользования.

Согласно ст. 10 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Вместе с тем, согласно архивной справке от 02.12.2008 года №, в архивном фонде «Исполнительный комитет Хасаньинского поселкового Совета народных депутатов» имеется протокол № заседания исполкома Хасаньинского поселкового Совета народных депутатов трудящихся от 24.10.1963 года, в котором указано, что: «...Слушали. О закреплении за Картлыковым Борисом Магомедовичем земельного участка, расположенного по <адрес>: …Просить исполком городского совета о закреплении за Картлыковым земельного участка размером 0,06 га». Указанный документ подтверждает, что изначально Картлыкову Б.М. был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га.

В 2009 году земельный участок, с кадастровым номером №, был приватизирован с площадью 2278 кв.м.

При этом, увеличение площади участка с 0,06 га до 0,22 га было осуществлено по ходатайству администрации с. Хасанья и по согласованию со смежными землепользователями.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как указано в письме Росреестра от 21.01.2020 года № «О направлении копии письма в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации», земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, что подтверждается позициями судов.

Земельные участки общего пользования и находящиеся на них объекты по своему функциональному назначению предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей, в связи с чем, такие участки в частной собственности находиться не могут.

Включение в состав земельного участка, с кадастровым номером № земельного участка, являющегося общим проездом и относящегося к землям общего пользования, противоречит требованиям земельного законодательства и нарушает права Жангоразова М.М., так как ограничивается пользование и доступ к его участку, с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, истец Жангоразов М.М. просит суд:

Признать недействительным и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 2447 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Картлыкову Ибрагиму Борисовичу, Картлыковой Лейле Мустафаевне и Картлыковой Альяфие Ибрагимовне.

Восстановить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Картлыкову Ибрагиму Борисовичу, Картлыковой Лейле Мустафаевне и Картлыковой Альяфие Ибрагимовне, с площадью 2278 кв.м., согласно сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане, подготовленном Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Кабардино-Балкарской Республике в 2009 году.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 24.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Местная администрация городского округа Нальчик.

Истец Жангоразов М.М., ответчики Картлыков И.Б., Картлыкова Л.М., Картлыкова А.И. и представитель третьего лица МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца Жангоразова М.М. по доверенности Тапов Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Картлыкова И.Б. по ордеру адвокат Уянаев А.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку земельный участок, включенный в состав земельного участка, был приобретен по устной договоренности у собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и он не относится к землям общего пользования, каких-либо препятствий для Жангоразова М.М. не имеется, его права ответчиками не нарушаются.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца Жангоразова М.М. и ответчика Картлыкова И.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жангоразов М.М. является собственником земельного участка площадью 1838 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: по жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный с ним земельный участком площадью 2447 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Картлыкову И.Б., Картлыковой Л.М. и Картлыковой А.И.

Изначально Картлыкову Б.М. на основании протокола № заседания исполкома Хасаньинского сельского Совета депутатов трудящихся от 24.10.1963 года, выделялся земельный участок по <адрес>, площадью 0,06 га, что подтверждается архивной справкой Архивной службы КБР от 22.12.2008 года №.

01.06.2009 года глава администрации с. Хасанья обратился с ходатайством на имя и.о. главы местной администрации г. Нальчика о дополнительном закреплении за Картлыковым Б.М. земельного участка площадью 1278 кв.м. по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы местной администрации г.о. Нальчик от 09.02.2010 года № за Картлыковым Б.М. на праве собственности был закреплен земельный участок площадью 2278 кв.м., расположенный в <адрес>.

Границы земельного участка с площадью 2278 кв.м. были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Жангоразовым М.М.

По договору купли-продажи от 21.12.2011 года Картлыков Б.М. продал 3/5 доли в праве на жилой дом, общей площадью 104 кв.м. и 3/5 доли в праве на земельный участок площадью 2278 кв.м. Картлыкову И.Б., Картлыковой Л.М. и Картлыковой А.И.

По договору купли-продажи от 26.07.2013 года Картлыков Б.М. продал 2/5 доли в праве на жилой дом, общей площадью 104 кв.м. и 2/5 доли в праве на земельный участок площадью 2278 кв.м. Картлыкову И.Б. и Картлыковой Л.М.

26.12.2011 года за Картлыковым И.Б., Картлыковой Л.М. и Картлыковой А.И. было зарегистрировано по 1/5 доли, а 30.07.2013 года за Картлыковым И.Б. и Картлыковой Л.М. зарегистрировано 2/5 доли совместной собственности в праве на земельный участок площадью 2278 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2022 года.

15.06.2022 года смежными землепользователями, кроме Жангоразова М.М., был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

На основании указанного акта согласования местоположения границ земельного участка, в ЕГРН были внесены изменения в части площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка увеличилась с 2278 кв.м. до 2447 кв.м.

Между сторонами возник спор о праве на часть земельного участка, которую ответчики при проведении кадастровых работ включили в границы принадлежащего им земельного участка.

Истец указывает, что ответчиками необоснованно осуществлен самозахват земельного участка, расположенного между земельными участками сторон, относящегося к землям общего пользования и обеспечивающего проход и проезд к его земельному участку, а также проезд спец.техники.

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора было необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, определением Нальчикского городского суда КБР от 12.07.2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» (<адрес>).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Какова была площадь земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Картлыкова Ибрагима Борисовича, Картлыковой Лейлы Музафаровны, Картлыковой Альфии Ибрагимовны, до его увеличения до площади 2447 кв.м.?

2. За счет какого земельного участка произошло увеличение площади земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности Картлыкова Ибрагима Борисовича, Картлыковой Лейлы Музафаровны, Картлыковой Альфии Ибрагимовны, до площади 2447 кв.м.?

3. Относится ли земельный участок, за счет которого была увеличена до 2447 кв.м. площадь земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, к землям общего пользования?

4. Создаются ли препятствия собственнику земельного участка, площадью 1838 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – Жангоразову Мухтару Мазановичу, в результате увеличения до 2447 кв.м. площади земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

5. Как организован заезд к домовладению и земельному участку, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>

6. Как организован заезд к домовладению и земельному участку, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>

7. К какому земельному участку обеспечивается проезд через земельный участок, включенный в состав земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>?

8. Возможно ли обеспечить проезд к жилому дому и земельному участку, кадастровый №, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, без включения в него земельного участка, за счет которого произошло его увеличение до площади 2447 кв.м.?

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» ФИО14 № от 10.10.2023 года, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Картлыкова Ибрагима Борисовича, Картлыковой Лейлы Музафаровны, Картлыковой Альфии Ибрагимовны, до его увеличения до площади 2447 кв.м., составляла 2278 кв.м.

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Картлыкова Ибрагима Борисовича, Картлыковой Лейлы Музафаровны, Картлыковой Альфии Ибрагимовны, до площади 2447 кв.м., произошло за счет земель общего пользования – проезда площадью 191 кв.м., протяженностью 50,20 кв.м.

Земельный участок площадью 191 кв.м., за счет которого была увеличена и изменена площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относится к землям общего пользования.

Собственнику земельного участка площадью 1838 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – Жангоразову Мухтару Мазановичу, в результате увеличения до 2447 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, создается препятствие в виде ограничения доступа к своему земельному участку через существующие ворота по левой межевой линии.

Заезд к домовладению и земельному участку с кадастровым номером № расположенных по адресу: КБР <адрес> организован по двум продольным проездам:

- со стороны фасадной линии, по уличной городской сети общего пользования - <адрес>, за счет въездных металлические ворот с калиткой;

- со стороны левой межевой линии участка, за счет организованного проезда, границы которого в результате выполнения кадастровых работ и изготовления межевого плана от 17.06.2022 года, площадью 191 кв.м. были включены в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: КБР <адрес>, за счет въездных металлические ворот.

Заезд к домовладению и земельному участку с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> организован за счет одного продольного проезда шириной 3,70 м и протяженностью 50,20 м, примыкающего к уличной городской сети общего пользования - <адрес>.

Включенный в состав земельного участка проезд протяженностью 50,20 м, площадью 191 кв.м. и шириной 3,70 м обеспечивает проезд к двум земельным участкам (домовладением):

- к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>;

- к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Обеспечить проезд к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возможно без включения в него земельного участка, за счет которого произошло его увеличение до площади 2447 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержала выводы, к которым она пришла при проведении исследования, ответила на все поставленные вопросы, научно обосновав их.

Доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы сторонами не представлено.

Оценивая заключение эксперта ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» ФИО14 № от 10.10.2023 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения землеустроительных экспертиз, имеющей большой стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ею заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Факт того, что при проведении кадастровых работ, включенный в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок является проездом, подтверждается ситуационным планом в техническом паспорте от 24.05.2008 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, схемой расположения земельного участка по адресу: <адрес>, в межевом плане от 08.04.2009 года.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом, законных оснований для внесения в ЕГРН уточнений границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не имелось.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования, в том числе занятых проездами.

Указанный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в абзацах 2, 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из ст. 11 Гражданского кодекса РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установление факта нарушения прав истца или существования реальной угрозы его нарушения является условием удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт незаконного включения в площадь земельного участка ответчиков площади земель общего пользования (проезда) установлен, и этим истцу создаются препятствия в пользовании имуществом, суд считает необходимым признать недействительными записи в ЕГРН о регистрации права долевой собственности ответчиков на земельный участок площадью 2447 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать указанные записи в ЕГРН и восстановить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам, с площадью 2278 кв.м., согласно сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка, указанным в межевом плане, подготовленном 08.04.2009 года кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жангоразова Мухтара Мазановича удовлетворить.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права долевой собственности Картлыкова Ибрагима Борисовича, Картлыковой Лейлы Музафаровны, Картлыковой Альфии Ибрагимовны на земельный участок площадью 2447 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> аннулировать указанные записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Восстановить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Картлыкову Ибрагиму Борисовичу, Картлыковой Лейле Музафаровне, Картлыковой Альфие Ибрагимовне, с площадью 2278 кв.м., согласно сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка, указанным в межевом плане, подготовленном 08.04.2009 года кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2024 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.