Хадыев Марат Марсилович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 сентября 2013 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре Асадуллиной А.А.

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.

потерпевшей С.Т.

осужденного Хадыева М.М. е его адвоката Григорьева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Амантаева Р.Р. и апелляционную жалобу потерпевшей С.Т. на приговор Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года, которым

Хадыев М.М., дата года рождения, уроженец и житель адрес, не работающий, ранее судимый 21 сентября 2011 года по ст.ст. 131ч.1 132 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным сроком на 2 года.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Вьюговой Л.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение осужденного Хадыева М.М. и его адвоката Григорьева Д.А. о законности приговора, а также позицию потерпевшей С.Т. частично поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Хадыев признан виновным в том, что при управлении автомобилем «КАМАЗ-55102», принадлежащего ... нарушил п. 1.3, 1.5, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения, совершив в состоянии алкогольного опьянения наезд на пешехода С.Т. причинив ей тяжкий в...

Показать ещё

...ред здоровью.

Преступление совершено дата года около дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хадыев вину признал полностью и согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Т. просит приговор изменить, заменив условное наказание на реальное лишение свободы, поскольку в результате травмы она получила тяжкий вред здоровью и поэтому наказание в виде условного осуждения не отвечает целям, направленным на исправление осужденного. Также, потерпевшая просит взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, учитывая нравственные страдания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Амантаев Р.Р. предлагает приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания, поскольку Хадыев ранее судим и в период условного осуждения совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая С.Т. свою жалобу поддержала частично и просила суд только увеличить размер морального вреда.

Прокурор Вьюгова Л.Н. поддержала доводы апелляционного представления, предлагая назначить Хадыеву наказание в виде реального лишения свободы.

Хадыев М.М. с доводами апелляционной жалобы потерпевшей об увеличении размера морального вреда согласился и просил дать ему еще один шанс исправиться на свободе. Его адвокат Григорьев Д.А. позицию Хадыева поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд не находит основания для его отмены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По настоящему делу таких оснований суд не усматривает.

Приговор постановлен в особом порядке. Обстоятельства совершенного преступления и виновность осужденного стороны не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Хадыеву: признание вины, способствование в раскрытии преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о снисхождении при назначении наказания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом того, что Хадыевым преступление совершено по неосторожности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая позицию потерпевшей С.Т. которая не настаивает на лишении свободы, позволяет суду сделать вывод о том, что назначенное Хадыеву наказание с применением положений ст. 73 УК РФ соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная с Хадыева в пользу С.Т. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 20000 рублей не отвечает характеру физических и нравственных страданий понесенных потерпевшей стороной.

Учитывая, что в результате преступных действий Хадыева, потерпевшей С.Т. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего, она в серьезной степени испытала физические и нравственные страдания, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым изменить взысканную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, увеличив ее до 120000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2013 года в отношении Хадыева М.М. изменить:

Взыскать с Хадыева М.М. в пользу С.Т. в счет компенсации морального вреда 120000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья п/п А.Н. Калентьев

судья Гиниятов А.А..

№ №...

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., с участием прокурора Мечетлинского района РБ Амантаева Р.Р., потерпевшей Гавнетдиновой С.Т., представителя потерпевшего адвоката Акулова Ф.Б., подсудимого Хадыева М.М., адвоката Мубаракшина Р.Г., при секретаре Щербининой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хадыева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Мечетлинским районным судом по ст.ст.131 ч.1 ст.132 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хадыев М.М., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Хадыев М.М., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> гос.регистрационный знак № регион, принадлежащее индивидуальному предпринимате...

Показать ещё

...лю Попову А.В., в ясную погоду, без осадков, при снежном асфальтовом покрытии, видимостью при дневном свете около 1000 метров, следовал по <адрес>.

В пути следования водитель Хадыев М.М. не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную неосторожность, а именно, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Водитель Хадыев М.М., в нарушение указанных выше требований пунктов Правил дорожного движения РФ, в силу своего алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак № регион, по <адрес>, со скоростью около 40 км/ч., не избрал надлежащую скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнение требований Правил, не остановился и не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вблизи <адрес> совершил наезд на пешехода Гавнетдинову С.Т. переходящую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Гавнетиднова С.Т. получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, перелом лобной кости справа, ушибленных ран бровной области справа, скуловой области справа, множественных ушибов мягких тканей лица, правой голени, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью и по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хадыев М.М. заявил ходатайство о проведении уголовного разбирательства в особом порядке.

До начала судебного следствия Хадыев М.М., заявленное ходатайство о проведении уголовного разбирательства в особом порядке, поддержал и пояснил, что вину свою признает полностью, данное ходатайство им было заявлено после проведения консультации с адвокатом, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Исковые требования Гавнетдиновой С.Т. признал частично, указал, что сумма иска завышена.

Адвокат Мубаракшин Р.Г. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержал, полагает, что соблюдены все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Исковые требования потерпевшей просил удовлетворить частично.

Прокурор Амантаев Р.Р. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Хадыева М.М. в особом порядке. Удовлетворение исковых требований Гавнетдиновой С.Т. просил оставить на усмотрение суда.

Потерпевшая Гавнетдинова С.Т. и ее представитель адвокат Акулов Ф.Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Хадыева М.М. в особом порядке. Кроме того, потерпевшая и ее представитель просили суд назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы. Исковые требования просили удовлетворить.

Суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому и, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Хадыева М.М. о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным Хадыеву М.М.обвинением, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд учитывает признание вины, способствование в раскрытии преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о снисхождении при назначении наказания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение вреда здоровью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хадыевым М.М. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с изоляцией подсудимого от общества.

Однако суд не находит условий для освобождения подсудимого от дополнительного вида наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Приговор Мечетлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить на самостоятельное исполнение.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу Гавнетдиновой С.Т., суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшей. При этом суд также учитывает, что подсудимый Хадыев М.М. в счет возмещения морального вреда потерпевшей передал 50 000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела.

В связи с изложенным суд, признает заявленную потерпевшей сумму в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С учетом данных установленных судом обстоятельств суд считает обоснованным удовлетворение иска потерпевшей в части.

Вещественное доказательство автомашину марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, следует вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. ст. 304, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хадыева Марата Марсиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание, связанное с лишением свободы, считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года.

Обязать условно осужденного Хадыева М.М. регулярно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни, определяемые данными органами, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Хадыеву М.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Мечетлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Взыскать с Хадыева ФИО13 в пользу Гавнетдиновой ФИО14 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по делу автомашину марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак № регион, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Гиниятова

Свернуть