Хаджи Василий Васильевич

Дело № копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

02 октября 2020 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суда Пермского края в составе

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негодяева ФИО8 к Хаджи ФИО9, Хаеркаеву ФИО10 взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Негодяев ФИО11 в рамках уголовного дела обратился в суд с исковым заявлением к Хаджи ФИО12 Хаеркаеву ФИО13. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики из помещения склада, расположенного по <адрес> похитили личное имущество, принадлежащее истцу, причинив тем самым Негодяеву ФИО14. материальный ущерб в размере 30305 рублей. В настоящее время имущество возвращено на сумму 22880 рублей, оставшееся имущество на сумму 7425 рублей истцу не возвращено. Так же в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики из помещения склада, расположенного по <адрес> похитили личное имущество, принадлежащее истцу, причинив тем самым Негодяеву ФИО15 материальный ущерб в размере 11990 рублей. В настоящее время имущество возвращено на сумму 6250 рублей, оставшееся имущество на сумму 5740 рублей истцу не возвращено. Общая сумма ущерба, причиненного истцу преступлением, совершенным ответчиками составляет 13165 рублей.

Просил взыскать с Хаджи ФИО16 Хаеркаева ФИО17. в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступление...

...м в размере 13165 рублей.

Судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в связи с тем, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Истец Негодяев ФИО18 ответчики Хаджи ФИО19 Хаеркаев ФИО20 их законные представители Акбашева ФИО21., Хаеркаева ФИО22 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.Учитывая, что цена иска составляет менее 50000 рублей (13165 рублей), настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края, к территориальной подсудности которого отнесен населенный пункт п. Октябрьский, место нахождения ответчиков.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Негодяева ФИО24 к Хаджи ФИО25, Хаеркаеву ФИО26 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением передать для рассмотрения по подсудности Мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района (617860, Пермский край, Октябрьский район, п. Октябрьский, ул. Трактовая, д. 41).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.М. Лямзина

Верно. Судья:

Дело № 4/17-36/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский 19 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Путина А.А.,

несовершеннолетнего осужденного Хаджи В.В.,

законного представителя несовершеннолетнего осужденного Акбашевой О.А.,

защитника-адвоката Нагоевой А.Н.,

представителя КДН и ЗП администрации Октябрьского муниципального района Пермского края Акулова А.Г.,

а также представителя Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Нафикова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего инспектора Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного

Хаджи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, учащегося 9 класса МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа №», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хаджи В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Старший инспектор Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю (далее УИИ) обратился в суд с представлением о замене несовершеннолетнему осужденному Хаджи В.В. неотбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в виде лишения свобод...

...ы, мотивируя тем, что осужденный злостно уклоняется от отбытия наказания, неоднократно допускал прогулы без уважительной причины, за что дважды был письменно предупрежден о замене обязательных работ лишением свободы.

В судебном заседании представитель УИИ Нафиков Д.Г. поддержал представление по доводам, в нем изложенным, дополнив, что в настоящее время Хаджи В.В. отбыто 54 часа обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хаджи В.В. на работу не выходил, наказание в виде обязательных работ не отбывал, в связи с чем просит заменить неотбытое наказание в виде 66 часов обязательных работ лишением свободы на срок 8 дней.

Осужденный Хаджи В.В. и его защитник Нагоева А.Н. с представлением не согласились, при этом защитником Нагоевой А.Н. указано о невозможности замены обязательных работ лишением свободы несовершеннолетнему осужденному.

Законный представитель Акбашева О.А., представитель КДН и ЗП Акулов А.Г. с представлением УИИ согласились, указав, что подросток вышел из-под контроля матери, проводимая службами профилактики работа положительных результатов не дает.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, мнение прокурора о необходимости удовлетворения представления, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хаджи В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ с продолжительностью исполнения наказания не более трех часов в день в свободное от основной учебы и работы время (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в Октябрьском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю осужденному Хаджи В.В. сотрудниками УИИ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за их неисполнение (л.д. 8-9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Хаджи В.В. был принят на работу в МУП «Терра» для выполнения обязательных работ на безвозмездной основе разнорабочим по благоустройству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В период отбывания наказания, осужденный Хаджи В.В. 2,3,4, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы, то есть не вышел на обязательные работы без уважительной причины, что подтверждается данными справок директора МУП «Терра» (л.д. 11,15), табелями учета рабочего времени за июнь-август 2019 года (л.д. 16), данными письменных объяснений Хаджи В.В. (л.д. 12, 17). За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Хаджи В.В. отработано 54 часа обязательных работ.

За допущенные нарушения Хаджи В.В. неоднократно письменно предупреждался о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 13, 18).

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", положения части 3 статьи 49, части 4 статьи 50 и части 5 статьи 53 УК РФ о замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы следует применять к несовершеннолетним осужденным с учетом их личности, а также причин злостного уклонения от отбывания наказания при признании невозможным их исправления без изоляции от общества и с приведением мотивов принятого решения. При этом положения указанных норм неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, Хаджи В.В. осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести(ч.1 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ), совершенные им в 14-летнем и 15-летнем возрасте.

Согласно ч.6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Исходя из данных требований закона, назначенное Хаджи В.В. наказание в виде обязательных работ не может быть заменено лишением свободы, в связи с чем, в удовлетворении представления УИИ следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396-397,399,401 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении представления старшего инспектора Октябрьского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю о замене обязательных работ более строгим видом наказания по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Хаджи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 4/17-36/2019

Материал № 4/15-60/2021 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием помощника Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попова Д.В.,

представителя воспитательной колонии Пушкина А.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Пермского районного суда Пермского края представление председателя комиссии учреждения ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 о переводе из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Председатель комиссии учреждения ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 в исправительную колонию общего режима в связи с достижением им восемнадцатилетнего возраста и посредственной характеристикой его личности.

В судебном заседании представитель воспитательной колонии Пушкин А.Л. поддержал представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с представление...

...м, просил перевести его в исправительную колонию общего режима.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, мнение прокурора, просившего представление удовлетворить, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.140 УИК РФ отрицательно характеризующиеся осужденные к лишению свободы, достигшие возраста 18 лет, на основании решения суда переводятся для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч.1 ст. 139 УИК РФ в целях закрепления результатов исправления, завершения среднего (полного) общего образования или профессиональной подготовки осужденные, достигшие возраста 18 лет, могут быть оставлены в воспитательной колонии до окончания срока наказания, но не более чем до достижения ими возраста 19 лет.

Судом установлено, что в воспитательную колонию осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, восемнадцатилетнего возраста достиг ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной характеристики ФИО1 характеризуется посредственно, вину в совершении преступления признает частично, с приговором суда не согласен, раскаивается формально, необходимость общественно полезного труда осознает не в полной мере, при выполнении работ по благоустройству отряда и территории требуется контроль со стороны администрации, отношение к режиму содержания и дисциплине неустойчивое. Находясь в СИЗО № <адрес>, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наложено восемь взысканий. Находясь в Пермской колонии, нарушений режима содержания не допускал, одно взыскание снял досрочно, остальные погашены по истечению срока. За весь период отбывания наказания динамика поведения не стабильная, осужденный не встал на путь исправления, отбывает наказание в обычных условиях. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу. В воспитательных мероприятиях колонии и общественной жизни принимает участие, отношение удовлетворительное. На проводимую работу воспитательного характера реагирует не всегда, не всегда делает для себя правильные выводы. Принимает участие в работе кружка «Русские шашки», в коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, в конфликтных ситуациях не замечен. Образование 10 классов, переведен в 11 класс, учится в меру своих способностей, участвует в мероприятиях, дисциплину не нарушает. В профессиональном училище получил профессии: «электросварщик ручной сварки», «рабочий зеленого хозяйства».

Учитывая, что осужденный ФИО1 достиг восемнадцатилетнего возраста, за весь период отбывания наказания положительно не характеризуется, принимая во внимание отсутствие непогашенных взысканий и наличие одного поощрения, полную характеристику его личности, оставшийся неотбытый срок наказания, неустойчивое желание осужденного завершить обучение в 11 классе, судья считает нецелесообразным его оставление в воспитательной колонии и приходит к выводу о необходимости перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление председателя комиссии учреждения ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 о переводе осужденного ФИО1 в исправительную колонию общего режима удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, перевести для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии постановления.

Судья подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в материале № 4/15-60/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-0