Хаджиев Махаммад Латифшахович

Дело № 2а-3032/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 17 апреля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Хаджиеву Махамаду Латифшаховичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, штрафу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в порядке ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском о взыскании с Хаджиева М.Х. задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере 6 533 рублей, транспортному налогу за 2022 год в размере 3 615 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 235,92 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 317 рублей, штрафа за 2022 год в размере 500 рублей, пени в размере 1 295,76 рублей.

В обоснование указав, что административный ответчик не выполнил в установленный законом срок обязанность по уплате имущественных налогов. Административному ответчику направлялись налоговые уведомления, требование об уплате налога, но задолженность административным ответчиком не погашена. В вынесении судебного приказа мировым судьей отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания и...

...звещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги – это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №263-ФЗ) в Налоговый кодекс Российской Федерации включена статья 11.3 ("Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет"), согласно пункту 1 которой единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, среди прочего, налоговых уведомлений – со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 НК РФ).

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Исходя из пункта 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании, налоговым органом Хаджиеву М.Л. направлены налоговые уведомления о расчете имущественных налогов за транспортные средства ФИО7), объект с кадастровым номером №: №34205330 от 01 сентября 2022 года, согласно которому произведен расчет транспортного налога за 2021 год в размере 6 553 рублей, налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 252 рублей; №63873375 от 15 июля 2023 года, согласно которому произведен расчет транспортного налога за 2022 год в размере 3 595 рублей, налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере 317 рублей.

Право собственности административного ответчика на указанные объекты имущества подтверждено на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами.

Хаджиеву М.Л. 08 июля 2023 года выставлено требование №70895 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 235,92 рублей, транспортному налогу в размере 6 533 рублей, пени в размере 370,35 рублей, со сроком исполнения до 28 ноября 2023 года.

Представленный УФНС России по Камчатскому краю расчет пени, заявленной к взысканию в административном иске судом проверен, административным ответчиком не оспорен, оснований для изменения размера пени судом не установлено.

С целью принудительного взыскания образовавшейся по указанному требованию задолженности налоговый орган 03 октября 2024 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа №7679 от 04 марта 2024 года.

Мировым судьей судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 07 октября 2024 года вынесено определение об отказе в принятии указанного заявления, в связи с пропуском налоговым органом шестимесячного срока на обращение, истекшего после установленного в требовании срока для добровольного исполнения.

С настоящим административным иском УФНС России по Камчатскому краю обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 07 марта 2025 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии вышеназванного заявления.

Суд принимает во внимание, что действующим с 01 января 2023 года порядком взыскания недоимки по обязательным платежам в бюджет не предусмотрено выставление уточненного требования при изменении размера отрицательного сальдо, в связи с чем, срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по налогам за 2022 год подлежал исчислению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, при этом, не может быть признан нарушением тот факт, что право на взыскание задолженности, образованной по указанному требованию реализовано налоговым органом одновременно с взысканием задолженности за 2022 год при подаче настоящего административного иска. В противном случае, административный истец будет лишен возможности взыскать задолженность, образованную за 2022 год в судебном порядке.

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении задолженности, как указанной в требовании, так и вновь образованной за 2022 год, суд приходит к выводу, что оно подано с нарушением установленного срока, поскольку последним днем на обращение к мировому судье был 28 мая 2024 года в отношении задолженности указанной в требований, 01 июля 2024 года в отношении задолженности за 2022 год. Однако, принимая во внимание обязательность уплаты гражданами Российский Федерации налогов в силу положений Конституции Российский Федерации, суд приходит к выводу о возможности восстановления налоговому органу срока на взыскание указанной задолженности.

Суд полагает, что восстановление налоговому органу срока на обращение к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа не является чрезмерно обременительным для административного ответчика и приводит к балансу общественных интересов между фискальным органом и гражданами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи, со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

В судебное заседание административным ответчиком не представлено доказательств уплаты имеющейся задолженности, в связи с чем имеющаяся недоимка подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, части 2 статьи 61.1 БК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Хаджиеву Махамаду Латифшаховичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, штрафу, пени.

Взыскать с Хаджиева Махамада Латифшаховича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю задолженность за 2021-2022 годы по транспортному налогу в размере 10 148 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2021-2022 годы в размере 552,92 рублей, пени в размере 1295,76 рублей, штрафу за 2022 год в размере 500 рублей, всего в размере 12496,68 рублей.

Взыскать с Хаджиева Махамада Латифшаховича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 05 мая 2025 года.

Судья

Дело № 2- 12862/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Киракосян Т.Т.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>» возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе ул. <адрес> в г. Петропавловске -Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 506 РУ 41, под управлением ФИО10 и автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 799 ОВ 41, под управлением ФИО11 Считал, что ДТП произошло по вине ФИО10, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 799 ОВ 41, причинены механические повреждения, материальный ущерб, согласно экспертному заключению составил 218 500 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 13 000 руб. Автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 799 ОВ 41 принадлежит на праве собственности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению...

... ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, было передано ФИО11 ФИО1 Автогражданская ответственность потерпевшей и виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

При обращении истца в страховую компанию САО <данные изъяты>» страховое возмещение страховщиком произведено частично в размере 120 000 руб. Размер материального ущерба непокрытый страховой выплатой составил 98 500 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 98 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 430 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, уменьшил размер заявленных исковых требований в части размера материального ущерба и просил суд взыскать с ответчика доплату к страховой выплате в размере 11 834 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика САО «<данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования в полном объеме не признал, оспаривал размер материального ущерба, определенный экспертным заключением, представленным истцом, полагал, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, так же считал завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, по договорам обязательного страхования, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, составляет 400 000 руб.

Размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам заключенным до этой даты предельный размер страховой выплаты составляет на одного потерпевшего 120 000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 506 РУ 41, под управлением ФИО10 и автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 799 ОВ 41, под управлением ФИО11

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 506 РУ 41, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 799 ОВ 41, под управлением ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и объяснениями участников ДТП, данными после дорожно-транспортного происшествия (материалы дела по факту ДТП №).

Также, вина ФИО8 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение п. 9.10 ПДД, на основании ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП ФИО8 назначено административное наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 506 РУ 41 ФИО8, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 799 ОВ 41 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 799 ОВ 41, выполненному ООО «Независимая оценка» по заказу истца, ремонт поврежденного автомобиля не целесообразен, среднерыночная стоимость аналога поврежденного автомобиля составляет 218 500 руб. (л.д. 26-45).

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 799 ОВ 41, выполненному ООО «РАНЭ-М» по заказу САО «ВСК», стоимость аналога поврежденного автомобиля составляет 186 666 руб.

Рассмотрев указанные экспертные заключения суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 799 ОВ 41, представленное истцом экспертное заключение № по независимой технической экспертизе автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 799 ОВ 41, выполненное ООО «Независимая оценка».

Так, характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных авто-экспертами, в экспертных заключениях представленных сторонами.

Однако, стоимость аналога поврежденного автомобиля согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» является средневзвешенным значением стоимости аналогичных автомобилей в Камчатском крае (региона, где находится поврежденное транспортное средство), тогда как в заключении ООО «РАНЭ-М» исходя из стоимости автомобилей иных регионах России, такие как Владивосток, Омск, Лесозаводск.

В свою очередь согласно п. 3.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость аналога поврежденного транспортного средства, указанная в экспертном заключении ООО «Независимая оценка» является наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приобретения аналога поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с размером материального ущерба, заявленным истцом ко взысканию, поскольку истцом заявлены требования без учета стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, стоимость которых согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» составляет 86 666 руб. С указанным доводом представитель истца согласился и в связи с чем уменьшил размер заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика доплаты к страховой выплате до 11 834 руб.

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 799 ОВ 41 принадлежит ФИО11 на праве собственности (л.д. 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, именуемым «Цедент» и ФИО1, именуемым «Цессионарий», был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак А 506 РУ 41, под управлением ФИО10 и автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 799 ОВ 41, под управлением ФИО11, а именно рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с ДТП убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями ФЗ ОСАГО страховой компанией, именуемой в дальнейшем Должник, а так же право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.д. (л.д. 23-24).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 799 ОВ 41 – ФИО11

Риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 799 ОВ 41 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 000 руб. (л.д. 19).

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия размера материального ущерба, истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб. (л.д. 20).

Как следует из пояснений представителя истца и представителем ответчика не оспаривалось, страховая выплата САО «ВСК» в полном объеме до настоящего момента не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение, в заявленном истцом размере, в сумме 11 834 руб.

Из приходного кассового ордера и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по составлению экспертного заключения об оценке в размере 13 000 руб. (л.д. 25).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на проведение оценки стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 13 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 5 917 руб. (из расчета: 11 834/50%).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги истец произвел оплату в размере 20 000 руб. (л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество заявленных требований, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, применительно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме 945 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «<данные изъяты> пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 11 834 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., штраф в размере 5 917 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. 02 коп., всего 46 696 руб.02 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Т. Киракосян