Хаджиев Мавлет Мусаевич

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Халитов К.М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5291/2015 ~ М-5008/2015

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-642/2025 (33-9623/2024;)

УИД: 05RS0038-01-2015-006788-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2024 г.,

установил:

ОАО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-5291/2015 от 6 июля 2015 г. постановлено удовлетворить исковые требования ОАО «Газпромбанк».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 июля 2020 г. постановлено произвести процессуальное правопреемство по делу - ОАО «Газпромбанка» заменено на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

17 июня 2024 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 по делу №.

В обоснование вышеуказанного заявления приводится довод о том, что в установленный срок исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в связи с его отсутствие у прежнего и текущего кредитора. В силу заключения договора цессии ООО ПКО «Голиаф» не имел возможности ранее обратиться в суд ...

...за выдачей дубликата исполнительного листа, предпринятые заявителем меры к розыску исполнительного документа не дали результаты, его местонахождение не известно.

Обжалуемым определением суда от 7 августа 2024 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО ПКО «Голиаф» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа и отказа в выдаче его дубликата не основан на установленных обстоятельствах, сделан при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

9 ноября 2015 г. Советский районный суд г. Махачкалы выдал исполнительный лист на основании решения по гражданскому делу № 2-5291/2015.

8 сентября 2020 г. ООО ПКО «Голиаф» обратилось в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном исполнительном документе.

25 сентября 2020 г. судом вынесено определение об исправлении описки в решении по гражданскому делу № 2-5291/2015 и об отказе в удовлетворении требований об исправлении описки в исполнительном листе ФС №, указав, что оригинал данного исполнительного листа необходимо вернуть заявителю.

25 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил в адрес ООО ПКО «Голиаф» ответ о том, что в связи с утерей при почтовой отправке оригинала взыскателю, судебный пристав рекомендовал обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд первой инстанции, делая вывод относительно не предоставления доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, не указал, какие доказательства (кроме представленных ранее) надлежит представить заявителю и какие меры розыска предпринять.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 6 июля 2015 г. ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что ООО ПКО «Голиаф» не представлено доказательств, свидетельствующих об утере исполнительного листа.

С изложенными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующему.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 23 названного Федерального закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (часть 2).

Таким образом, в силу приведенных норм права, дубликат исполнительного документа может быть выдан до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а пропущенный срок может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение и в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался, при этом в заявлении ООО ПКО «Голиаф», поданном в суд 17 июня 2024 г., вместе с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, содержалось ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возврату в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2024 г. - отменить.

Дело возвратить в тот же суд для разрешения ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 22 января 2025 г.

<адрес>

05RS0№-60

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

«14» июня 2024 года <адрес>

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ж.М.,

с участием зам.помощника прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении трое детей, из них двое несовершеннолетних и один малолетний, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное подключение своего домовладения к газопроводу, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Россия, <адрес>, умышленно, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, вновь самовольно подключил домовладение к газопроводу с целью последующего использования природного газа для бытовых нужд. ДД.ММ.ГГГГ самовольное подключение ФИО2 своего домовладения к газопроводу выявлено сотрудниками полиции отдела МВД ...

...России по <адрес> Республики Дагестан в ходе профилактического обхода.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам самовольного подключения к газопроводу, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 также поддержала ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляла о нарушении прав подсудимого ФИО2 в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель – зам. прокурор <адрес> Республики Дагестан ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2, и рассмотрел настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение в самовольном подключении к газопроводу, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам самовольного подключения к газопроводу, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика. В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Подсудимым ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих детей двое несовершеннолетние и один малолетний, официально не трудоустроен, но со слов подсудимого, он подрабатывает, выполняя различные частные работы, откуда имеет определенный доход в зависимости от выполняемой работы. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Санкцией части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок до двух лет, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признается умышленным преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в рамках санкции части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Несмотря на то, что ФИО2 официально не трудоустроен, но со слов подсудимого подрабатывает, выполняя различные частные работы, откуда имеет определенный доход в зависимости от выполняемой работы, в связи с чем в состоянии уплатить назначенный судом штраф.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые участниками уголовного судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, судом не установлено. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - оптический диск формата «DVD» с видеозаписью хранить при уголовном деле, а фрагмент пластиковый трубы, по вступлении настоящего приговора в законную силу, уничтожить.

На основании части 4 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

- получатель платежа – Министерство внутренних дел по <адрес>, банк получателя – Отделение НБ Республики Дагестан; ИНН - 0541018037; КПП - 057201001; ОКТМО - 8270000; БИК - 048209001; р/с №; КБК - 18№; назначение платежа – уголовное дело №; приговор Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; осужденный ФИО2.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями пунктов 2-4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

судья Ж.М. Магомедов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Дело №

05RS0№-60

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

«11» марта 2025 года <адрес>

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ж.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от 07 марта 2024 года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении троих детей, из них двое несовершеннолетних и один малолетний, не военнообязанного, судимого Казбековским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.215.3 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, (судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, будучи ранее судим за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.215.3 УК РФ. Он подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное подключение своего домовладения к газопроводу, ДД.ММ.ГГГГ, нахо...

...дясь по адресу: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан в ходе профилактического обхода в жилище ФИО2 выявлен факт повторного самовольного подключения домовладение к газопроводу с целью последующего использования природного газа для бытовых нужд.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам самовольного подключения к газопроводу, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 также поддержала ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляла о нарушении прав подсудимого ФИО2 в ходе производства дознания.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2, и рассмотрел настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение в самовольном подключении к газопроводу, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам самовольного подключения к газопроводу, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика. В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих детей двое несовершеннолетние и один малолетний, официально не трудоустроен, но со слов подсудимого, он подрабатывает, выполняя различные частные строительные работы, откуда имеет определенный доход в зависимости от выполняемой работы. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Санкцией части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок до двух лет, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признается умышленным преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в рамках санкции части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 указанного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые участниками уголовного судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, судом не установлено. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, но не свыше 4 часов в день.

Разъяснить ФИО2 Занкиеву, что согласно части 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на Хасавюртовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - оптический диск хранить при уголовном деле, а фрагмент пластиковый трубы, по вступлении настоящего приговора в законную силу, уничтожить.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями пунктов 2-4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

судья Ж.М. Магомедов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>

Республики Дагестан

ФИО1,

подсудимого - ФИО3,

защитника - ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное подключение к газопроводу, в начале октября 2022 года, находясь у себя дома по адресу: Россия, <адрес>, умышленно, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, вновь самовольно подключился к газопроводу путем присоединения с помощью резинового шланга двух металлических труб друг к другу, после чего пользовался природным сетевым газом в личных нуждах. ДД.ММ.ГГГГ самовольное подключение ФИО3 ...

...своего домовладения к газопроводу выявлено сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> в ходе подворного обхода.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам самовольного подключения к газопроводу, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО2 также поддержал ходатайство ФИО3 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявлял о нарушении прав подсудимого ФИО3 в ходе производства предварительного следствия.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ходатайство последним заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО3, и настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, подсудимым ФИО3 и его защитником – адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободив ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО2 мотивировано тем, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется его подзащитный ФИО3, относится к преступлению небольшой тяжести. Согласно статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Как разъяснено в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Все необходимые условия для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности имеются, а именно подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся. По месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления. Обстоятельства, отягчающие наказания подсудимого, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Таким образом, имеются все основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в отношении него по основаниям статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, полагая, что имеются достаточные основания для прекращения производства по делу на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободив подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Обвинение в самовольном подключении к газопроводу, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по части 1 статьи 215.3 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявления подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу, и выслушав мнение государственного обвинителя ФИО1, выразившего согласие в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободив подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимым ФИО3, в качестве заглаживания причиненного вреда, произведена уплата денежных средств в размере 5 000 рублей в Филиал Благотворительного фонда «Инсан» в <адрес> Республики Дагестан.

В силу части 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает двух лет, и в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что, исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкцией части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. По месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО3 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 судом признано наличие на его иждивении двоих малолетних детей и добровольное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 судом признано полное признание им своей вины.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного подсудимым и его защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и, напротив, имеются законные условия удовлетворения этих ходатайств и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, которые предусмотрены статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание вышеизложенное и установив, что действиями ФИО3 существенно снижена общественная опасность содеянного им, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеющий положительные характеристики, предпринявший меры к заглаживанию причиненного вреда, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела с освобождением подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства следует, что постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

В силу статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

В соответствии с частью 9.1 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76.2, 104.4-104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 446.1-446.2, 254, 256 и частью 9.1 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяча) рублей.

Судебный штраф ФИО3 должен быть уплачен не позднее десяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

- получатель платежа – Управление Федерального казначейства по <адрес> (Министерство внутренних дел по <адрес>, лицевой счет №);

- банк получателя – Отделение НБ Республики Дагестан;

- ИНН - 0541018037;

- КПП - 057201001;

- БИК ТОФК - 018209001;

- казначейский счет №

- единый казначейский счет №;

- ОКТМО - 82701000;

- ОКПО – 08593040;

- ОКВЭД – 75.24.1;

- ОГРН – 1020502626858;

- КБК - 188 116 03124 01 0000 140;

- назначение платежа – уголовное дело №; постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск формата «DVD-R» с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО2, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 14 июня 2023 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора <адрес>

Республики Дагестан

ФИО1,

подсудимого - ФИО3,

защитника - ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, не трудоустроенного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19. КоАП Российской Федерации, за самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (без учетное) использование газа, по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, согласно ст.4.6 КоАП Российской Федерации ФИО3 М.М., считается подвергнутым к административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по ...

...адресу: <адрес>, умышленно и без соответствующего разрешения уполномоченных органов, повторно, самовольно подключился к газопроводу низкого давления без разрешения ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Данный факт, самовольного подключения к газопроводу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении профилактического обхода, выявлен сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в самовольном подключении к газопроводу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый ФИО3 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО2 также поддержал ходатайство ФИО3 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявлял о нарушении прав подсудимого ФИО3 в ходе производства предварительного следствия.

Государственный обвинитель –прокурор <адрес> Республики Дагестан ФИО5 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ходатайство последним заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО3, и настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, подсудимым ФИО3 и его защитником – адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободив ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО2 мотивировано тем, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется его подзащитный ФИО3, относится к преступлению небольшой тяжести. Согласно статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как разъяснено в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Все необходимые условия для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности имеются, а именно подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся. По месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказания подсудимого, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в отношении него по основаниям статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель –прокурор <адрес> Республики Дагестан ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, полагая, что имеются достаточные основания для прекращения производства по делу на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободив подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Обвинение в самовольном подключении к газопроводу, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявления подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО2 о прекращении производства по уголовному делу, и выслушав мнение государственного обвинителя ФИО1, выразившего согласие в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободив подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимым ФИО3, в качестве заглаживания причиненного вреда, произведена уплата денежных средств в размере 3 000 рублей в Филиал Благотворительного фонда «Инсан» в <адрес> Республики Дагестан.

В силу части 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает двух лет, и в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что, исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкцией части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей.

Подсудимый ФИО3 судимости не имеет, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. По месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО3 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 судом признано наличие на его иждивении двоих малолетних детей и добровольное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 судом признано полное признание им своей вины.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного подсудимым и его защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и, напротив, имеются законные условия удовлетворения этих ходатайств и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, которые предусмотрены статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание вышеизложенное и установив, что действиями ФИО3 существенно снижена общественная опасность содеянного им, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, тот факт, что судимости не имеет, положительные характеристики, предпринявшиеся меры к заглаживанию причиненного вреда, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела с освобождением подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства следует, что постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

В силу статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

В соответствии с частью 9.1 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76.2, 104.4-104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 446.1-446.2, 254, 256 и частью 9.1 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяча) рублей.

Судебный штраф ФИО3 должен быть уплачен не позднее десяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

- получатель платежа – Управление Федерального казначейства по <адрес> (Министерство внутренних дел по <адрес>, лицевой счет №);

- банк получателя – Отделение НБ Республики Дагестан;

- ИНН - 0541018037;

- КПП - 057201001;

- БИК ТОФК - 048209001;

- казначейский счет №

- единый казначейский счет №;

- ОКТМО - 82701000;

- ОКПО – 08593040;

- ОКВЭД – 75.24.1;

- ОГРН – 1020502626858;

- КБК - 188 116 2101 0016 000 140;

- назначение платежа – уголовное дело №; постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск формата «DVD-R» с видеозаписью хранить при уголовном деле, резиновый шланг, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО2, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья ФИО7

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора

Казбековскогорайона<адрес>

ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседаниис применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношенииФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, не трудоустроенного,ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2,будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное подключение к газопроводу, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: Россия, <адрес>, умышленно, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, вновь самовольно подключился к газопроводу, после чего пользовался природным сетевым газом в личных нуждах. ДД.ММ.ГГГГ самовольное подключение ФИО2 своего домовладения к газопроводу выявлено с...

...отрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> в ходе подворного обхода.

Таким образом, ФИО3 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам самовольного подключения к газопроводу, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемымФИО2 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 также поддержал ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявлял о нарушении прав подсудимого ФИО2 в ходе производства предварительного следствия.

Государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ходатайство последним заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, судом удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО2, и настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, подсудимым ФИО2и его защитником – адвокатом ФИО4 заявлено ходатайствоо прекращении уголовного делапо основаниям статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободивФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО4 мотивировано тем, чтопреступление, предусмотренное частью 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется его подзащитный ФИО2, относится к преступлению небольшой тяжести. Согласно статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерациилицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.Как разъяснено в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства,регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.Все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются, а именно подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся.По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления.Обстоятельства, отягчающие наказания подсудимого, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.Таким образом, имеются все основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ПодсудимыйФИО2 поддержал ходатайствосвоего защитника о прекращении уголовного дела в отношении него по основаниям статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободивего от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2,полагая, что имеются достаточные основания для прекращения производства по делу на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободивподсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обвинение всамовольном подключении к газопроводу, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, с которым согласился подсудимыйФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и суд действия подсудимогоФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 215.3Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявления подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4 о прекращении производства по уголовному делу, и выслушав мнение государственного обвинителя ФИО1, выразившего согласие в удовлетворении заявленияо прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободивподсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимым ФИО2, в качестве заглаживания причиненного вреда,произведена уплата денежных средств в размере 5 000 рублей вФилиал Благотворительного фонда «Инсан» в <адрес> Республики Дагестан.

В силу части 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2Уголовного кодексаРоссийской Федерации, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерациисуд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает двух лет, и в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступленийнебольшой тяжести.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что, исходя из положений статьи 76.2Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкцией части 1 статьи 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервыепривлекается к уголовной ответственности за совершение преступлениенебольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. По месту жительства характеризуется положительно, женат, имеетна иждивении двоих малолетних детей. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с пунктами«г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 судом признаноналичие на его иждивении двоих малолетних детей идобровольное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 судом признанополное признание им своей вины.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного подсудимым и его защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 254Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и, напротив, имеются законные условия удовлетворения этих ходатайств и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, которые предусмотрены статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенногоФИО2 преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание вышеизложенное и установив, что действиями ФИО2 существенно снижена общественная опасность содеянного им, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеющий положительные характеристики, предпринявший меры к заглаживанию причиненного вреда, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающихнаказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела с освобождениемподсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями пункта 4статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства следует, что постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

В силу статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

В соответствии с частью 9.1 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76.2, 104.4-104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями25.1, 446.1-446.2,254, 256и частью 9.1 статьи 316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимого ФИО5 его защитника – адвоката ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафав размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф ФИО2 должен быть уплачен не позднее десяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

- получатель платежа – Управление Федерального казначейства по <адрес> (Министерство внутренних дел по <адрес>, лицевой счет №);

- банк получателя – Отделение НБ Республики Дагестан;

- ИНН - 0541018037;

- КПП - 057201001;

- БИК ТОФК - 018209001;

- казначейский счет №

- единый казначейский счет №;

- ОКТМО - 82701000;

- ОКПО – 08593040;

- ОКВЭД – 75.24.1;

- ОГРН – 1020502626858;

- КБК - 188 116 03124 01 0000 140;

- назначение платежа – уголовное дело №; постановление Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Мерупроцессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – ДВД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, фрагмент пластиковой трубы, по вступлении настоящего приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО4, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы,ФИО2 вправе в течение пятнадцати сутоксо дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Постановление отпечатано в совещательной комнате.