Хаджимуратова Наталья Владимировна

2а-1640/2024

25 RS0039-01-2024-001829-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП Надеждинского района УФССП России по Приморскому краю, об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 007778834 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Надеждинским районным судом Приморского края в отношении должника Хаджимуратовой Н.В.

В рамках исполнительного производства, административным истцом было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате указанного исполнительного документа взыскателю.

Однако, исполнительный лист до настоящего времени взыскателю не поступал, а жалоба направленная начальнику ОСП по Надеждинскому району на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставлена без внимания.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства ...

...№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и невозврате исполнительного листа № ФС 007778834 от ДД.ММ.ГГГГ; а также просил обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца указанные документы.

Представитель ООО ПКО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, представители ОСП по Надеждинскому району, представитель заинтересованного лица УФССП России по Приморскому краю, и заинтересованное лицо Хаджимуратова Н.В. в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив административный иск, с приложением к нему, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 227 главы 22 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 3 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В соответствии с и. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по ПК Петровой Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании части 2 и части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ – исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Надеждинским районным судом Приморского края, возвращен взыскателю ООО ПКО ЮФ «Нерис» по почте простым письмом, а копия постановления об окончании исполнительного производства в электронном виде направлена взыскателю ООО ЮФ ПКО «Нерис» через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктами 4.8.3, 4.8.3.4 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 не содержится указаний о направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с уведомлением о вручении адресату, и, учитывая, что законом конкретный способ направления указанного документа не определен, направление данного документа по почте простой почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает пристава убедиться в получении должником указанного документа, а содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав должника на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неполучение взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства не создало препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации его законных интересов, в связи с этим судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений порядка исполнения требований исполнительного документа, а также порядка направления исполнительного документа в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства простой почтой, а факт неполучения отправления ООО ПКО «Нерис» не указывает на незаконность действий административного ответчика.

При этом, права ООО ПКО «Нерис» как взыскателя не ограничиваются, поскольку за ним сохраняется право на обращение с заявлением о выдаче дубликата в порядке, установленном статьей 354 КАС РФ.

При таких обстоятельствах доводы административного истца являются несостоятельными и административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП Надеждинского района УФССП России по Приморскому краю, об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Новичихина Н.А.

Дело № 11-35/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 03.11.2016г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Хаджимуратовой Н.В. суммы основного долга по договору займа от 17.12.2015г. № <номер> в размере 7840 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 18.12.2015г. по 13.09.2016г. в размере 28 920 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 651 руб. 40коп.

Определением мирового судьи от 03.11.2016г. в принятии указанного заявления отказано со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку представленный взыскателем в обоснование своих требований договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2016г. свидетельствует о наличии спора о праве; не подтвержден факт направления уведомления должнику о состоявшейся уступке права.

ООО «Микрофинанс-Владивосток» не согласилось с определением от 03.11.2016г., подало на него частную жалобу. В обоснование частной жалобы указало, что требования взыскателя заявлены в рамках договора уступки прав по договору займа, что не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку уступка прав третьим лицам была согласована с заемщиком. Сумма задолженности, предъявленная к взысканию, определена в рамках договора займа, следовательно, отказ мирово...

...го судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, не основан на законе. Не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия.

В судебное заседание представитель ООО «Микрофинанс-Владивосток» не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещался о времени рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов следует, что 30.06.2016г. между займодавцем по договору ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ООО «Микрофинанс-Владивосток» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья усмотрел наличие спора о праве, поскольку право на взыскание задолженности возникло у истца на основании указанного договора.

Вместе с тем, из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует.

Требование о взыскании задолженности основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска, не превышающей пятьсот тысяч рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материал по частной жалобе подлежит возвращению мировому судьей для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 03.11.2016г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Вернуть материал по частной жалобе мировому судье судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Л. Склизкова