Хаджиониди Евгений Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> г.о. Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО8 об обязании изменить формулировку увольнения, по иску ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Межрайонной ИФНС ФИО10 № по <адрес> и урегулированию конфликта интересов, начальнику отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений, безопасности Межрайонной ИФНС ФИО10 № по <адрес> ФИО1 о признании решений комиссий незаконными, о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

<адрес>, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО8 о признании приказа незаконным, обязании изменить формулировку увольнения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> на основании решения о проведении проверки от 03.08.2022г. № проверено исполнение требований федерального законодательства о противодействии коррупции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> при увольнении заместителя начальника отдела камеральных проверок № ФИО2 Т.Г.

МИ ФНС № по <адрес> с ФИО2 Т.Г. 01.08.2007г. заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российск...

...ой Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе.

Приказом МИ ФНС № по <адрес> от 01.08.2007г. № ФИО2 Т.Г. назначена на должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок №.

Приказом МИ ФНС № по <адрес> от 18.06.2020г. № ФИО2 Т.Г. назначена на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок №.

С момента назначения 01.08.2007г. на должность государственной гражданской службы на ФИО2 Т.Г. распространялись положения Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Начальником отдела безопасности МИ ФНС № по <адрес> Свидетель №1 проведен анализ сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2021 годы, представленных заместителем начальника отдела камеральных проверок № ФИО2 Т.Г., по результатам которого установлено следующее.

ФИО2 А.А., муж ФИО2 Т.Г., является учредителем и директором ООО «Глобус» (ИНН <данные изъяты>) с 12.03.2012г., брат ФИО4 является директором ЗАО ДФ «Европейские окна и двери» (ИНН <данные изъяты>) с 12.04.2018г., сестра мужа – ФИО2 Н.А. является директором и учредителем ООО «ПРОФСТАБ» (ИНН <данные изъяты>) с 26.04.2021г. Указанные организации зарегистрированы на территории <адрес>. Вместе с тем, в период с 2012г. до 09.03.2022г. ФИО2 Т.Г. не представлены уведомления о возможном конфликте интересов.

Ввиду чего, на основании приказа начальника МИ ФНС № по <адрес> от 11.03.2022г. № в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009г. № «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должности федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» организовано проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО2 Т.Г.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии МИ ФНС № по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих ФНС ФИО10 и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссия) в отношении ФИО2 Т.Г. от 15.03.2022г. № факт предоставления уведомления о возможном конфликте интересов подтвержден. В связи с истечением срока (более 3 лет) давности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 Т.Г. за совершенный проступок не представляется возможным. В отношении сестры супруга ФИО2 Н.А. в отдел безопасности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.Г. подано уведомление.

В случае возникновения конфликта интересов, ФИО2 Т.Г. обязана уведомить об этом комиссию в письменном виде. При повторном проступке ФИО2 Т.Г. будет привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами законодательства РФ.

Согласно докладной записке от 06.06.2022г. исполняющего обязанности начальника отдела безопасности МИ ФНС № по <адрес> ФИО1 проведена проверка достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных заместителем начальника отдела камеральных проверок № ФИО2 Т.Г.

В ходе проверки факты недостоверного и неполного указания сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - справки), представленных заместителем начальника отдела камеральных проверок № ФИО2 Т.Г. за период с 2018 по 2020 годы нашли свое подтверждение.

Так, за 2018 год общая сумма дохода семьи составляла 588176,29 рублей. На имя совершеннолетнего сына ФИО2 Г.А., 24.02.2000г.р., 07.11.2018г. приобретена квартира по адресу: <адрес>, ул. 5 просека, <адрес>Д, <адрес>, стоимость которой составила 2650000 рублей.

Согласно служебной записке от 30.05.2022г. № начальника отдела камеральных проверок № ФИО12, ФИО2 Г.А. в 2018 году официального дохода не имел.

Остаток средств на счетах семьи на 31.12.2018г. составил 24027,50 рублей.

За 2019 год общая сумма дохода семьи составила 889604,61 рубль. Сумма на валютных счетах за 2019 год составила 600 долларов США и 4800 евро, что в рублевом эквиваленте составило 369972 рубля.

Приход наличных денег ФИО2 Т.Г. (взнос через банкомат) в Сбербанке составил 480550 рублей, в ВТБ – 658100 рублей. Таким образом, приход наличных денег в 2019 году составил 1138650 рублей.

Снятие наличных денег с зарплатной карты ВТБ за 2019 год составило 27000 рублей, снятие наличных денег со счета в Сбербанке составило 25000 рублей. Таким образом, снятие наличных денег в 2019 году составило 52000 рублей.

Приход наличных денег на банковский счет ФИО2 А.А. (супруга) в ВТБ (взнос через банкомат) составил 33000 рублей. Снятие денег с его зарплатной карты ВТБ за 2019 год составило 300500 рублей.

Разница между семейным доходом и суммой внесенных супругами наличных средств составляет 249045 рублей 36 копеек.

Кроме того, от физических лиц на счет ФИО2 Т.Г. поступили денежные средства на сумму 74311 рублей, которые не были отражены в справке.

За 2020 год общая сумма семейного дохода составила 1714557,90 рублей. Приход наличных денег ФИО2 Т.Г. (взнос через банкомат) в Сбербанке составил 1114810 рублей, в ВТБ 20000 рублей. Таким образом, приход наличных денег составил 1134810 рублей.

Снятие наличных денег с зарплатной карты ВТБ за 2020 год составило 47000 рублей, снятие наличных со счета в Сбербанке – 4000 рублей. Таким образом, сумма снятия наличных денег ФИО2 Т.Г. составила 51000 рублей.

Приход наличных денег на банковский счет супруга ФИО2 А.А. (взнос через банкомат) составил в ВТБ 78000 рублей. Снятие денег с зарплатной карты ВТБ за 2020 год – 106100 рублей.

От физических лиц на счет ФИО2 Т.Г. поступили денежные средства на сумму 195405 рублей.

Согласно выписки по счету № от 11.06.2020г. на счет ФИО2 Т.Г. внесена сумма наличными – 407485 рублей 30 копеек, которая в справке не отражена.

27.07.2020г. получена материальная помощь от работодателя в размере 15000 рублей. Поступление данных денежных средств в справке не отражено.

Результаты проверки 06.06.2022г. были рассмотрены на заседании комиссии. Согласно выписки из протокола № принято решение о том, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленные заместителем начальника ОКП № ФИО2 Т.Г. за 2018-2020 годы являются неполными и недостоверными. Руководствуясь методическими рекомендациями ФИО2 по привлечению государственных служащих к ответственности за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции от 21.03.2016г. №/П-1526, совокупность допущенных ФИО2 Т.Г. нарушений, с учетом ранее совершенных, относится к значительному проступку, наказание, за которое предусматривает взыскание: увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия.

В связи с чем, комиссия постановила рекомендовать начальнику Инспекции применить к заместителю начальника ОКП № ФИО2 Т.Г. взыскание – увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия.

После заседания комиссии ФИО2 Т.Г. 06.06.2022г. подано заявление об увольнении с федеральной государственно гражданской службы по собственной инициативе с 08.06.2022г.

Начальником МИ ФНС № по <адрес> на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) от 06.06.2022г. № заместитель начальника отдела камеральных проверок № ФИО2 Т.Г. уволена с федеральной государственной гражданской службы на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть, по инициативе гражданского служащего.

Таким образом, заместитель начальника отдела камеральных проверок № МИ ФНС № по <адрес> ФИО2 Т.Г., допустившая нарушения требований законодательства о противодействии коррупции уволена на основании личного заявления до принятия окончательного решения по результатам рассмотрения решения комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ №273-ФЗ одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Вместе с тем, мер ответственности, установленных действующим законодательством, в том числе, в виде досрочного прекращения полномочий к заместителю начальника отдела камеральных проверок № МИ ФНС № по <адрес> ФИО2 Т.Г. не принято.

Согласно ст.15 ФЗ №273-ФЗ сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее-реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основание для включения в реестр.

Реестр подлежит размещению на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, включение лица в реестр является одним из негативных последствий совершения им коррупционного правонарушения, которое в дальнейшем может быть использовано в качестве характеристики его при трудоустройстве на государственную или муниципальную службу.

Таким образом, приказ о прекращении (расторжении) трудового (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) ФИО2 Т.Г. от 06.06.2022г. № является незаконным, нарушает требования ФЗ №273-ФЗ, №79-ФЗ, а также способствует освобождению от ответственности лица, допустившего коррупционные правонарушения.

В соответствии с п.1 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента РФ от 13.04.2010г. №, коррупция рассматривается как одна из системных угроз безопасности Российской Федерации.

Несоблюдение требований федерального законодательства о противодействии коррупции со стороны государственных служащих, напрямую затрагивает интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, обратившись в суд, истец просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> от 06.06.2022г. № незаконным; Обязать начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № изменить основание увольнения в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) от 06.06.2022г. № на утрату доверия (п.7.1 ст.81 ТК РФ) и внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2 Т.Г.; Обязать ФИО2 Т.Г. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения.

Решением Автозаводского районного суд <адрес> от 17.02.2023г. в удовлетворении исковых требований <адрес> г.о. Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ИНН: <данные изъяты>), ФИО8 (паспорт: <данные изъяты> выдан Автозаводским РУВД <адрес> 28.07.1999г.) о признании приказа незаконным, обязании изменить формулировку увольнения – было отказано (Том 4 л.д. 175-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения (л.д. Том 4 л.д. 222-233).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения (Том 5 л.д. 42-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело по иску <адрес> г.о. Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО8 о признании приказа незаконным, об обязании изменить формулировку увольнения направлено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд <адрес> в ином составе (Том 5 л.д. 61-78).

25.06.2024г. дело было принято к рассмотрению судьей Автозаводского районного суда <адрес> и ему присвоен номер №.

11.06.2024г. в Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконными решения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих оформленные протоколами № от 15.03.2022г. и № от 06.06.2022г., которое было передано на рассмотрение судье ФИО13, ему присвоен №.

17.06.2024г. данное исковое заявление было принято к производству судьей ФИО13 и назначено к предварительному слушанию на 25.07.2024г.

25.07.2024г. судьей ФИО13 было вынесено определение об объединении в одно производство гражданских дел за № и за №, объединенному делу присвоен №.

При новом рассмотрении дела протокольным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО21 (Том 5 л.д. 181-182).

09.09.2024г. протокольным определением Автозаводского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФНС ФИО10 по <адрес>.

26.09.2024г. протокольным определением Автозаводского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования была привлечена ФИО22, которая была председателем комиссий, решение которых обжалуются ФИО2 Т.Г.

16.10.2024г. в ходе судебного разбирательства к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования <адрес> г.о. Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО8 в соответствии с которыми он просил обязать начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № изменить основание увольнения в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) от 06.06.2022г. № на утрату доверия (п.7.1 ст.81 ТК РФ) и внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2 Т.Г.; Обязать ФИО2 Т.Г. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения. Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> направить сведения в отношении ФИО8 в уполномоченный государственный орган в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В свою очередь от ФИО2 Т.Г. в ходе судебного разбирательства 16.10.2024г. были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, поступившие в суд 15.10.2024г. в соответствии с которыми в качестве соответчика была указана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов МИ ФНС № по <адрес>.

30.10.2024г. в ходе судебного разбирательства от ФИО2 Т.Г. были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, поступившие в суд 28.10.2024г. в соответствии с которыми требования были дополнены требованием о признании в действиях начальника отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений, безопасности Межрайонной ИФНС ФИО10 № по <адрес> ФИО1 – бездействия.

30.10.2024г. в связи с предъявлением новых исковых требований к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца – прокурора <адрес> ФИО14 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – прокурора <адрес> ФИО15 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – МИ ФНС № по <адрес> ФИО16 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования прокурора <адрес> признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 6, л.д. 13-17). В кратце пояснила, что отношения, связанные с прохождением и прекращением государственной гражданской службы, регулируются Федеральным Законом №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Из анализа протокола заседания комиссии от 15.03.2022г. следует, что ФИО2 Т.Г. была ознакомлена с результатами комиссии, изложенными в протоколе заседания от 15.03.2022г. По нарушениям в данной части, она не была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока (более 3 лет) давности привлечения к ответственности, то есть её права нарушены не были. Таким образом, в связи с отсутствием наступления негативных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности для ФИО2 Т.Г., правовые основания для признания протокола комиссии № от 15.03.2022г. отсутствуют. На основании приказа начальника Инспекции от 11.03.2022г. № в соответствии с Указом президента РФ от 21.09.2009г № организовано проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО2 Т.Г. за 2019-2021 годы. На основании приказа от 06.05.2022г. № Инспекции продлен срок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО2 Т.Г. по 06.06.2022г. В ходе проверки факты недостоверного и неполного указания сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных заместителем начальника отдела камеральных проверок № ФИО2 Т.Г. за период с 2018г. по 2020г. нашли свое подтверждение, что отражено в выписке из протокола от 06.06.2022г. №. Доводы ФИО2 Т.Г. о том, что заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов проведено в её отсутствие/, а также, что о вынесении протокола комиссии ФИО2 Т.Г. узнала только в ходе рассмотрения гражданского дела №, по мнению Инспекции являются не соответствующими действительности по следующим основаниям. ФИО2 Т.Г. была ознакомлена непосредственно с решением о проведении проверки по конфликту интересов от 11.03.2022г., с уведомлением от 11.03.2022г. о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Кроме того, показаниями начальника отдела безопасности МИФНС ФИО10 № по <адрес> ФИО1, которые были даны в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ФИО2 Т.Г. предлагалось ознакомится с протоколом заседания комиссии, в том числе, при увольнении. Однако она отказалась. Также указала, что результаты проверки 06.06.2022г. были рассмотрены на заседании комиссии, повесткой дня рассматривался вопрос исключительно о наличии или отсутствия дисциплинарного проступка в действиях ФИО2 Т.Г. по сведениям отраженных с правках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 самой ФИО2 Т.Г. перед комиссией не ставился вопрос о рассмотрении вопроса по привлечению ФИО2 Т.Г. к дисциплинарной ответственности за не предоставление ею сведений о доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018г. за сына ФИО2 Г.А. С учетом Методических рекомендаций по вопросам предоставления ведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей справки в 2019 году за отчетный период 2018 год, направленных письмом ФИО2 от 10.01.2019г. №/В-36 ФИО2 Т.Г. обязана была отразить доходы, полученные ею от родственников в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019, 2020 года. ФИО2 Т.Г. не представлены доказательства, которые могли бы обосновать причину не отражения в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018,2019,2020 годы полных и достоверных сведений. Также полагает, что ФИО2 Г.А. пропущен трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд с данным исковым заявлением. В связи с чем, полагает, что имеются основания для увольнения ФИО2 Т.Г. в связи с утратой доверия, следовательно исковые требования <адрес> подлежат удовлетворению.

Ответчик (истец по объединенному делу) ФИО2 Т.Г. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями <адрес> не согласилась. В возражения подала иск о признании решений комиссий о признании решений комиссий от 15.03.2022г. и от 06.06.2022г. незаконными, которые явились основанием для обращения прокурора <адрес> с иском суд, а также о признании незаконным бездействия начальника отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений, безопасности Межрайонной ИФНС ФИО10 № по <адрес> ФИО1. При этом, пояснила, что решение комиссии, оформленное протоколом от 15.03.2022г. ею было получено, однако не было прочитано. На словах ей было сказано, что ей поставили в вину не уведомление работодателя о возможном конфликте, но сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за данное нарушение истекли. Поэтому, она не вчитывалась в текст протокола. Также, указала, что о своей обязанности, предусмотренной Федеральным законом РФ №79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» уведомлять работодателя о возможном конфликте или о конфликте ей было известно. Однако, форма уведомления, которая заполняется не предусматривала подачу ею данного уведомления. По данному поводу она подходила к начальнику отдела безопасности МИФНС ФИО10 № по <адрес> ФИО1 и спрашивала его об этом, на что он ей отвечал, что если форма уведомления не предусматривает, то соответственно конфликт у неё отсутствует и она может её не подавать. В этом, по её мнению и заключается бездействие. Также, о решении комиссии от 06.06.2022г. ей ничего не было известно, поскольку она предполагала, что комиссия будет заседать 11.06.2022г. Решение об увольнении со службы было принято ею в семейном кругу, после чего ею было написано и подано заявление. Исковое заявление ею не было подано ранее, поскольку она не видела в этом необходимости, так как суд первой инстанции и последующие вынесли решение в её пользу и, только лишь при рассмотрении дела в Верховном Суде РФ было указано и принято во внимание, что в отношении неё были вынесены данные протоколы. Однако, о решении комиссии от 06.06.2022г ей ничего известно не было, его копия ей не вручалась и не направлялась. Относительно указанных в протоколе комиссии от 06.06.2022г. нарушений в виде неуказания в качестве доходов тех денежных средств, которые были ей возвращены после дачи ею в долг, а также снятых со вклада отца и денежной помощи, собранной сотрудниками на работе она полагает, что не обязана была их указывать, поскольку ей возвращали принадлежащие ей денежные средства. Расписки в обоснование поступивших на её счете денежных средств ею передавались при проведении проверки, но они не были приняты во внимание. В связи с чем, полагает, что исковые требования <адрес> не подлежат удовлетворению, заявленные ею уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 Т.Г. (истец по объединенному делу) – ФИО17, в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> не признала на основании возражений, приобщённых в письменном виде к материалам дела (том 1, л.д.200-201, том 4, 138-144). В кратце пояснила, что полагает, что <адрес> пропущен срок для привлечения её доверителя к дисциплинарной ответственности, что является основанием для отказа в иске. Уточненные исковые требования ФИО2 Т.Г. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде (Том 6 л.д. 5-12, 39-42), полагает, что при вынесении обжалуемых ими решений была нарушена процедура, а именно решение комиссии её доверителю не вручалось, о заседании комиссии 06.06.2022г. она извещена на была, уведомление ей не вручалось, акт об отказе от получения решения не составлялся. Кроме того, начальник отдела безопасности МИФНС ФИО10 № по <адрес> ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства, что действительно им не был составлен акт об отказе от получения оспариваемого решения комиссии от 06.06.2022г. Таким образом, полагает, что в удовлетворении исковых требований <адрес> следует отказать, а уточненные исковые требования ФИО2 Т.Г. подлежат удовлетворению.

Представитель истца – прокурора <адрес> ФИО14 в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования ФИО2 Т.Г. не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 5 л.д. 249-254). Также, указала, что срок ими на обращение в суд к ФИО2 Т.Г. не пропущен, поскольку ими иск первоначально был подан 15.08.2022г. Также, просила обратить внимание суда на то, что одним из ответчиков заявленные ими исковые требования признаны.

Соответчик – ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями <адрес> согласился, полагая, что они подлежат удовлетворению, а в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 Т.Г. подлежит отказать, по следующим основаниям. ФИО2 Т.Г. как должностное лицо обязана была уведомить работодателя о возможном конфликте интересов, о чем он ей неоднократно говорил. О проведении второй служебной проверки ФИО2 Т.Г. была уведомлена, она опрашивалась, давала объяснения, которые имеются в материалах проверки. На заседании комиссии она не присутствовала. По поводу покупки в 2018 году сыном ФИО2 Т.Г. квартиры может пояснить, что так как он уже являлся совершеннолетним этот вопрос не рассматривался. По рекомендациям ИФНС они должны отслеживать все родственные связи. Они сейчас подают сведения обо всех родственниках, сестра мужа считается близким родственником и госслужащий обязан отчитываться о её доходах.

Им при анализе было выявлено значительное количество нарушений и принято решение начать проверку, в ходе которой выявлены множественные нарушения при заполнении справок о доходах. Были просмотрены 2018, 2019 и 2022 годы. При этом, при вынесении решения комиссии от 06.06.2022г. им учитывались лишь денежные средства, которые поступили не от мужа и сына, а от иных лиц. Также, согласно Методических рекомендаций по вопросам предоставления ведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей справки, направленных письмом ФИО2 Т.Г. обязана была отразить денежные средства, внесенные ею на свой счет либо перечисленные в разделе иные доходы, что ею также сделано ни за 2018, 2019, 2020, 2021г. не было. В процессе проверки ФИО2 Т.Г. предоставила справки о болезни отца и матери, чеки представлены не были. О том, что нанималась сиделка даны устные пояснения. Справка госслужащего налогового органа о доходах и расходах предоставляется с 01 января года, следующего за отчетным, до 31 мая. Сотрудник, ответственный за антикоррупционные мероприятия, принимает и проверяет правильность заполнения справки, после 01 июня проводится проверка самой справки. В период с 2018 г. по 2019г. обязанность проверки справок была закреплена за отделом кадров, проверку осуществлял он; за 2020 год – за отделом безопасности. В справке за отчетный год проверяется правильность заполнения, соответствие счетов, которые они видят в базах, соответствие имущества, оформленное на госслужащем и его родственниках. Конфликт интересов здесь не проверяется. Он всегда рекомендовал отражать все счета, которые есть и хранить денежные средства на счетах, если появляются наличные деньги – оформлять их как дарение. Возврат займа также как и выдача также указывается в справке. По 2018 году вопросов к ФИО2 Т.Г. нет, так как были получены справки по счетам.

Расписки и иные письменные объяснения, которые были предоставлены ФИО2 Т.Г. в ходе проверки им учтены не были, поскольку они были предоставлены не на дату выявленных нарушений, а на дату проведения проверки. Подтвердил, что его упущение, что им не был составлен акт об отказе от получения решения комиссии, оформленное протоколом от 06.06.2022г., но о его вынесении и его результатах ФИО2 Т.Г. было известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования – УФНС ФИО10 по <адрес> ФИО18 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями <адрес> согласилась, полагая, что они подлежат удовлетворению, а в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 Т.Г. подлежит отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела (том 6 л.д. 20-21). В кратце пояснила, что в соответствии с п. 19.1 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденное Указом Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии у налогового органа информации о наличии у лица в отношении которого проводится проверка, намерения принимать участие в заседании комиссии, отсутствие явки государственного служащего на заседание комиссии, оно может быть проедено в его отсутствие. Из анализа протокола заседания комиссии от 15.03.2022г. следует, что ФИО2 Т.Г. была ознакомлена с результатами комиссии, изложенными в протоколе заседания от 15.03.2022г., поскольку в нем имеется её подпись. По установленным ФИО2 Т.Г. нарушениям в данной части, она не была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока (более 3 лет) давности, то есть её права нарушены не были. Также полагает необходимым отметить, что к каждому пункту нарушения, установленного Инспекцией в ходе проведения проверки, ФИО2 Т.Г. были представлены возражения и пояснения, которые отражены в протоколе комиссии от 06.06.2022г., соответственно нельзя говорить о том, что ФИО2 Т.Г. не знала о проведении проверки по представленным сведениям о доходах и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 года, у неё отсутствовала возможность представления возражений и пояснений, чем её права были нарушены. Также, обращает внимание на то, что заявление на увольнение ФИО2 Т.Г. с 08.06.2022г. было подано 06.06.2022г., соответственно в период с 06.06.2022г. – 08.06.2022г. она должна была находится на рабочем месте.

Третье лицо – ФИО22 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями <адрес> согласилась, полагая, что они подлежат удовлетворению, а в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 Т.Г. подлежит отказать. В кратце пояснила, что о том, вручались ли решения обжалуемых комиссий ей неизвестно, поскольку в её компетенцию эта обязанность не входила. Также пояснила, что 06.06.2022г. прежде чем было оформлено обжалуемое решение о результатах к чему пришла комиссия был непосредственно уведомлен начальник МИФНС ФИО10 № по <адрес> ФИО21 Кроме того, в соответствии с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом РФ №79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО2 Т.Г. обязана была уведомить руководителя о возможном конфликте, что ею сделано не было. Также, отражать в декларациях в разделе предусматривающем «Иные доходы» все поступившие ей на счет денежные средства. Согласно решения комиссии от 15.03.2022г. было установлено нарушение со стороны ФИО2 Т.Н., которое заключается в не уведомлении работодателя о возможность конфликте. Однако, к дисциплинарной ответственности она привлечена не была, в виду истечения срока. При принятии второго решения от 06.06.2022г. комиссией был учтен тот факт, что ФИО2 Т.Г. не подавала уведомление о возможном конфликте. Исходя из совокупности всех нарушений комиссией было принято решение о рекомендации увольнения ФИО2 Т.Г. по утрате доверия.

Третье лицо – ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что его право как начальника МИФНС ФИО10 № по <адрес> было уволить ФИО2 Т.Г. по собственному желанию. Однако, на момент принятия решения ему были известны результаты, к которым пришла комиссия, но учитывая, что ранее ФИО2 Т.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, зарекомендовала себя с очень хорошей стороны, он не захотел ей портить жизнь. Он исходил из позиции, что ФИО2 Т.Г. допустила промахи неумышленно и это был человеческий фактор. При принятии решения он выслушал объяснения ФИО2 Т.Г., материалы, которая ему представила комиссия, учитывая, что на тот момент у ФИО2 Т.Г. была трагедия – умер отец, с которым у неё были очень близкие отношения и после его смерти из её памяти ушли многие моменты, что привело к тому, что она пропустила некоторые свои обязанности. Выслушав доводы ФИО2 Т.Г., он для себя понял, что человек совершил какие-то проступки неумышленно – это просто был человеческий фактор. ФИО2 Т.Г. еще до этого пыталась уволится, но учитывая, что это высококвалифицированный специалист, который хочет и знает как работать я за неё держался. Она какое-то время даже исполняла обязанности начальника отдела.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны МИФНС ФИО10 № по <адрес> – ФИО3, пояснила, что является начальником отдела кадров в МИФНС ФИО10 № по <адрес>. На заседаниях комиссий ФИО2 Т.Г. присутствовала. Заявление об увольнении по собственному желанию от ФИО2 Т.Г. поступило утром, после обеда поступило решение комиссии от 06.06.2022г. о рекомендации уволить ФИО2 Т.Г. с утратой доверия. Приказ об увольнении был вынесен 06.06.2022г. но с 08.06.2022г. На момент увольнения ФИО2 Т.Г. у начальника инспекции было право выбора основания её увольнения. Поскольку на момент увольнения ФИО2 Т.Г. норма, предписывающая обязанность дождаться результатов проверки не была регламентирована, полагает, что приказ об увольнении ФИО2 Т.Г. является законным. Вызовом на рассмотрение комиссии занимается отдел безопасности как и доведение решения комиссии.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ФИО2 Т.Г. - ФИО4, пояснил, что является братом ФИО2 Т.Г. работает инженером в ДФ «ЕВРООКНА», ранее был директором, но по состоянию здоровья сложил свои полномочия. Деньги он своей сестре переводил, на лечение. В то время у них в семье сложилась тяжелая ситуация: у отца обнаружили рак, муж сестры умер от ковида, на фоне всего этого у мамы случился инсульт, а отцу стало хуже. Родители на тот момент жили за городом, а он с сестрой жили в городе. В связи с чем, им пришлось нанять сиделку. Всем этим занималась его сестра. Родители тоже давали деньги, они ей перевели денежные средства в общей сложности 407485,30руб. Про снятие денежных средств родителями ему известно, поскольку в их семье нет <данные изъяты>, она у них дружная. Уровень расходов он примерно представлял. Однако, какой-либо отчет не требовал, расписок не составлялось. Материальная помощь оказывалась и его детьми, а также родственниками его жены. Когда не могли передать деньги лично, они их переводили.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ФИО2 Т.Г. - ФИО5, пояснил, что является племянником ФИО2 Т.Г., пояснил, что в 2020 г., после того, как у бабушки случился инсульт семье понадобились деньги. Он является индивидуальным предпринимателем и переводил денежные средства своей тете на приобретение лекарств, оплату сиделок, бензин и еду. Расписки за переданные денежные средства им не брались, поскольку это бессмысленно так как они семья, деньги шли на уход за пожилыми родственниками. Относительно квартиры, приобретенной на имя сына ФИО2 Т.А. ему известно лишь, то что она была приобретена на подаренные дедом деньги, так как их дед поощрял хорошую учебу. Когда сын тети поступил, то ему купили квартиру в <адрес>. В каком объеме были подарены денежные средства ему не известно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит исковые требования <адрес> г.о. Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО8 об обязании изменить формулировку увольнения подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Межрайонной ИФНС ФИО10 № по <адрес> и урегулированию конфликта интересов, начальнику отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений, безопасности Межрайонной ИФНС ФИО10 № по <адрес> ФИО1 о признании решений комиссий незаконными, о признании незаконным бездействия следует отказать по следующим основаниям.

ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Межрайонной ИФНС ФИО10 № по <адрес> и урегулированию конфликта интересов, начальнику отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений, безопасности Межрайонной ИФНС ФИО10 № по <адрес> ФИО1 о признании решений комиссий незаконными, о признании незаконным бездействия

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов государства - Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно ст.3,6 указанного Федерального закона противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах:

1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина;

2) законность;

3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений;

5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер;

6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции;

7) сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.

Профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем применения следующих мер:

формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению;

предъявление в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы, а также проверка в установленном порядке сведений, представляемых указанными гражданами;

установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 указанного ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

Статьей 15 ФЗ N 79-ФЗ к обязанностям государственного служащего отнесена, в том числе, обязанность представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

Такой порядок установлен Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" (вместе с "Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера").

С ДД.ММ.ГГГГ распространялись положения ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В частности, в силу п. 4 названной статьи лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

В силу п. 4.1 той же статьи лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, обязаны сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Под конфликтом интересов, согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», понимается ситуация, при которой личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение лицом должностных обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) самими этим лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми они связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Судом установлено, что на основании служебного контракта № от 01.08.2007г. ФИО2 Т.Г. принята на должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Далее, с ней заключались дополнительные соглашения к служебному контракту – 01.12.2007г., 20.02.2008г., 20.02.2008г.,31.03.2008г.,19.09.2008г., 01.10.2008г.,01.01.2009г., 19.10.2009г.11.11.2009г., 17.05.2010г., 01.01.2012г.,16.07.2012г., 01.10.2012г.,01.10.2013г., 21.11.2016г.,01.09.2017г.

18.06.2020г. с ФИО2 Т.Г. заключен служебный контракт № о назначении на должность государственной гражданской службы – заместителя начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, о чем издан соответствующий приказ о переводе работника на другую работу (назначении на должность) № от 18.06.2020г.

Служебный контракт от 19.06.2020г. является срочным, заключен на один год, до 17.06.2021г.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 26.05.2021г. срок действия служебного контракта продлен с 18.06.2021г. по 17.06.2022г.

В связи с чем, на ФИО2 Т.Г. с момента назначения ДД.ММ.ГГГГ на должность государственной гражданской службы распространялись положения ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Довод ФИО2 Т.Г. об уважительности причин непредставления уведомления о конфликте интересов в связи с нахождением в декретном отпуске, также не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Начальником отдела безопасности МИ ФНС № по <адрес> Свидетель №1 проведен анализ сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2021 годы, представленных заместителем начальника отдела камеральных проверок № ФИО2 Т.Г., по результатам которого установлено следующее.

ФИО2 А.А., муж ФИО2 Т.Г., является учредителем и директором ООО «Глобус» (ИНН <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, брат - ФИО4 является директором ЗАО ДФ «Европейские окна и двери» (ИНН <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, сестра мужа - ФИО2 Н.А. является директором и учредителем ООО «ПРОФСТАБ» (ИНН <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные организации зарегистрированы на территории <адрес>. Вместе с тем, в период с 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.Г. не представлены уведомления о возможном конфликте интересов.

Ввиду чего, на основании приказа начальника МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должности федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» организовано проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО2 Т.Г.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии МИ ФНС № по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих ФНС ФИО10 и урегулированию конфликта интересов (далее – Комиссия) в отношении ФИО2 Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № факт непредоставления уведомления о возможном конфликте интересов подтверждён. В связи с истечением срока (более 3 лет) давности привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО2 Т.Г. за совершенный проступок не представляется возможным. В отношении сестры супруга ФИО2 Н.А. в отдел безопасности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Т.Г. подано уведомление.

В случае возникновения конфликта интересов ФИО2 Т.Г. обязана уведомить об этом комиссию в письменном виде. При повторном проступке ФИО2 Т.Г. будет привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами законодательства РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено ФИО2 Т.Г. данное решение комиссии ею было получено спустя несколько дней после его вынесения, при этом о его содержании ей было известно в день его вынесения.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника отдела безопасности МИ ФНС № по <адрес> ФИО1 проведена проверка достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных заместителем начальника отдела камеральных проверок № ФИО2 Т.Г.

Особенности заполнения справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральными государственными гражданскими служащими отражены в Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки, направленных письмом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/В-36 за отчетный период 2018 год и Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки, направленных письмом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/В-11200 за отчетный период 2019г.

В пункте 58 Методических рекомендаций указано, что в строке 6 «Иные доходы» раздела 1 «Сведения о доходах» справки указываются доходы, которые не были отражены в строках 1-5 справки. Согласно указанным рекомендациям, в строке «Иные доходы» подлежат указанию в частности денежные средства, полученные от родственников (за исключением супруги (супруга) и несовершеннолетних детей) и третьих лиц на невозвратной основе; вознаграждения по гражданско-правовым договорам, если данный доход не указан в строке 2 настоящего раздела справки. При этом рекомендуется указать наименование и юридический адрес организации, от которой был получен доход; денежные средства, полученные в порядке дарения или наследования; денежные средства, полученные в качестве благотворительной помощи для покупки лекарств, оплаты медицинских услуг и для иных целей. Если для их получения открывался счет на имя служащего (работника), его супруги или несовершеннолетнего ребенка, то сведения о счете необходимо также отразить в разделе 4 справки; денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг или товаров; иные аналогичные выплаты.

В ходе проверки факты недостоверного и неполного указания сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее – Справки), представленных заместителем начальника отдела камеральных проверок № ФИО2 Т.Г. за период с 2018 по 2020 годы, нашли своё подтверждение.

Так, за 2018 год общая сумма дохода семьи составляла 588 176,29 рублей.

На имя совершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>, ул. 5 просека, <адрес>Д, <адрес>, стоимость которой составила 2 650 000 рублей.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела камеральных проверок № ФИО12, ФИО6 в 2018 году официального дохода не имел.

Остаток средств на счетах семьи на ДД.ММ.ГГГГ составил 24 027,50 рублей.

За 2019 год общая сумма дохода семьи составляла 889 604,61 рублей. Сумма на валютных счетах за 2019 год составила 600 долларов США, и 4800 Евро, что в рублевом эквиваленте составило 369 972 рубля.

Приход наличных денег ФИО2 Т.Г. (взнос через банкомат) в Сбербанке составил сумму 480 550 рублей, в ВТБ — сумму 658 100 рублей. Таким образом, приход наличных денег в 2019 году составил 1 138 650 рублей.

Снятие наличных денег с зарплатной карты ВТБ за 2019 год составило 27 000 рублей, снятие наличных денег со счета в Сбербанке составило 25 000 рублей. Таким образом, снятие наличных денег в 2019 году составило в размере 52 000 рублей.

Приход наличных денег на банковский счет ФИО7 (супруг) в ВТБ (взнос через банкомат) составил 33 000 рублей. Снятие денег с его зарплатной карты ВТБ за 2019 год составило 300 500 рублей.

Разница между семейным доходом и суммой внесенных супругами наличных средств составляет 249 045,36 рублей.

Кроме того, от физических лиц на счет ФИО2 Т.Г. поступили денежные средстве в сумме 74 311 рублей, которые ответчиком не отражены в Справке.

За 2020 год общая сумма семейного дохода составила 1 714 557,90 рублей. Приход наличных денег ФИО2 Т.Г. (взнос через банкомат) в Сбербанке составил 1 114 810 рублей, в ВТБ 20 000 рублей. Таким образом, приход наличных денег составил 1 134 810 рублей.

Снятие наличных денег с зарплатной карты ВТБ за 2020 год составило 47 000 рублей, снятие наличных со счета в Сбербанке - 4 000 рублей. Таким образом, сумма снятия наличных денег ФИО2 Т.Г. составила 51 000 рублей.

Приход наличных денег на банковский счет супруга, ФИО2 А.А., (взнос через банкомат) составил в ВТБ 78 000 рублей. Снятие денег с зарплатной карты ВТБ за 2020 год составило 106 100 рублей.

От физических лиц на счет ФИО2 Т.Г. поступили денежные средства в сумме 195 405 рублей.

Согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 Т.Г. внесена наличная сумма 407 485,30 рублей, которая в Справке не отражена.

Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена материальная помощь от работодателя в сумме 15 000 рублей. Поступление данных денежных средств также не отражено в Справке.

Однако, указанные суммы не были отражены в вышеуказанных справках, в нарушение вышеуказанных методических рекомендаций по заполнению справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральными государственными служащими.

ФИО2 Т.Г. не были представлены доказательства, которые могли бы обосновать причину не отражения в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018, 2019 и 2020 годы полных и достоверных сведений.

При этом, к ссылке ФИО2 Т.Г. относительно не принятия во внимание, представленные ею при проверки объяснения и расписки от лиц, денежные средства от которых были перечислены ей на счет суд относится критически, поскольку данные расписки и объяснения были получены не на момент перечисления денежных средств, а на момент проведения проверки.

Однако, как выше отмечалось, на ФИО2 Т.Г. как состоящей на федеральной государственной службе лежала обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений.

Результаты проверки ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены на Комиссии. Согласно Выписке из протокола Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о том, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные заместителем начальника ОКП № ФИО2 Т.Г. за 2018-2020 годы, являются неполными и недостоверными.

К доводам ФИО2 Т.Г. о том, что заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов проведено в ее отсутствие, а также, что о вынесении протокола комиссии от 06.06.2022г. узнала только в ходе первоначального рассмотрения данного гражданского дела, являются не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Согласно показаниям начальника отдела безопасности МИФНС ФИО10 № по <адрес> ФИО1, которые были даны им в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, было установлено, что ФИО2 Т.Г. предлагалось ознакомится с протоколом заседания комиссии, в том числе и при увольнении. Однако она отказалась, но акт об отказе от ознакомления им составлен не был.

При этом, как следует из материалов проверки, имеющихся в материалах дела ФИО2 Т.Г. к каждому пункту нарушения, установленного Инспекцией в ходе проведения проверки, представляла возражения и пояснения, которые были отражены в протоколе комиссии от 06.06.2022г. Соответственно, нельзя говорить о том, что ФИО2 Т.Г. не знала о проведении проверки по представленным сведениям о доходах и обязательствах имущественного характера за 2018 – 2020 года, а также, что у неё отсутствовала возможность представления возражений и пояснений, чем её права были нарушены.

Кроме того, 06.06.2022г. ФИО2 Т.Г.было подано заявление о расторжении служебного контракта с 08.06.2022г. Заявление зарегистрировано и завизировано в этот же день – 06.06.2022г. При этом, в указанные дни ФИО2 Т.Г. должна была находится на рабочем месте.

Также, в ходе судебного разбирательства трете лицо – начальник МИФНС ФИО10 № по <адрес> ФИО21также подтвердил, что на момент принятия им решения об увольнении ФИО2 Т.Г. по собственному желанию у него была информация о результатах проверки, оформленные протоколом от 06.06.2022г. и что им учитывались данные объяснения самой ФИО2 Т.Г., собранные в ходе проверки материалы, то, что ФИО2 Т.Г. себя зарекомендовала высококвалифицированным специалистом, а также её проблемы в семье – болезнь родителей, смерть мужа.

Тот факт, что о выводах, сделанных комиссией при проведении проверки, оформленные протоколом от 06.06.2022г. ФИО19 было известно подтверждаются и показаниями третьего лица – ФИО22

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 Т.Г. было известно о проведении в отношении неё проверки и о принятом 06.06.2022г. решении.

Показания, допрошенных со стороны ФИО2 Т.Г. свидетелей не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, поскольку оспариваемое ФИО2 Т.Г. решение от 06.06.2022г. содержали выводы о непредоставлении достоверных сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2018 – 2020 года.

06.06.2022г. издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) с ФИО2 Т.Г. с 08.06.2022г.; основание – по инициативе гражданского служащего, п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; с приказом работник ознакомлен 06.06.2022г.

<адрес> обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указал, что при установленных обстоятельствах, при наличии результатов проведенной проверки, рекомендации комиссии, у работодателя не имелось оснований для расторжения служебного контракта с ФИО2 Т.А. по инициативе работника, она подлежала увольнению в связи с утратой доверия.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также - Федеральный закон "О противодействии коррупции") устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

В статье 3 Федерального закона "О противодействии коррупции" закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии коррупции" определено, что к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно положениям части 9 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" невыполнение лицом, указанным в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности.

Лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Непредставление лицами, указанными в части 1 названной статьи, или представление ими неполных или недостоверных сведений о своих расходах либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим освобождение лиц, указанных в части 1 поименованной выше статьи, от замещаемой (занимаемой) должности (части 1 и 3 статьи 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" в редакции на день увольнения ФИО2 Т.Г. с государственной гражданской службы - ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в редакции на день увольнения ФИО2 Т.Г.) установлено, что профилактика коррупции осуществляется путем применения в том числе такой основной меры, как установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр (часть 1 статьи 15 Федерального закона "О противодействии коррупции" в редакции на день увольнения ФИО2 Т.Г.).

Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-4/754@ утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Данным перечнем в числе других должностей федеральной государственной гражданской службы поименованы должности специалиста 1 разряда, заместителя начальника отдела, замещаемые федеральным государственным гражданским служащим в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня.

Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках реализации основных принципов противодействия коррупции и борьбы с ней в Российской Федерации законодательно установлены меры по предупреждению коррупции, по выявлению и последующему устранению ее причин. Федеральным законом "О противодействии коррупции", действующим в совокупности с положениями других нормативных правовых актов антикоррупционного законодательства, определено, что за совершение гражданами Российской Федерации коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность. Обязанность отдельных категорий лиц, выполняющих публичные функции, представлять представителю нанимателя сведения имущественного характера установлена в целях осуществления государственного контроля за имущественным положением лиц, наделенных публично-правовым статусом. Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим прекращение служебных отношений с названной категорией лиц и их увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (часть 1 статьи 37, часть 4 статьи 32 Конституции Российской Федерации).

Одним из видов государственной службы, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) государственного гражданского служащего, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Частью 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (нормы федерального закона здесь и далее приведены в редакции на день увольнения ФИО2 Т.Г. с государственной гражданской службы - ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории "Сириус" с учетом положений статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9 и 11 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (пункт 10 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляет гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный соответствующим нормативным правовым актом Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя сведения о своих расходах, а также о расходах членов своей семьи в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непредставление гражданским служащим или представление им неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (части 1 и 3 статьи 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Статьей 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, согласно которому взыскания, в частности предусмотренные статьей 59.2 данного федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего. При применении взысканий учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (части 1, 2 статьи 59.3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", часть 5 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О противодействии коррупции") (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1736-О).

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой. В рамках осуществления мероприятий по противодействию коррупции, борьбе с ней посредством контроля государства за имущественным положением государственных служащих положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" среди мер по профилактике коррупционных правонарушений предусмотрено установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, непредставление им сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции, что обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

Принимая во внимание один из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации - принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, закрепленный в пункте 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции", суд приходит к выводу, что в действиях начальника МИФНС № по <адрес> усматривается бездействие как представителя нанимателя, осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, при установлении факта совершения коррупционных правонарушений государственным гражданским служащим в данном случае ФИО2 Т.Г., что является недопустимым, поскольку у представителя нанимателя отсутствует возможность применения к государственному гражданскому служащему при совершении им коррупционного правонарушения иной меры ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия.

Из материалов дела и установленных судом в ходе судебного разбирательства спора обстоятельств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по <адрес> в отношении ФИО2 Т.Г., замещающей должность федеральной государственной гражданской службы (заместителя начальника отдела), была инициирована и проводилась проверка соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также о достоверности и полноте представленных ею сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, срок проведения которой приказом начальника межрайонной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ был продлен по ДД.ММ.ГГГГ На заседании комиссии по результатам проверки достоверности представленных ФИО2 Т.Г. сведений имущественного характера, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, признаны нашедшими подтверждение факты допущенных ФИО2 Т.Г. нарушений, представителю нанимателя рекомендовано применить к ФИО2 Т.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия.

Таким образом, в период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ руководителю межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по <адрес> ФИО21 было известно о проведении в отношении ФИО2 Т.Г. проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства, был известен предмет проверки, вменяемые ФИО2 Т.Г. коррупционные правонарушения и о выявленных данной проверкой нарушениях коррупционной направленности и об итогах рассмотрения вопроса по применению дисциплинарного взыскания к ФИО2 Т.Г.

Однако издал приказ о расторжении с ней служебного контракта по инициативе государственного служащего, что позволило ФИО2 Т.Г. избежать ответственности, установленной законодательством о противодействии коррупции. Будучи осведомленным о коррупционных правонарушениях государственного гражданского служащего ФИО2 Т.Г., представитель нанимателя обязан был проявить должную степень осмотрительности, отложить рассмотрение вопроса об увольнении ФИО2 Т.Г. по собственной инициативе до завершения служебной проверки и совершить действия, направленные на привлечение ФИО2 Т.Г. к ответственности согласно требованиям Федерального закона "О противодействии коррупции" и Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статья 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ также устанавливает, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 5 ст.394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Положения ч.5 ст.394 ТК РФ должны быть применены и к отношениям, связанным с государственной службой.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что представитель нанимателя обязан был отложить рассмотрение вопроса об увольнении ФИО2 Т.Г. по собственной инициативе до завершения служебной проверки и совершить действия, направленные на привлечение ФИО2 Т.Г. к ответственности согласно требованиям Федерального закона "О противодействии коррупции" и Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования <адрес> г.о. Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО8 об изменении основания и формулировки увольнения ФИО8 в приказе от 06.06.2022г. № с «по инициативе гражданского служащего» по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение в связи с «утратой доверия» по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым, обязать ФИО8 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения.

Сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр (часть 1 статьи 15 Федерального закона "О противодействии коррупции" в редакции на день увольнения ФИО2 Т.Г.).

В связи с чем, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> обязана направить во исполнение вышеуказанной нормы закона сведения в отношении ФИО8 в уполномоченный государственный орган в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Таким образом, исковых требований ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Межрайонной ИФНС ФИО10 № по <адрес> и урегулированию конфликта интересов, начальнику отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений, безопасности Межрайонной ИФНС ФИО10 № по <адрес> ФИО1 о признании решений комиссий незаконными, о признании незаконным бездействия в виду вышеприведенных доводов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем Межрайонной ИФНС ФИО10 № по <адрес> заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 Т.Г. срока исковой давности для оспаривания данных решений комиссий.

Так, как следует из материалов дела исковое заявление ФИО2 Т.Г. о признании незаконными решений Комиссий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя свыше 2 лет как со дня заседания Комиссий, так и со дня, когда ФИО2 Т.Г. стало достоверно известно о результатах Комиссий, поскольку выписку из результатов Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № истец получила в установленный законом срок, что подтверждается её подписью, выписка из результатов Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № являлись Приложением к исковому заявлению прокурора <адрес> и была направлена ФИО2 Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что также находит своё подтверждение в абз. 5 ст. 2 искового заявления ФИО2 Т.Г.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, ФИО2 Т.Г. доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлены. При этом, в ходе судебного разбирательства ей предлагалось представить причины не обращения с данным исковым заявлением в установленный законом срок.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 Т.Г. пропущен установленный законом срок для подачи искового заявления об оспаривании решений Комиссий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь ФИО2 Т.Г. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске <адрес> срока исковой давности для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Однако, по мнению суда срок для обращения с данным иском, не пропущен по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ (ред. действующей на момент увольнения ФИО2 Т.Г.) взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Данное исковое заявление поступило в суд 15.08.2022г., что подтверждается соответствующей отметкой. Следовательно, срок не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования <адрес> г.о. Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ФИО8 об обязании изменить формулировку увольнения – удовлетворить.

Изменить основание и формулировку увольнения ФИО8 в приказе от 06.06.2022г. № с «по инициативе гражданского служащего» по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение в связи с «утратой доверия» по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Обязать ФИО8 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по <адрес> направить сведения в отношении ФИО8 в уполномоченный государственный орган в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Межрайонной ИФНС ФИО10 № по <адрес> и урегулированию конфликта интересов, начальнику отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений, безопасности Межрайонной ИФНС ФИО10 № по <адрес> ФИО1 о признании решений комиссий незаконными, о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

И.Ю.Лебедева

УИД 63RS0029-02-2022-006637-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9704/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Пиндюриной О.Р. и Колотовкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-7789/2024 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и ФИО2 о признании приказа незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, и по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и урегулированию конфликта интересов, начальнику отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений, безопасности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области ФИО1 о признании решений комиссий незаконными, признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя УФНС России по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области ФИО9, действующей на основании доверенностей от 27 августа 2024 г. № 12-10/060 и от 5 марта 2025 г. № 00-21/025 соответственно, заключение прокурора четвертого отдел...

...а апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти на основании решения о проведении проверки от 3 августа 2022 г. № 1127 проверено исполнение требований федерального законодательства о противодействии коррупции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее по тексту – МИ ФНС № 2 по Самарской области) при увольнении заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО2

Проверкой установлено, что 1 августа 2007 г. МИ ФНС № 2 по Самарской области с ФИО2 заключен служебный контракт № 680 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе, приказом МИ ФНС № 2 по Самарской области от 1 августа 2007 г. № 1402/550 ФИО2 назначена на должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 3. В последующем приказом МИ ФНС № 2 по Самарской области от 18 июня 2020 г. № 1404/096 ФИО2 назначена на должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1.

С момента назначения 1 августа 2007 г. на должность государственной гражданской службы на ФИО2 распространялись положения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ), а также Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

Начальником отдела безопасности МИ ФНС № 2 по Самарской области ФИО11 проведен анализ сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2021 г.г., представленных заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО2, по результатам которого установлено следующее.

ФИО4 (супруг ФИО2) является учредителем и директором ООО «Глобус» (ИНН 6321287074) с 12 марта 2012 г., ее брат –ФИО5, является директором ЗАО ДФ «Европейские окна и двери» (ИНН 6321082623) с 12 апреля 2018 г., сестра супруга – ФИО6, является директором и учредителем ООО «ПРОФСТАБ» (ИНН 6321468962) с 26 апреля 2021 г. Указанные организации зарегистрированы на территории Автозаводского района г. Тольятти. Однако, в период с 2012 г. до 9 марта 2022 г. ФИО2 не представлены уведомления о возможном конфликте интересов.

На основании приказа начальника МИ ФНС № 2 по Самарской области от 11 марта 2022 г. № 01-06/005 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должности федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» организовано проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО2

Согласно выписке из протокола заседания комиссии МИ ФНС № 2 по Самарской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих ФНС России и урегулированию конфликта интересов (далее по тексту – Комиссия) в отношении ФИО2 от 15 марта 2022 г. № 3 факт предоставления уведомления о возможном конфликте интересов подтвержден. В связи с истечением срока (более 3 лет) давности привлечения к дисциплинарной ответственности привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок не представляется возможным. В отношении сестры супруга ФИО6 в отдел безопасности 9 марта 2022 г. ФИО2 подано уведомление.

В случае возникновения конфликта интересов ФИО2 обязана уведомить об этом комиссию в письменном виде. При повторном проступке ФИО2 будет привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно докладной записке от 6 июня 2022 г. исполняющего обязанности начальника отдела безопасности МИ ФНС № 2 по Самарской области ФИО1 проведена проверка достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО2

В ходе проверки факты недостоверного и неполного указания сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее по тексту – Справки), представленных заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО2 за период с 2018 г. по 2020 г. нашли свое подтверждение.

Так, за 2018 г. общая сумма дохода семьи составляла 588 176 рублей 29 копеек. На имя совершеннолетнего сына ФИО8, 24 февраля 2000 г. рождения, 7 ноября 2018 г. приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 2 650 000 рублей. Согласно служебной записке от 30 мая 2022 г. № 05-23 начальника отдела камеральных проверок № 3 ФИО7, ФИО8 в 2018 г. официального дохода не имел. Остаток средств на счетах семьи на 31 декабря 2018 г. составил 24 027 рублей 50 копеек.

За 2019 г. общая сумма дохода семьи составила 889 604 рубля 61 копейку. Сумма на валютных счетах за 2019 г. составила 600 долларов США и 4 800 евро, что в рублевом эквиваленте составило 369 972 рубля. Приход наличных денег ФИО2 (взнос через банкомат) в Сбербанке составил 480 550 рублей, в ВТБ – 658 100 рублей. Приход наличных денег в 2019 г. составил 1 138 650 рублей. Снятие наличных денег с зарплатной карты ВТБ за 2019 г. составило 27 000 рублей, снятие наличных денег со счета в Сбербанке составило 25 000 рублей. Таким образом, снятие наличных денег в 2019 г. составило 52 000 рублей. Приход наличных денег на банковский счет ФИО4 (супруга) в ВТБ (взнос через банкомат) составил 33 000 рублей. Снятие денег с его зарплатной карты ВТБ за 2019 г. составило 300 500 рублей. Разница между семейным доходом и суммой внесенных супругами наличных средств составляет 249 045 рублей 36 копеек. От физических лиц на счет ФИО2 поступили денежные средства на сумму 74 311 рублей, которые не были отражены в справке.

За 2020 г. общая сумма семейного дохода составила 1 714 557 рублей 90 копеек. Приход наличных денег ФИО2 (взнос через банкомат) в Сбербанке составил 1 114 810 рублей, в ВТБ 20 000 рублей. Приход наличных денег составил 1 134 810 рублей. Снятие наличных денег с зарплатной карты ВТБ за 2020 г. составило 47 000 рублей, снятие наличных со счета в Сбербанке – 4 000 рублей. Сумма снятия наличных денег ФИО2 составила 51 000 рублей. Приход наличных денег на банковский счет супруга ФИО4 (взнос через банкомат) составил в ВТБ 78 000 рублей. Снятие денег с зарплатной карты ВТБ за 2020 г. – 106 100 рублей. От физических лиц на счет ФИО2 поступили денежные средства на сумму 195 405 рублей. Согласно выписке по счету № от 11 июня 2020 г. на счет ФИО2 внесена сумма наличными в размере 407 485 рублей 30 копеек, которая в справке не отражена. 27 июля 2020 г. получена материальная помощь от работодателя в размере 15 000 рублей. Поступление данных денежных средств в справке не отражено.

6 июня 2022 г. результаты проверки были рассмотрены на заседании комиссии. Согласно выписке из протокола № 5 принято решение о том, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленные заместителем начальника ОКП № 1 ФИО2 за 2018-2020 г.г. являются неполными и недостоверными. Руководствуясь методическими рекомендациями Минтруда России по привлечению государственных служащих к ответственности за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции от 21 марта 2016 г. №18-2/10/П-1526, совокупность допущенных ФИО2 нарушений, с учетом ранее совершенных, относится к значительному проступку, наказание, за которое предусматривает взыскание: увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия. В связи с этим, комиссия постановила рекомендовать начальнику Инспекции применить к заместителю начальника ОКП № 1 ФИО2 взыскание – увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия.

6 июня 2022 г. после заседания комиссии ФИО2 подано заявление об увольнении с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе с 8 июня 2022 г.

Начальником МИ ФНС № 2 по Самарской области на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) от 6 июня 2022 г. № 1703/144 заместитель начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, то есть по инициативе гражданского служащего.

Таким образом, заместитель начальника отдела камеральных проверок № 1 МИ ФНС № 2 по Самарской области ФИО2, допустившая нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, уволена на основании личного заявления до принятия окончательного решения по результатам рассмотрения решения комиссии. Мер ответственности, установленных действующим законодательством, в том числе, в виде досрочного прекращения полномочий к заместителю начальника отдела камеральных проверок № 1 МИ ФНС № 2 по Самарской области ФИО2 не принято.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее по тексту – реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основание для включения в реестр. Реестр подлежит размещению на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Включение лица в реестр является одним из негативных последствий совершения им коррупционного правонарушения, которое в дальнейшем может быть использовано в качестве характеристики его при трудоустройстве на государственную или муниципальную службу.

Таким образом, приказ о прекращении (расторжении) трудового (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) ФИО2 от 6 июня 2022 г. № 17-03/144 является незаконным, нарушает требования Федеральных законов от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ и от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, а также способствует освобождению от ответственности лица, допустившего коррупционные правонарушения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, просил суд:

- признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 6 июня 2022 г. № 17-03/144 незаконным;

- обязать начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области изменить основание увольнения в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) от 6 июня 2022 г. № 17-03/144 на утрату доверия (пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2;

- обязать ФИО2 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационное представление прокурора Самарской области – без удовлетворения.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в ином составе суда.

11 июня 2024 г. в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило исковое заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и урегулированию конфликта интересов, начальнику отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений, безопасности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области ФИО1 о признании решений комиссий незаконными, признании незаконным бездействия, которое принято к производству судом первой инстанции и возбуждено гражданское дело № 2-7708/2024.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, определением от 25 июля 2024 г. настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-7708/2024 по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и урегулированию конфликта интересов, начальнику отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений, безопасности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области ФИО1 о признании решений комиссий незаконными, признании незаконным бездействия.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16 октября 2024 г., прокурор Автозаводского района г. Тольятти уточнил исковые требования, просил суд:

- обязать начальника МИ ФНС № 2 по Самарской области изменить основание увольнения в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) от 6 июня 2022 г. № 17-03/144 на утрату доверия (пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2;

- обязать ФИО2 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в МИ ФНС № 2 по Самарской области трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения;

- обязать МИ ФНС № 2 по Самарской области направить сведения в отношении ФИО2 в уполномоченный государственный орган в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30 октября 2024 г., приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ФИО2, в соответствии с которыми ее требования дополнены требованием о признании в действиях начальника отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений, безопасности МИ ФНС № 2 по Самарской области ФИО1 незаконного бездействия.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2025 г., исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти удовлетворены:

- изменено основание и формулировка увольнения ФИО2 в приказе от 6 июня 2022 г. № 17-03/144 с «по инициативе гражданского служащего» по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ на увольнение в связи с «утратой доверия» по пункту 1.1 части 1 статьи 37 названного выше Федерального закона;

- ФИО17 обязана в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в МИ ФНС № 2 по Самарской области трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения;

- МИ ФНС № 2 по Самарской области обязана направить сведения в отношении ФИО2 в уполномоченный государственный орган в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Кроме того, указанным выше судебным постановлением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МИ ФНС № 2 по Самарской области, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих МИ ФНС № 2 по Самарской области и урегулированию конфликта интересов, начальнику отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений, безопасности МИ ФНС № 2 по Самарской области ФИО1 о признании решений комиссий незаконными, признании незаконным бездействия.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области и МИ ФНС № 2 по Самарской области ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лица, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФНС России по Самарской области и МИ ФНС № 2 по Самарской области, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании служебного контракта от 1 августа 2007 г. № 680 ФИО2 принята на должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области. В последующем с ней заключались дополнительные соглашения к служебному контракту – 1 декабря 2007 г., 20 февраля 2008 г., 20 февраля 2008 г., 31 марта 2008 г., 19 сентября 2008 г., 1 октября 2008 г., 1 января 2009 г., 19 октября 2009 г., 11 ноября 2009 г., 17 мая 2010 г., 1 января 2012 г., 16 июля 2012 г., 1 октября 2012 г., 1 октября 2013 г., 21 ноября 2016 г., 1 сентября 2017 г.

Как следует из приказа о переводе работника на другую работу (назначении на должность) от 18 июня 2020 г. № 14-04/096 с ФИО2 заключен служебный контракт от 18 июня 2020 г. № 2017 о назначении на должность государственной гражданской службы – заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области. Служебный контракт от 19 июня 2020 г. является срочным, заключен на один год, до 17 июня 2021 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 мая 2021 г. № 2017/1 срок действия служебного контракта продлен с 18 июня 2021 г. по 17 июня 2022 г.

Из представленного в материалы дела должностного регламента заместителя начальника отдела камеральных проверок № 1 МИ ФНС № 2 по Самарской области, утвержденного 18 июня 2020 г., усматривается, что в должностные обязанности ФИО2 входило:

- сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи, также сведения о полученных доходах и принадлежащих о принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектом налогообложения, об обязательствах имущественного характера.

Заместитель начальника отдела за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, заместитель начальника отдела несет ответственность за несоблюдение законодательства о противодействии коррупции.

Таким образом, на ФИО2 с момента назначения 1 августа 2007 г. на должность государственной гражданской службы распространялись положения статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11 марта 2022 г. начальником отдела безопасности составлена докладная записка на имя начальника МИ ФНС № 2 по Самарской области советника государственной гражданской службы 1 класса ФИО15, из которой следует, что при проведении анализа сведений о доходах, расходах и об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019-2021 г.г., представленных заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО2 были выявлены следующие ошибки.

ФИО4 (супруг ФИО2) является учредителем и директором ООО «Глобус» (ИНН 6321287074) с 12 марта 2012 г., ее брат ФИО5 является директором ЗАО ДФ «Европейские окна и двери» (ИНН 6321082623) с 12 апреля 2018 г., а сестра супруга – ФИО6 является директором и учредителем ООО «ПРОФСТАБ» (ИНН 6321468962) с 26 апреля 2021 г. Вышеуказанные организации зарегистрированы на территории Автозаводского района г. Тольятти. Вместе с тем, в период с 2012 г. до 9 марта 2022 г. ФИО2 не представлены уведомления о возможном конфликте интересов.

Принадлежность указанных юридических лиц членам семьи ФИО2 подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании приказа начальника МИ ФНС № 2 по Самарской области от 11 марта 2022 г. № 01-06/005 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должности федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» организовано проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО2

Согласно выписке из протокола заседания комиссии МИ ФНС № 2 по Самарской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих ФНС России и урегулированию конфликта интересов (далее по тексту – комиссия) в отношении ФИО2 от 15 марта 2022 г. № 3 факт предоставления уведомления о возможном конфликте интересов подтвержден. В связи с истечением срока (более 3 лет) давности привлечения к дисциплинарной ответственности привлечь ФИО2 к такой ответственности за совершенный проступок не представляется возможным. В отношении сестры супруга ФИО6 в отдел безопасности 9 марта 2022 г. ФИО2 подано уведомление.

Судами установлено, что 10 марта 2022 г. начальником отдела безопасности ФИО11 направлена служебная записка начальнику отдела предпроверочного анализа и истребования документов ФИО10 с просьбой предоставить сведения о том, проводились ли ФИО2 в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Глобус», АО ДФ «Европейские окна и двери», ООО «ПрофСнаб».

Из ответа на указанную служебную записку отделом предпроверочного анализа и истребования документов, следует, что в заявленный период ФИО2 мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций не проводилось.

Согласно докладной записке начальника отдела безопасности ФИО11 от 10 марта 2022 г. при исполнении должностных обязанностей согласно должностного регламента, у ФИО2 усматривается конфликт интересов. На основании чего целесообразно проведение заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и урегулированию конфликта интересов по уведомлению ФИО2

11 марта 2022 г. вынесен приказ № 01-06/005 о проведении проверки достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных заместителем начальника ОКП № 1 ФИО2

6 мая 2022 г. вынесен приказ № 01-06/007 о продлении срока проверки сведений, представленных ФИО2, в соответствии с пунктом 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, по 6 июня 2022 г.

23 мая 2022 г. и 30 мая 2022 г. исполняющим обязанности начальника отдела безопасности ФИО1 направлена служебная записка ФИО2 с просьбой предоставить объяснения по факту внесения наличных средств на счета.

В материалы дела представлены пояснения ФИО2, из которых следует, что внесенные ею денежные средства являлись личными и общими с супругом накоплениями, материальной помощью от работодателя, средствами от подруг и родственников.

Согласно докладной записке от 6 июня 2022 г. исполняющего обязанности начальника отдела безопасности МИ ФНС № 2 по Самарской области ФИО1 проведена проверка достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО2

В ходе проверки факты недостоверного и неполного указания сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее по тексту – Справки), представленных заместителем начальника отдела камеральных проверок № 1 ФИО2 за период с 2018 г. по 2020 г., нашли свое подтверждение.

Так, за 2018 г. общая сумма дохода семьи ответчика составляла 588 176 рублей 29 копеек.

На имя совершеннолетнего сына ФИО8, 24 февраля 2000 г. рождения, 7 ноября 2018 г. была приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимость которой составила 2 650 000 рублей.

Согласно служебной записке от 30 мая 2022 г. № 05-23 начальника отдела камеральных проверок № 3 ФИО7, ФИО8 в 2018 г. официального дохода не имел.

Остаток средств на счетах семьи по состоянию на 31 декабря 2018 г. составил 24 027 рублей 50 копеек.

За 2019 г. общая сумма дохода семьи составляла 889 604 рубля 61 копейка. Сумма на валютных счетах за 2019 г. составила 600 долларов США и 4 800 Евро, что в рублевом эквиваленте составило 369 972 рубля.

Приход наличных денег ФИО2 (взнос через банкомат) в Сбербанке составил сумму 480 550 рублей, в ВТБ – сумму 658 100 рублей. Таким образом, приход наличных денег в 2019 г. составил 1 138 650 рублей.

Снятие наличных денег с зарплатной карты ВТБ за 2019 г. составило 27 000 рублей, снятие наличных денег со счета в Сбербанке составило 25 000 рублей. Таким образом, снятие наличных денег в 2019 г. составило в размере 52 000 рублей.

Приход наличных денег на банковский счет ФИО4 (супруг) в ВТБ (взнос через банкомат) составил 33 000 рублей. Снятие денег с его зарплатной карты ВТБ за 2019 г. составило 300 500 рублей.

Разница между семейным доходом и суммой внесенных супругами наличных средств составляет 249 045 рублей 36 копеек.

Кроме того, от физических лиц на счет ФИО2 поступили денежные средстве в сумме 74 311 рублей, которые ответчиком не отражены в Справке.

За 2020 г. общая сумма семейного дохода составила 1 714 557 рублей 90 копеек. Приход наличных денег ФИО2 (взнос через банкомат) в Сбербанке составил 1 114 810 рублей, в ВТБ – 20 000 рублей. Таким образом, приход наличных денег составил 1 134 810 рублей.

Снятие наличных денег с зарплатной карты ВТБ за 2020 г. составило 47 000 рублей, снятие наличных со счета в Сбербанке – 4 000 рублей. Таким образом, сумма снятия наличных денег ФИО2 составила 51 000 рублей.

Приход наличных денег на банковский счет супруга ФИО4 (взнос через банкомат) составил в ВТБ 78 000 рублей. Снятие денег с зарплатной карты ВТБ за 2020 г. составило 106 100 рублей.

От физических лиц на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 195 405 рублей.

Согласно выписке по счету № от 11 июня 2020 г. на счет ФИО2 внесена наличная сумма 407 485 рублей 30 копеек, которая в Справке не отражена.

Также, ответчиком 27 июля 2020 г. получена материальная помощь от работодателя в сумме 15 000 рублей. Поступление данных денежных средств не отражено в Справке.

Перечисленные выше суммы не были отражены в вышеуказанных справках, в нарушение методических рекомендаций по заполнению справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральными государственными служащими.

При этом, ФИО2 не были представлены доказательства, которые могли бы обосновать причину не отражения в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 г.г. полных и достоверных сведений.

При этом, суд отнесся критически к ссылке ФИО2 относительно не принятия во внимание представленных ею при проверке объяснения и расписки от лиц, денежные средства от которых были перечислены ей на счет, поскольку данные расписки и объяснения были получены не на момент перечисления денежных средств, а на момент проведения проверки.

Судами также установлено, что результаты проведенной в отношении ФИО2 проверки 6 июня 2022 г. были рассмотрены на заседании комиссии.

Согласно выписке из протокола № 5 принято решение о том, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленные заместителем начальника ОКП № 1 ФИО2 за 2018-2020 г.г., являются неполными и недостоверными. Руководствуясь методическими рекомендациями Минтруда России по привлечению государственных служащих к ответственности за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/П-1526, совокупность допущенных ФИО2 нарушений, с учетом ранее совершенных, относится к значительному проступку, наказание, за которое предусматривает взыскание: увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия.

В этой связи, комиссия постановила рекомендовать начальнику Инспекции применить к заместителю начальника ОКП № 1 ФИО2 взыскание – увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия.

Однако, из материалов дела следует, что 6 июня 2022 г. ФИО2 подано заявление об увольнении с должности государственной гражданской службы по собственной инициативе с 8 июня 2022 г.

На основании приказа № 17-03/144 о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) от 6 июня 2022 г., служебный контракт от 18 июня 2020 г. № 2017 расторгнут, ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы с 8 июня 2022 г. по инициативе гражданского служащего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что при указанных выше обстоятельствах, а также при наличии результатов проведенной в отношении ФИО2 проверки и рекомендации комиссии уволить ее с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, у МИ ФНС № 2 по Самарской области, осведомленной о факте проведения проверки в отношении ФИО2, выявленных данной проверкой нарушениях коррупционной направленности и об итогах рассмотрения вопроса по применению к ней дисциплинарного взыскания, не имелось оснований для расторжения служебного контракта по инициативе работника, поскольку ФИО2 подлежала увольнению именно в связи с утратой доверия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 7, 8, 8.1, 10, 12.1, 13, 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, статьями 3, 13, 15, 16, 20, 20.1, 59.1, 59.2, 59.3, 79 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, статьями 392, 384 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29 ноября 2016 г. № 26-П и определении от 18 июля 2017 г. № 1736-О), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Автозаводского района г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу приведенных выше положений Федеральных законов от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ и от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ представитель нанимателя обязан был отложить рассмотрение вопроса об увольнении ФИО2 по собственной инициативе до завершения служебной проверки и совершить действия, направленные на привлечение ее к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Суд первой инстанции отметил, что порядок прекращения служебных отношений с государственным гражданским служащим, в отношении которого инициирована проверка соблюдения требований антикоррупционного законодательства и этой проверкой был установлен факт совершения им коррупционного правонарушения, полностью регламентирован нормами приведенного выше специального законодательства, закрепляющими исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений обязанность представителя нанимателя в случаях выявления факта неисполнения государственным гражданским служащим обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения. Однако начальник МИ ФНС № 2 по Самарской области не реализовал свои полномочия по прекращению служебных отношений с государственным гражданским служащим ФИО18 в соответствии с требованиями Федеральных законов от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ и от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, что позволило ФИО2 избежать юридической ответственности за совершенное коррупционное правонарушение.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МИ ФНС № 2 по Самарской области, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих МИ ФНС № 2 по Самарской области и урегулированию конфликта интересов, начальнику отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений, безопасности МИ ФНС № 2 по Самарской области ФИО1 о признании решений комиссий незаконными, признании незаконным бездействия, сославшись на то, что исковое заявление, содержащее требования о признании незаконными решений Комиссии от 14 марта 2022 г. № 3 и от 6 июня 2022 г. № 5, было предъявлено в суд лишь 11 июня 2024 г., то есть спустя свыше 2 лет со дня заседания Комиссии и со дня, когда ФИО19 стало достоверно известно о результатах работы Комиссии, поскольку выписку из результатов Комиссии от 14 марта 2022 г. № 3 истец получила в установленный законом срок, что подтверждается ее подписью, а выписка из результатов Комиссии от 6 июня 2022 г. № 5 являлась приложением к исковому заявлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти и была направлена ФИО2 12 августа 2022 г., что также находит свое подтверждение в абзаце 5 страницы 2 искового заявления ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции также принял во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска указанного выше срока в материалы дела не представлено. При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО2 предлагалось представить доказательства причин не обращения с данным исковым заявлением в установленный законом срок.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не принял во внимание отсутствие у нее конфликта интересов с указанными выше юридическими лицами, не исследовал в чем выражался при осуществлении ответчиком должностных обязанностей конфликт интересов, сославшись на то, что из материалов дела следует и не оспаривалось ФИО2, что ее супруг является учредителем и директором ООО «Глобус» (ИНН 6321287074), брат – ФИО5 является директором ЗАО ДФ «Европейские окна и двери» (ИНН 6321082623), а сестра супруга – ФИО6 является директором и учредителем ООО «ПРОФСТАБ» (ИНН 6321468962) с 26 апреля 2021 г. Вышеуказанные организации зарегистрированы на территории Автозаводского района г. Тольятти.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что сестра супруга не является родственником и ФИО2 не поддерживает с ней связь, поскольку в материалы дела представлены дополнения к анкете от 31 января 2022 г., в которой в числе родственников указана сестра супруга – ФИО6, с указанием места работы ООО «ПрофСнаб» без указания должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 3, 6, 7, 8, 8.1, 10, 12.1, 13, 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, статьям 3, 13, 15, 16, 20, 20.1, 59.1, 59.2, 59.3, 79 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, статьям 392, 384 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29 ноября 2016 г. № 26-П, определение от 18 июля 2017 г. № 1736-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

В статье 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ определено, что к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.

В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно положениям части 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ невыполнение лицом, указанным в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности.

Лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Непредставление лицами, указанными в части 1 названной статьи, или представление ими неполных или недостоверных сведений о своих расходах либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим освобождение лиц, указанных в части 1 поименованной выше статьи, от замещаемой (занимаемой) должности (части 1 и 3 статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ в редакции на день увольнения ФИО2 с государственной гражданской службы – 6 июня 2022 г.).

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (в редакции на день увольнения ФИО2) установлено, что профилактика коррупции осуществляется путем применения в том числе такой основной меры, как установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).

Сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ в редакции на день увольнения ФИО2).

Приказом Федеральной налоговой службы от 25 сентября 2017 г. № ММВ-7-4/754@ утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Данным перечнем в числе других должностей федеральной государственной гражданской службы поименованы должности специалиста 1 разряда, заместителя начальника отдела, замещаемые федеральным государственным гражданским служащим в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня.

Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках реализации основных принципов противодействия коррупции и борьбы с ней в Российской Федерации законодательно установлены меры по предупреждению коррупции, по выявлению и последующему устранению ее причин. Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, действующим в совокупности с положениями других нормативных правовых актов антикоррупционного законодательства, определено, что за совершение гражданами Российской Федерации коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность. Обязанность отдельных категорий лиц, выполняющих публичные функции, представлять представителю нанимателя сведения имущественного характера установлена в целях осуществления государственного контроля за имущественным положением лиц, наделенных публично-правовым статусом. Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим прекращение служебных отношений с названной категорией лиц и их увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (часть 1 статьи 37, часть 4 статьи 32 Конституции Российской Федерации).

Одним из видов государственной службы, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности, является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) государственного гражданского служащего, регулируются нормами Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (нормы федерального закона здесь и далее приведены в редакции на день увольнения ФИО2 с государственной гражданской службы – 6 июня 2022 г.), установлено, что государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также – гражданская служба) – вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее – граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также – должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории «Сириус» с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 г. № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9 и 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ и другими федеральными законами (пункт 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ определено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляет гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, – ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6.1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный соответствующим нормативным правовым актом Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя сведения о своих расходах, а также о расходах членов своей семьи в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непредставление гражданским служащим или представление им неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (части 1 и 3 статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, согласно которому взыскания, в частности предусмотренные статьей 59.2 данного федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, – и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего. При применении взысканий учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (части 1, 2 статьи 59.3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, части 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, часть 5 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункт 4 статьи 6 Федерального закона «О противодействии коррупции») (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1736-О).

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой. В рамках осуществления мероприятий по противодействию коррупции, борьбе с ней посредством контроля государства за имущественным положением государственных служащих положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ среди мер по профилактике коррупционных правонарушений предусмотрено установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, непредставление им сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия – одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции, что обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

Из материалов дела и установленных судом в ходе судебного разбирательства спора обстоятельств следует, что с 11 марта 2022 г. МИ ФНС № 2 по Самарской области в отношении ФИО2, замещающей должность федеральной государственной гражданской службы (заместителя начальника отдела), была инициирована и проводилась проверка соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также о достоверности и полноте представленных ею сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, срок проведения которой приказом начальника межрайонной инспекции от 6 мая 2022 г. был продлен по 6 июня 2022 г. На заседании комиссии по результатам проверки достоверности представленных ФИО2 сведений имущественного характера, состоявшемся 6 июня 2022 г., признаны нашедшими подтверждение факты допущенных ФИО2 нарушений, представителю нанимателя рекомендовано применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия.

Таким образом, в период с 11 марта 2022 г. по 6 июня 2022 г. руководителю МИ ФНС № 2 по Самарской области было известно о проведении в отношении ФИО2 проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства, был известен предмет проверки и вменяемые ФИО2 коррупционные правонарушения.

Будучи осведомленным о коррупционных правонарушениях государственного гражданского служащего ФИО2, представитель нанимателя обязан был проявить должную степень осмотрительности, отложить рассмотрение вопроса об увольнении ФИО2 по собственной инициативе до завершения служебной проверки и совершить действия, направленные на привлечение ФИО2 к ответственности согласно требованиям Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, чего им сделано не было.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Автозаводского района г. Тольятти о признании приказа незаконным и обязании изменить формулировку увольнения, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании решений комиссий незаконными и признании незаконным бездействия ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд с такими требованиями, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационном представлении доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований прокурора Автозаводского района г. Тольятти и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, в том числе со ссылками на отсутствие в действиях указанного выше лица конфликта интересов и правомерность увольнения ее со службы по собственному желанию, а также на то, что ФИО2 не пропущен срок для обращения в суд с иском о признании решений комиссий незаконными и признании незаконным бездействия, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь с момента оглашения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г., основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились прокурором ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.Р. Пиндюрина

П.В. Колотовкин

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2025 г.