Бобрикова Ольга Васильевна

УИД 32RS0004-01-2019-000507-74

Дело №2-85/2020 (№2-461/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

с участием ответчиков Бобрикова В.О., Бобриковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Западное» ООО «ГУЖФ» (далее – по тексту ООО «ГУЖФ») к Бобрикову В.О., Бобриковой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГУЖФ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Бобриков В.О. является нанимателем квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме № в <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с ответчиком в указанной квартире зарегистрированы и проживают жена Бобрикова О.В., дети Бобрикова В.В. и Бобриков В.В.

На основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ», истец принял на себя управление жилищным фондом МО РФ, в том числе жилым домом № в <адрес>, в полномочия управляющей организации в указанном многоквартирном доме входит взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего за потребленные коммунальные ресурсы по лицевому счету № у них образовалась задолженность за период с ...

...ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 333 руб. 93 коп. Размер пени за нарушение сроков оплаты оказанных ответчикам услуг, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 16 691 руб. 15 коп.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в солидарном порядке с Бобриковых задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившими от них возражениями.

До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена.

В связи с изложенным, с учетом неисполнения ответчиками в добровольном порядке обязанности по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец просит суд взыскать с ответчиков Бобрикова В.О. и Бобриковой О.В. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 333 руб. 93 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 691 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 940 руб. 75 коп. в равных долях.

Представитель истца ООО «ГУЖФ» Лагренова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в суд не явилась, письменно доверила суду рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав требования в полном объеме.

Ответчики Бобриков В.О. и Бобрикова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что с них уже взыскивается задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, по неизвестной им причине, оплачивая ежемесячно квитанции за жилищно-коммунальные услуги, у них задолженность не уменьшается, а возрастает. С суммой иска не согласны, полагают, что образовавшаяся в спорный период задолженность произошла не по их вине, а по вине истца, который направлял им квитанции с неполным объемом предоставленных услуг, а потом произвел перерасчет по тарифам для начисления коммунальных услуг, с которыми они не согласны.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Министерство обороны РФ является собственником жилых помещений, расположенных в различных округах Российской Федерации.

На основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ», в соответствии с которым истец принял на себя управление, в том числе, жилым домом № в <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением перечня домов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «ГУЖФ» материального и процессуального права на иск. О правоспособности данного юридического лица указывает свидетельство о регистрации юридического лица.

Условиями договора управления предусмотрено, что ООО «ГУЖФ» будет взимать плату (за наем, за содержание и ремонт, коммунальные платежи, оказание дополнительных услуг) с нанимателей жилых помещений, за счет которой производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями, поставщиками дополнительных услуг, перечислять Министерству обороны РФ плату за наем, а также осуществлять текущий ремонт и оплату теплоресурсов пустующих жилых помещений.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 договора управления управляющая компания приняла на себя обязательство предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, для этого от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и объемом предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет, предоставлять иные услуги нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.).

Пунктом 3.1.6 договора управления управляющая компания обязалась принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора управления.

Согласно пункту 4.3 договора управления деятельность управляющей организации в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде, за исключением платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

Управляющая организация обязана выдавать нанимателям платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4 договора управления).

Наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации на расчетный (лицевой) счет, доводимый до соответствующих нанимателей управляющей организацией, а также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги до 10 (десятого) числа следующего за расчетным месяца (пункт 4.5 договора управления).

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В соответствии с ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и 2 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между 201 КЭЧ района г.Клин Московской области и Бобриковым В.О., последнему на период прохождения военной службы предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по <адрес>

Согласно выписке из домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ответчиком Бобриковым В.О. в указанной квартире зарегистрированы и проживают жена Бобрикова О.В., дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний сын ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается сведениями миграционного пункта ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский».

Факт регистрации и проживания в вышеуказанном жилом помещении в заявленный истцом расчетный период, стороной ответчиков не оспаривается.

Таким образом, заключение с ответчиком Бобриковым В.О. договора найма специализированного жилого помещения на время прохождения военный службы, регистрация ответчиков и их фактическое проживание в данной квартире в спорный период, свидетельствует об их обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п.1 ст.155 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Работы по управлению многоквартирным домом, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в плату за содержание жилого помещения (ст.154 ЖК РФ).

Как следует из расчета задолженности по лицевому счету №, открытому в ООО «ГУЖФ» на имя ответчика Бобрикова В.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась задолженность в размере 41 333 руб. 93 коп.

Данная задолженность образовалась в результате произведенного истцом в ДД.ММ.ГГГГ года перерасчета (доначисления) платы за отопление, горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, за которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года начисления истцом не производились и к уплате жителям не предъявлялись, в связи с не установлением органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов на услуги для ресурсоснабжающей организации в лице ФГБУ «ЦЖКУ».

До ДД.ММ.ГГГГ единственным поставщиком коммунальных услуг для Вооруженных Сил Российской Федерации являлось АО «ГУ ЖКХ».

С ДД.ММ.ГГГГ. единственным хозяйствующим субъектом по предоставлению коммунальных услуг Вооруженных Сил Российской Федерации является ФГБУ «ЦЖКУ», которое создано и осуществляет свою деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры на основании приказа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

Как следует из письменных дополнений истца, несмотря на отсутствие в спорный период тарифов ФГБУ «ЦЖКУ» в полном объеме исполняло обязательства по поставке в жилые дома коммунальных ресурсов, что, в свою очередь, не может приводить к безвозмездному потреблению коммунальных ресурсов и не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Решение о доначислении платы за услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по тарифам, ранее установленным для АО «ГУ ЖКХ» принималось в августе 2017 года на совещании представителями Государственной жилищной инспекции Брянской области, Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, ФГБУ «ЦЖКУ» и ООО «ГУЖФ».

Доводы истца в указанной части согласуются с разъяснениями, указанными в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 7 июля 2014г. №СЗ-7270/5 по вопросу применения тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в порядке правопреемства со ссылками на пункт 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406, п.21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв.Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. №1075, согласно которым в отношении организации-правопреемника, которое в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере тепло-, водоснабжения и водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения тарифов для организации- правопреемника в установленном порядке.

Доначисление ответчикам платы за ДД.ММ.ГГГГ года включительно за услугу «отопление» было произведено приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов для потребителей Брянской области», согласно которому плата за отопление производится из расчета равномерной платы за все расчетные месяцы календарного года (т.е. равными долями в течение 12 месяцев).

Из представленных ответчиками в суд платежных документов за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «ГУЖФ» ответчикам выставлялась плата только за электроснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества, электроэнергию на содержание общего имущества, плата за наем.

Согласно письменным дополнениям истца, в связи с плановым отключением котельной для ремонтных и профилактических работ в течение 14 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. услуга по поставке горячего водоснабжения в жилые дома, расположенные в военном городке <адрес> не оказывалась, в связи с чем плата за указанный период истцом не начислялась.

ДД.ММ.ГГГГ жителям многоквартирных домов была выставлена квитанция с указанием платы за отчетный месяц октябрь и доначислениями за ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией, выставленной за ДД.ММ.ГГГГ нанимателю жилого помещения Бобрикову В.О.

Доводы ответчиков Бобриковых о том, что при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, задолженность у них не погашается, а увеличивается, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно информации, представленной ОСП по Рогнединскому и Дубровскому районам УФССП России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с Бобрикова В.О. и Бобриковой О.В. в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 002 руб. 67 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по 305 руб. с каждого. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составляет 17 202 руб. 48 коп.

Из представленной ответчиками квитанции по оплате за жилищно- коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года, на которую они ссылаются, указывая на увеличение задолженности, следует, что за указанный месяц ими произведен платеж в размере 1 000 руб., ко взысканию по оплате подлежит сумма 857 руб., при этом начислено пени за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в размере 850 руб.77 коп., общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 44 658 руб. 29 коп., пени - 5 792 руб. 56 коп.

Таким образом, с учетом имеющейся у ответчиков задолженности за нарушение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги за предыдущий период (03.08.2015г. по 31.01.2017г.) и выставленных платежей за текущий срок, происходит увеличение общей суммы задолженности, которая гасится ответчиками в минимальном размере.

При этом, ссылка ответчиков, что они уже оплачивают задолженность по жилищно-коммунальным услугам, к настоящему делу отношения не имеет, поскольку заявленный истцом период задолженности не входит во временной промежуток, за который судебным приказом мирового судьи уже взыскана с ответчиков в солидарном размере вышеуказанная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по которой возбуждено исполнительное производство, в настоящее время неоконченное фактическим исполнением.

Позиция ответчиков, по сути, сводится к оспариванию доначислений по отдельным видам услуг, произведенных истцом.

Однако, данную позицию суд находит несостоятельной.

Согласно пп.«ж» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Таким образом, предусмотренный данным пунктом Правил перечень оснований для перерасчета не является исчерпывающим и требования истца о производстве доначисления по вышеприведенным им доводам являются обоснованными, отвечающими положениям ст.ст.153-154 ЖК РФ.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности верным, поскольку он произведен в соответствии со ставками и тарифами, установленными и действующими на момент начисления жилищно-коммунальных услуг.

Вопрос проверки законности самих тарифов и нормативов потребления, в рассматриваемом деле, не является предметом спора.

Доказательств признания указанных нормативов и тарифов, применяемых ООО «ГУЖФ» в обоснование расчета задолженности по иску, недействительными либо завышенными, ответчиками суду не представлено.

Применение ООО «ГУЖФ» тарифов, установленных для АО «ГУ ЖКХ» при начислении платы за поставленные в спорный период ресурсы не ущемило прав жителей многоквартирного дома и не повлекло для них дополнительных финансовых затрат, поскольку утвержденные позднее тарифы для ФГБУ «ЦЖКХ» равны тарифам для АО «ГУ ЖКХ».

Тарифы для ФГБУ «ЦЖКХ» за отопление и горячее водоснабжение были утверждены приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-гвс, за водоотведение и холодное водоснабжение приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-вк.

Указанные приказы и решения представлены в материалы дела и согласуются с представленным истцом расчетом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками Бобриковыми не представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность производимых истцом в спорный период начислений, размер задолженности подтвержден фактическими обстоятельствами дела, проверен судом, в связи с чем, суд признает данный расчет задолженности верным, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, в ходе рассмотрения дела ответчиками свой контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно нормам действующего законодательства, оснований для освобождения ответчиков от оплаты фактически оказанных им услуг, не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки 4 000 руб.

Применительно к требованиям ч.2 ст.69 ЖК РФ, предусматривающей солидарную с нанимателем ответственность членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, в рамках настоящего иска подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В своем заявлении при подаче иска истец помимо уплаченной госпошлины в размере в размере 1044 руб. 87 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 897 руб. 07 коп., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков.

В силу требований п.13 ст.333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Основанием обращения в суд с данным иском для истца явилась отмена судебного приказа от 17.04.2019г. При этом, истцом для разрешения вопроса о зачете уплаченной государственной пошлины представлены соответствующие доказательства ее оплаты в размере 897 руб. 07 коп. при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.333.40, ст.333.20 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 1 940 руб. 75 коп. в равных долях по 970 руб. 37 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Западное» ООО «ГУЖФ» к Бобрикову В.О., Бобриковой О.В, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бобрикова В.О., Бобриковой О.В. в пользу ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Западное» ООО «ГУЖФ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 333 (сорока одной тысячи трехсот тридцати трех) рублей 93 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 18.09.2019г. в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 (одной тысячи девятисот сорока) рублей 75 копеек, по 970 (девятьсот семьдесят) рублей 37 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года

Председательствующий по делу М.М. Шелаков