Хаенок Светлана Ивановна

Дело 2а-446/2020

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Михалевой О.М.,

при секретаре – Убоговой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к Хаенок С.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к Хаенок С.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, надлежащим образом не исполняет обязанность по уплате налогов. На основании постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области № от <дата> в отношении Хаенок С.И. Фокинским РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на то, что задолженность административным ответчиком не погашена, административный истец просит суд установить в отношении Хаенок С.И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области не явился, о времени и месте рассмотрен...

...ия дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Хаенок С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области принято постановление № о взыскании с Хаенок С.И. налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере <...>.

Указанное постановление должником не оспорено и вступило в законную силу.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области № от <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хаенок С.И. налогов сборов, пени, штрафа в общем размере <...>.

При этом на момент рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство окончено, что подтверждается соответствующим постановлением от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1

Исполнительный документ - постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области № от <дата> возвращен взыскателю.

В силу п. 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одной из мер принудительного исполнения.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность применения мер принудительного исполнения исполнительных документов за рамками исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Поскольку исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хаенок С.И. налоговой задолженности окончено, суд не находит достаточных правовых оснований для установления в отношении Хаенок С.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации вне рамок исполнительного производства.

Таким образом, административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области к Хаенок С.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2020 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева

Дело № 2а-554/2019

УИД 32RS0003-01-2019-000171-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 22 апреля 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 10 по Брянской области к Хаенок С.И. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с Хаенок С.И. задолженности по налоговым платежам, превышающей в обшей сумме 30000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительных документов, административный истец просил суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 46 КАС РФ установить для Хаенок С.И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по уплате налоговых платежей по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство административного истца МИФНС России № 10 по Брянской области о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 150 КАС ...

...РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с Хаенок С.И. задолженности по налоговым платежам.

При возбуждении указанных исполнительных производств должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных и непреодолимых препятствий - уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что до настоящего времени постановления о взыскании задолженности по налоговым платежам должником в полном объеме не исполнены. По информации ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области по состоянию на 19 апреля 2019 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в части взыскания налоговых платежей составил 224434 руб. 57 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49). Согласно п. 48 названного Постановления, если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу ст.ст. 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В данном случае сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в части взыскания налоговых платежей превышает 30000 руб. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов административным ответчиком не представлено.

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для полного исполнения налоговых обязательств по исполнительным документам налогового органа, суд находит требования МИФНС России № 10 по Брянской области, на которую возложены полномочия по принятию мер, направленных на взыскание задолженности по уплате налогов, сборов, платежей, начисление которых производилось другими налоговыми инспекциями области, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России № по <адрес> к Хаенок С.И. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для Хаенок С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по уплате налоговых платежей по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019 года