Хаерова Людмила Васильевна

Гражданское дело № 2-1180/2023

74RS0031-01-2023-000639-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.,

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Евгении Александровны к Муниципальному казенному учреждению «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска», Хаеровой Людмиле Васильевне, Гришиной Елене Юрьевне об обязании демонтировать часть металлической ограды, на расстояние, обеспечивающее свободный проход к захоронению, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных исковых требованиях Овчинникова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска» (далее по тексту - МКУ «КПРУ г. Магнитогорска»), Хаеровой Л.В., Гришиной Е.Ю. об обязании демонтировать часть металлической ограды, на расстояние, обеспечивающее свободный проход к захоронению, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в сентябре 2020 года на участке <номер обезличен> произведено захоронение <номер обезличен> Овчинникова С.В. без изменения места захоронения.

11 июня 2022 года она обнаружила, что проход к вышеуказанному захоронению перекрыт в связи с самовольным расширением места захоронения и установлением металлической ограды владельцем соседнего захоронения <номер обезличен> (весной 2022 года произведено родственное захоронение Логаневского Д.Ю. - № захор...

...онения 289483). Самовольный перенос ограды ответчиком был осуществлен в сторону прохода со стороны захоронения, расположенного слева.

15 июня 2022 года она обратилась в МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» с жалобой на действия соответчика и с просьбой осуществить демонтаж части металлического ограждения участка <номер обезличен>.

12 июля 2022 года актом, составленным МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» установлено самовольное расширение места захоронения ответчиком, без согласия МКУ «КПРУ г. Магнитогорска».

27 октября 2022 года прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.

До настоящего времени металлическая оградка участка <номер обезличен> не демонтирована, препятствия доступа к ее захоронениям не устранены. Демонтаж части металлического ограждения захоронения позволит устранить нарушение прав истца и будет соответствовать всем требованиям, предъявляемым к участкам захоронений.

Считает, что неправомерными действиями МКУ «КПРУ г. Магнитогорска», Хаеровой Л.В., Гришиной Е.Ю. ей причинен моральный вред, который выразился в совершении ответчиками противоправного деяния, принесшего ей душевные страдания, физические неудобства, нарушение душевного равновесия.

Просит обязать МКУ «КПРУ г. Магнитогорска», Хаерову Л.В., Гришину Е.Ю. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть металлической ограды на расстояние, обеспечивающее свободный доступ к захоронению. Взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Овчинникова Е.А. и ее представитель, Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности от 16 января 2023 года (л.д. 8-9), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше.

Ответчик Гришина Е.Ю., действующая за себя и в качестве представителя ответчика, Хаеровой Л.В. на основании доверенности от 21 апреля 2023 года (л.д. 112) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно, на земельном участке, расположенным недалеко от захоронения умерших родственников истца произведено захоронение Логаневского Д.Ю., ее брата и сына Хаеровой Л.В. Она является ответственной за его захоронение. При установлении надгробного сооружения (оградки) ими было расширено место захоронения на 30 см в целях удобства захоронения. За разрешением в МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» на увеличение места захоронения она не обращалась, поскольку получила, собственно, разрешение на захоронение. Считает, что увеличение места захоронения и установление надгробного сооружения в виде оградки не нарушает прав истца. С местом захоронения Овчинникова С.В. оно не граничит, входу на место захоронения не препятствует, у истца имеется иной проход (подход) к месту захоронения своих родственников.

Ответчик Хаерова Л.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В ранее данных пояснениях указала, что расширение захоронения Логаневского Д.Ю. не нарушает прав истца.

Представитель ответчика МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» Федоскин Ю.А., действующий на основании доверенности № 10/01-1 от 10 января 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что 31 августа 2020 года в МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» обратилась Овчинников Е.А. с заявлением о предоставлении бесплатно земельного участка для захоронения Овчинникова С.В., <данные изъяты>. Размер земельного участка определяется на основании Постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2018 года № 2772-П «Об установлении размера бесплатно предоставляемого участка земли на территории кладбищ г. Магнитогорска для погребения умершего» и составляет 12 кв. м.

07 марта 2022 года в адрес Учреждения с заявлением № 17310 от 07 марта 2022 года обратилась Гришина Е.Ю. о предоставлении бесплатно земельного участка для захоронения Логаневского Д.Ю. в ограду Логаневского В.К., <данные изъяты>.

Учреждение выделило земельные участки для захоронения Логаневского Д.Ю. в родственную ограду к Логаневскому В.К., при этом разрешения на расширении ограды не давалось.

В рамках исполнения своих полномочий, установленных пунктом 20 Положения «Об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории г. Магнитогорска, утвержденного решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 28 октября 2014 года № 167, учреждением составлен акт № 2 от 26 октября 2022 года о расширении ограды для захоронения Логаневского Д.Ю. без согласования с администрацией кладбища.

В адрес ответственного за захоронение Гришиной Е.Ю. направлено уведомление о необходимости устранения нарушения законодательства о похоронном деле и приведении с первоначальное состояние ограждения Логаневского Д.Ю.

Считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав ответчика со стороны учреждения. Ссылка истца на наличие представления Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска № 795-ж от 25 октября 2022 года в адрес учреждения не может быть принята в качестве доказательства по иску, поскольку прокуратурой в представлении указывалось на несоответствие первичного акта осмотра требованиям пункта 20 Положения, а не на наличие в действиях Учреждения нарушений, связанных с захоронением Логаневского Д.Ю. Данные нарушения были устранены Учреждением в акте № 2 от 26 октября 2022 года. Считает, что Учреждение осуществило весь комплекс мероприятий, предусмотренных действующим законодатепльством, исполнило все обязательства, возложенные на Учреждение законом (л.д. 102).

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указано, что при соблюдении истцом обязанностей по доказыванию обстоятельств, указанных в исковом заявлении и принятии их судом, заявленные требования об устранении препятствий в виде демонтажа металлического ограждения могилы судом могут быть удовлетворены, требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – завышены и не подлежат удовлетворению, т.к. стороной истца доказательств причинения морального вреда не представлено (л.д. 49).

Представитель третьего лица ООО «Евросервис» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, фото и видеоматериалы осуществив выезд на место захоронений, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

Вместе с тем, само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются нормами Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон N 8-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 8-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

В статье 29 того же федерального закона указано, что органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших, порядок деятельности которых определяется органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 18 и пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 8-ФЗ предусмотрено определение органом местного самоуправления порядка деятельности общественных кладбищ и организация похоронного дела.

Согласно постановлению Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2020 года № 8474-П «О внесении изменения в постановление администрации города от 15 марта 2018 года № 2705-П» внесены изменения пункт 1: определить муниципальное казенное учреждение «Комбинат похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорска» в качестве специализированной службы по вопросам похоронного дела и возложить на него обязанность по осуществлению предоставления согласно расшифрованному гарантированному перечню услуг по погребению, оказание услуг по которым осуществляется на территории города Магнитогорска на безвозмездной основе».

Согласно Устава МКУ «КПРУ г. Магнитогорска», учреждение создано в соответствии с постановлением администрации города Магнитогорска от 12 апреля 2011 года № 40127-П для оказания и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения.

Согласно п. 8 Устава, учреждение для достижения целей своей деятельности может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества.

В силу п. 13 Устава предметом и целью деятельности Учреждения является организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

В соответствии с постановлением администрации г. Магнитогорска от 07 августа 2020 года № 8551-П внесены изменения в Устав МКУ «КПРУ», в п. 14, согласно которому Учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности:

1) предоставление земельных участков на кладбищах и для погребения;

2) ведение и хранение книг (журналов) регистрации захоронений;

3) ведение и хранение книг регистрации надмогильных сооружений;

4) организация содержания кладбищ;

5) предоставление гарантированного перечня услуг по погребению (специализированная служба).

Учреждение исполняет следующие муниципальные функции:

- муниципального заказчика по определению исполнителя работ (услуг) по содержанию кладбищ;

- муниципального заказчика по определению исполнителя работ (услуг) по выполнению кадастровых работ и государственного кадастрового учета земельного участка в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет недвижимости.

Таким образом, МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» осуществляет организацию ритуальных услуг и содержание мест захоронения, в частности, является ответственным за благоустройство территории кладбища.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2020 года на территории Левобережного кладбища в г. Магнитогорске Челябинской области, квартал 24СТ произведено захоронение Овчинникова С.В.

Истец Овчинникова С.В. является его супругой.

В марте 2022 года на указанном кладбище, участок 24 СТ произведено захоронение Логаневского Д.Ю. в месте захоронения родственников.

Ответственным за захоронение Логаневского Д.Ю. является его сестра, Гришина Е.Ю.

Земельные участки под захоронения предоставлены сторонам на основании их заявлений.

Учреждением выделен земельный участок для захоронения Логаневского Д.Ю. в родственную ограду к Логаневскому В.К.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Истец указала, что 11 июня 2022 года, прибыв на кладбище, она обнаружила, что проход к захоронению ее родственников (супруг и дочь) перекрыт в связи с расширением места захоронения и установлением металлической оградки владельцем соседнего захоронения. Самовольный перенос ограды ответчиком был осуществлен в сторону прохода со стороны захоронения, расположенного слева. Истец считает, что в связи с самовольным расширением ответчиком Гришиной Е.Ю. места захоронения и установлением надмогильного сооружения (металлической оградки), нарушены ее права: она лишена возможности беспрепятственного доступа к захоронению своих родственников. Иного подхода к захоронению не имеется. Также указала, что ранее к захоронению ее родных было несколько проходов, но все они были перекрыты, оставался единственный проход, который в 2022 году был перекрыт ответчиками.

Возражая доводом стороны истца, стороной ответчика, Гришиной Е.Ю. указано, что расширение места захоронения Логаневского Д.Ю. прав истца не нарушает, у истца имеется иной подход к захоронению своих умерших родственников. Кроме того, увеличение места захоронения является незначительным, произведено в целях удобства захоронения. Разрешения на увеличение места захоронения в МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» не испрашивалось, поскольку они считали, что, выделяя земельный участок, разрешения на увеличение места захоронения не требуется.

Представителем МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» указано, что Учреждение выделило земельные участки для захоронения Логаневского Д.Ю. в родственную ограду к Логаневскому В.К., при этом разрешения на расширении ограды не давалось.

Согласно частям 4, 5 статьи 16 Закона N 8-ФЗ предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 28 октября 2014 года № 167 утверждено «Положение об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории города Магнитогорска».

В соответствии с п.п. 10, 11, 17, 18, 19, 20 Положения, на территории города каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с федеральным законом.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника или супруга.

На могилах могут быть установлены надмогильные сооружения (плита, стела, обелиск, изваяние), на которых могут быть указаны фамилия, имя, отчество захороненного, даты рождения и смерти и могут быть помещены изображения трудовых, боевых и религиозных символов, а также эпитафия. Установленные гражданами надмогильные сооружения являются их собственностью.

Работы на кладбищах, связанные с установкой или заменой надмогильных сооружений, производятся с одновременным уведомлением администрации кладбища о проводимых работах.

Надмогильные сооружения устанавливаются в границах отведенного земельного участка.

Устанавливаемые надмогильные сооружения не должны препятствовать доступу к другим захоронениям и проведению работ по благоустройству и озеленению территорий кладбищ, не должны иметь частей, выступающих за границы участка или нависающих над ними, а также не должны создавать угрозу причинения имущественного ущерба другим надмогильным сооружениям, инженерным сетям, асфальтовому или другому покрытию аллей и дорог, зеленым насаждениям, ограде территории кладбища, другому имуществу, расположенному на территории кладбища.

Установка надмогильных сооружений или их компонентов не должна вызывать необходимости демонтажа соседних надмогильных сооружений, инженерных сетей, асфальтового или другого покрытия аллей и дорог, ограды территории кладбища, другого имущества, расположенного на территории кладбища.

В случае несоблюдения требований, установленных пунктом 19 Положения, уполномоченным работником администрации кладбища составляется акт.

В силу п. 22 Положения, в случае если надмогильное сооружение установлено с нарушением требований, установленных пунктом 19 Положения, лицо, ответственное за захоронение, уведомляется администрацией кладбища в письменной форме о необходимости устранения нарушений с установлением срока устранения нарушений. Срок устранения нарушений устанавливается администрацией кладбища и не может превышать двух месяцев. В случае неустранения допущенных нарушений в срок, указанный в уведомлении, администрация кладбища осуществляет в установленном законодательством порядке демонтаж надмогильного сооружения с обязательным письменным уведомлением лица, ответственного за захоронение, и взысканием в установленном законодательством порядке затрат по демонтажу.

Постановлением администрации г. Магнитогорска № 2772-П от 16 марта 2018 года установлен размер бесплатно предоставляемого участка земли на новых участках действующих кладбищ города Магнитогорска для погребения умершего, с учетом гарантии погребения на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника, 12 квадратных метров, одна из сторон которого должна составлять не менее 2,5 метров.

Материалами дела подтверждено, что в связи с обращением Овчинниковой Е.А., МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» составлен акт о самовольном расширении ограды захоронения Логаневского Д.Ю., нарушении ответственным за захоронение Гришиной Е.Ю., требований ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Ответственному за захоронение, Гришиной Е.Ю. предложено устранить допущенные нарушения законодательства посредством демонтажа установленного надмогильного сооружения (л.д. 127-128).

26 октября 2022 года комиссией МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» составлен акт № 2 проверки земельного участка на территории кладбища. Согласно сведений, изложенных в указанном акте, на месте захоронения Логаневского Д.Ю. ограда имеет следы свежих сварочных работ, на новых элементах ограды отсутствует покраска. Ширина ограды – 4 м, длина – 8,14 м (л.д. 82).

В ходе проведенной проверки прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по жалобе Овчинниковой Е.А. факт незаконного расширения ограды захоронения Логаневского Д.Ю. не установлен в связи с несоблюдением МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» требований действующего законодательства о погребении в части составления акта, поскольку отсутствуют сведения о размерах выделенного земельного участка для захоронения умершего Логаневского Д.Ю. в МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» (л.д. 13, 84-85). Данные нарушения Учреждением устранены.

Ответчик Гришина Е.Ю. не отрицает, что в результате увеличения места захоронения и переноса ограды, проход, которым пользовалась истец для посещения захоронения умерших родственников, перекрыт, однако имеется иной подход к данному захоронению.

Судом совершены действия по исследованию доказательств на месте, так судом осуществлен выезд на Левобережное кладбище г. Магнитогорска на места захоронения в ходе которого осуществлялась видеосъемка.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено следующее:

Захоронение умерших родственников истца и ответчика находятся в территории одного квартала – <номер обезличен> Оба захоронения огорожены.

По периметру от захоронения умерших родственников истца с внешней стороны от дороги имеются ограждения иных захоронений с плотным расположением, между которыми не представляется возможным пройти.

Захоронение умерших родственников ответчика находятся правее захоронения умерших родственников истца со стороны дороги. Захоронения сторон находятся в разных рядах. Между захоронением истца и ответчика имеется другое захоронение, т. е. указанные земельные участки общей границы не имеют.

В результате переноса ответчиками металлического ограждения и увеличения его площади, проход к захоронению умерших родственников, которым ранее пользовалась истец, перекрыт.

Вход за ограждение захоронения умерших родственников истца (калитка) находится в другой стороне от бывшего прохода.

Подход к захоронению умерших родственников истца имеется с другой стороны от захоронения умерших родственников ответчика, что запечатлено на видеосъемке. Также видно, что данный проход (подход) немного длиннее того, на который ссылается истец.

В связи с чем, несостоятелен довод о том, что существующий ранее проход к захоронению родственников истца является единственным, и у истца отсутствует иная возможность прохода к захоронению и обслуживанию могилы.

Таким образом, суд полагает, что затруднений для прохода к месту спорного захоронения и уходу за ним не имеется, у истца имеется иной беспрепятственный доступ (проход) к захоронению своих умерших родственников, который не препятствует истцу проходу к могиле супруга и дочери и почитанию их памяти.

Помимо прочего, суд отмечает, что каких-либо претензий к ответственным лицам по периметру расположенных рядом участков с захоронениями, расстояние между оградами которых является незначительным и также затрудняет проход к захоронению умерших родственников истца, последней не высказывалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий, объяснений ответчиков и истца, и подтверждается произведенной видеосъемкой, проход к захоронению умерших родственников истца, на который ссылается истец, является не единственным.

Размер земельного участка увеличен незначительно, общая площадь захоронения Логаневских составляет 32,56 кв. м, захоронено 5 человек.

Однако сами по себе действия ответчика по увеличению ограждения захоронения не подтверждает факт нарушения прав лиц, осуществляющих уход за могилами, в части ограничения свободного доступа к захоронению родственников при наличии иной возможности обслуживания захоронений.

Суд находит, что установленное надмогильное сооружение – ограждение, не препятствует доступу к другим захоронениям и проведению работ по благоустройству и озеленению территорий кладбищ, не имеет частей, выступающих за границы участка или нависающих над ними, а также не создает угрозу причинения имущественного ущерба другим надмогильным сооружениям, инженерным сетям, асфальтовому или другому покрытию аллей и дорог, зеленым насаждениям, ограде территории кладбища, другому имуществу, расположенному на территории кладбища.

Установка надмогильного сооружения не вызывает необходимости демонтажа соседних надмогильных сооружений, инженерных сетей, асфальтового или другого покрытия аллей и дорог, ограды территории кладбища, другого имущества, расположенного на территории кладбища.

Увеличение земельного участка захоронения Логаневского Д.Ю. прав истца не нарушает.

Представление, вынесенное прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в адрес должностного лица № 795-ж от 25 октября 2022 года указывает на несоответствие первичного акта осмотра требованиям пункта 20 Положения «Об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории г. Магнитогорска, утвержденного решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 28 октября 2014 года № 167, а не на наличие в действиях Учреждения нарушений, связанных с захоронением Логаневского Д.Ю.

Данные нарушения были устранены Учреждением в акте № 2 от 26 октября 2022 года.

Суд находит, что Учреждение осуществило весь комплекс мероприятий, предусмотренных действующим законодатепльством, исполнило все обязательства, возложенные на него законом.

Одновременно следует признать неверной адресацию требований о об обязании демонтировать часть металлической ограды на расстояние, обеспечивающее свободный проход к захоронению, к Муниципальному казенному учреждению «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска», в то время как реализация требований истца данным ответчиком невозможна, связана с демонтажем ограды, каковая является собственностью ответственного лица, то есть ГришинойЕ.Ю., а право собственности является исключительным и лишь собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Ссылка истца на то, что без захода на участок третьих лиц она не сможет обслуживать захоронение, не состоятельны, и опровергаются имеющими в деле доказательствами..

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

На основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что права истца в части ограничения доступа к месту захоронения умерших родственников действиями ответчиков не нарушены.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, нарушений нематериальных благ и личных неимущественных прав истца (приведенных выше) не установлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что существовавший ранее проход к захоронению родственников истицы является не единственным, затруднений для прохода к месту захоронения и уходу за ним не имеется, суд полагает, что исковые требования Овчинниковой Е.А. к МКУ «КПРУ г. Магнитогорска», Хаеровой Л.В., Гришиной Е.Ю. об обязании демонтировать часть металлической ограды на расстояние, обеспечивающее свободный проход к захоронению, взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования Овчинниковой Евгении Александровны к Муниципальному казенному учреждению «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска», Хаеровой Людмиле Васильевне, Гришиной Елене Юрьевне об обязании демонтировать часть металлической ограды на расстояние, обеспечивающее свободный проход к захоронению, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Дело №11-10872/2023 Судья: Зенцова С.Е.

Дело №2-1180/2023

УИД 74RS0031-01-2023-000639-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Кучина М.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года по иску Е.А. к муниципальному казенному учреждению «Комбинат похоронно-ритуальных услуг г.Магнитогорска», Л.В., Е.Ю. о возложении обязанности демонтировать часть металлической ограды и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО17 Е.А. – ФИО18 Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО19 Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комбинат похоронно-ритуальных услуг г.Магнитогорска» (далее по тексту – МКУ «КПРУ г.Магнитогорска»), ФИО20 Л.В., с учетом уточнений о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать часть металлической ограды со стороны захоронения истца, расположенного левее с переносом в сторону захоронения ответчика на расстояние, обеспечивающее свободный проход к захоронению истца, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ей право совершить указанные действия с последующим взысканием понесенных расходов; взыскания компен...

...сации морального вреда в размере 100000 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2020 года на участке 1582345 кв.24 ст. истцом произведено родственное захоронение №№ ФИО21 С.В. без изменения места захоронения. При посещении кладбища 11 июня 2022 года ФИО22 Е.А. обнаружила, что подход к захоронению ее родственников перекрыт в связи с самовольным расширением места захоронения и установлением металлической ограды на соседнем захоронении №№ ФИО23 Д.Ю. Самовольный перенос ответчиками ограды в сторону прохода препятствует доступу истца к захоронению ее родственников. Предпринятые ФИО24 Е.А. меры по обращению в МКУ «КПРУ г.Магнитогорска» и прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области положительного результате не принесли. Спорное металлическое ограждение демонтировано не было, препятствия в доступе к захоронению родственников истца не устранены. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, обусловленный душевными страданиями, нарушением душевного равновесия, физических неудобств, размер компенсации которого ФИО25 Е.А. оценивает в 100000 рублей.

Определениями суда от 21 марта 2023 года и от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО26 Е.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евросервис».

Суд постановил решение, которым ФИО27 Е.А. в удовлетворении исковых требований к МКУ «КПРУ г.Магнитогорска», ФИО28 Л.В., ФИО29 Е.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе ФИО30 Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о том, что установка ответчиками надмогильного сооружения – ограждения не нарушает ее прав. Указывает, что в ходе выездного судебного заседания установлено, да и не оспаривалось сторонами, что ответчиками увеличена площадь выделенного им земельного участка под захоронение, а установленное металлическое ограждение перекрывает проход к захоронению родственников истца. Также в ходе выездного судебного заседания судом зафиксировано, что к захоронению родственников истца имеется другой проход, что и было положено в основу судебного решения. Однако, указанный проход является своего рода лабиринтом, проходит через заросли кустарника и деревьев и является достаточно протяженным и нелогичным. Для доступа этим путем к захоронению истцу необходимо пройти вглубь квартала, тогда как захоронение ее родственников – второе от дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО31 Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО32 Е.А. без удовлетворения, ссылаясь на то, что перенос металлического ограждения на месте захоронения ее брата на 30 см. прав истца не нарушает, поскольку захоронения родственников ФИО33 Е.А. и брата ФИО34 Е.Ю. не являются смежными, у истца имеется возможность прохода к захоронению ее родственников другим путем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО35 Е.А. – ФИО36 Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО37 Е.А., ответчик ФИО38 Л.В., ФИО39 Е.Ю. представитель ответчика МКУ «КПРУ г.Магнитогорска», представители третьих лиц администрации г.Магнитогорска Челябинской области, ООО «Евросервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО40 Е.А. – ФИО41 Ю.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством (п.2 ст.7 указанного Закона).

В силу п.п.1, 3, 4 ст.18 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона. На общественных кладбищах для погребения умерших (погибших), указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, могут создаваться воинские участки. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. Деятельность общественных кладбищ на территориях сельских поселений может осуществляться гражданами самостоятельно.

Статьей 21 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ определяющими общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В контексте ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении вреда, лежит на истце. Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКУ «КПРУ г.Магнитогорска» является специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории г.Магнитогорска Челябинской области.

В сентябре 2020 года на территории Левобережного кладбища г.Магнитогорска Челябинской области в квартале 24СТ на участке №№ произведено захоронение ФИО42 С.В., супругой которого является истец ФИО43 Е.А.

В марте 2022 года на указанном кладбище в квартале 24 СТ на участке № произведено захоронение ФИО44 Д.Ю. в месте захоронения родственников.

Ответственным за захоронение ФИО45 Д.Ю. является его сестра ФИО46 Е.Ю., которой земельный участок для захоронения ФИО47 Д.Ю. был предоставлен МКУ «КПРУ г.Магнитогорска».

25 апреля 2022 года между ФИО48 Е.Ю. (Заказчиком) и ООО «ЕвроСервис» (Подрядчиком) заключен договор подряда №№, в соответствии с которым Подрядчик осуществил работы по переносу и частичной установке нового ограждения в месте захоронения ФИО49 Д.Ю.

В результате самовольного расширения ограждения места захоронения ФИО50 Д.Ю. проход, который использовался истцом ФИО51 Е.А. для посещения места захоронения ее родственников, оказался перекрыт.

12 июля 2022 года и 22 декабря 2022 года МКУ «КПРУ г.Магнитогорска» в адрес ФИО52 Е.Ю. направлялись уведомления о необходимости устранения допущенных нарушений, а именно: восстановления доступа к другим захоронениям вследствие самовольного расширения ограды, которые остались без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела фототаблиц, а также видеозаписи, произведенной в ходе выездного судебного заседания 16 мая 2023 года, следует, что захоронения родственников истца ФИО53 Е.А. и родственников ответчиков ФИО54 Е.Ю., ФИО55 Л.В. расположены в одном квартале 24СТ Левобережного кладбища в разных рядах и не являются смежными захоронениями.

В результате переноса ФИО56 Е.Ю. металлического ограждения захоронения ее родственников и увеличения площади ограждения захоронения, проход к захоронению умерших родственников истца, которым ранее она пользовалась, оказался полностью перегорожен частью ограждения захоронения родственников ФИО57 Е.Ю.

Вместе с тем, к месту захоронения умерших родственников истца имеется другой проход, с противоположной стороны от места захоронения родственников ФИО58 Е.Ю.

На что также ссылается истец ФИО59 Е.А. в своей апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО60 Е.А. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать часть металлической ограды и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия иного прохода к месту захоронения родственников истца, обеспечивающего беспрепятственный доступ к месту их захоронения, осуществлению ухода за местом захоронения и почитанию памяти умерших, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО61 Е.А. действиями ответчиков по увеличению площади ограждения захоронения, приведших также к нарушению нематериальных благ и личных неимущественных прав истца, что могло бы являться основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу требований ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания указанной нормы, судебной защите подлежат приобретенные в силу закона или по рождению имущественные и личные неимущественные гражданские права, свободы, законные интересы, с которыми непосредственно связано изменение, возникновение или прекращение определенных правоотношений.

Условием же предоставления лицу судебной защиты, помимо наличия субъективного нарушенного права, является установление соответствующей взаимосвязи с виновными действиями (бездействием) ответчика, либо возникновение обязанности восстановить нарушенное право независимо от вины в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что захоронения родственников истца ФИО62 Е.А. и ответчиков ФИО63 Е.Ю., ФИО64 Л.В. не являются смежными, увеличение площади ограждения места захоронения родственников ответчиков ФИО65 Е.Ю. и ФИО66 Л.В. произведено не за счет площади земельного участка, предоставленного для захоронения родственников истца, к месту захоронения родственников ФИО67 Е.А. имеется иной проход, обеспечивающий беспрепятственный доступ к месту захоронения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Сам по себе факт самовольного увеличения площади ограждения места захоронения родственников ФИО68 Е.Ю. за счет имевшегося между захоронениями прохода о нарушении прав ФИО69 Е.А. не свидетельствует, поскольку истец не является лицом, наделенным полномочиями по распоряжению земельными участка для осуществления захоронений на территории кладбища и ответственным за его содержание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся проход к месту захоронения родственников ФИО70 Е.А. для нее неудобен, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не является.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО72 Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года

74RS0031-01-2023-000639-39 88-1110/2024

мотивированное определение составлено 15.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1180/2023 по иску Овчинниковой Евгении Александровны к муниципальному казенному учреждению «Комбинат похоронно-ритуальных услуг города Магнитогорска», Хаеровой Людмиле Васильевне, Гришиной Елене Юрьевне об обязании демонтировать часть металлической ограды и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Овчинниковой Евгении Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Е.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к МКУ «КПРУ г. Магнитогорска»), Хаеровой Л.В. (далее также ответчики) о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать часть металлической ограды со стороны захоронения истца, расположенного левее, с переносом в сторону захоронения ответчика на расстояние, обеспечивающее свободный проход к захоронению истца, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право совершить указанные действия с последую...

...щим взысканием понесенных расходов; взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в сентябре 2020 года на участке 1582345 кв. 24 СТ истцом произведено родственное захоронение № 278340 <данные изъяты> без изменения места захоронения. При посещении кладбища 11.06.2022 Овчинникова Е.А. обнаружила, что подход к захоронению ее родственников перекрыт в связи с самовольным расширением места захоронения и установлением металлической ограды на соседнем захоронении № 289483 <данные изъяты> Самовольный перенос ответчиками ограды в сторону прохода препятствует доступу истца к захоронению ее родственников. Предпринятые Овчинниковой Е.А. меры по обращению в МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» и прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области положительного результате не принесли. Спорное металлическое ограждение не демонтировано, препятствия в доступе к захоронению родственников истца не устранены. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, обусловленный душевными страданиями, нарушением душевного равновесия, физических неудобств, размер компенсации которого Овчинникова Е.А. оценивает в 100 000 руб.

Определениями суда от 21.03.2023 и от 10.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гришина Е.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕвроСервис».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчинниковой Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овчинникова Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу Гришина Е.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» является специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории г. Магнитогорска Челябинской области.

В сентябре 2020 года на территории Левобережного кладбища г. Магнитогорска Челябинской области в квартале 24 СТ на участке № 152345 произведено захоронение <данные изъяты>, супругой которого является Овчинникова Е.А.

В марте 2022 года на указанном кладбище в квартале 24 СТ на участке № 587413 произведено захоронение <данные изъяты> в месте захоронения родственников.

Ответственным за захоронение <данные изъяты> является его сестра Гришина Е.Ю., которой земельный участок для захоронения <данные изъяты> предоставлен МКУ «КПРУ г. Магнитогорска». 25.04.2022 между Гришиной Е.Ю. (заказчик) и ООО «ЕвроСервис» (подрядчиком) заключен договор подряда № 52813 в целях переноса и частичной установки нового ограждения в месте захоронения <данные изъяты>

В результате самовольного расширения ограждения места захоронения <данные изъяты> проход, который использовался истцом Овчинниковой Е.А. для посещения места захоронения ее родственников, оказался перекрыт.

12.07.2022 и 22.12.2022 МКУ «КПРУ г.Магнитогорска» в адрес Гришиной Е.Ю. направлялись уведомления о необходимости устранения допущенных нарушений, а именно: восстановления доступа к другим захоронениям вследствие самовольного расширения ограды, которые остались без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела фототаблиц, а также видеозаписи, произведенной в ходе выездного судебного заседания 16.05.2023 следует, что захоронения родственников истца Овчинниковой Е.А. и родственников ответчиков Гришиной Е.Ю., Хаеровой Л.В. расположены в одном квартале 24СТ Левобережного кладбища в разных рядах и не являются смежными захоронениями.

Судами также установлено, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по жалобе Овчинниковой Е.А. факт незаконного расширения ограды захоронения <данные изъяты> не установлен в связи с несоблюдением МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» требований действующего законодательства о погребении в части составления акта, поскольку отсутствуют сведения о размерах выделенного земельного участка для захоронения умершего <данные изъяты> в МКУ «КПРУ г. Магнитогорска». Данные нарушения учреждением устранены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, статей 8, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», постановления Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 06.08.2020 № 8474-П «О внесении изменения в постановление администрации города от 15.03.2018 № 2705-П», устава МКУ «КПРУ г. Магнитогорска», Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории города Магнитогорска, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 28.10.2014 № 167, Постановления администрации г. Магнитогорска № 2772-П от 16.03.2018, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия иного прохода к месту захоронения родственников истца, обеспечивающего беспрепятственный доступ к месту их захоронения, осуществлению ухода за местом захоронения и почитанию памяти умерших, увеличение площади ограждения места захоронения родственников ответчиков Гришиной Е.Ю. и Хаеровой Л.В. не за счет площади земельного участка, предоставленного для захоронения родственников истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Овчинниковой Е.А. действиями ответчиков по увеличению площади ограждения захоронения, приведших также к нарушению нематериальных благ и личных неимущественных прав истца, что могло бы являться основанием для компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился,

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка.

Несогласие истца с выводами судов об отсутствии препятствий доступа к другим захоронениям, указания на доказанность нарушения его прав, утверждения о нарушении прав истца увеличением земельного участка захоронения Легановского Д.Ю., подтверждение факта увеличения площади захоронения и перекрытия прохода к родственному захоронению истца, существенные затруднения для доступа к месту захоронения путем использования указанного судами прохода и обслуживания захоронения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную их оценку. Проанализировав в соответствии со своей компетенцией доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения прав истца в результате увеличения ответчиком площади ограждения захоронения не нашел своего подтверждения, поскольку установили, что увеличение площади ограждения места захоронения родственников ответчиков Гришиной Е.Ю. и Хаеровой Л.В. произведено не за счет площади земельного участка, предоставленного для захоронения родственников истца. При этом, разрешая заявленные требования, суды установили наличие иного прохода к месту захоронения родственников истца, обеспечивающего беспрепятственный доступ к месту их захоронения, возможность осуществления ухода за ним и почитания памяти умерших.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно, выводы судов согласуются с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных оснований, свидетельствующих о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, содержат позицию истца относительно возникшего спора и его субъективное мнение о правильности его разрешения. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Евгении Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи