Хаертдинов Венер Зульфатович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 29 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Скорина Г.В.,

судей Биктимерова Б.С., Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре Тагировой Э.Р.

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Хаертдинова В.З.,

адвоката Габдрахманова Ф.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Габдрахманова Ф.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Исмагилова Р.В. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2014 года, которым

Хаертдинов В.З., дата года рождения, ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление прокурора Мустафина Р.И. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение осужденного Хаертдинова В.З. и адвоката Габдрахманова Ф.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хаертдинов В.З. признан виновным и осужден за совершение24 мая 2012 года умышленного причинения смерти Д.А.Ю..

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Габдрахманов Ф.Г., действующий в интересах осужденного Хаертдинова В.З., просит приговор изменить, переквалифицировав действия его подзащитного на ч.1 ст.108 УК РФ и определив справедливое наказание и уменьшив размер денежной компенсации за причиненный моральный вред. Ук...

...азывает, что Хаертдинов В.З. характеризуется с положительной стороны, в то время как потерпевший Д.А.Ю. со слов его жены был агрессивным в состоянии опьянения, постоянно дрался, применял к ней силу, был обижен на весь мир.

Показания Хаертдинова В.З. об обстоятельствах преступления подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений и никакими доказательствами не опровергнуты.

Размер морального вреда, присужденного в пользу представителя потерпевшей, является чрезмерно завышенным. Судом не принято во внимание, что осужденный, который осуществляет уход за отцом-инвалидом 1 группы, содержит своего сына, в добровольном порядке передано потерпевшей 50000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмагилов Р.В. предлагает отменить приговор в силу его чрезмерной мягкости, необоснованного применения ст.64 УК РФ, вынести новый обвинительный приговор.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния допущены противоречия относительно даты и времени совершения преступления.

Признав смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, суд при раскрытии заключения эксперта №... от дата не указал о наличии повреждения левого уха Хаертдинова В.З..

При назначении наказания суд не в полной мере учел характер преступления и данные о личности осужденного, который совершил особо тяжкое преступление, в судебном заседании вину признал лишь частично, менял показания, пытался ввести суд в заблуждение, что свидетельствует об отсутствии раскаяния.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хаертдинова В.З. в совершении убийства Д.А.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно.

Вина осужденного Хаертдинова В.З. в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, в которых он пояснил, что между ним и Д.А.Ю. возникла ссора, в ходе которой Д.А.Ю. накинулся на него, толкнул и он ударил спиной о шкаф, между ними началась борьба. Д.А.Ю. стал душить его, как точно все происходило он не помнит, но он успел схватить со стола кухонный нож и воткнуть его в область спины Д.А.Ю., который закричал. После этого он, держа нож в правой руке, нанес удар Д.А.Ю. в область шеи.

Из показаний свидетеля Ш.Л.З. следует, что проснувшись от шума, она увидела стоявшего к ней спиной Д.А.Ю. и лицо Хаертдинова В.З. Они ударились о стоявший рядом шифоньер, была какая-то борьба. Она стала кричать, подходить к ним, попыталась засунуть между ними руку, чтобы разнять их, увидела кровь. Д.А.Ю. согнулся и упал на пол на колени. Хаертдинов В.З. выбежал за дверь. Д.А.Ю. просил помощи, говорил что больно. Пока она звонила, она пыталась плечом открыть дверь, но не могла, так как Хаертдинов В.З. держал дверь. Она слышала, как у Д.А.Ю. текла кровь.

Свидетель Б.Г.А. показала, что проснулась от того, что как она поняла, в одной из квартир на их этаже, только в параллельном коридоре через стенку, шла борьба, был слышен грохот, как будто кто-то падал. Сразу же послышался мужской крик и как-будто что-то упало. После чего она услышала, как открылась дверь, были слышны шаги. Через секунду она услышала женский крик, плач, женщина стала звонить в полицию и скорую помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена комната и труп Д.А.Ю. с телесными повреждениями, обнаружен и изъят нож.

Протоколом осмотра предметов были исследованы футболка бирюзового цвета, джинсы синего цвета, трусы темно синего цвета, пара черных носков изъятые у Хаертдинова В.З., мужские туфли, нож с веществом бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д.А.Ю. наступила от обильной кровоопотери, явившейся осложнением проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением восходящей части аорты, верхней и средней долей правого легкого.

Обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанных ран грудной клетки с повреждением восходящей части аорты, верхней и средней долей правого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, а также в виде резанной раны левого плеча, повлекшей кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку составляют легкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от дата следует, что у Хаертдинова В.З. имели место телесные повреждения в виде кровооподтеков верхних конечностей, раны 1 пальца левой кисти, ссадин нижних конечностей, кровоподтеков спины, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе проверки показаний на месте Хаертдинов В.З. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В явке с повинной Хаертдинов В.З. сообщил о том, что в ходе ссоры с Д.А.Ю. он нанес два ножевых ранения.

Все установленные по делу доказательства тщательно исследованы судом, проанализированы и им дана всесторонняя и полная оценка.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами, и пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого Хаертдинову В.З. преступления.

Доводы жалобы об отсутствии умысла Хаертдинова В.З. на убийство Д.А.Ю. судом первой инстанции обсуждались, были тщательно проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения судебная коллегия считает убедительными. Об умысле на убийство свидетельствует орудие преступления - нож, место нанесения удара – область груди, при этом Хаертдинов В.З. не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления тяжких последствий и сознательно их допускал.

Принимая во внимание орудие преступления, характер и локализацию причиненного им телесного повреждения, а также действия Хаертдинова В.З. после совершения преступления, направленные на оставление места преступления, суд правильно пришел к выводу о наличии у него умысла на убийство.

Вывод суда об отсутствии состояния необходимой обороны судебная коллегия находит мотивированным и убедительным, оснований не согласиться с ним не имеется.

При установленных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Хаертдинова В.З., исходя из того, что удар потерпевшему был нанесен целенаправлено в доступную область, его действия носили осознанный характер и были направлены на лишение жизни потерпевшего.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Хаертдинова В.З. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на ст.108 УК РФ, о чем просит адвокат осужденного в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Наказание Хаертдинову В.З. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца – инвалида 1 группы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное возмещение морального вреда, положительные характеристики с места жительства и работы, которые признаны исключительными, что позволило суду назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что назначенное Хаертдинову В.З. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является справедливым. Судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, а также для назначения более строгого наказания по доводам апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания размера компенсации морального вреда завышенным судебная коллегия не усматривает, поскольку он определен с учетом данных о личности виновного, степень его вины, обстоятельств совершенного преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния суд допустил формулировку «24 мая 2012 года, в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, точное время не 10 августа 2013 года, около 05.15 часов…». Однако в ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что преступление имело место 10 августа 2013 около 5 ч. 15 мин., что не оспаривается сторонами и нашло отражение в приговоре. При указанных обстоятельствах по убеждению судебной коллегии изложение указанной выше фразы является технической ошибкой, не влияющей на законность судебного приговора и подлежащей устранению путем исключения из описания деяния.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2014 года в отношении Хаертдинова В.З. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния исключить фразу «24 мая 2012 года, в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, точное время не…».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Даутов И.М.

дело № 22-4392