Хаерзаманов Руслан Рамильевич

Дело № 12-519/2025

16MS0001-01-2025-000948-27

РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО1- Питиримова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, территория Коллективного сада № СНТ, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Haval Dargo», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается, управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В жалобе защитник ФИО1- Питиримов К.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела происходило с обвинительным уклоном, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана неправильная юридическая оценка. Вину ФИО1 не признает. Стороной защиты было показано суду, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, ввиду недоказанности наличия обязательного элемента состава правонарушения – субъекта правонарушения; при этом сторона защиты указала суду, что все имеющиеся сомнения в виновности неустранимы. Указывает, что органами ГИБДД не представлено надлежащих доказательств совершения административного правонарушения, поскольку вменяется совершения правонарушения, которое не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При составлении протокола об административном правонар...

Показать ещё

...ушении и всех материалов дела, сотрудником ДПС были допущены нарушения норм КоАП РФ, связанные с порядком привлечения лица к административной ответственности, поскольку ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, в частности, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не быдл разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является недопустимым. Объяснением ФИО1 и защитника не дана надлежащая оценка. Ходатайство об истребовании видеозаписи фиксации правонарушения, в том числе движения автомобиля под управлением ФИО1 с регистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС, не было разрешено. Указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предшествовало отстранению от управления транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО1- Питиримов К.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев видеозапись, в соответствии со ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление не нарушен.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, территория Коллективного сада № СНТ, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Haval Dargo», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается, управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>45, письменными объяснениями ИДПС ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 43 минут по адресу: <адрес>, территория Коллективного сада № СНТ, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Haval Dargo», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается, управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством и его задержании, согласно которым именно ФИО1 управлял транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прибором «Алкотектор Юпитер», согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,809 мг/л., ФИО1 с результатом согласился, указав об этом в акте, составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых;

- распечаткой данных показаний (чека) прибора «Алкотектор Юпитер» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был проведен тест в отношении водителя ФИО1, в результате которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,809 мг/л.;

видеозаписью, иными материалами дела.

При таких данных, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Доводы ФИО1 сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, как и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Основанием о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,809 мг/л.) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения алкотектор Юпитер (номер прибора 013072), что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)". ФИО1 с содержанием акта был ознакомлен, где собственноручно подписал, что «согласен». Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания акта освидетельствования и других процессуальных документов не имеется.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора "Алкотектор" было предъявлено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

Подписывая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 каких-либо замечаний не отразил, собственноручно подписал, собственноручно согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается документальными доказательствами, собранными по делу, тщательно исследованными и сопоставленными между собой.

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД, понятые оговорили ФИО1, не имеется, так как наличие личной неприязни между ФИО1 и понятыми, должностным лицом, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства созданы искусственно, отсутствуют.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Таким образом, порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был.

Согласно пункта 4 раздела II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Довод ФИО1 об отрицании факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, опровергается материалами административного дела, в том числе показаниями инспектора – ФИО3, который в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, во время несения службы в составе экипажа поступило сообщение из дежурной части, приехали по адресу, указанному в протоколе, где был оставлен автомобиль марки «Haval Dargo», государственный регистрационный знак Р105НХ 716 RUS, под управлением ФИО1 с признаками опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного объяснения с помощью прибора алкотектор, водитель согласился. На патрульной машине сотрудники ГИБДД вместе с водителем проехали к <адрес>, поскольку на территории коллективного сада не смогли найти понятых. Далее в присутствии понятых ФИО1 продул прибор алкотектор, результаты показали состояние алкогольного опьянения водителя. В присутствии понятых в отношении него был составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права согласно статье 51 Конституции Российской Федерации, статье 25.1 КоАП РФ. ФИО3 суду пояснил, что видел, что ФИО3 управлял автомобилем, автомобиль находился в движении.

Доводы, указанные в жалобе, опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Все ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, судом были разрешены, что подтверждается протоколом судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ судом истребована полная видеозапись из салона патрульного автомобиля, вызваны понятые, видеозапись по ходатайству представителя ФИО1 поступила в судебный участок после рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции обозревались два представленных СD – диска, которые аналогичны друг другу. Кроме того, в сопроводительном письме заместителя командира Ишмуратова указано на то, что срок хранения материалов, ввиду большого объема данных ограничен, в связи с чем, представить полную запись с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 действия сотрудников ДПС в установленном порядке не обжаловал, требований о признании незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в предусмотренном для их рассмотрения и разрешения порядке, не предъявлял.

Соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеофиксацией процедуры освидетельствования на состояние опьянения, где отображено, что водитель по предложению сотрудника ГИБДД делает несколько неудачных попыток выдоха в мундштук прибора Алкотектор. Из акта освидетельствования на состояние опьянение следует, что ФИО1 подписал не только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражен конкретный результат исследования выдыхаемого воздуха, но и бумажный носитель с результатами исследования, в котором указан результат освидетельствования ФИО1– 0,809 мг/л.

Согласно имеющихся в материалах дела видеозаписях перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, ФИО1 неоднократно продувал и не смог пройти освидетельствование, так как недостаточно выдыхал воздух, после каждой неудачной попытки прибор обнулялся. После того, как ФИО1 выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат (0,809 мг/л) и был распечатан чек.

То обстоятельство, что ФИО1 несколько раз выдыхал в один и тот же мундштук воздух, не означает, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписи в указанной графе и просмотренной видеозаписью. Каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов, в частности, о не разъяснении ему процессуальных прав и не осведомленности об объеме предоставленных ему прав, ФИО1 не принесено. Каких-либо исправлений, дописок протокол не содержит. Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно содержания и смысла подписываемых им документов, не имеется.

Все составленные процессуальные документы вручены ФИО1, что подтверждается подписью в соответствующих графах протокола.

При составлении процессуальных документов водитель ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него, в связи с выявленным признаком опьянения действиям, однако каких-либо замечаний относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, не сделал.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу вывода мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

При составлении и проведении процессуальных действий от понятых, а также самого ФИО1 замечаний не поступало, о чем указано в протоколах, в которых понятые поставили свои подписи.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Питиримова К.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: Кузина В.Е.

Свернуть