Хафизов Азат Чарымуратович

№ 2-23/2014

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 18 февраля 2014 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абейдуллина Р.Х.,

с участием представителя истца Харисовой Р.З. - Ильясова А.Р., действующего по доверенности от 15 февраля 2013 года,

ответчика Хафизова А.Ч.,

при секретаре Багмановой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой Р.З. к Хафизову А.Ч., Хафизовой Л.З. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харисова Р.З. обратилась в суд с иском к Хафизову А.Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хафизова А.Ч., находящийся в собственности Хафизовой Л.З. и <данные изъяты> под управлением Мустафина Р.Т., находящегося в собственности истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Амралова В.Т., находящегося в его же собственности. В результате ДТП автомобиль истца Рено Флюенс, государственный номер М 776 ЕЕ 102 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, который при управлении транспортным средством не обеспечил безопасную дистанцию, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств, таким образом действия Хафизова находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием. Гражданская ответственность Хафизова А.Ч. застрахована в ООО «Росгосстрах». Харисова Р.З. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «Росгосстрах». В результате рассмотрения страхового события, ООО «Росгосстрах» выплатило 70 766 руб. 15 коп. по страховому акту №. ДАТА состоялся осмотр поврежденного автомобиля с учетом скрытых повреждений, на который была приглашена страховая компания ООО «Росгосстрах». Так же телеграммой от ДАТА была приглашена собственник <данные изъяты> Хафизова Л.З. для осмотра поврежденного автомобиля, но на осмотр она не явилась. Согласно составленного отчета №., сто...

...имость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ТС - 183 684 руб., утрата товарной стоимости составила 20 564 руб. За составление отчетов истец уплатил 6000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы со страховой компании ООО «Росгосстрах» взыскано 49 233 руб. 85 коп., добровольно выплачено 70 766 руб. 15 коп., таким образом, лимит ответственности страховщика исчерпан выплатой в общей сумме 120 000 руб. Хафизову направлена досудебная претензия с приложением отчета для ознакомления, на данную претензию ответчик не отреагировал. С Хафизова А.Ч. подлежит возмещению сумма разницы между страховой выплатой с учетом лимита ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта: 183684 - 120000 = 63 684 руб., а также сумма утраты товарной стоимости в размере 20 564 руб. За составление отчета утраты товарной стоимости 2000 руб.

Для защиты своих прав, сбора документов, организации НТЭ, составления искового заявления, представительства в суде, истец обратился к юристу, заключил договор и оплатил услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, понес дополнительные расходы.

Просит взыскать с Хафизова А. Ч. И Хафизовой Л.З. в пользу Харисовой Р.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 63 684 руб., сумму утраты товарной стоимости - 20 564 руб., стоимость расходов на оплату отчета - 2000 руб., почтовые расходы - 63 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины - 2727 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В последующем представитель истца Ильясов А.Р. дважды уточнял исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Харисовой Р.З. - Ильясов А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хафизов А.Ч. исковые требования не признал, просили отказать, указав, что ему не понятно, какие убытки истец просит взыскать, письменные доказательства не представлены. Хафизов не смог участвовать при оценке автомобиля, поскольку он не извещался о дне оценки автомобиля, соответственно требования истца являются необоснованными.

Ответчик Хафизова Л.З. в судебное заседание трижды не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила.

Третье лицо - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Хафизовой Л.З., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в случаях использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хафизова А.Ч., находящийся в собственности Хафизовой Л.З. и <данные изъяты> под управлением Мустафина Р.Т., находящегося в собственности истца. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который при управлении транспортным средством не обеспечил безопасную дистанцию, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств, таким образом, действия Хафизова находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием.

Данные обстоятельства ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, а также подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми его участниками и понятыми; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Хафизова А.Ч.; постановлением ДАТА о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; объяснениями участников ДТП, данными инспектору ДПС ГИБДД непосредственно после случившегося.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу стало нарушение водителем Хафизовым А.Ч. требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения, так как он не обеспечил безопасную дистанцию.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Хафизова Л.З. Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хафизовой Л.З. была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса №., которым страховая сумма определена в размере 120 000 руб., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомобилем ВАЗ-2114, как установлено в суде, управлял по доверенности Хафизов А.Ч. Суд в силу ст.68 ГПК РФ берет во внимание признание ответчиком этих обстоятельств, что освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания этого. В связи с чем ответчик Хафизова Л.З. подлежит освобождению от возмещения вреда от ДТП, на этом настаивает также и сам Хафизов А.Ч.

Из представленных материалов дела следует, что Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы со страховой компании ООО «Росгосстрах» взыскано 49 233 руб. 85 коп., за составление отчета стоимости восстановления с учетом износа 4000 руб., добровольно выплачено ООО «Росгосстрах» 70 766 руб. 15 коп., таким образом, лимит ответственности страховщика исчерпан выплатой в общей сумме 120 000 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненных убытков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 63 684 руб., сумму утраты товарной стоимости - 20 564 руб., стоимость расходов на оплату отчета - 2000 руб., почтовые расходы - 63 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

Суд считает, что при определении суммы ущерба, учитывая требования ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.

При определении размера ущерба, причиненного Харисовой Р.З. в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, суд берет во внимание отчет № в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ТС - 183 684 руб. Повреждения, указанные в нем не противоречат тем, которые указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Принимает отчет № в соответствии с которым общая стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 564 руб. При этом суд учитывает, что ответчик согласился с указанными отчетами, составленными ИП Решетников П.Н. Доводы ответчика, что он не извещался о времени осмотра автомобиля не могут служить основанием для его оспаривания, поскольку телеграмма была направлена собственнику автомобиля, его матери, с которой у них один адрес, согласно административного материала.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзаца 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Ответчик подтвердил это обстоятельство в связи с чем принято решение о возложении на него всей материальной ответственности и освобождению от возмещения ущерба собственника автомобиля Хафизовой Л.З.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своих возражений, не смотря на неоднократные отложения дела по его ходатайству, не представил суду соответствующих доказательств иного размера ущерба, не ставил вопроса о назначении товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Хафизова А.Ч., в пользу Харисовой Р.З.в счет возмещение ущерба 84 248 рублей и судебные расходы по делу.

Истцом произведена оплата оценки автомобиля в сумме 2000 рублей, что подтверждено квитанцией № 018768 от 17.02. 2012 г. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Хафизова А.Ч. почтовых расходов по направлению претензии в сумме 63 руб. 10 коп., что подтверждается документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, размер возмещения ущерба, с учетом принципа разумности суд считает, возможным присудить с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца следует возместить с Хафизова А.Ч. расходы по уплате госпошлины в сумме 2727 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харисовой Р.З. к Хафизову А.Ч., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Хафизова А.Ч. в пользу Харисовой Р.З. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 63 684 руб., сумму утраты товарной стоимости - 20 564 руб., стоимость расходов на оплату отчета - 2000 руб., почтовые расходы по направлению претензии - 63 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2727 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кушнаренковский районный суд.

Судья Р.Х. Абейдуллин