Калужина Надежда Васильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Емельяново 07 августа 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.,

При секретаре Петухове М.В.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского района о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на объект капитального строительства- нежилое здание магазина продовольственных товаров «Лукошко», расположенное по адресу <адрес> ссылаясь на следующее.

30.05.2000г., в связи с занятием предпринимательской деятельностью Солонцовским сельским советом по договору аренды № 24 ФИО1 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> В 2001г. на данном земельном участке ею был установлен торговый павильон. Позднее, сельский совет принял постановление № 147 от 31.07.2003г. о предоставлении ей данного участка для занятия предпринимательской деятельностью и 28.11.2003г. с ней был заключен новый договор аренды № 19 сроком на 11 месяцев. Кроме того, отдел архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района выдал заключение № 87 от 25.12.2003г. о возможности использования торгового павильона на данном земельном участке. Соглашением от 17.05.2005г. о дополнении к договору № 19 от 18.11.2003г. в договор были внесены изменения в части того, что договор заключен сроком на пять лет, а постановлением Солонцовской администрации № 258 от 11.12.2007г. был уточнен размер земельного участка - 100 кв. м и ему был присвоен юридический адрес: <адрес> В 2007г. на данном участке, вместо торг...

...ового павильона, она решила построить магазин продовольственных товаров, для чего обратилась с заявлением в отдел архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации Солонцовского сельсовета.

Последний выдал ей заключение № 74 от 23.11.2007г. о разрешении использовать данный земельный участок для строительства и эксплуатации магазина продовольственных товаров «Лукошко» с публикацией данной информации в местной газете. После этого она приступила к строительству магазина и одновременно проходила процедуру согласования акта выбора и обследования земельного участка для строительства. Постановлением администрации Емельяновского района № 3186 от 2011.2012г. ей было согласовано место размещения объекта - магазина продуктовых товаров на земельном участке площадью 100,0 кв. м по адресу <адрес> и одновременно был утвержден акт выбора от 15.09.2011г. В дальнейшем ею было проведено межевание земельного участка, который 24.01.2013г. был внесен в ГКН и ему был присвоен кадастровый номер №, а постановлением администрации Емельяновского района № 175 от 07.02.2013г. данный земельный участок был предоставлен ей в аренду сроком на 4 года с видом разрешенного использования - для строительства магазина продуктовых товаров. 11.02.2013г. она заключила с ответчиком договор аренды данного земельного участка № 84. В настоящее время данный магазин построен и ей необходимо зарегистрировать на него право собственности, но поскольку у нее отсутствует акт ввода в эксплуатацию, который выдается на основании разрешения на строительство, она вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело не подсудно Емельяновскому районному суду.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражала против прекращения дела по указанным основаниям, суду пояснила, что поскольку земельный участок предоставлен истице как физическому лицу, она просит признать за ней право собственности на нежилое здание как на физическое лицо, в связи с чем по субъектному составу данный иск неподсуден арбитражному суду.

Представитель ответчика администрации Емельяновского района в судебное заседание не явился, возражения, ходатайства не предоставил суду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 9 декабря 2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса РФ" для отнесения спора к подведомственности Арбитражного суда необходима совокупность двух условий: субъектный состав участников спора и вид спора (носящий экономический характер.

В данном случае, сторонами по делу являются: индивидуальный предприниматель ФИО5 и юридическое лицо Администрация Емельяновского района. Характер спора носит экономический характер, так как иск заявлен о признании права собственности на нежилое здание- магазин продовольственных товаров, предназначенный для извлечения прибыли. При этом из представленных суду документов следует, что истец состоит на налоговом учете как индивидуальный предприниматель, эксплуатирует спорный объект недвижимости как индивидуальный предприниматель. То обстоятельство, что договор аренды земельного участка заключен с ФИО1 как с физическим лицом, не имеет значения по делу, поскольку спор возник не в отношении земельного участка, а в отношении капитального строения, находящегося на земельном участке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суд полагает прекратить производство по данному делу, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку по субъектному составу лиц, участвующих в деле и характеру спора, данный спор подведомственен арбитражному суду.

При таких данных производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к администрации Емельяновского района о признании права собственности на нежилое здание- магазин продовольственных товаров, прекратить на основании ст.220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В. Иванова

Дело № 2-1311/2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п..Емельяново 04 апреля 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Баженовой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании бездействия индивидуального предпринимателя ФИО1 по устранению нарушений эпидемиологических требований противоправным, нарушающим свободы и законные интересы неопределённого круга лиц; возложении обязанности устранить сохраняющиеся нарушения эпидемиологических требований в организации торговли,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росгютребнадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 по устранению нарушений эпидемиологических требований противоправным, нарушающим свободы и законные интересы неопределённого круга лиц; обязать ответчика устранить сохраняющиеся нарушения эпидемиологических требований в организации торговли ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: обеспечить соответствие ассортимента пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, планировке и техническим возможностям организации торговли, не осуществлять реализацию пищевых продуктов, расфасованных в организации торговли, при отсутствии специальных фасовочных помещений для разных групп пищевых продуктов, оборудованных двух...

...гнездными моечными ваннами, с подводкой холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ходе внеплановой проверки по выполнению предписания, проведенной в апреле 2013 г. специалистами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в организации торговли, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены нарушения. Для устранения выявленных нарушений должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выдано предписание № 1334/с от 05.04.2013 г. со сроком исполнения 01.10.2013 г.

При проведении проверки с целью контроля выполнения указанного предписания 04.12.2013 г. установлено, что требование об устранении нарушений санитарного законодательства ФИО1 не выполнено, нарушения не устранены. Индивидуальный предприниматель ФИО2 продолжает осуществление своей деятельности с нарушениями санитарных правил, что может оказать неблагоприятное воздействие на жизнь и здоровье людей. Нарушения санитарных правил ФИО1 влекут нарушение прав граждан на безопасную среду, а именно: осуществление реализации пищевых продуктов, расфасованных при отсутствии специальных фасовочных помещений, оборудованных двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители, и раковинами для мытья рук, не исключает вторичного микробного загрязнения готовых пищевых продуктов, что может привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний среди населения.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 признала иск в полном объеме, указала в письменном заявлении о том, что она согласна с иском в полном объеме, обязалась устранить имеющиеся нарушения до 01.08.2014 г.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Признание иска ответчиком не нарушает права других лиц, оно дано надлежащим ответчиком, в связи с чем суд полагает принять признание иска ответчиком.

При таких данных иск Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 173, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 по устранению нарушений эпидемиологических требований противоправным, нарушающим свободы и законные интересы неопределённого круга лиц.

Обязать ФИО2 устранить сохраняющиеся нарушения эпидемиологических требований в организации торговли ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: обеспечить соответствие ассортимента пищевых продуктов, реализуемых в организации торговли, планировке и техническим возможностям организации торговли, не осуществлять реализацию пищевых продуктов, расфасованных в организации торговли, при отсутствии специальных фасовочных помещений для разных групп пищевых продуктов, оборудованных двухгнездными моечными ваннами, с подводкой холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение вынесено 14.04.2014 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова