Гноевой Никита Владимирович

Дело №2-2148/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

с участием прокурора Таушкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда и социальной защиты Забайкальского края в интересах недееспособного Журавлева А.Р. к Федоренко С.С., Силкину А.Н., Гноевому Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из незаконного владения, о выселении из жилого помещения,

установил:

Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края в лице представителя по доверенности Абраменко Г.Р. обратилось в интересах недееспособного Журавлева А.Р. с указанным с иском, ссылаясь на следующее. Журавлев А.Р. являлся собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.Р. подписал с Федоренко С.С. договор купли-продажи указанной квартиры, сделка зарегистрирована в регистрирующем органе. Оформлением сделки занималось агентство недвижимости в лице его представителей Панькова В.М. и Коломеец Е. ДД.ММ.ГГГГ Федоренко С.С. продал данную квартиру Силкину А.Н. за 900 000 рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Силкин А.Н. произвел отчуждение квартиры в пользу Гноевого Н.В. В марте 2009 года Журавлев А.Р. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что его обманули, убедили подписать документы, значение которых он не понимал, денег за квартиру ему никто не передавал. В рамках расследования уголовного дела Журавлеву А.Р. назначена и проведена психиатрическая экспертиза, согласно которой он на момент заключения оспариваемого договора не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Договор купли-продажи, по мнению истца, является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, так как Журавлев А.Р. не обладал дееспособность...

...ю, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу психического заболевания. Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Журавлевым А.Р. и Федоренко С.С. недействительным, истребовать спорную квартиру из незаконного владения Гноевого Н.В. и возвратить ее в собственность Журавлева А.Р., выселить Гноевого Н.В. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Министерства труда и социальной защиты Забайкальского края Абраменко Г.Р., выступая в интересах недееспособного Журавлева А.Р., на заявленных требованиях настаивала со ссылкой на доводы искового заявления.

В настоящее судебное заседание ответчик Федоренко С.С. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен по адресу, указанному в иске. Ранее в судебном заседании данный ответчик возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Силкину А.Н. адвокат Пранович Т.А. возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Ответчик Гноевой Н.В., извещавшийся по адресу, сведения о котором были предоставлены его отцом Гноевым В.Ю., что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, согласно данным ФГУП «Почта России», судебная повестка вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Таушканова Е.Д. дала заключение об отсутствии оснований для выселения Гноевого Н.В. из спорной квартиры, поскольку доказательств его фактического проживания в указанном в иске жилом помещении суду не представлено. Разрешение иных заявленных требований оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.Р. и ответчик Федоренко С.С. подписали договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю, номер регистрации №. Впоследствии Федоренко С.С. продал данную квартиру ответчику Силкину А.Н., а Силкин А.Н. – Гноевому Н.В. (л.д._____).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанного недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанного недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Как установлено судом, в момент совершения сделки истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в силу того, что у него имеются признаки легкой умственной отсталости с легко выраженными проявлениями, с эмоционально-волевыми нарушениями по тормозному типу, осложненной синдромом алкогольной зависимости 1-2 стадии.

Это обстоятельство подтверждается заключением психиатрической экспертизы ГУЗ «Краевая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о том, что истец состоит на учете как лицо, страдающее данными заболеваниями (л.д.____).

Судом при оценке экспертного заключения учитывается, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии, их категорию и стаж работы, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, а также не установлено противоречий между указанным доказательством и медицинскими документами.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев признан недееспособным. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования о признании сделки, заключенной между Журавлевым и Федоренко недействительной, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Следовательно, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, должна быть возвращена Журавлеву А.Р., поэтому требование о возврате данной квартиры из незаконного владения, подлежит удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что, так как договор купли-продажи был подписан лицом, которое не было способно понимать значение своих действий, то указание в договоре на то, что истцу была передана денежная сумма за квартиру, также не имеет юридического значения для разрешения данного дела.

Ответчиком Федоренко С.С. в материалы дела в обоснование факта получения Журавлевым А.Р. оплаты за квартиру по договору купли-продажи представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Журавлевым денежной суммы в размере 980 000 рублей.

Однако суд критически оценивает данную расписку и полагает ее недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за квартиру Федоренко С.С. передал Журавлеву А.Р. до подписания настоящего договора (пункт 4.2. договора), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако представленная ответчиком расписка исполнена ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты заключения оспариваемого договора, что вызывает у суда сомнения в ее действительности.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что с истца не должна быть взыскана в пользу ответчика Федоренко С.С. денежная сумма в размере 980 000 рублей, якобы полученная Журавлевым А.Р., поскольку достоверных доказательств того, что Журавлев А.Р. действительно получал от ответчика денежные средства в счет оплаты за квартиру, суду представлено не было.

Рассматривая требования о возврате квартиры из незаконного владения ответчика Гноевого Н.В., его выселении из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Учитывая, что Журавлев А.Р. не был связан договорными отношениями с ответчиком Гноевым Н.В., в отношении данного ответчика суд применяет правило ст.302 ГК РФ, в соответствии с которым, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Материалами дела подтвержден довод представителя недееспособного Журавлева А.Р. об отсутствии у последнего воли на передачу спорной квартиры другому лицу. Это подтверждается заключением психиатрической экспертизу о том, что Журавлев А.Р. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования об истребовании квартиры у Гноевого Н.В.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ответчик Гноевой Н.В. обязан освободить занимаемое жилое помещение.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Олинковской И.Ю., допрошенной в ходе рассмотрения дела, ответчик Гноевой Н.В. фактически не проживает в спорном жилом помещении, сдает квартиру другим лицам.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что Гноевой Н.В. на момент рассмотрения дела в спорной квартире не проживает, суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя истца в части выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Следовательно, иск и в этой части не подлежит удовлетворению.

При разрешении заявленного ответчиком Федоренко С.С. ходатайства о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указывалось выше, договор купли – продажи спорной квартиры между Федоренко С.С. и Журавлевым А.Р. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исполнение оспариваемой сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права собственности ответчика Федоренко на <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, а именно, из материалов гражданского дела № по иску Журавлева А.Р. к агентству недвижимости «Гранд–Риелт», Панькову В.М., Федоренко С.С., Силкину А.Н., Гноевому Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из незаконного владения и о выселении, Журавлев А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, самостоятельно обратился в суд с указанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названное гражданское дело было приостановлено до разрешения другого гражданского дела о признании Журавлева А.Р. недееспособным.

Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Журавлева А.Р. к агентству недвижимости «Гранд–Риелт», Панькову В.М., Федоренко С.С., Силкину А.Н., Гноевому Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из незаконного владения и о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Федоренко С.С. вышеназванное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы вынесено определение об оставлении вышеназванного искового заявления без рассмотрения, поскольку иск был заявлен недееспособным лицом (Журавлевым А.Р.).

ДД.ММ.ГГГГ в интересах недееспособного Журавлева А.Р. с настоящими требованиями обратилось Министерство социальной защиты населения Забайкальского края (в настоящее время – Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края).

При этом суд полагает, что Журавлев А.Р., реализуя свое право на защиту, обратился с указанными требованиями до истечения срока исковой давности. То обстоятельство, что он в процессе рассмотрения заявленного им самостоятельно иска о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, был признан недееспособным, по мнению суда, не свидетельствует о пропуске срока для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, ходатайство Федоренко С.С. о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Журавлевым А.Р. и Федоренко С.С. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в собственность Журавлева А.Р. квартиру по адресу: <адрес>.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения Гноевого Н.В..

В части выселения Гноевого Н.В. из квартиры по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2013 года.

Судья Лоншакова Т.В.