Лукша Олег Георгиевич

Дело № 5-841/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2019 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Кудрявцева А.Г. (г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом №65), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Лукши О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лукши О.Г., потерпевшего Ш.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИР ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Лукша О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Лукша О.Г. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, приехал по адресу: <адрес> остановился в парковочном кармане. После остановки его дочь, находящаяся в автомобиле в качестве пассажира, с трудом вышла из автомобиля, поскольку он близко подъехал к соседнему автомобилю. Он также вышел из автомобиля, и увидел на припаркованном рядом автомобиле <данные изъяты>, незначительные царапины. Через несколько минут он уехал, наезда на автомобиль «<данные изъяты> не совершал, участником ДТП н...

...е является.

Потерпевший Ш. в судебном заседании указывает, что вина Лукши О.Г. в совершении административного правонарушения доказана.

Выслушав Лукшу О.Г., потерпевшего Ш., свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Содержащееся в ПДД РФ понятие «Дорожно-транспортное происшествие» определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Лукша О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он является.

Вина Лукши О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоснимками;

- письменными объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, согласно которому на автомобиле имеются повреждения молдинга правой задней двери.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Также, факт совершения Лукшой О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес>. Примерно в 13-00 часов подъехал автомобиль <данные изъяты> и заехал в парковочный карман, после чего на припаркованном рядом автомобиле <данные изъяты>, сработала сигнализация. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел из автомобиля вместе с девушкой, сначала осмотрели свой автомобиль, затем автомобиль «<данные изъяты>» и сказав, что на автомобиле «<данные изъяты>» имеются незначительные повреждения, уехал.

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Указанный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Лукшой О.Г. знаком не был, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора Лукши О.Г. с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признаёт сведения, указанные им, достоверными.

Таким образом, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, Лукша О.Г. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в этой связи в действиях Лукши О.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Утверждение Лукши О.Г. о том, что участником дорожно-транспортного происшествия он не является, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения С., согласно которым в ее пользовании находится автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов она находилась дома по адресу: <адрес>. В окно она увидела автомобиль <данные изъяты>, который заезжал в парковочный карман рядом с ее автомобилем. По траектории движения автомобиля она заметила, что он ударил бампер ее автомобиля, после чего сработала сигнализация. Из автомобиля <данные изъяты>» вышел водитель и девушка, находящаяся на пассажирском сидении, они подошли к ее заднему бамперу ее автомобиля. После чего девушка зашла в дом, а мужчина уехал.

Показания К. и письменные объяснения С. объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом осмотра транспортного средства, из которых следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения заднего бампера с левой стороны, на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения молдинга правой задней двери.

Кроме того, в ходе судебного заседания Лукша О.Г. не отрицал факт того, что им были обнаружены на автомобиле <данные изъяты> незначительные повреждения.

Таким образом, обстоятельства наезда на стоящее транспортное средство, характер и локализация повреждений автомобилей, свидетельствуют о том, что Лукша О.Г. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

О наличии у Лукши О.Г. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют и его действия непосредственно после столкновения.

Из показаний свидетеля К. и объяснений С. следует, что после остановки транспортного средства <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> сработала сигнализация.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, Лукша О.Г. осматривал свой автомобиль и автомобиль <данные изъяты> после парковки транспортного средства.

Учитывая изложенное, Лукша О.Г. имел реальную возможность осознать факт наезда на автомобиль <данные изъяты> оснований полагать, что Лукше О.Г. не было известно о том, что он совершил столкновение с транспортным средством, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Лукши О.Г. в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Лукшу О.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, а именно то, что Лукша О.Г. осознавая, что стал участником ДТП, игнорируя указанные требования Правил дорожного движения, оставил место ДТП и назначить ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.9 КоАП РФ – в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лукшу О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Назначить Лукше О.Г. административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья А.Г. Кудрявцева