Шелякина Алла Евгеньевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Старостиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/2024 по исковому заявлению Шелякиной Аллы Евгеньевны к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шелякина А.Е. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительно оплаченного товара в размере 161350 рублей, неустойку в размере 42757,75 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей компенсацию морального вреда, а так же штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется поставить Истцу продукцию, а истец - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Согласно п.1 Спецификации к указанному договору Ответчик обязался поставить истцу: бытовку согласно чертежу и описанию № стоимостью 195 500 руб., сантехнический модуль стоимостью 35 000 руб., и осуществить доставку с учетом монтажных работ стоимостью 15 000 руб., а всего на сумму 245 500 руб.

Выбор товара осуществлен Истцом на сайте bytmir.com. Согласование условий договора и подбор товара осуществлен посредством переписки в мессенджере WhatsApp с менеджером Дмитрием Новиковым.

В соответствии с п. 3 Спецификации оплата Товара производится в размере авансового платежа 70 % на расчетный счет п...

...оставщика в течение двух рабочих дней от даты выставленного счета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета №, выставленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Истец произвела авансовый платеж на расчетный счет Ответчика, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», в размере 161 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации к вышеуказанному договору поставки срок поставки продукции составляет 5 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. В пятидневный срок, установленный договором, Ответчик не произвел поставку Продукции Истцу, а также не произвел возврат денежных средств.

Истец Шелякина А.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого юридического лица.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 преамбулы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В строительстве к потребителям можно отнести собственников жилья.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Судом установлено и следует из материалов дела Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик обязуется поставить Истцу Продукцию, а Истец - принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно п.1 Спецификации к указанному договору Ответчик обязался поставить

Истцу:

Бытовку согласно чертежу и описанию № стоимостью 195 500 руб.,

Сантехнический модуль стоимостью 35 000 руб.,

и осуществить доставку с учетом монтажных работ стоимостью 15 000 руб., а всего на сумму 245 500 руб.

Выбор товара осуществлен Истцом на сайте bytmir.com. Согласование условий договора и подбор товара осуществлен посредством переписки в мессенджере WhatsApp с менеджером Дмитрием Новиковым.

В соответствии с п. 3 Спецификации оплата Товара производится в размере авансового платежа 70 % на расчетный счет поставщика в течение двух рабочих дней от даты выставленного счета.

ДД.ММ.ГГГГ на основании счета №, выставленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Истец произвела авансовый платеж на расчетный счет Ответчика, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», в размере 161 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Спецификации к вышеуказанному договору поставки срок поставки Продукции составляет 5 (Пять) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В пятидневный срок, установленный договором, Ответчик не произвел поставку Продукции Истцу, а также не произвел возврат денежных средств.

Законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Руководствуясь п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения законодательства Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст.341 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя положения закона подлежащие применению с учетом буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен именно договор купли-продажи, отношения сторон по которому регулируются положениями Гражданского кодекса «Общие положения о договоре купли-продажи», поскольку указание ответчика в договоре как поставщика, в данном случае не указывают на факт заключения договора поставки, поскольку как установлено в судебном заседании товар приобретался именно для личных нужд, что не предусмотрено положением ст.506 ГК РФ. (Договор поставки).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями истца что ею был внесены денежные средства в счет предоплаты в размере 161350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчиком были обязательства не исполнены.

В соответствии с требованием ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее по тексту «Закон») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

Пунктом 2 ст.23.1 Закона предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с положением п.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, суду не представлено.

Также, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки передачи предварительно оплаченного товара, поскольку до настоящего времени не передал товар истцу, суд приходит к выводу, что требования Шелякиной А.Е. об отказе от договора купли-продажи и взыскания предварительно внесенной суммы в размере 161350 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата денежной суммы, что на день подачи иска составляет 42757,75 рублей

Разрешая данные требования истца, суд считает необходимым руководствоваться именного положением п.2 ст.32.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено, что между сторонами заключен договор именно купли-продажи, не договор по оказанию услуг, в следствии чего положения ст.28 Закона в данном случае не применимы.

С учетом того, что ответчик в нарушение требований Договора не передал предварительно оплаченный товар потребителю, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованием п.3 ст.23.1 Закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42757,75 рублей.

С учетом руководящих разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в пункте 34 Постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком не заявлено письменного ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, при этом снижение возможно с учетом положения ст.333 ГК РФ в исключительных случаях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 42757,75 рублей в полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, что достоверно установлено в судебном заседании, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 10000 рублей.

Суд так же находит основания для возложения на ответчика обязанности уплатить штраф в соответствии с требованием ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Поскольку требования потребителя удовлетворены судом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере 252053,87 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5541,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 199, 233-235, 244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелякиной Аллы Евгеньевны – удовлетворить частично.

Принять отказ Шелякиной А.Е. от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО1.

Взыскать с ИП Федорова Евгения Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Шелякиной Аллы Евгеньевны (<данные изъяты>) сумму предварительно оплаченного товара в размере 161350 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24757,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 252053,87 рублей.

Взыскать с ИП Федорова Евгения Сергеевича (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5541,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024 года.

Судья Н.Н. Федорова