Руга Анатолий Михайлович

дело № 2а-418/2024

УИД 10RS0008-01-2024-000523-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия под председательством судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Галаниной Екатерине Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Административный иск мотивирован тем, что АО ПКО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному производству № 139162/23/10008-ИП от 07.09.2023 о взыскании с Руга А.М. задолженности по договору займа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Административный истец полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель не установил действительный ИНН должника, вел исполнительное производство в отношении Руга А.М., имеющего ИНН <данные изъяты>, тогда как верным ИНН является <данные изъяты>, что не позволило получить достоверные сведения об имущественном положении должника и затяну...

...ло процесс взыскания. Вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества является необоснованным. Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2024 об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Галанина Е.А. не явилась, извещена, ходатайств и возражений не представила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия не явился, извещен, в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства ИНН должника не повлекло невозможность получения достоверных сведений; в отношении Руга А.М. находятся несколько исполнительных производств, объединенных в сводное, судебный пристав-исполнитель при проверке имущественного положения должника помимо ИНН располагал иными идентификаторами должника – серией и номером паспорта, СНИЛС. Согласно сведениям ФНС России гражданин Руга А.М. имеет ИНН <данные изъяты> и <данные изъяты> ни один из указанных ИНН недействительным не признавался, указание на ИНН должника в исполнительном документе обязательно только для должника как индивидуального предпринимателя. Окончание исполнительного производства обосновано сведениями регистрирующих органов, кредитных организаций, ОСФР и ФНС об отсутствии у Руга А.М. имущества и денежных средств, актом исполнительских действий по месту жительства должника.

Заинтересованное лицо Руга А.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Основания для окончания исполнительного производства перечислены в ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Судом установлено, что 25.02.2022 мировым судьей Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района, выдан судебный приказ № 2-766/2022 о взыскании с Руга Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в сумме 169765 руб. 86 коп., государственной пошлины в размере 2297 руб. 66 коп.

На основании указанного исполнительного документа 17.09.2023 в ОСП по Медвежьегорскому району в отношении Руга А.М. возбуждено исполнительное производство № 139162/23/10008-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району Галаниной Е.А. от 22.04.2024 указанное исполнительное производство окончено.

Основанием к окончанию исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель известил об указанных обстоятельствах взыскателя и возвратил взыскателю исполнительный документ.

При этом из материалов исполнительного производства № 139162/23/10008-ИП следует, что в рамках проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства направлял запросы в отношении Руга А.М. в органы учета и регистрации прав, кредитные учреждения, располагая данными, позволяющими идентифицировать личность должника: паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес должника, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 03.10.2023, 17.04.2024. Исследованные доказательства позволяют прийти к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРИП, согласно которой должник с 15.04.1998 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, статус ИП прекращен 01.01.2005. Кроме того, по данным УФНС Руга А.И. имеет ИНН <данные изъяты>.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2023 указан ИНН должника как <данные изъяты> не влечет невозможность установления личности должника при наличии иных данных, позволяющих идентифицировать его личность (данные паспорта, СНИЛС, ИНН).

Вопреки доводам административного истца постановление об окончании исполнительного производства вынесено обоснованно, является законным, прав и интересов взыскателя не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелии через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 14.06.2024.

10RS0008-01-2019-001156-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., с участием прокурора Бараевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2019 по иску Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» к Руга Анатолию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Руга А.М. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу <адрес>. Ответчик длительное время в указанном жилом помещении не проживает, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производит, личных вещей ответчика в указанном жилом помещении не имеется. Истец просит суд признать Руга А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фирстов В.А. требование по изложенным основаниям поддержал. Дополнил, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение. Постановлением органа местного самоуправления от 19.11.2009 № 137 здание общежития по адресу <адрес> было исключено из специализированного жилищного фонда, включено в муниципальный жилищный фонд как многоквартирный жилой дом с коммунальными квартирами. Внесены соответствующие изменения в реестр муниципального имущества. Ныне адрес спорного жилого помещения соответствует адресу <адрес>. Длительное время в указанном жилом помещении проживало без законных основа...

...ний иное лицо. В настоящее время имеется необходимость в предоставлении спорного жилого помещения нуждающимся.

Ответчик Руга А.М. не явился, надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался по адресам места жительства и места пребывания. Судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения. Согласно докладной курьера суда, ответчик по адресу <адрес> не проживает. С учетом принятых мер по извещению, положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной, а ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, Администрацией Медвежьегорского городского поселения на основании договора социального найма Руга Анатолию Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было предоставлено жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу <адрес>. По данному адресу Руга А.М. зарегистрирован по месту жительства с 11.12.1997.

Постановлением Администрации Медвежьегорского городского поселения от 10.11.2009 № 137 здание общежития по адресу г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 16 исключено из специализированного муниципального жилищного фонда как не отвечающее требованиям, предъявляемым к общежитию. Указанное здание включено в муниципальный жилищный фонд как многоквартирный жилой дом с коммунальными квартирами.

Постановлением Администрации Медвежьегорского городского поселения от 12.11.2009 № 140 изменена нумерация помещений данного дома, <адрес> присвоен адрес <адрес> комната №.

Решением Совета Медвежьегорского городского поселения от 28.12.2018 № 105 внесены изменения в Устав Медвежьегорского городского поселения. Согласно ч. 1 ст. 23 Устава Медвежьегорского городского поселения Администрация Медвежьегорского городского поселения не образуется, исполнение полномочий Администрации Медвежьегорского городского поселения в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» возлагается на Администрацию МО «Медвежьегорский муниципальный район». Решением Совета Медвежьегорского муниципального района от 12.04.2018 № 69 в Устав МО «Медвежьегорский муниципальный район» внесены изменения и дополнения. Согласно ч. 1.1 ст. 39 Устава МО «Медвежьегорский муниципальный район» на Администрацию муниципального района возлагается исполнение полномочий Администрации Медвежьегорского городского поселения.

Жилой дом по адресу г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 16 до 31.10.2016 находился в управлении «УК «Жилищный трест». Согласно письму ООО «УК «Жилищный трест» от 05.04.2016 в адрес главы Администрации Медвежьегорского городского поселения с 01.01.2000 Руга А.М. в квартире по адресу <адрес> не проживает, оплату за соцнайм, содержание жилья и коммунальные услуги не производит, что привело к образованию задолженности в значительном размере. Фактически жилое помещение без законных оснований занимает гражданка Гжималаускене Е.Ф.

Из материалов дела, следует, что ныне дом находится в управлении ООО «ТеплоМир Сервис». За период с марта 2017 года по декабрь 2019 по спорному жилому помещению числится задолженность по оплате услуг в сумме 13 920 руб. 35 коп.

Согласно сведениям миграционного учета ответчик Руга А.М. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу <адрес>. Ответчик документирован паспортом гражданина РФ, выданным 28.04.2015 Отделением УФМС России по Воронежской области в Россошанском районе.

Из сообщения Отдела МВД России по Медвежьегорскому району на обращение истца от 26.09.2019 следует, что Руга А.М. длительное время по месту регистрации в доме по адресу <адрес> не проживает, место фактического нахождения ответчика не установлено.

Свидетель Тараканов В.А. показал суду, что является директором ООО «ТеплоМир Сервис». Спорное жилое помещение закрыто, отключено от электричества, пустует, сведений о том, где фактически находится наниматель Руга А.М. не имеется, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена.

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время с января 2000 года в нем не проживает, оплату за социальный найм и жилищно-коммунальные услуги не производит, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет.

Суд приходит к выводу, что Руга А.М. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу указанной нормы закона вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Руга А.М. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Руга Анатолия Михайловича в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2019 года.