Никитина Роксана Александровна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 03 мая 2023 года

Вагайский районный суд Тюменской области, в составе председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретарях Бесчастных И.В., Федоровой И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вагайского района Тюменской области Зайцевой Е.В., подсудимой Никитиной Р.А., ее защитника по назначению – адвоката Резепиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Никитиной Р.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина Р.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 15 до 30 июня 2022 года, у Никитиной Р.А. возник преступный умысел на совершение кражи телки, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в ограде <адрес>. расположенного по <адрес> <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный па кражу телки, в один из дней в период времени с 15 до 30 июня 2022 года, в вечернее время, Никитина Р.А., находясь в ограде <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, путем свободного доступа, тайно от окружающих, похитила телку, стоимостью 39600 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Похищенное имущество Никитина Р.А. обратила в свое пользование и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 39600 рублей, который для неё является значительным исход...

Показать ещё

...я из стоимости имущества, сто значимости и финансово-экономического состояния потерпевшей, поскольку она доходов не имеет, проживает за счет ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании с указанным обвинением Никитина Р.А. согласилась в полном объёме, полностью признала себя виновной, от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Никитиной Р.А., согласно которых в период времени с 15.06.2022 года по 30.06.2022 года, по просьбе Свидетель №1 и Потерпевший №1, во время их отъезда присматривала за их теленком в подсобном хозяйстве в <адрес>. В один из дней в этот период, в период времени с 16 до 18 часов, находясь в ограде дома ФИО13, так как ей нужны были срочно деньги, она решила похитить данную телку, чтобы продать, и вырученные деньги потратить на свои нужды. Затем с целью кражи она выгнала телку из ограды дома ФИО13, и привязана веревкой недалеко от дома на лугу, к дереву. Далее она предложила купить у нее телку Сергею по прозвищу «Бедный». Он согласился, она привела его к привязанному к дереву теленку, он осмотрел теленка и предложил купить её за 25 тысяч рублей. Они договорились, что тот отдаст ей сразу 20 тысяч рублей, а 5000 отдаст позднее. Деньги от продажи телки она потратила на свои нужды. Сергею она сказала, что телка принадлежит ей. Вину в совершении кражи телки признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая оглашенные показания подтвердила полностью.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой в совершении ей преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме, показаниями потерпевшей, свидетелей, о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения умышленного преступления, которое соответствует другим объективным доказательствам по делу, добытым в ходе предварительного следствия и исследованным в ходе судебного разбирательства, которые признаются судом допустимыми.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в июне 2021 года она с мужем на неделю уехали к ее матери, за хозяйством оставили присматривать родственницу мужа ФИО1. Когда вернулись домой обнаружили, что пропала телка. Никитина Р.А. сказала, что она потерялась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными разногласиями оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 согласно которых В июне 2021 года она приобрела 3-месячного теленка, черно белой масти, в <адрес>. Данного теленка они е мужем выращивали до июня 2022 года. В середине июня 2022 года, примерно с 15 по 20 июня 2022 года, они с мужем уехали из <адрес>. Присматривать за хозяйством оставили двоюродную сестру мужа ФИО1. Когда вернулись обнаружили, что телки нет. Телке было 1,2 года. ФИО1 сначала им сказала, что телка сама куда-то ушла, пропала. Через какое-то время она узнала, что их телку ФИО1 продала ФИО14, у которого имеется кафе «Кавказская кухня». О краже телки она сообщила в полицию. Она ознакомлена с оценкой телки в 39600 рублей. С данной оценкой согласна. Ущерб для нее является значительным, так как она никаких доходов не имеет, не работает, на учете в центре занятости населения не стоит. Подсобного хозяйства в настоящее время не имеют. Из-за отсутствия денег на приобретение кормов для скотины, свиней пришлось убрать, а телку похитила Никитина Р.А. В настоящее время она никаких претензий материального характера не имеет, так как Никитина Р.А. возместила ущерб в полном объеме.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью. Разногласия в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании пояснила давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что летом 2022 года, число не помнит ему позвонила ФИО1 и сказала, что на продажу имеется корова, просила за корову 35 тысяч рублей, он посмотрел корову, сказал что купит за 25 тысяч рублей. Он ранее слышал что у нее есть корова. Затем он осмотрел корову, отдал ей 20 тысяч рублей, она сказала что придет завтра за остальными 5 тысячами. Корову он привязал возле кафе, где она находилась около недели. Потом через месяц приехал сотрудники полиции, от которых он узнал, что корова была краденая. Никитина Р.А. ему не говорила, что забрала корову у Потерпевший №1 за долги.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что является индивидуальным предпринимателем. В селе Вагай многие его называют «Сергей». Во второй половине июня 2022 года, в период времени с 15 по 30 июня 2022 года, к нему в кафе, расположенному по <адрес>, примерно с 14 до 16 часов, пришла знакомая ФИО1, и сказала, что у нее есть для продажи корова, и предложила её купить. ФИО1 сказала, что корова принадлежала Потерпевший №1, и Потерпевший №1 данную корову отдала ей в счет возмещения долга, так как ФИО13 должна была ФИО1 деньги. Он ей поверил и сказал, что ему надо сначала посмотреть корову. ФИО1 привела его к участку, расположенному под горой на <адрес>, в <адрес> возле какого именно дома, не помнит. Корова была веревкой привязана к дереву. Это была телушка, возрастом 1,5 года примерно, бело-черной масти. Он осмотрел телушку и купил ее у Никитоиной Р.А. за 25000 рублей. Телушку он позднее зарезал на мясо. В январе 2023 года он узнал от сотрудников полиции о том, что указанную телушку ФИО1 украла. Если бы он тогда знал об этом, то не стал бы её приобретать (т.1 л.д. 43-45).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил, разногласия в показаниях пояснил давностью произошедших событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июне 2021 года его супруга приобрела 3-месячного теленка, черно-белой масти, в <адрес>. В середине июня 2022 года, они с женой уехали из <адрес>, присматривать за хозяйством оставили его двоюродную сестру ФИО1. Примерно через неделю они вернулись домой, и обнаружили, что телки нет. ФИО1 сначала им сказала, что телка сама куда-то ушла, пропала. Через какое-то время он узнал, что их телку ФИО1 продала ФИО15. Затем его жена Потерпевший №1 о краже теленка сообщила в полицию.( т.1л.д. 63-65).

Вина подсудимой Никитиной Р.А. в преступлении указанным в описательной части приговора подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.01.2023, согласно которого следователем осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что именно с данного участка была похищена телка, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1. л.д. 16-21);

-Справкой о рыночной стоимости объекта оценки от 18.01.2023, согласно которого телка молочно-мясной породы, возраста 1,5 года, живым весом 220 кг. по состоянию на июнь 2022 года имеет рыночную стоимость 39600 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 28-29);

- Заявлением ФИО7 от 04.03.2023, в котором она указывает, что Никитина Р.А. возместила ей материальный ущерб в полном объеме, в связи е чем она претензий материального характера к Никитиной Р.А не имеет (т.1 л.д. 34).

Оценив в совокупности доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимой Никитиной Р.А. судом квалифицируются по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из того, что квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба" полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку исходя из материалов дела и показаний потерпевшей установленный размер ущерба для нее в 39600 рублей является значительным, так как на дату хищения потерпевшая не работает, имеет доход от случайных заработков.

Подсудимая Никитина Р.А. данный квалифицирующий признак не оспаривает, вину признает полностью.

При назначении наказания подсудимой Никитиной Р.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также учитывая данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания Никитиной Р.А. суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Никитина Р.А. согласно характеристике выданной отделом по управлению территорией Первовагайского сельского поселения характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее в отдел не поступало, на комиссиях при администрации не разбиралась (л.д.102); согласно справки-характеристике выданной УУП ОП-1 МО МВД России «Тобольский» ФИО8, Никитина Р.А. характеризуется следующим образом, проживает без регистрации в <адрес>, ранее привлекалась к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась. Жалоб со стороны жителей Первовагайского сельского поселения на него не поступало (л.д.113); на учете врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) не состоит (л.д.106), ранее не судима (л.д.107-110).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Никитиной Р.А.. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание Никитиной Р.А., согласно ст.63 УК РФ суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также с учетом личности подсудимой Никитиной Р.А., имеющей на иждивении малолетних детей в возрасте до 3 лет, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимой Никитиной Р.А. наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения в отношении Никитиной Р.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Никитину Р.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Никитиной Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 дней со дня оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Вагайский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.Н.Симонов

Копия верна.

Судья С.Н. Симонов

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Н. Симонов

Свернуть