Миков Петр Афанасьевич

Дело № 2-1400/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

представителя истца Соломахина Н.А., действующего по доверенности 27 АА 2260173 от 07.10.2024г.,

представителя ответчика Козлова А.В., действующего по доверенности № 139 от 05.07.2024г.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Владимировича к Акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Миков Петр Афанасьевич, Страховое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «УЭСК», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2024г. в 17 часов 00 минут, в районе дома № 48, по ул. Кирова, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, по вине водителя Микова П.А., управлявшего транспортным средством «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер №, были причинены существенные механические повреждения, а ему телесные повреждения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, резанные раны предплечья и кисти. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП Микова П.А. - в АО «Согаз». Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В счет возмещения материального ущерба страховщик произвел ему выплату в размере 400000 руб., в пределах лимита страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» рег. № 80 от 06.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1396100 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 1660000 руб., стоимость годных остатков – 263900 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 10000 руб. С учетом произведенной страх...

Показать ещё

...овщиком выплаты, в настоящее время ему не возмещен материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 996100 руб. В связи с произошедшим ДТП понес дополнительные расходы по оплате услуг, связанных с транспортировкой поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения, которые составили 8500 руб. 13.05.2024г. направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, которое ответчик не исполнил. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в 50000 руб. В связи с обращением в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13573 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 996100 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП; 50000 руб. компенсации морального вреда, в связи с получением в ДТП телесных повреждений и травм; 10000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации по составлению отчета об оценке ущерба; 8500 руб. в счет возмещения затрат по эвакуации транспортного средства с места ДТП; 25000 руб. расходов на оказание юридических услуг; 13573 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 15.07.2024г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Соломахин А.Н., действующий по доверенности 27 АА 2260173 от 07.10.2024г., дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, уточнил заявленные требования, представив суду письменное заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 924600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного пришествия, произошедшего по вине водителя Микова П.А. В остальной части заявленные требования поддержал. Кроме того, пояснил, что согласен с результатами судебной экспертизы. Поскольку истец произвол оплату за производство судебной экспертизы, а ответчик нет, считает необходимым при вынесении решения суда разрешить ходатайство экспертной организации о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству сторон.

Представитель ответчика Козлов А.В., действующий по доверенности № 139 от 05.07.2024г., не оспаривая обстоятельства ДТП и вину третьего лица Микова П.А. в совершении ДТП, требования истца полагал частично обоснованными. Согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № 91/2024 от 10.12.2024г., указал на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, и необоснованность требования истца о взыскании расходов в сумме 10000 руб. на оплату услуг экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза», мотивируя тем, что оценка ущерба проведена экспертом до судебного процесса. Оплату за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной по делу, ответчик не произвел. Поддержал ранее представленные письменные возражения по иску.

Помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольская В.Н. в заключении пояснила о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.В., предъявленных к АО «УЭСК», в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания и о начавшемся процессе данные лица извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, пояснениями представителей сторон.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 115 - 117, 118, 167 ГПК РФ, учитывая характер заявленного спора, мнение участников процесса, требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). Под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2024г. в 17 час. 00 мин. в районе дома № 48, по ул. Кирова, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, произошло ДТП, с участием водителя автомобиля «№» государственный регистрационный знак № - Микова П.А., и водителя автомобиля «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер № – Иванова А.В.

В результате данного ДТП транспортные средства при взаимодействии получили механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлялись без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.03.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем заполнения участниками ДТП – водителями Миковым П.А. и Ивановым А.В. извещения о дорожно-транспортном происшествии, с внесением необходимых данных о водителях, владельцах транспортных средств, страховщиках гражданской ответственности, обстоятельствах ДТП, механических повреждениях транспортных средств, с составлением схемы ДТП, где отмечены направление и траектория движения транспортных средств, место их столкновения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Миков П.А., признавший свою вину, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2024г., в котором он собственноручно указал, что 13.04.2024г. управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, двигался на ул. Кирова со стороны пр. Ленина в сторону Аллеи Труда на Т-образном перекрестке с ул. Красногвардейской, при повороте налево, заезжая на территорию магазина по адресу ул. Кирова, д. 48, не пропустил автомобиль «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер № и совершил ДТП. Согласен на составление извещения о ДТП без ГИБДД, разногласий нет, вину признает, обжаловать не будет.

Водитель Иванов А.В. в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2024г. указал, что 13.04.2024г. управлял автомобилем «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Кирова со стороны ул. Красногвардейская, в сторону пр. Ленина по правой полосе. В районе дома № 48 по ул. Кирова (магазин) его не пропустил и совершил с ним ДТП автомобиль «№» государственный регистрационный знак Е135ТМ35, который совершал маневр поворота налево и выехал на его полосу движения. Согласен на составление извещения о ДТП без ГИБДД, разногласий нет. ДТП оформлено через приложение ДТП, европротокол и согласно ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

На момент ДТП владельцем автомобиля «№» государственный регистрационный знак № являлось АО «УЭСК», ответчик по настоящему делу. Водитель Миков П.А. управлял указанным транспортным средством, являясь работником АО «УЭСК», исполняя трудовые обязанности.

Владельцем автомобиля «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер № являлся Иванов А.В., истец по настоящему делу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер № была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 0320056423.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», страховой полис ТТТ 7049677229.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС; ПТС; приказом № 597/ЛС от 20.11.2023г. о приеме на работу Микова П.А. в АО «УЭСК», в должности водителя, с 20.11.2023г.; трудовым договором, заключенным 20.11.2023г. между АО «УЭСК» (работодатель) и Миковым П.А. (работник); выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими расширенный перечень информации о транспортных средствах, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В связи с повреждением в рассматриваемом ДТП транспортного средства «Honda Crossroad» государственный регистрационный номер №, его владелец Иванов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением № 9924489 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указав дату и время страхового случая – 13.04.2024г. в 17 час. 00 мин., место, где произошел страховой случай – Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 48; водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред, Миков П.А., а также представил необходимые документы, в том числе извещение о ДТП от 13.04.2024г., и реквизиты банковского счета для перечисления суммы страхового возмещения.

Данное заявление Иванова А.В. получено страховщиком 13.04.2024г.

В заявлении № 11 482 921 от 17.04.2024 (убыток № 9 924 489) указано о поручении страховщиком ИП Снежину С.В. оказать услуги по проведению осмотра ТС «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер №, с составлением акта осмотра, включающего фототаблицу. ТС представит на осмотр его собственник Ивавнов А.В. Осмотр транспортного средства проводится по согласованию с указанным лицом по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 54/7, 18.04.2024г. Результаты экспертизы передать заказчику в срок до 25.04.2024г.

По направлению страховщика специалистом ФИО8 18.04.2024г. по вышеуказанному адресу произведен осмотр транспортного средства «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер №, с составлением акта осмотра, в котором зафиксированы вид, характер и объем (степень) повреждений, указано, что требуются дополнительные исследования системы аbs, система аbs имеет следы срабатывания, пробег установить невозможно из-за деформации кузова, повреждения проводки.

24.04.2024г. между САО «ВСК» (страховщик) и Ивановым А.В. (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, из которого следует, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 18.04.2024г., с которым заявитель согласился, возражений не имеет (п. 2). По результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400000 руб., путем определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО (п. 3.1). В случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 настоящего соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителя вреда) в зависимости от того, что наступит позже. Получатель Иванов А.В. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

27.04.2024г. страховщиком САО «ВСК» составлен и подписан акт о страховом случае, в котором указано следующее: время, дата и место ДТП (субъект РФ) - 17 час. 00 мин. 13.04.2024г., Хабаровский край; дата принятия заявления о прямом возмещении убытков –17.04.2024г.; потерпевший, страхователь и лицо, управлявшее ТС на момент ДТП - Иванов А.В.; транспортное средство потерпевшего «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер №, страховщик потерпевшего – САО «ВСК», полис ОСАГО серия ХХХ № 0320056423, срок действия полиса ОСАГО с 00 час. 00 мин. 19.06.2023г. по 18.06.2024г.

Информация о причинителе вреда: страховщик причинителя вреда – СК Согаз, полис ОСАГО ТТТ №; транспортное средство причинителя вреда – «УАЗ 39099» государственный регистрационный знак Е135ТМ35; лицо, управлявшее ТС на момент ДТП – Миков П.А.

Решение по заявленному событию – признать страховым случаем. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате – 400000 руб. Право регрессного требования к лицу, причинившему вред, нет.

Признав ДТП от 13.04.2024г. страховым случаем, САО «ВСК» 02.05.2024г. произвело потерпевшему Иванову А.В. страховую выплату в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46457 от 02.05.2024г., УБ9924489, акт ТТТ7049677229,00001N (за СК Согаз), без НДС.

Сумма страхового возмещения, определенная в размере 400000 руб., не оспорена, доказательства, опровергающие обоснование ее объема, суду не представлены.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.04.2024г., в связи с повреждением транспортного средства «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер O725МО27, истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза», заключив договор на оказание услуг с экспертной организацией.

Уведомлением от 25.04.2024г. истец известил АО «УЭСК» - владельца транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, о проведении экспертом ООО «Авто-Экспертиза» осмотра автомобиля «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер №, который состоится 03.05.2024г. в 14 час. 20 мин. по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Клубничная, д. 14.

Указанное уведомление было вручено сотруднику АО «УЭСК», что подтверждается печатью общества и подписью лица, получившего уведомление истца.

03.05.2024г. по адресу ул. Клубничная, д. 14, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в присутствии владельца автомобиля Иванова А.В., экспертом ФИО9 проведен осмотра транспортного средства «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер №, с составлением акта осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля, его состояние, имеется описание деталей и повреждений. Во время осмотра производилось фотографирование автомобиля.

Представитель АО «УЭСК» на осмотр экспертом автомобиля истца не явился.

В соответствии с договором № 80 от 03.05.2024г., заключенным между истцом Ивановым А.В. и экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», экспертом-техником ФИО9 проведено исследование и произведен расчет величины компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер O725МО27. Оценка проведена по состоянию на 13.04.2024г. и выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утверждённых Правительством РФ, Свода стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО 2005).

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) рег. № 80 от 06.05.2024г., составленному экспертом ООО «Авто-Экспертиза», и представленному истцом в обоснование заявленных требований, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер O725МО27, без учета износа составляет 3135800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (причиненный ущерб) составляет 1396100 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер O725МО27 на дату ДТП, в неповрежденном состоянии, составляет 1660000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер O725МО27 составляет 263900 руб.

Расходы истца на оплату услуг, оказанных экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза», составили 10000 руб. и были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 80 от 03.05.2024г.

13.05.2024г. истец обратился в АО «УЭСК» с претензией, требуя произвести выплату материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 996000 руб., а также возместить затраты по оплате услуг экспертной организации в сумме 10000 руб. и затраты по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 8500 руб.

К данной претензии истцом были приложены: отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) рег. № 80 от 06.05.2024г.; копия договора и квитанции на сумму 10000 руб. по оплате услуг экспертной организации; копия чека от 13.04.2024г. на сумму 8500 руб., копия его банковских реквизитов для перечисления денежных средств; копия извещения о ДТП.

Претензия истца и приложенными документами получена ответчиком 13.05.2024г., ответ на претензию истцу не дан, ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 07.10.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ДВЭЮЦ», расположенному в г. Хабаровске, расходы за производство экспертизы в равных частях возложены на стороны.

Из заключения эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № 91/2024 от 10.12.2024г. следует, что производство экспертизы поручено эксперту-технику ФИО10, имеющему высшее образование, профессиональное образование в области оценки собственности, в области экспертизы транспортных средств, прошел сертификацию в Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов «СУДЭКС» по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», а также прошел сертификацию в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов «ЕDUPARTNЕR». С 2013г. состоит в государственном реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, реестровый номер 1034. Стаж экспертной деятельности с 2012г.

В исследовательской части данного заключения эксперта в таблице 2 содержится перечень повреждений автомобиля «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер №, подлежащих устранению и замене, указано, что все перечисленные в таблице 2 повреждения автомобиля образованы в результате исследуемого ДТП от 13.04.2024г. Приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, запасных частей (узлов/деталей), работ, расходных материалов.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость аналога автомобиля «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, имевшего место 13.04.2024г., в 17 часов 00 мин., в районе дома № 48 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, составляет 1488700 руб. В соответствии с п. 3.8.2 Положения ЦБ РФ № 7550П, проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер № составляет 164100 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом установленного перечня повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от 13.04.2024г., при столкновении с транспортным средством «№» государственный регистрационный знак №, без учета процента износа частей, узлов и агрегатов составляет 2433700 руб., с учетом износа – 1549000 руб.

К заключению эксперта АНО «ДЭЮЦ» № 91/2024 от 10.12.2024г. представлено письменное ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, взыскании с ответчика АО «УЭСК» в пользу АНО «ДВЭЮЦ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20900 руб., приложен счет № 91/2 от 09.12.2024г.

Данное ходатайство экспертной организации мотивировано тем, что стоимость назначенной судом экспертизы составила 41800 руб. Обязанность оплаты была возложена на стороны. Счета направлены в адрес сторон. Истцом Ивановым А.В. произведена оплата экспертизы в размере 50% - 20900 руб. на счет АНО «ДВЭЮЦ». Ответчиком оплата не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика Козлов А.В. подтвердил довод эксперта о том, что оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Ознакомившись с заключением эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № 91/2024 от 10.12.2024г., представители сторон с ним согласились, о чем пояснили в судебном заседании. Стороной истца представлено заявление об уточнении исковых требований.

В подтверждение несения расходов в сумме 8500 руб. на оплату услуг, связанных с транспортировкой поврежденного в ДТП от 13.04.2024г., произошедшего в районе дома № 48, по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре, транспортного средства «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер O725МО27 с места ДТП до места хранения, истцом представлен чек от 13.04.2024г. на сумму 8500 руб., в котором указано следующее: наименование услуг – перевозка автомобиля «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер O725МО27 с ул. Кирова, д 48 до ул. Клубничная, д. 14, то есть с места ДТП к месту осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «Авто-Экспертиза», что следует из акта осмотра от 03.05.2024г. и уведомления ответчика от 25.04.2024г. о проведении осмотра.

В подтверждение получения Ивановым А.В. в данном ДТП телесных повреждений, травм, стороной истца представлена карта вызова скорой медицинской помощи № 115 от 13.04.2024г., в которой отмечено: повод к вызову ДТП, несчастный случай, вызов первичный, место вызова – улица, причина несчастного случая – дорожно-транспортное происшествие; наличие клиники опьянения – нет; общее состояние – средней степени тяжести; поведение – спокойное. В обрасти предплечья и кисти множественные резанные раны от 2х0,3 см, 0,5х0,3 см, умеренное кровотечение. Со слов потерпевшего Иванова А.В., попали в ДТП, получил улар в лицо подушкой безопасности; раны на руке получил, когда разбивал стекло на двери, чтобы выбраться из машины. Диагноз: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга? Резанные раны правого предплечья, кисти. Оказана помощь на месте вызова: обработка ран раствором перекиси водорода, наложена асептическая повязка. От госпитализации отказался, при ухудшении рекомендовано вызов повторить.

В сигнальном листе КГБУЗ «Комсомольская ССМП» о вызове скорой медицинской помощи № 1264, по вызову № 115, поступившему 13.04.2024г., по адресу ул. Кирова, д. 48, отмечено: обслужен гражданин Иванов А.В, 1989 года рождения предварительный диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, резанные раны предплечья и кисти. Отказался от госпитализации.

В дальнейшем за медицинской помощью в учреждения здравоохранения истец не обращался, лечение не получал.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования Иванова А.В., предъявленные к ответчику АО «УЭСК», основаны на его утверждении о том, что в результате ДТП, произошедшего 13.04.2024г. в 17 час. 00 мин., в районе дома № 48, по ул. Кирова, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, по вине водителя Микова П.А., управлявшего транспортным средством «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак Е135ТМ35, владельцем которого является ответчик, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер O725МО27, а истцу причинены телесные повреждения, травмы. В связи с указанным событием истец понес убытки, претерпел физические и нравственные страдания.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих утверждение истца о причинении ему материального ущерба и морального вреда в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Сведений о том, что повреждение автомобиля истца и указанные истцом телесные повреждения, травмы, были причинены при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые Иванов А.В. указал в исковом заявлении и подтвердил в ходе судебного разбирательства, суду представлено не было.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и действиями причинителя вреда, ответчиком и третьими лицами не приведено.

Напротив, доводы истца объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе Извещением о ДТП от 13.04.2024г., картой вызова скорой медицинской помощи № 115 от 13.04.2024г.; сигнальным листом КГБУЗ «Комсомольская ССМП» о вызове скорой медицинской помощи № 1264, по вызову № 115, поступившему 13.04.2024г., по адресу ул. Кирова, д. 48, материалами выплатного дела, представленными САО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства установлены и не оспорены факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, обстоятельства ДТП, указанные истцом, и наличие в нем вины водителя Микова П.А., который управляя автомобилем «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак Е135ТМ35, принадлежащим на праве собственности ответчику АО «УЭСК», при повороте налево, заезжая на территорию магазина по адресу ул. Кирова, д. 48, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, не пропустил автомобиль «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер № под управлением Иванова А.В., и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения, а истцу – телесные повреждения, травмы.

Оценив заключение эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № 91/2024 от 10.12.2024г. и представленные сторонами отчет ООО «Авто-Экспертиза» об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) рег. № 80 от 06.05.2024г., экспертное заключение «ИП Гурулёв А.А.» № 203/24, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № 91/2024 от 10.12.2024г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, конкретные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Исследование проведено экспертом ФИО10, имеющим высшее образование, специальную профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной деятельности (с 2012г.), прошедшим сертификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ, реестровый номер 1034.

В обоснование сделанных выводов эксперт ФИО10 основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, результаты осмотра поврежденного транспортного средства, а также на использованной при исследовании научной и методической литературе.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО10, сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеет заинтересованности в исходе дела.

Сторонами, их представителями, третьими лицами, таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Напротив, в судебном заседании представители сторон согласились с выводами эксперта ФИО10, изложенными в заключении № 91/2024 от 10.12.2024г., о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер O725МО27, суд определяет на основании заключения эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № 91/2024 от 10.12.2024г., и приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа существенно превышает его средне-рыночную стоимость на момент ДТП, поэтому восстановительный ремонт указанного автомобиля нецелесообразен.

В соответствии с п. 18. ст. 12 Федерального закона от 26.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с полной гибелью транспортного средства «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер O725МО27, в результате ДТП от 13.04.2024г., составляет 1324600 руб. (1488700-164100), то есть исходя из действительной средне-рыночной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков.

Учитывая, что в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер O725МО27, в результате ДТП, произошедшего 13.04.2024г., страховщиком САО «ВСК» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах лимита), оставшаяся невозмещенной сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 924600 руб. (1324600-400000).

Кроме того, в связи с ДТП от 13.04.2024г., произошедшим по вине водителя Микова П.А., истцом понесены убытки, связанные с расходами на оплату услуг экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза» по составлению отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) рег. № 80 от 06.05.2024г. в сумме 10000 руб. и на оплату транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения, которые подтверждены надлежащими документами - чеком от 13.04.2024г. на сумму 8500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 80 от 03.05.2024г. на сумму 10000 руб.

Следует учесть, что осуществив указанные расходы на оплату услуг специалиста (эксперта) по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП, истец соответственно понес убытки. В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства «Honda Crossroad», государственный регистрационный номер O725МО27, в связи с чем, его самостоятельное передвижение с места ДТП было затруднительно. Стоимость услуг эксперта и услуг по транспортировки поврежденного транспортного средства никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной экспертом, при этом они были необходимы истцу для осмотра поврежденного автомобиля экспертом, определения размера ущерба, цены иска, подсудности рассмотрения дела и расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза» по составлению отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) рег. № 80 от 06.05.2024г. в сумме 10000 руб. понесены истцом до судебного разбирательства, а потому не подлежат возмещению, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Указанные расходы являются убытками для истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма материального ущерба и убытков, причиненных истцу в результате данного ДТП, составляет 943100 руб. (924600 + 10000 + 8500).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ, обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к указанным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в момент ДТП водитель Миков П.А. - виновник ДТП, управлявший автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «УЭСК», которое является собственником и законным владельцем данного транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, ответственность по возмещения вреда, причиненного потерпевшему в ДТП Иванову А.В., должна быть возложена на ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «УЭСК» в пользу истца Иванова А.В.: 924600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 8500 руб. убытков на транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП; 10000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза» по составлению отчета рег. № 80 от 06.05.2024г.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь и здоровье каждого человека.

О защите этих безусловных ценностей прямо указано в Конституции РФ.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, принадлежащих ему нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 1, 12, 14, 19, 24, 25, 27, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу Иванову А.В. телесных повреждений, травм в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Микова П.А., который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «УЭСК» и исполнял трудовые обязанности, в судебном заседании установлен и не опровергнут.

Оценив в совокупности обстоятельства по делу и доводы сторон, письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд принимает доводы истца относительно того, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений, истец испытал физические и нравственные страдания, и находит исковые требования Иванова А.В. о компенсации морального вреда правомерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пунктах 20 - 22, 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Следовательно, компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП Микова П.А. - ответчика АО «УЭСК», поскольку в момент ДТП виновник ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «УЭСК» в пользу истца Иванова А.В., суд учитывает все фактические обстоятельства дела, форму и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, характер перенесенных потерпевшим в ДТП физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, их индивидуальные особенности, материальное положение сторон, доказанность причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными истцу телесными повреждениями, и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50000 руб., поскольку считает, что указанный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости, степени вины и характеру действий причинителя вреда, последствиям допущенных нарушений в виде причинения телесных повреждений, травм, и способен в полной мере компенсировать истцу перенесенные нравственные и физические страдания.

По мнению суда, компенсация морального вреда в ином размере не будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 5, 6, 10, 11, 12, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования Иванова А.В. удовлетворены судом в полном объеме, истец, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела с ответчика, как с лица, не в пользу которого принято итоговое судебное решение.

При рассмотрении данного дела правовую помощь истцу оказывал представитель Соломахин А.Н., действующий на основании заявления истца от 15.07.2024г. (т. 1 л.д. 119) и нотариальной доверенности 27АА2260173 от 07.10.2024г.

На оплату услуг представителя истцом понесены судебные издержки в размере 25000 руб., которые подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 25.04.2024г., заключенным между Ивановым А.В. (заказчик) и Соломахиным А.Н. (представитель); распиской от 13.06.2024г. в получении Соломахиным А.Н. от Иванова А.В. 25000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 25.04.2024г.

Доказательств чрезмерности указанных судебных издержек стороной ответчика не представлено.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных документов, объяснений по делу.

Учитывая нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок распределения судебных расходов, объем юридической помощи, оказанной истцу, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств о чрезмерности судебных издержек, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, соответствуют степени сложности дела, объему оказанных истцу юридических услуг, и не являются завышенными.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 12631 руб. – по требованиям имущественного характера о возмещении материального ущерба, убытков (924600 + 10000 + 8500 = 943100 руб.).

Поскольку истец Иванов А.В., обратившийся в суд с настоящим иском, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, в связи с причинением телесных повреждения, травм в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. с ответчика АО «УЭСК», не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Как упоминалось выше, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная атотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ДВЭЮЦ», расходы за производство судебной экспертизы в равных частях возложены на стороны.

Назначенная судом экспертиза была проведена, экспертное заключение АНО «ДВЭЮЦ» № 91/2024 от 10.12.2024г. принято в качестве доказательства по делу, однако возложенная на ответчика обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, не выполнена. Истец оплату экспертизы в размере 20900 руб. произвел. В связи с чем, экспертное учреждение ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20900 руб.

Согласно расчетам экспертной организации, стоимость судебной экспертизы составила 41800 руб.

Согласно счету № 91/2 от 09.12.2024г., представленному АНО «ДВЭЮЦ», сумма, подлежащая уплате АО «УЭСК» за проведение экспертизы, составила 20900 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата экспертизы, назначенной судом ответчиком не произведена, при этом экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, а стороной, в пользу которой состоялось судебное решение в данном случае является истец, суд в соответствии с положениями ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «ДВЭЮЦ» 20900 руб. в счет оплаты расходов по выполненной судебной автотехнической экспертизе, назначенной определением суда от 07.10.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Алексея Владимировича к Акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) в пользу Иванова Алексея Владимировича (паспорт №, СНИЛС №): 924600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 8500 руб. убытков; 50000 руб. компенсации морального вреда; 10000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации по оценке ущерба; 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; 12446 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) в пользу Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (ИНН 2721217726, КПП 272101001, ОГРН 1152700000782) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20900 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697) государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2025 года.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ д. 5-214/2018

г. Тотьма «03» августа 2018 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,

При секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении Микова П.А., <данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

17 апреля 2018 года в 16 час. 05 мин. Миков П.А., на а/д <данные изъяты>, управляя а/м, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру М. причинен легкий вред здоровью.

Миков П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о передаче рассмотрения материала по месту жительства. В удовлетворении ходатайства отказано.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судья рассматривает материал в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что вина Микова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях нашла объективное подтверждение в протоколе об административном правонарушении 35 АР № от 06.07.2018 г., схемой осмотра места совершения административного правонарушения, в объяснениях водителя Микова П.А., потерпевшей М., представленных в материалах дела, заключением судебно-медицинского эксперта от 28.06.2018 №, в котором указано, что М. причинены телесные повреждения в...

Показать ещё

... условиях ДТП: <данные изъяты>.

В соответствии ст.12.24 ч.1 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Миков П.А. совершил административное правонарушение, в результате которого одному лицу причинен ЛЁГКИЙ вред здоровью.

К смягчающим наказание обстоятельствам судья относит совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств судья не находит.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа, с учетом характеристики правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Микова П.А., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, ИНН 3525041644 КПП 352501001 р/с 40101810700000010002 ГРЦК ГУ Банка России по Вологодской области БИК 041909001 ОКТМО 19646000 КБК 18811690050056000140, вид платежа – штраф ОВД: № от 06.07.2018 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

УИН №

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

Свернуть