Хафизов Азат Гаязович

№1-228/2023

УИД - 03RS0002-01-2023-002391-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишкубатова М.М.,

с участием государственного обвинителя Харитоновой И.В.,

подсудимого Хафизова А.Г., его адвоката Дьяковой Н.В.,

подсудимой Дмитриевой А.В., ее адвоката Ермолаевой С.Б.,

при секретаре Ильбаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Хафизова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого:

- 23.01.2017 Советским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом Постановления Президиума Верховного Суда РБ от 18.10.2017) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.11.2018 с заменой неотбытой части наказания на 2 года 1 месяц 15 дней ограничения свободы;

- 13.08.2020 мировым судьей судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 11.11.2020 мировым судьей судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Уфы от 21.01.2017) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной к...

Показать ещё

...олонии строгого режима;

- 10.02.2021 мировым судьей судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 11.11.2020) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.06.2021 мировым судьей судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы от 10.02.2021) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

- 17.11.2022 мировым судьей судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22.11.2022 мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.11.2022), с учетом постановления Кировского районного суда г. Уфы от 22.11.2022, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06.12.2022 мировым судьей судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22.03.2023 мировым судьей судебного участка №9 по г. Стерлитамак по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дмитриевой ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, с средним образованием, не военнообязанной, не замужней, не работающей, ранее судимой:

- 30.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- 15.12.2021 мировым судьей судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2,5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21.03.2022 мировым судьей судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 23.07.2022 мировым судьей судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 голу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 22.07 часа, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно между собой, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, из корыстных побуждений, подошли к отделу продаж акустических колонок, где увидели на стеллаже беспроводную акустическую колонку модели PS JBL JBLCHARGE5BLK, действуя по ранее распределенным между собой ролям, согласно которым Дмитриева А.В., с целью тайного хищения чужого имущества, взяла со стеллажа беспроводную акустическую колонку PS JBL JBLCHARGE5BLK, присела около стеллажа и начала снимать с нее антикражное устройство, а Хафизов А.Г. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения появлении третьих лиц. Далее Дмитриева А.В. сняв антикражное устройство, достала акустическую колонку из коробки положила ее в пакет, который находился в руках у Хафизова А.Г., после этого Дмитриева А.В. и Хафизов А.Г. прошли через кассовую зону, тем самым тайно похитили беспроводную акустическую колонку PS JBL JBLCHARGE5BLK, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» стоимостью 9124 рубля. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 9 124 рублей.

Кроме того, Дмитриева А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 18.32 часов, находясь в ТРЦ «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с витрины наушники «Bose Soudlink AE WLII Wh WW», стоимостью 12183.33 рубля. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 12 183 рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимые Хафизов А.Г. и Дмитриева А.В. признали себя виновными в совершении преступления полностью, пояснили, что существо обвинения им понятно и они с ним согласны в полном объеме. Поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, при этом удостоверился, что ходатайство подсудимых заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Адвокаты подсудимых Ермолаева С.Б. и Дьякова Н.В. в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Представители потерпевших также не возражали против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Хафизова А.Г. и Дмитриевой А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Хафизова А.Г. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Действия подсудимой Дмитриевой А.В. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

Как личность подсудимый Хафизов А.Г. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Как личность подсудимая Дмитриева А.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд учитывает признание ими вины, раскаяние, наличие у обоих подсудимых <данные изъяты>.

Оснований для признания наличия у Дмитриевой А.В. <данные изъяты> прав, что в ходе судебного заседания подтвердила сама подсудимая. На этом же основании суд не признает наличие на иждивении у Хафизова А.Г. <данные изъяты>.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Оснований для признания в действиях подсудимых смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных органам следствия они не сообщили. Дача признательных показаний не является основанием для признания наличия указанного смягчающего основания.

Также не имеется оснований для признания в действиях подсудимых смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку она была дана после их доставления в отдел полиции по подозрению в инкриминируемом преступлении, на момент ее регистрации у органов следствия имелась информация, подтверждающая причастность подсудимых к совершению инкриминируемого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хафизова А.Г., является рецидив преступлений.

При наличии данного отягчающего обстоятельства отсутствуют законные основания для применения к подсудимому Хафизову А.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриевой А.В., не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Хафизову А.Г. и Дмитриевой А.Г. наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимых. Суд назначает наказание обоим подсудимым с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения Хафизову А.Г. условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ суд не находит. По твердому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенных ими преступлений и способу их совершения, а также их исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, и их поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не имеется, в связи с чем, нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для замены наказания Хафизову в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Хафизова, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Хафизову А.Г. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Дмитриевой А.В. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения тяжести преступлений на менее тяжкую, поскольку способ совершений преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер наступивших последствий, не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности. Каких-либо действий к уменьшению степени общественной опасности совершенного преступления ею не предпринималось.

На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговора мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 15.12.2021, мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы от 21.03.2022, мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 23.07.2022 –подлежат самостоятельному исполнению.

Представителем потерпевшего ФИО12 и ФИО11 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Хафизов А.Г. и Дмитриева А.В., не возражали против удовлетворения гражданского иска. В связи с чем, исковые требования потерпевших подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

подсудимого Хафизова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 по г. Стерлитамак от 22.05.2023, окончательно назначить Хафизову ФИО17 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хафизову А.Г. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу взяв под стражу в зале судебного заседания. Этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Хафизову А.Г. в срок отбывания наказания содержание под стражей в период с 28 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимую Дмитриеву ФИО19 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Дмитриевой ФИО20 назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриевой ФИО21 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Дмитриевой А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Дмитриевой А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания период содержания Дмитриевой А.В. под стражей с 20 января 2023 года по 18 апреля 2023 года.

Приговора мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 15.12.2021, мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы от 21.03.2022, мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 23.07.2022 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: возвращенные предметы – оставить у потерпевшего, письменные доказательства, диски – хранить в материалах уголовного дела.

Заявленные гражданские иски удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хафизова А.Г. и Дмитриевой А.В., в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» – 9 124 рубля.

Взыскать с Дмитриевой А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» – 12 183,33 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий М.М. Ишкубатов

Свернуть

№10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 февраля 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф,

при секретаре судебного заседания Губановой Р.П.,

с участием помощника прокурора Гуфранова Б.Р.,

осужденного Хафизова А.Г.,

защитника адвоката Альмухаметова И.И.,

потерпевшего Евграфова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Хафизова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым:

Хафизов Азат Гаязович, < дата > года рождения, ранее судимый:

- < дата > Советским районным судом ... РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к отбытию 5 лет лишение свободы. По постановлению Верховного суда РБ от 18.10.2017г. смягчено наказание до 4 лет 10 мес. лишения свободы. Освобожден < дата > на основании постановления Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > с заменой неотбытого срока 2 года 1 мес. 15 дней на ограничение свободы;

- < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания и неотбытой части наказания по приговору от < дата >, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с...

Показать ещё

... наказанием по приговору от < дата >, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору того же суда от < дата >. Всего к отбытию 9 месяцев лишения свободы;

- < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден < дата > по отбытии срока;

- < дата > приговором мирового судьи судебного участка ... по ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- < дата > приговором мирового судьи судебного участка ... по ... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от < дата > и окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > Хафизов А.Г. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены (< дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хафизов А.Г. указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не учтено наличие тяжелых заболеваний, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, наказание подлежит снижению с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, просит снизить срок наказания.

В судебном заседании прокурор, потерпевший просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Осужденный, его защитник просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Виновность Хафизова А.Г. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается доказательствами, содержание которых, должный анализ и оценка приведены в обжалуемом приговоре, при этом его действиям дана верная квалификация.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины осужденного в совершенном им преступлении.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого мировым судьей при постановлении приговора в соответствии со ст.61 УК РФ учтены: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по каждому из шести преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги 2017 года рождения, положительная характеристика по месту жительства и работы, а также то, что Хафизов А.Г. трудоустроен.

По смыслу ч.2 ст.61 УК РФ учет судом обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы о не принятии во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительной характеристики противоречат содержанию обжалуемого приговора.

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Хафизову А.Г. состояние здоровья и наличие у него заболеваний, о чем он предоставил дополнительные сведения, не установлено, поскольку наличие у лица тех или иных заболеваний не относится к обстоятельствам, безусловно признающимся смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует как о несправедливости назначенного Хафизову А.Г. наказания, так и о возможности его снижения.

Вместе с тем, следует отметить, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 397 УПК РФ и статьями 398, 399 УПК РФ.

Наказание Хафизову А.Г. назначено в размере, достаточном для достижения его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, внесение изменений в приговоры от 17 и < дата >, о чем сообщено Хафизовым А.Г. в суде апелляционной инстанции, не относится к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания. Таким образом, указанный вопрос может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения через суд первой инстанции.

Судья: Р.Ф. Нурисламов

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валеевой М.Р.

при ведении протокола помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Нуриевой Т.Х. в защиту интересов осужденного Хафизова А.Г.,

адвоката Мурзина Р.Р. в защиту интересов осужденной Дмитриевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО., апелляционной жалобе осужденного Хафизова А.Г. на приговор Калининского районного суда адрес от дата в отношении Хафизова, Дмитриевой.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления адвоката Нуриевой Т.Х. в защиту интересов осужденного Хафизова А.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Мурзина Р.Р. в защиту интересов осужденной Дмитриевой А.В., возражавшего доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Калининского районного суда адрес от дата

Хафизов А.Г., дата года рождения,

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

осужден по п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, окончательно назначено наказан...

Показать ещё

...ие в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хафизову А.Г. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Хафизову А.Г. в срок отбывания наказания содержание под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дмитриева А.В., дата года рождения, ...

...

...

...

...

осуждена к лишению свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения Дмитриевой А.В. в виде заключения под стражу отменена, освобождена из-под стражи в зале суда.

Зачтен в срок наказания период содержания Дмитриевой А.В. под стражей с дата по дата.

Приговоры мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, удовлетворены заявленные гражданские иски:

- с Хафизова А.Г. и Дмитриевой А.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «МВМ» взыскано 9 124 рубля;

- с Дмитриевой А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «МВМ» взыскано 12 183,33 рубля.

Хафизов А.Г. и Дмитриева А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; Дмитриева А.В. также признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Хафизов А.Г. и Дмитриева А.В. полностью согласились с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона с соразмерным усилением Хафизову А.Г., Дмитриевой А.В. наказания. Так, государственный обвинитель отмечает, что Хафизов ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, после освобождения правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, Дмитриева преступление совершила в период отбывания условного наказания, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Автор представления предлагает в резолютивной части приговора при назначении наказания Хафизову по правилам ч.5 ст.69 УК РФ указать на сложение вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, вместо ошибочно указанного дата.

Дополняя апелляционное представление, государственный обвинитель предлагает в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ указать на отбывание наказания Хафизову А.Г. в исправительной колонии строгого режима вместо ошибочно указанного особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Хафизов А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний и положительно характеризующих данных. Указывает, что с декабря 2018 года проживал со своей гражданской супругой Дмитриевой А.В., совместно с которой занимался воспитанием малолетней дочери, 2017 года рождения; трудоустроен; имеются ходатайство коллектива и гарантийное письмо от руководства ТОО «Т»; не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Представленные документы приобщены к материалам дела, но не отражены в приговоре. Просит приговор изменить, назначить минимальное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, рассмотреть вопрос о возможности применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Хафизов А.Г. отмечает, что уголовное дело было возбуждено в отношении лиц, не известных следственным органам, в ОП №... он был доставлен не в связи с инкриминируемым преступлением, а по постановлению об изменении меры пресечения, после консультации защитника и в его присутствии написал явку с повинной с чистосердечным признанием вины и раскаянием в содеянном. В этот же день ему предъявлено обвинение. Никаких документальных сведений о том, что именно он совершил хищение, до обращения с явкой с повинной у следственных органов не было. Суд приобщил к материалам дела справку о наличии у него трех тяжелых хронических заболеваний, но при назначении наказания не придал значения степени их тяжести. Судом оставлено без внимания его ходатайство о приведении в соответствие вступивших в законную силу приговоров с учетом снижения наказаний судом апелляционной инстанции. Просит признать смягчающими вину обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, наличие у него трех тяжелых хронических заболеваний, привести в соответствие вступившие в законную силу приговоры с учётом снижения наказаний в апелляционном порядке и смягчить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ до минимального.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Хафизов А.Г. и Дмитриева А.В. признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представители потерпевших (письменные заявления в т.3 на л.д.151) против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хафизова А.Г., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие заболеваний у Хафизова А.Г. уже учтено судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре, в связи с чем оснований для повторного признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется. Выявление новых заболеваний и обострение ранее имевшихся само по себе не может повлечь смягчение назначенного наказания. Вместе с тем, при наличии оснований суд по месту исполнения приговора в порядке ст.397 УПК РФ может рассмотреть вопрос об освобождение осужденного от наказания в связи с болезнью.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Хафизову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, а Дмитриевой А.В. с применением положений ст.73 УК РФ, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Хафизова А.Г. только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения осужденным ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хафизова А.Г., не имеется оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела (т.№... л.д.№...), Хафизов А.Г. задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Дача осужденным признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления об активном способствовании раскрытию и расследованию, явке с повинной не свидетельствует, но такое признание учтено судом в качестве иного смягчающего его наказание обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных из материалов дела не усматривается.

Кроме того, не имеется оснований для приведения предыдущих приговоров в соответствие с учетом снижения назначенных наказаний судом апелляционной инстанции. Как видно из приговора от дата, суд при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ располагал сведениями о смягчении наказанного судом наказания по приговору от дата апелляционным постановлением адрес районного суда адрес от дата.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначенное осужденным Хафизову А.Г., Дмитриевой А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания, чрезмерно суровым либо мягким не является. Оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный Хафизов А.Г., судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Хафизова А.Г. подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному правильно определен судом в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, но в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно указано: исправительная колония особого режима.

Кроме того, во вводной части приговора необходимо уточнить об осуждении Хафизова А.Г.:

- по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления адрес районного суда адрес от дата) к 8 месяцам лишения свободы вместо ошибочно указанного к 10 месяцам;

- по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от дата), с учетом апелляционного постановления адрес районного суда адрес от дата вместо ошибочно указанной даты от дата;

- в резолютивной части считать назначенным наказание Хафизову А.Г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата вместо ошибочно указанной даты от дата.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Хафизова А.Г. время содержания под стражей по приговорам от дата, дата, дата с дата до дата; по приговору от дата период с дата до дата (до дня вступления настоящего приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытый срок назначенный по приговору от дата с дата до дата.

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено, в остальном этот же приговор в отношении Хафизова А.Г., Дмитриевой А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Калининского районного суда адрес от дата в отношении Хафизова А.Г. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить исправительная колония строгого режима вместо ошибочно указанной исправительная колония особого режима;

- во вводной части указать об осуждении Хафизова А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления адрес районного суда адрес от дата) к 8 месяцам лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от дата), с учетом апелляционного постановления адрес районного суда адрес от дата к 1 году лишения свободы вместо ошибочно указанной даты апелляционного постановления Кировского районного суда адрес от дата;

- в резолютивной части считать назначенным наказание Хафизову А.Г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата вместо ошибочно указанной даты от дата.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Хафизова А.Г. время содержания под стражей по приговорам от дата, дата, дата с дата до дата; по приговору от дата период с дата до дата (до дня вступления настоящего приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытый срок назначенный по приговору от дата с дата до дата.

В остальной части этот же приговор в отношении Хафизова А.Г. и Дмитриевой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного Хафизова А.Г., представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п М.Р. Валеева

Справка: судья ФИО

дело №...

Свернуть

Дело № 2-3723/2012

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Сидорова А.В. - Хайрутдиновой И.Ф., действующей по доверенности от 27 апреля 2012 года, удостоверенной Галихановой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Мукаевой Л.Р., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.В. к Хафизову А.Г., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском (с последующими изменениями и дополнениями) к Хафизову А.Г., Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в следующем размере:

- стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей;

- утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля;

- составление отчета размера стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей;

- составление отчета размера утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей;

- отправление телеграммы в адрес ответчиков - <данные изъяты> рублей;

- оплату госпошлины за рассмотрение иска <данные изъяты> рублей;

- оплату стоимости нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей;

- представление интересов в суде юр...

Показать ещё

...идические услуги <данные изъяты> рублей,

также просит взыскать с Хафизова А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска Сидоров А.В. указал, что 14 декабря 2011 года в городе Уфа на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Галину И.А., под управлением Хафизова А.Г., и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Сидорову А.В. и под его же управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Хафизова А.Г., который нарушил пп.11.1,11.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14 декабря 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность Хафизова А.Г. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ЗАО СК «Русские страховые традиции».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № от 27 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом № от 17 мая 2012 года, выполненным ИП Пилипенко, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

Однако Сидоров А.В. не может обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, поскольку у страховой компании виновника ДТП ЗАО СК «Русские страховые традиции» Приказом ФСФР №12-898/пз-и от 05 апреля 2012 года (Публикация в Приложении к Вестнику ФСФР №29 от 18 апреля 2012 года) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Обратившись к ответчику РСА о выплате материального ущерба в результате ДТП, Сидоров А.В. получил необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель истца Хайрутдинова И.Ф., действующая по указанной ранее доверенности, предъявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Истец Сидоров А.В., ответчик Хафизов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной телеграммы его матери, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной телеграммы, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 154 настоящего Кодекса, учитывая сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 декабря 2011 года в 11.15 часов в городе Уфа на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Галину И.А., под управлением Хафизова А.Г., и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Сидорову А.В. и под его же управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Хафизова А.Г., который нарушил пп.11.1,11.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 14 декабря 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность Хафизова А.Г. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ЗАО СК «Русские страховые традиции».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии с подп. «6» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пунктам 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1.Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание приведенной правовой нормы было разъяснено участникам процесса, поэтому суд исходит из доказательств, представленных сторонами и истребованных судом.

Судом установлено, что Приказом ФСФР №12-898/пз-и от 05 апреля 2012 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ЗАО СК «Русские страховые традиции» (Публикация в Приложении к Вестнику ФСФР №29 от 18 апреля 2012 года).

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Учитывая изложенное, исковые требования Сидорова А.В. подлежат удовлетворению за счет Российского союза автостраховщиков.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. В №» от 27 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Сидорова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование Сидорова А.В. о взыскании утраты товарной стоимости, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, в частности отчета № от 17 мая 2012 года, выполненного ИП Пилипенко В.В., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований не доверять данному эксперту, имеющему документы, подтверждающие компетентность и квалификацию Пилипенко В.В., в соответствующей области.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать утрату товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Сидорову А.В., также с ответчика Российского союза автостраховщиков.

Одновременно суд отказывает Сидорову А.В. в удовлетворении требований к ответчику Хафизову А.Г., поскольку в силу действующего законодательства лимит ответственности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей. Суд приходит к выводу, что указанная сумма является достаточной для покрытия убытков в полном объеме, понесенных Сидоровым А.В.

Кроме того, суд считает необходимым отказать Сидорову А.В. в удовлетворении требований к Хафизову А.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, как установлено судом действия Хафизова А.Г. по заключению договора ОСАГО регламентированы действующим законодательством, он не препятствовал Сидорову А.В. в осуществлении его прав, а надлежащим ответчиком судом признан РСА.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя уплачено <данные изъяты> рублей, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости уменьшить до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с Российского союза автостраховщиков в пользу Сидорова А.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сидорова А.В. к Хафизову А.Г., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов за составление отчетов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Свернуть

Дело № 2- 29/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием: прокурора Кудакаева Р.,

истца Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сытиной Е.С. к Хафизову А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Сытина Е.С. обратилась в суд с иском к Хафизову А.Г., в котором просила взыскать с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение- 76860 руб., компенсацию морального вреда- 300000 руб., расходы на операцию- 25000 руб., расходы на юридические услуги- 2000 руб.

В обоснование требований указано о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Сытина Е.С. вызвала такси в ООО «Лидер». На ее заказ приехал автомобиль марки <данные изъяты>- под управлением Хафизова А.Г.. Двигаясь по <адрес>, автомобиль под управлением Хафизова А.Г. столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>. От удара Сытина Е.С. потеряла сознание и очнулась только в ГКБ № 13.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб., за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность маневра, допусти...

Показать ещё

...л столкновение, в результате причинил средний вред здоровью Сытиной Е.С..

Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено причинение вреда Сытиной Е.С. здоровью средней тяжести.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» привлечены в качестве соответчика.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Хафизов А.Г., представитель ответчика- ООО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица- ООО «Транссервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Сытина Е.С. вызвала такси в ООО «Лидер». На ее заказ приехал автомобиль марки <данные изъяты>- под управлением Хафизова А.Г.. Двигаясь по <адрес>, автомобиль по управлением Хафизова А.Г. столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб., за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасность маневра, допустил столкновение, в результате причинил средний вред здоровью Сытиной Е.С..

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено причинение вреда Сытиной Е.С. здоровью средней тяжести

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно- медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: нуждается ли Сытина Е.С. в проведении операции по пластике мягких тканей, рассечению рубцов, липофилинга лица и нуждается ли Сытина Е.С. в санаторно-курортном лечении.

Согласно заключения экспертизы №, Сытина Е.С. нуждается в санаторно-курортном лечении. Выводы экспертом даны без заключения специалиста врача- косметолога, ввиду его непредставления истцом.

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, вина Хафизова А.Г. в причинении вреда здоровью истца подтверждена материалами дела, при этом, автогражданская ответственность Хафизова А.Г. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, в силу вышеприведенных норм взысканию подлежат со страховой компании расходы на санаторно-курортное лечение- 76860 руб. подтвержденные материалами дела.

Однако, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов для проведения операции, поскольку, заключением эксперта необходимость в проведении операции по пластике мягких тканей, рассечению рубцов, липофилинга лица, не установлена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав истца, с Хафизова А.Г. суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда- 50000 руб..

При этом, подлежат отказу в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку данные расходы ничем не подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета в сумме 2505,80 руб., а с Хафизова А.Г. в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сытиной Е.С. к Хафизову А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сытиной Е.С. расходы на санаторно- курортное лечение в размере 76860 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину- 2505,80 руб..

Взыскать с Хафизову А.Г. в пользу Сытиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Взыскать с Хафизову А.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Сытиной Е.С. к Хафизову А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан Ярмухамедова А.С., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > вышеуказанное заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков был установлен до < дата >.

Определение суда от < дата > получено заявителем < дата >, что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего времени недостатки заявления в соответствии с определением судьи от < дата > истцом не устранены.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224 и 225 ГПК РФ, суд,

определил:

заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены ...

Показать ещё

...допущенные недостатки.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья: А.С. Ярмухамедова

Свернуть

Дело №2-7942/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.

с участием помощника прокурора Советского района г. Уфы РБ Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он приговором Советского районного суда ... РБ от < дата > признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением кассационной инстанции Республики Башкортостан от < дата > приговор Советского районного суда ... от < дата > изменен, срок наказания снижен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Изначально обвинение было предъявлено по ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, под этим обвинением истец находился в СИЗО-1 ... РБ с < дата > по < дата > В следствии необоснованного обвинения в более тяжком преступлении, чем совершил, истец испытывал моральные потрясения, которые оценивает в 200 000 руб.

Истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ, о месте и времени рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке и заблаговременно, представителя не нап...

Показать ещё

...равил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, направил письменное возражение на исковое заявление.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения помощника прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель третьего лица - помощник прокурора ... РБ ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать по доводам, изложенным в представленном возражении на исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53)

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (статья 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

Согласно п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда регламентированы положениями ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 28.1 УК РФ.

Приговором Советского районного суда ... РБ от < дата >, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Суда кассационной инстанции Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > приговор Советского районного суда ... от < дата > изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда ... от < дата >, смягчено наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ с 5 лет до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Согласно п. 34 ст. УПК РФ реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 1).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (пункт 4).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 133 УПК РФ, ст. 151, 1070 ГК РФ, учитывая, что в отношении истца не имело место незаконное осуждение, незаконное применение меры пресечения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25.11.2018 года.

Свернуть

Дело № 1-279/2012 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой А.Н.

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г. Уфы – пом. прокурора Кузнецова В.В.

подсудимого Хафизова А..Г

защитника Уразбаева Р.Ш., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Асадуллиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хафизова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов А.Г., являясь потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 14:55 часов, реализуя самостоятельно сформировавшийся у него, независимо от деятельности сотрудников полиции преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства- смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, в крупном размере, с целью личного потребления и удовлетворения своих потребностей, действуя во исполнение своих преступных намерений, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на лестничной площадке первого этажа в № подъезде <адрес>, в г. Уфа, приобрел у А.А.Э. один медицинский шприц градуированный до 10 мл. с жидкостью содержащей в своем составе наркотическое средство- смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ массой сухого о...

Показать ещё

...статка <данные изъяты> г., которое в последующем незаконно хранил при себе, в том числе в руках и карманах носимой одежды.

ДД.ММ.ГГГГ около 14: 58 часов Хафизов А.Г., не преследуя цели дальнейшего сбыта, осуществляя незаконные, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранение при себе, в карманах носимой одежды, незаконно изготовленное наркотическое средство- смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, находящаяся в одном шприце однократного, градуированном до 10 мл., направился по месту своего проживания по адресу: г. Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по г. Уфе, совместно с сотрудниками батальона № полка «Южный» УВО Управления МВД России по г. Уфе, в ходе ОРМ «Наблюдение» возле подъезда № <адрес>, в г. Уфа, был задержан Хафизов А.Г., у которого в ходе личного досмотра произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:20 часов до 15:50 часов в <адрес>, в г. Уфа на лестничной площадке между 2 и 3 этажом подъезда № в правом переднем кармане джинсовых брюк, был обнаружен и изъят согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один медицинский шприц с жидкостью объемом <данные изъяты> мл., градуированном до 10 мл., который в своем составе содержит наркотическое средство- смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой сухого остатка <данные изъяты> г., которое Хафизов А.Г., являясь потребителем наркотических средств, с целью удовлетворения своих потребностей, в наркотических средствах, в нарушение требований Федерального Закона России от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел и хранил при себе без цели последующего сбыта, то есть в целях личного потребления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость объемом <данные изъяты> мл. на момент проведения экспертизы, содержит наркотическое средство- смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой сухого остатка <данные изъяты> г.

<данные изъяты> и все смеси, в состав которых входит <данные изъяты>, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…» ( Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

В соответствии с постановлением правительства РФ от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228, 228 примечании и 229 УК РФ, наркотическое средство массой сухого остатка <данные изъяты>, изъятого у Хафизова А.Г. относится к крупному размеру.

Подсудимый Хафизов А.Г. полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Хафизов А.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и гос. обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Хафизов А.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого, согласно позиции гос. обвинителя, подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ поскольку гр. Хафизов А.Г. своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает признание вины и раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие в семье малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд принимает во внимание положительную бытовую и производственную характеристики личности подсудимого.

Суд находит, что исправление Хафизова А.Г. не возможно без лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хафизова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Хафизова А.Г. взять под стражу в зале суда и направить в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по РБ.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство- <данные изъяты> с массой сухого остатка <данные изъяты> г, хранящийся в ОП № УМВД по г. Уфе- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кировский районный суд г. Уфы, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н.Шарафутдинова

Свернуть

Дело № 1-14/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Балобановой В.Л.,

с участием государственных обвинителей Алексеева А.Ю., Городицкой А.К., Сухановой С.В., Хафизовой Д.Г.,

подсудимого РРИ, адвоката ИАВ,

подсудимой ЯМВ, адвокатов ЕДА, ЕГР,

подсудимого ХАЗ, адвоката СМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РРИ, родившегося < дата > в отд. ... РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... - 3, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына - Вадима, < дата > года рождения, работающего водителем в такси «Лидер», военнообязанного, ранее не судимого,

ЯМВ, родившейся < дата > в ... РБ, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., бульвар Ибрагимова, 37 - 21, с среднем образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына - Илью, < дата > года рождения, работающей администратором в ООО «Горизонт», не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ХАЗ, родившегося < дата > в ... РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... - 204, со средне-специальным образованием, холостого, работающего мастером в ООО «Горизонт», военнообязан...

Показать ещё

...ного, ранее судимого приговорами:

- Советского районного суда ... от < дата > по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от < дата > освобожден условно-досрочно < дата > на не отбытый срок 8 месяцев 28 дней;

- Кировского районного суда ... от < дата > по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освободился < дата > по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.«г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

РРИ и ЯМВ совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а ХАЗ - незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с февраля 2016 года (точные дата и время следствием не установлены) по < дата > включительно, РРИ для осуществления совместной преступной деятельности, путем обещания получения материальной выгоды в виде части денежных средств полученных от сбыта наркотических средств, вовлек в преступную деятельность ЯМВ, которая, заинтересовавшись в получении быстрых и высоких доходов от продажи наркотических средств, дала последнему свое добровольное согласие на участие в преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, тем самым вступила с РРИ в преступный сговор, направленный на систематический, незаконный, в нарушение требований Федерального Закона России от < дата > «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, на территории ....

Согласно достигнутой между ними договоренности, РРИ отвечал за: незаконные приобретение наркотических средств у неустановленного лица и их временное хранение; расфасовку, полученных от неустановленного лица наркотических средств на более мелкие партии, для удобства их последующего незаконного сбыта; передачу части расфасованных наркотических средств ЯМВ как непосредственно из рук в руки так и посредством потайных мест - «закладок», с целью совместного незаконного сбыта различным наркозависимым лицам на территории ... посредством оборудования потайных мест - «закладок» с наркотическими средствами; передачу ЯМВ части денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотиков в виде вознаграждения за выполненную работу.

ЯМВ в свою очередь, действуя совместно и согласованно с РРИ, отвечала за получение от последнего наркотических средств как лично так и посредством тайников закладок, перевозку и временное их хранение при себе, оборудование потайных мест - «закладок» с наркотическими средствами, предназначенными для дальнейшего незаконного сбыта различным наркозависимым лицам на территории ..., поддержание связи с потребителями наркотических средств, незаконный сбыт наркотических средств потребителям как из рук в руки, так и посредством тайников «закладок», получение от потребителей денежных средств через платежные терминалы Объединенной Системы Моментальных Платежей (Qiwi) на абонентский ..., находящийся в пользовании ЯМВ и их передачу РРИ

1. Так, РРИ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль, в период времени до < дата > включительно, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от < дата > «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у неустановленного лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (

В этот же период времени ЯМВ, согласно отведенной ей роли, указанное наркотическое средство, поместила в потайное место - «закладку», расположенное под карнизом окна справа от первого подъезда ....

< дата > в дневное время в период до 12 часов 54 минут, ГРР, заведомо зная о преступной деятельности ЯМВ в сфере незаконного оборота наркотиков, посредством сотовой связи связался с последней и договорился о приобретении у нее наркотического средства, на сумму 500 рублей, которые по указанию ЯМВ необходимо было перечислить через платежный терминал Объединенной Системы Моментальных Платежей (Qiwi) на абонентский ..., находящийся в ее пользовании, после чего последняя сообщит место нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством.

< дата > в дневное время в период до 12 часов 54 минут, ГРР, следуя указаниям ЯМВ, через платежный терминал Объединенной Системы Моментальных Платежей (Qiwi), расположенный по адресу: ..., перечислил на указанный ЯМВ абонентский ... денежные средства в сумме 500 рублей, предназначенные для приобретения наркотического средства. После чего, ЯМВ, убедившись в поступлении денежных средств в размере 500 рублей, во исполнение совместного с РРИ преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством сотовой связи сообщила последнему место нахождение тайника - «закладки» с наркотическим средством, расположенного под карнизом окна справа от первого подъезда ....

< дата > в 12 часов 54 минуты ГРР незаконно в нарушении требований Федерального Закона России от < дата > «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у ЯМВ, забрав из потайного места - «закладки», находящегося под карнизом окна справа от первого подъезда ..., вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (

< дата > в 12 часов 56 минут в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, на остановке общественного транспорта «Пермская», расположенной напротив ... сотрудниками полиции задержан ГРР, у которого в ходе личного досмотра обнаружено в левом наружном кармане носимой им куртки и изъято вышеуказанное вещество, которое последний хранил для личного потребления.

Тем самым, РРИ и ЯМВ свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя группой лиц по предварительному сговору, довели до конца.

2. < дата > РРИ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную ему роль, связался с неустановленным лицом с целью приобретения наркотических средств для последующего незаконного сбыта, а после оплаты наркотических средств, в том числе и денежными средствами, переданными ему ХАЗ, имеющим умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства для личного употребления, получив от неустановленного лица информацию о местонахождении тайников - «закладок» с приобретаемыми наркотическими средствами, указал ЯМВ о необходимости извлечения части наркотического средства из тайника - «закладки», расположенной по адресу: ..., с левого торца между рабицей и бордюром.

В этот же день < дата > в дневное время (более точное время не установлено), ЯМВ, действуя согласно отведенной ей роли в группе, и ее сожитель ХАЗ, имеющий умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства для личного употребления, извлекли из указанного ЯМВ - Р потайного места - «закладки», вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (

< дата > в дневное время (более точное время не установлено), РРИ продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный оборот наркотических средств на территории ..., незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от < дата > «О наркотических средствах и психотропных веществах», извлек из второго потайного места - «закладки», расположенного в районе ... (более точное место не установлено), вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (

< дата > в 22:57 час. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на первом этаже ... были задержаны ЯМВ и ХАЗ

В ходе личного досмотра ЯМВ, проведенного непосредственно после задержания последней, сотрудники полиции обнаружили и изъяли в сумке, имеющейся при ней, вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (

< дата > в 00:38 час. в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, напротив третьего подъезда ... по Бульвару Ибрагимова ... задержан РИР

В ходе личного досмотра РРИ, проведенного непосредственно после задержания последнего, сотрудники полиции обнаружили и изъяли в рукаве и в правом кармане куртки, надетой на нем, в пачке из-под сигарет, вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (

Тем самым, РРИ и ЯМВ свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, связанным с их задержанием, и изъятием наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по ....

В ходе личного досмотра ХАЗ, проведенного непосредственно после задержания последнего, сотрудники полиции обнаружили и изъяли в правом кармане куртки, надетой на нем, в пачке из-под сигарет вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (Список ...) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ ... от < дата >.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации ... от < дата > для указанного наркотического средства масса от 1 грамма до 200 граммов является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый РРИ вину в предъявленном ему обвинении не признал, но признал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, обнаруженных при его личном досмотре < дата >, указав, что < дата > он находился по адресу: ..., бульвар Ибрагимова, ..., когда около 12:00 часов ему позвонил Х и попросил автомобиль. Он подошел на парковку, где встретил А (Х) и М (ЯМВ). Также А дал ему номер телефона М, чтобы в случае невозможности дозвониться до него, он звонил на телефон М. После он поинтересовался не хочет ли А приобрети наркотическое средство для употребления, на что А согласился. И они на его автомобиле проехали на Центральный рынок, где в терминал закинули денежные средства, а потом поехали забирать закладку, где его оставили, а сами на его автомобиле уехали. Вечером в районе 23-24 час. ему на телефон пришло смс-сообщение с телефона М с текстом: «Выходи», а когда он вышел из дома, то его задержали сотрудники полиции около магазина «Матрица». Также он пояснил, что наркотические средства он употребляет около 6 месяцев, которые приобретает через Интернет-магазин, а сбытом наркотических средств он не занимался, мобильного кошелька не имеет, и работал в такси «Лидер». С А знаком с января 2016 года, а после А познакомил его с М, они вместе с ним и М употребляли наркотические средства. Пояснил, что у него был обнаружен 1 пакетик с наркотическим средством для личного потребления, однако в ходе досмотра в пачке из-под сигарет были обнаружены еще пакетики, а после задержания на него оказывалось давление, однако никаких заявлений в правоохранительное органы он не писал. Изъятая масса наркотических средств предназначалась ему для употребления на неделю. По поводу большого количества телефонных соединений с ЯМВ Р пояснил, что у Х часто телефон был выключен и он звонил на телефон М, а < дата > должны были встретиться его знакомые с М, так как та продавала тренажер, поэтому он писал последней: «Вы где?». Галлямова он не знает.

Подсудимая ЯМВ вину в предъявленном ей обвинении не признала, но признала вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, обнаруженных при ее личном досмотре < дата >, указав, что < дата > была дома по адресу: ...53, с Х, с которым была знакома со школы. Они решили поехать в гости, а после купить через Интернет-магазин что-нибудь наркотическое и покурить, так как в свободное время они позволяли себе покурить. А (Х) позвонил Роме, чтобы попросить взять его автомобиль, который брал у него в аренду для подработки в такси. С Ромой ее познакомил А месяц назад и дал ему ее номер телефона, чтобы при невозможности связаться с А, Рома звонил ей, так как они были вместе. Подойдя с А на парковку, они встретились с Ромой, который о чем-то поговорив с А, дал ему ключи от автомобиля и они все вместе проехали на машине на Центральный рынок, где сидя в машине, Рома списался с Интернет-магазином и ему пришел номер Киви-кошелька, на который надо было перечислить 2400 рублей. Они все втроем сложились деньгами и Рома сходил и положил деньги на счет Киви-кошелька «Бот-страдивари». Через некоторое время на телефон Ромы пришли два адреса: Батырская, 10 и З.Биишевой, 11. Рома попросил его довезти до ..., где они его и оставили, а сами поехали в гости, где были до 10 вечера. После они поехали на ..., где А из стыка забора возле дороги достал закладку и сел в машину. В закладке было два свертка в фольге, один из которых она забрала себе и убрала в сумку, а другой А забрал себе и убрал в пачку из-под сигарет. Далее они поехали домой, где припарковав машину, стали заходить в подъезд, где их остановили сотрудники полиции. Средство связи они у нее сразу забрали и рассадив в разные машины доставили в Ленинский РОВД. По дороге телефон ей вернули. После в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого она сказала, что у нее имеется наркотическое средство, приобретенное в Интернет-магазине «Бот-страдивари» за 600 рублей для личного потребления, и у нее был изъят из сумки полимерный пакетик с наркотическим средством. Далее ее доставили в УФСКН, где она увидела Галлямова, который якобы приобрел у нее наркотическое средство, однако сбытом наркотических средств она не занимается и Галлямову наркотические средства не продавала. Наркотические средства приобретала только для личного употребления, так как является наркозависимой, а в деньгах не нуждалась, поскольку имела стабильный заработок.

Пояснила, что Р ей наркотические средства не сбывал, иногда они вместе употребляли. По поводу Галлямова ЯМВ указала, что знает его давно, так как он вместе с ее мужем отбывал наказание в местах лишения свободы, но наркотические средства ее муж никогда не сбывал и не давал Галлямову. А после смерти ее мужа < дата >, она встретилась с Галлямовым на улице возле магазина и они обменялись телефонами, Галлямов говорил, что поможет ей, однако он стал до нее «домогаться» и она считает, что Галлямов оговорил ее из-за ревности и безысходности. < дата > утром Галлямов ей несколько раз звонил, он был пьян и говорил, что надо поговорить.

По поводу Р также пояснила, что в ее телефоне он записан как «Рома», однако она смс-сообщение «Выходи» в тот день вечером не отправляла, так как после задержания у нее сотрудники забрали телефон и отдали только в РУВД, а опрашивали ее на следующий день.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ХАЗ вину в предъявленном ему обвинении не признал, но признал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, обнаруженных при его личном досмотре < дата >, пояснив, что < дата > находясь вместе с ЯМВ дома по адресу: ...53, они решили поехать в гости, а на вечер купить наркотики - покурить, так как в свободное время и в выходные они иногда совместно употребляли наркотические средства. Он позвонил Р, у которого попросил взять в аренду его автомобиль, поскольку с декабря 2015 года за 600 рублей в сутки он брал у последнего машину для работы в такси «Лидер». В 12:00 час. они с ЯМВ подошли на парковку за дом, где встретились с Р, который поинтересовался у него (Х) не собирается ли он приобретать наркотики и предложил сложиться деньгами. Он согласился и они поехали на Центральный рынок, где через телефон в программе «Телеграмм» Р списался с Интернет-магазином «Бот-страдивари» и получил номер Киви-кошелька, куда необходимо было зачислить 2400 рублей. Сложившись втроем деньгами, Р через терминал перевел денежные средства и получил на телефон сообщение с двумя адресами: ... с описаниями кладов-тайников. Они довезли Р до ..., а сами поехали в гости. Вечером после 10 часов, они поехали на ..., где в стыке забора он забрал два фольгированных свертка, один из которых забрала себе ЯМВ, а второй - он себе, положив в пачку из-под сигарет в карман. Доехав до дома на ..., и заходя в подъезд, их с ЯМВ остановили сотрудники полиции и препроводили в машину. Их попросили средства связи не включать и держать на виду, а затем рассадили в разные машины и доставили в Ленинское РОВД. В ходе личного досмотра при понятых у него из кармана куртки изъяли пачку сигарет, где были обнаружены наркотики, которые он ранее приобрел для личного потребления. Также указал, что сбытом наркотических средств он не занимался, так как имел стабильный заработок, деньги за сбыт наркотических средств не получал и ему не передавались, проживал совместно с ЯМВ и возил на машине по ее делам. С Р они вместе приобретали и употребляли наркотические средства. Он употреблял наркотики в неделю 1 раз, в месяц - 4-5 раз, приобретал наркотики через знакомых или совместно с Р через Интернет. Также возил на машине и Р по городу по его делам, когда тот его просил. Кроме этого пояснил, что после задержания он общался с М, которая ему сказала, что надо дать признательные показания, чтобы ее отпустили, у нее была договоренность с оперативниками, она болела и плохо себя чувствовала. ЯМВ сбытом наркотических средств не занималась, он этого не видел, а Р не рассчитывался с ним наркотиками и не угощал его. Указал, что на него давления никакого не оказывалось.

Виновность подсудимых в совершении данных преступлений доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ЯМВ, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой от < дата >, следует, что впервые она попробовала наркотические средства в 2005 году, а именно «героин». В настоящее время она употребляет наркотическое средство «скорость» путем курения. Наркотические средства в последнее время она получает от своего знакомого РРИ из рук в руки и через тайники закладки, а также ранее она приобретала наркотические средства у незнакомых ей лиц, которые осуществляют сбыт наркотических средств через тайники закладки с помощью программы ТЕЛЕГРАМ интернет-магазина «Di Di UFA».

С Р она познакомилась более двух месяцев назад, его она называла Ромой, с ним ее познакомил ХАЗ. В ходе общения Р сказал ей, что может помочь в приобретении наркотических средств. Первоначально она приобретала у него наркотические средства для личного употребления из рук в руки за 500 рублей за 0,3 грамма наркотика. Денежные средства она передавала Р лично при встрече, а также перечисляла на мобильный кошелек КИВИ, номер кошелька не помнит. Со слов Р ей известно, что наркотические средства он приобретает в интернет - магазинах через тайники - закладки при помощи программы Телеграмм, после чего реализует их наркозависимым лицам, в основном это его близкие знакомые. В начале 2016 года, когда она в очередной раз обратилась к Р по поводу приобретения наркотика, но так как денежных средств у нее не было, то он предложил ей совместно с ним осуществлять продажу наркотических средств. Р сказал ей, что он будет приобретать наркотические средства и помещать их в закладки, расположенные на территории ..., он будет ей сообщать адреса закладок, далее данные адреса закладок с наркотическим средством она должна была сообщать приобретателям наркотических средств, полученные от них денежные средства она должна была передавать Р, за это он ей обещал платить наркотическим средством, на что она согласилась и начала совместно с Р заниматься незаконным сбытом наркотических средств.

Денежные средства приобретатели наркотических средств отдавали ей из рук в руки или перечисляли ей на ее Киви кошелек ..., который установил ей Р для безопасности и упрощения передачи денежных средств. Денежные средства, полученные от продажи наркотика, она переводила на Киви кошелек Р либо переводила их на свою карту ОАО «Сбербанк», которая была изъята в ходе личного досмотра, после «снимала» наличные в банкоматах и передавала деньги Р.

Также несколько раз Р просил ее сделать закладки, пояснив, что сам не успевает их делать. Он передавал ей наркотические средства, партиями до 3 грамм, часть которых в последующем она должна была реализовать наркозависимым лицам, а часть оставлять себе, вырученные денежные средства в сумме 5000 рублей она будет передавать ему, на данное предложение Р она дала свое согласие.

В последующем она предложила ХАЗ помогать ей, а именно помогать делать закладки, при этом, она сказала ему, что в его обязанности будет входить возить ее и Р по городу, на что он дал свое согласие. В ходе разговора она пояснила ему, что за выполненную работу в качестве вознаграждения Р будет передавать ему наркотики, так как Х является наркозависимым лицом, то он ответил согласием. По взаимной договоренности, Р передавал ей наркотическое средство «скорость» партиями до 3 грамм, которые в последующем она реализовывала близким своим знакомым. Стоимость наркотика составляла 1200 рублей за 0,33 грамма. За 0,33 грамма проданного наркотика она отдавала Р 1000 рублей, оставшиеся деньги оставляла себе.

Из лиц, которые к ней обращались по поводу приобретения наркотических средств, может назвать мужчину по имени Тимур. Так в январе 2016 года, точную дату не помнит, Тимур обратился к ней по поводу приобретения наркотического средства «скорость», она ему пояснила, что стоимость наркотика составляет 1200 рублей за 0,33 грамма и денежные средства нужно перевести на ее КИВИ кошелек. Через некоторое время Тимур перевел ей на счет денежные средства, после чего она связалась по сотовому телефону с Р, и в ходе разговора тот сказал ей перевести ему деньги на КИВИ кошелек, после чего он ей даст адрес с местом нахождения тайника - закладки. Она перевела ему денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего он скинул ей адрес с тайником - закладкой. После чего она передала данный адрес Тимуру, точный адрес не помнит. Это было в районе пересечения ....

< дата > примерно в 12 часов, точное время не помнит, ей на сотовый телефон ... позвонил ее знакомый - мужчина по имени Равиль. Равиль периодически приобретал у нее наркотическое средство. В ходе разговора он сказал ей, что ему нужен наркотик. В ответ она сказала ему, что как и ранее ему надо перевести денежные средства на ее КИВИ кошелек в сумме 500 рублей. Он перечислил ей денежные средства, она проверила это с помощью своего мобильного телефона, и она пояснила ему, что ему надо подъехать по адресу: РБ, ..., третий подъезд, 1 этаж, справа от подоконника, лежит один полимерный пакет, завернутый в бумажку, данную закладку она сделала сама, когда Х возил ее по городу, и она делала закладки.

Через некоторое время они вышли из дома и направились в сторону автомашины Р, так как Х передвигался на автомашине принадлежащей Р, последний дал Х свою автомашину для перевозки ее с целью помещения наркотических средств в закладки на территории .... Р вышел из подъезда и попросил их съездить с ним за закладкой, они согласились, он сообщил, что у него два адреса закладки, один он отдает им, а второй он заберет сам. Далее они поехали в сторону ..., где возле ... он попросил оставить его и сказал, чтобы они ехали за своей закладкой, и они выдвинулись на ..., левый торец между рабицей и бордюром, данный адрес им сообщил Р. Забрав свою закладку с наркотическим средством, часть она оставила себе для последующего сбыта, а часть отдала Х за его работу в качестве водителя. После чего они поехали кататься по городу и ждали звонка от Р, когда он освободится. Примерно через 2 часа Р написал ей СМС - сообщение в котором он сообщил, что находится на Авроры 25/1, а через некоторое время он позвонил и сообщил, что уже находится дома, и попросил ее о встрече, с целью передачи ей очередной партии наркотика. Х сообщил, что заедет к Р, но позже, так как у того есть какие-то семейные дела, и они сперва заехали к его сестре, потом еще к кому-то. В вечернее время они с Х приехали во двор ..., подошли к подъезду, и на площадке первого этажа к ним подошли сотрудники полиции и предъявили служебные удостоверения. Далее их сопроводили в служебный автомобиль, и она сообщила, что у нее при себе имеются наркотики, и она готова изобличить, то лицо, которое вовлекло ее в преступную деятельность, и отдавал ей наркотики для дальнейшей реализации, то есть Р. Также она им сообщила, что Р в настоящее время ожидает у себя дома и что у них достигнута договоренность о встрече с целью передачи им ей очередной партии наркотика. Она сообщила Р со своего сотового телефона смс-сообщением, что она находится в назначенном месте и ждет его, это место было у входа в магазин «Матрица», расположенного в ... по бульвару Ибрагимова, ....

Далее ее доставили в помещение ОП ... УМВД России по ..., по адресу: ..., где в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола, был проведен ее личный досмотр.

В ходе ее личного досмотра у нее было обнаружено и изъято: три полимерных пакета с наркотиком «скорость», которые ей передал Р через тайник-закладку, для личного употребления и дальнейшей реализации, два пустых полимерных пакета, денежные средства в сумме 11500 рулей, а также сотовый телефон Самсунг с двумя сим картами МТС и Билайн. Также в ходе досмотра специалист взял смывы с обеих ладоней и срезы ногтей с обеих ее рук. Всё изъятое было упаковано и опечатано.

При проведении данных действий физическая сила, психологическое воздействие, со стороны сотрудников Управления ФСКН России по РБ в отношении нее не применялось. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 180-184, 193-195)

Данные показания ЯМВ в суде не подтвердила, указав, что она такие показания не давала, а только подписала, поскольку сотрудники оказывали на нее давление, говорили, что отпустят ее домой, а у нее < дата >. была температура под 40 градусов и она плохо себя чувствовала, однако их действия в правоохранительные органы не обжаловала.

Из показаний ХАЗ, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от < дата >, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части, следует, что … в ходе совместного с ЯМВ проживания с января 2016 года ему известно, что ЯМВ начала приобретать наркотическое средство «скорость» у своего знакомого РРИ, который проживает в .... Также от ЯМВ ему стало известно, что Р предложил ей совместно с ним заниматься незаконным сбытом наркотических средств, на что она согласилась, в связи с тяжелым материальным положением. От ЯМВ ему стало известно, что Р получает весовые закладки через различные интернет магазины, после чего фасует данный наркотик на более мелкие партии, а затем делает тайники-закладки с наркотическим средством по разным районам .... Ролью ЯМВ было получение фасованного наркотического средства у Р и осуществление тайников-закладок на территории ..., а также последующего сбыта своему кругу наркозависимых лиц, также она осуществляла сбыт тайников-закладок с наркотическим средством, сделанных самим Р, адреса которых последний отправлял ей на телефон. У Р он брал автомашину автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета, чтобы работать в такси на ней. Он периодически возил ЯМВ на данной автомашине по её делам, с какой целью она ему не объясняла. О том, что она в это время делала закладки с наркотическим средством, он не знал, она ему этого не говорила. (т.1 л.д.217-220)

Данные показания ХАЗ в суде не подтвердил, пояснив, что ЯМВ попросила его дать такие показания, так как последняя договорилась с сотрудниками Хасаншиным и Янбухтиным, но давления на него никто не оказывал.

Также по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания ХАЗ, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от < дата >, из которых следует, что < дата > примерно в обеденное время он с целью личного употребления хотел приобрести наркотическое средство «скорость» на сумму 1200 рублей, в связи с чем, он позвонил Р и поинтересовался о возможности взять его машину, что бы съездить за наркотическим средством, последний дал свое согласие и сказал, что также хотел бы приобрести наркотическое средство на сумму 1200 рублей, и они договорились встретиться у него во дворе, а именно возле ....

Далее примерно в 15.00 часов дня они встретились во дворе у Р сели в его машину и направились на «Центральный рынок» ..., чтобы перевести денежные средства на киви кошелек интернет магазина «stradivalibot», номера которого он не помнит. После перевода денежных средств на его телефон пришло два адреса с тайниками-закладками, которые находились по адресам: ..., и ....

По приезду к дому ... по ..., Р вышел и направился в сторону гаражей, расположенных недалеко от вышеуказанного адреса, где по описанию находится закладка с наркотическим средством, а они с ЯМВ поехали по второму адресу закладки.

По приезду по данному адресу он сам нашел закладку с наркотическим средством в снегу возле окончания трубы забора и начало бордюра возле дома .... Данное наркотическое средство он положил в пачку сигарет, которую убрал в правый внешний карман куртки. …Они приехали к дому ... по ..., где их задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 229-231).

Данные показания ХАЗ в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГРР показал, что знаком с ЯМВ, у которой приобретал наркотические средства два раза, а ранее приобретал наркотические средства у ее мужа Еркина. По поводу своего задержания < дата > пояснил, что он позвонил на номер телефона ЯМВ - 8-961-38-39-… (далее и точно не помнит) и попросил у нее приобрести наркотическое средство, на что последняя сказала закинуть деньги 500 рублей на Киви-кошелек. После чего он через терминал на ..., закинул 500 рублей, платеж прошел, а потом позвонил ЯМВ и она сообщила ему адрес у ... он забрал по данному адресу пакетик с веществом «скорость» и когда он чуть-чуть отошел, то его задержали сотрудники.

Из оглашенных по ходатайству адвоката ЕГР показаний свидетеля ГРР данных им при допросе на предварительном следствии следует, что впервые наркотические средства он употребил примерно в 2011 году. С декабря 2015 года начал употреблять наркотические средства синтетического происхождения, а именно «скорость». Употребляет эпизодически, путем курения, примерно 2 раза в месяц. Указанные наркотические средства он приобретал через ЯМВ, познакомившись с ней через ее бывшего супруга ЕАВ, с которым ранее отбывали срок, а после освобождения тот иногда помогал ему приобретать наркотическое средство «скорость». В начале 2016 года Еркин Андрей скончался, после чего он стал приобретать наркотические средства через его супругу.

Схема приобретения наркотических средств у ЯМВ выглядела следующим образом: он со своего телефона звонил на сотовый телефон ЯМВ 8-961-368-1819 (в телефонной книжке она у него не записана), и узнавал о возможности приобретения наркотика, после чего она говорила ему перечислить денежные средства, как правило, это 500 рублей, на Киви кошелек ее номера. После того как денежные средства будут зачислены на ее кошелек, она сообщала ему место закладки с наркотическим средством, обычно недалеко от ее ....

< дата > он решил употребить наркотическое средство «скорость», в связи с тем, что получил аванс и у него появились денежные средства. После этого он позвонил ЯМВ и узнал о возможности приобретения наркотика, на что она пояснила, что такая возможность есть, и сказала, что ему нужно будет зачислить денежные средства на Киви кошелек ее номера сотового телефона 8-961-368-1819. Далее он дошел до продуктового магазина в ..., где через терминал перечислил ЯМВ денежные средства на ее Киви кошелек в сумме 500 рублей, (терминал чек не выдал). После этого опять созвонился с ЯМВ и она сказала ему ехать на перекресток улиц Краснодонская и Пархоменко. Далее через некоторое время он снова с ней созвонился, и она сказала, что ему будет проще забрать закладку с наркотиком у ... этого он добрался на трамвае до ..., и ЯМВ по телефону сказала ему, что закладка с наркотическим средством находится «под карнизом окна справа от первого подъезда ...». Далее немного поискав, он нашел закладку, которая была упакована в отрезок липкой ленты и свернута в трубочку, и направился в сторону дома по ..., где около трамвайной остановки «Пермская», которая расположена напротив ..., к нему подошли сотрудники наркоконтроля, и попросили пройти с ними.

Далее в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, где было обнаружено и изъято один полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, упакованный в отрезок бумаги и обернутый в отрезок липкой ленты, который он приобрел у ЯМВ через тайник-закладку за 500 рублей. У ЯМВ приобретал наркотические средства около 5 раз.

На вопрос: «знакомы ли вы с ХАЗ, РРИ», ответил, что с ХАЗ и РРИ не знаком, с последними никогда не встречался. (т. 1 л.д. 242-244) Данные показания свидетель ГРР в судебном заседании подтвердил, пояснил, что ЯМВ сказала ему, что закладка находится под карнизом окна в ..., справа от подъезда, и он забрал пакетик под карнизом у второго окна справа от первого подъезда ..., что и указал на схеме, конкретно сейчас не помнит называла ли ЯМВ первое окно или второе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХМР, занимающий должность старшего оперуполномоченного УНК МВД по РБ, суду пояснил, что принимал участие совместно с сотрудником Некойлюком при задержании подсудимых < дата > по делу, а также Галлямова, который приобрел наркотическое средство у ЯМВ. 13.03.2016г. они выставились по адресу: ..., и ими был замечен мужчина, который подошел к карнизу окна дома и начал что-то искать там, после направился по ... к остановке, где и был задержан, им оказался Галлямов Равиль. В ходе личного досмотра Галлямова у него было обнаружено и изъято: один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, обмотанный лентой. Далее они подключились к сотрудникам Мустафину и Янбухтину, и по имеющейся информации о том, что ЯМВ и Х должны появиться по месту жительства: ..., они стали наблюдать за данным адресом. В вечернее время того же дня ЯМВ и Х были замечены и остановлены на лестничной площадке, и задержаны. После ЯМВ изъявила желание изобличить сбытчика наркотических средств - Р. Она пояснила, что Р может находиться в квартире своей девушке по ..., и написала тому смс-сообщение, чтобы он вышел к магазину «Матрица». А когда тот вышел, ЯМВ сказала, что это Р, и он был задержан. Все задержанные были доставлены в отдел полиции. В ходе личных досмотров у Р были изъяты полимерные пакетики с порошкообразным веществом, а также пустые пакетики, сотовый телефон, у Х изъяты курительное приспособление, карты, полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Со слов сотрудника Закировой, знает, что у ЯМВ в ходе досмотра изъяли наркотические средства. Личные досмотры проводились в присутствии понятых, и никто из задержанных не признавал, что вещества принадлежат им.

Свидетель ЯИР, занимающий должность оперуполномоченного УНК МВД по РБ, пояснил суду, что < дата > он как инициатор проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых, поскольку у него имелась информация о том, что подсудимые занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Р приобретал наркотические средства через Интернет-магазин «Stradivari», Х отвечал за безопасность и возил ЯМВ на машине делать закладки, при этом пояснил, что не знает распространял ли Х наркотические средства. Денежные средства от продажи наркотиков поступали на Киви-кошелек. Также имелась информация, что один из потребителей должен приобрести наркотики. Первая группа сотрудников: Хасаншин и Некойлюк проводили ОРМ «Наблюдение» в отношении Галлямова по ..., который забрал закладку, после чего был задержан. А вторая группа, куда входил он, а также сотрудники: Мустафин и Хасаншин, проводили ОРМ «Наблюдение» в отношении Х и ЯМВ, по имеющейся информации ЯМВ и Х должны были появиться во дворе дома после 10 час. вечера, где и были задержаны ими. После чего ЯМВ оказала им содействие в изобличении Р, у которого она брала наркотические средства, написав ему смс-сообщение. Р вышел к магазину «Матрица» и был задержан. В ходе досмотров, проведенных с участием понятых, у всех задержанных были обнаружены наркотические средства.

Свидетель ММН, занимающий должность оперуполномоченного УНК МВД по РБ, суду показал, что в середине марта 2016 года по имеющейся информации у инициатора Янбухтина о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств и прибытии ЯМВ и Х по адресу проживания на перекресток ..., он и сотрудники Янбухтин, Некойлюк и Хасаншин начали проводить ОРМ «Наблюдение». При появлении ЯМВ и Х по данному адресу они были задержаны, а после на ... был задержан Р. Также пояснил, что противоправных действий при проведении ОРМ «Наблюдения» у ЯМВ и Х он не видел.

Свидетель ЗЭР занимающая должность оперуполномоченной УНК МВД по РБ, суду пояснила, что < дата > в ночное время по указанию руководства проводила личный досмотр ЯМВ, в присутствии двух незаинтересованных лиц. Перед досмотром ЯМВ был задан вопрос о наличии у нее запрещенных веществ, на что последняя пояснила, что таковых не имеет. В ходе досмотра у ЯМВ было обнаружено и изъято: телефон, карта «Сбербанк», две сим-карты, полимерный пакетик, внутри которого находилось три полимерных пакетика с веществом светлого цвета. По результатам досмотра был составлен акт, в котором участвующие лица расписались. Изъятое было упаковано.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ВМЮ, ИАА, КЮВ, МАТ, САА и ААА, данные ими на предварительном следствии, согласно которым:

Свидетели ВМЮ и МАТ < дата > в ночное время принимали участие в качестве понятых при личном досмотре задержанных лиц - двух мужчин, в отделе полиции ..., расположенном на .... Перед началом досмотра первого задержанного, который представился как Р, были разъяснены права и обязанности, а также порядок досмотра. Р был задан вопрос о том имеет ли он при себе запрещенные вещества и предметы, на что тот ответил, что таковых не имеет. Далее в ходе досмотра Р сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли из карманов куртки пачку из-под сигарет, в которой были пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета и семь пустых пакетиков, один сотовый телефон, один полимерный пакетик с порошком белого цвета из рукава куртки, также были изъяты деньги около двух тысяч рублей. Также в ходе досмотра специалистом были взяты смывы с рук Р и срезы ногтевых пластин. Все изъятое было упаковано и опечатано, сотрудником был составлен акт досмотра, прочитав который они расписались в нем.

Затем первого досматриваемого вывели и завели второго, он представился как ХАЗ. Перед началом досмотра Х был задан вопрос о том имеется ли при нем запрещенные вещества и предметы, на что последний пояснил, что при себе таковых не имеет. В ходе личного досмотра Х сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли: один полимерный пакетик с порошком белого цвета в пачке из-под сигарет, один сотовый телефон, несколько сим-карт, курительное приспособление, отрезки фольги, шприц, деньги. Специалистом были взяты смывы с рук Х и срезы ногтевых пластин. Все изъятое было упаковано и опечатано, сотрудником был составлен акт досмотра, прочитав который они расписались в нем.

Следователь предъявил на обозрение ВМЮ и МАТ акт досмотра РРИ и акт досмотра ХАЗ от < дата >, и спросил, что они могут по этому поводу пояснить. Вечканов и Музипов ответили, что данные документы были составлены при них, о чем они показали выше. Свои подписи и почерки, которыми написаны их фамилии около подписи в данных документах они узнают, подписи поставили они и почерк принадлежит им. (т. 3 л.д. 107-109, л.д. 1-3)

Из показаний свидетелей ИАА и САА следует, что < дата > в дневное время они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре незнакомого им гражданина, в Отделе полиции ... ..., находящегося на .... Перед началом досмотра гражданина, который представился как Равиль, были разъяснены права и обязанности, а также порядок досмотра. Перед началом досмотра Равилю предложили выдать запрещенные вещества, на что последний заявил, что при себе таковых не имеет. В ходе личного досмотра Равиля сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли: одну банковскую карту, один мобильный телефон, денежные средства в суме 550 рублей, а также полимерный пакетик с порошком белого цвета из левого нагрудного кармана куртки. Специалистом были взяты смывы с пальцев и ладоней и срезы ногтевых пластин Равиля. Все изъятое было упаковано и опечатано. Сотрудником наркоконтроля был составлен акт досмотра, где было зафиксировано время начала и время окончания указанного действия, изъятые предметы и во что они были упакованы после досмотра. Прочитав данный акт и убедившись, что все записано верно, они его подписали.

Следователем предъявлен на обозрение Иванову и Садретдинову акт личного досмотра ГРР от 13.03.2016г., и задан вопрос, что по этому поводу они могут пояснить. Иванов и Садретдинов ответили, что именно этот документ был составлен при вышеуказанных обстоятельствах, в нем имеются их подписи и их фамилии, написанные ими. (т. 2 л.д. 230-232, л.д. 250-251)

Свидетели КЮВ и ААА < дата > в ночное время принимали участие в качестве понятых при личном досмотре задержанной женщины, в отделе полиции ..., расположенном на .... Перед началом досмотра задержанной, которая представилась как М, были разъяснены права и обязанности, а также порядок досмотра. После этого сотрудница женского пола к досмотру и сотрудница спросила задержанную, имеются ли при ней запрещенные предметы и выдать их добровольно, на что та ответила, что у нее есть наркотики «скорость». Далее в ходе досмотра у задержанной в сумке обнаружили один пакетик, внутри которого были еще три пакетика с порошкообразным веществом, два пустых пакетика, также у нее нашли сотовый телефон, денежные средства, сим-карты, банковскую карту. По поводу обнаруженных пакетиков женщина пояснила, что пакетики с наркотиком принадлежат ей, для личного потребления. Все изъятое было упаковано в полимерные пакеты и опечатано. За все время проведения досмотра физического и психологического воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля ни на кого не оказывалось, замечаний ни от кого не поступало.

Следователь предъявил КЮВ на обозрение акты досмотра ЯМВ, датированные < дата >, и спросил, что она может пояснить по данному документу. На что свидетель КЮВ, ответила, что данный акт узнает, он был составлен в день досмотра ЯМВ 14.03.2016г. Свои подписи и почерк в данном документе она также узнает, подписи и почерк принадлежат ей. Также в данном документе при ней расписывались другие участники досмотра. (т. 3 л.д. 104-106, л.д. 110-114)

Вина подсудимых в содеянном также подтверждается письменными доказательствами, которые были оглашены в судебном заседании и оценены судом, а именно:

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от < дата > (т. 1 л.д. 13-17)

- рапортом о поступлении оперативной информации от < дата >, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация в отношении РРИ, ЯМВ и ХАЗ, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории .... (т. 1 л.д. 21-22)

- актом наблюдения и рапортами оперативных сотрудников от < дата >, из которых следует, что в ходе в отношении ЯМВ и ХАЗ, а также ГРР были поведены оперативно-розыскные мероприятия, а именно:

1 группа наблюдения. Проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ГРР, задержание ГРР

Согласно имеющихся оперативных сведений было установлено, что ГРР около 12 часов < дата >, собирается приобрести наркотическое средство синтетического происхождения через тайник-закладку у ЯМВ Также в ходе проведения ОРМ получены сведения о том, что ЯМВ оборудовала тайник-закладку с наркотическим средством под подоконником, расположенном около первого подъезда ..., которую собирается передать потребителю наркотических средств ГРР

В связи с чем в 12:15 час., оперативная группа в составе сотрудников - ХМР и НМА прибыла к первому подъезду ..., где в это время начато ОРМ «Наблюдение».

В 12:52 час. было замечено, что во двор ... зашел ГРР

В 12:53 час. ГРР подошел к окну первого этажа расположенного справой стороны от первого подъезда .... Далее ГРР начал что-то искать под подоконником указанного окна.

В 12:54 час. ГРР достал предмет, умещающийся в руке из-под подоконника окна первого этажа расположенного справой стороны от первого подъезда ..., который убрал в левый нагрудный карман куртки.

В 12:55 час. ГРР начал движение в сторону ООТ «Пермская» ..., расположенной напротив ....

В 12:56 час. ГРР подошел на ООТ «Пермская» ..., расположенной напротив .... Далее было принято решение об остановке указанного гражданина, и он был остановлен.

2 группа наблюдения. Проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ХАЗ и ЯМВ, задержание ХАЗ, ЯМВ и РРИ

Согласно имеющихся оперативных сведений установлено, что ХАЗ и ЯМВ после 22 часов < дата > должны приехать по адресу проживания: ....

В 22:05 час. оперативная группа в составе сотрудников - ЯИР, ХМР, НМА и ММН прибыла к вероятному месту появлению ХАЗ и ЯМВ и РРИ, где было начато ОРМ «Наблюдение».

В 22:56 час. было замечено, что во двор ... зашли ХАЗ и ЯМВ, которые пешком направлялись к первому подъезду указанного дома.

В 22:57 час. ХАЗ и ЯМВ зашли в первый подъезд .... Далее было принято решение об остановке указанных граждан, и они были оставлены на первом этаже.

После остановки ЯМВ пояснила, что она занимается преступной деятельностью совместно с РРИ и далее согласилась оказать содействие в его задержании. Далее ЯМВ со своего абонентского номера написала РРИ сообщения, что ждет его около магазина «Матрица», расположенного в ... по бульвару Ибрагимова .... Также ЯМВ рассказала, что РРИ может находится в ... по бульвару Ибрагимова ... у своей девушки.

В 00:15 час. оперативная группа прибыла во двор ... по бульвару Ибрагимова ....

В 00:37 час. было замечено, что из второго подъезда ... по бульвару Ибрагимова ... вышел мужчина одетый в куртку темного цвета, брюки темного цвета, впоследствии установленный как РРИ

В 00:38 час. РИР пешком пошел в сторону магазина «Матрица» расположенного в ... по бульвару Ибрагимова ..., далее было принято решение об остановке указанного гражданина, он был остановлен напротив третьего подъезда ... по бульвару Ибрагимова ....

В ходе проведенных личных досмотров у ГРР, ЯМВ, ХАЗ и РРИ были обнаружены и изъяты наркотические средства, согласно справкам ЭКО Управления от < дата >.

В момент остановки ГРР, ЯМВ, ХАЗ и РРИ оказали сопротивление сотрудниками полиции, не реагировали на законные требования, пытались скрыться. В связи с чем, по отношению к последним была применена физическая сила в виде приемов самбо и загиба руки за спину, а также специальные средства ограничивающие передвижения. (т. 1 л.д. 100-107, 108-119)

- актом досмотра ГРР от < дата >, из которого следует, что в ходе досмотра у ГРР были обнаружены и изъяты: сотовый телефон с сим-картой «МТС», банковская карта, один полимерный пакетик с порошкообразным веществом, денежные средства. (т. 1 л.д. 23-28)

- справкой об исследовании .../фх от < дата >, из которой следует, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (

- заключением эксперта .../фх от < дата >, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (

- заключением эксперта .../Пр от < дата >, из которого следует, что при исследовании содержимого телефона «Alkatel» изъятого у ГРР, в памяти телефона обнаружена следующая информация: абонентский номер сим карты установленной в телефоне «МТС» .... За < дата > имеется информация о 6 соединениях с абонентом ... (принадлежит ЯМВ). (т. 2 л.д. 169-176)

- актом досмотра РИР от < дата >, из которого следует, что в ходе досмотра у РИРбыли обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Alcatel» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», денежные средства в сумме 1800 рублей, пять полимерных пакетиков с порошкообразным веществом, семь пустых пакетиков, один полимерный пакетик с порошкообразным веществом. (т. 1 л.д. 65-70)

- справкой об исследовании .../фх от < дата >, из которой следует, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (

- заключением эксперта .../фх от < дата >, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (

- справкой об исследовании .../фх от < дата >, из которой следует, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (

- заключением эксперта .../фх от < дата >, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (

- заключением эксперта .../Пр от < дата >, из которого следует, что при исследовании содержимого телефона «Alkatel» изъятого у РРИ, в памяти телефона обнаружена следующая информация об абонентах записанных как «М» № +79613681819, «МаринаМТС» №+79191585548 (ЯМВ) Абонентский номер сим карты установленной в телефоне «МТС» .... (т. 2 л.д. 97-104)

- актом досмотра ХАЗ от < дата >, из которого следует, что в ходе досмотра у ХАЗ были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Samsung» с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», одна сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», «МТС», денежные средства в сумме 1400 рублей, одно курительное приспособление в виде трубки и отрезки фольги, один использованный медицинский шприц, один полимерный пакет с порошкообразным веществом. (т. 1 л.д. 81-86)

- справкой об исследовании .../фх от < дата >, из которой следует, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (

- заключением эксперта .../фх от < дата >, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (

- заключением эксперта .../Пр от < дата >, из которой следует, что при исследовании содержимого телефона «Samsung» изъятого у ХАЗ, в памяти телефона обнаружена следующая информация об абонентах записанных как «Мариша МТС» № +79191585548 (ЯМВ), «РомаБлаг» №+79191585554 (РРИ). Абонентские номера сим-карт установленных в телефоне «Билайн» ..., «МТС» .... (т. 2 л.д. 151-161)

- актом досмотра ЯМВ от < дата >, из которого следует, что в ходе досмотра у ЯМВ были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Samsung» с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», две сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», одна пластиковая карта банка «Сбербанк», денежные средства в сумме 11500 рублей, один полимерный пакет внутри которого три полимерных пакетика с порошкообразным веществом, два пустых пакетика. (т. 1 л.д. 41-49)

- справкой об исследовании .../фх от < дата >, из которой следует, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (

- заключением эксперта .../фх от < дата >, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (

- заключением эксперта .../Пр от < дата >, из которого следует, что при исследовании содержимого телефона «Samsung» изъятого у ЯМВ, в памяти телефона обнаружена следующая информация об абонентах записанных как «Моя Билайн» №+79613681819, «Мой Билайн» №+79603920619 (ЯМВ), «РомаМТС» №+79191585554 (РРИ), «Паук» №+9876157028 (ГРР), «А», «Аза Хаз» № +79631432895 (ХАЗ). Абонентские номера сим карт установленных в телефоне «Билайн» ..., ..., «МТС» .... За < дата > между абонентом «Паук» № +9876157028 (ГРР) и ЯМВ состоялось 7 соединений, с абонентом «РомаМТС» №+79191585554 (РРИ) 9 соединений. (т. 2 л.д. 112-143)

- протоколом осмотра предметов от < дата > и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от < дата >, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: наркотические средства - вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (

- протоколом осмотра предметов от < дата > и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от < дата >, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств:

1) детализация состоявшихся разговоров по абонентскому номеру 89613681819, находившемуся в пользовании ЯМВ за период с < дата > по < дата >, включительно, где имеются 75 соединений с абонентским номером 89191585554, находившемся в пользовании РРИ, в том числе 9 соединений < дата >; 265 соединений с абонентским номером 89631432895, находившемся в пользовании ХАЗ, 34 соединения с абонентским номером 89876157028, находившемся в пользовании ГРР, в том числе 7 соединений < дата >;

2) детализация состоявшихся разговоров по абонентскому номеру 89631432895, находившемуся в пользовании ХАЗ за период с < дата > по < дата >, включительно, где имеются 306 соединений с абонентским номером 89613681819, находившемся в пользовании ЯМВ, 27 соединений с абонентским номером 89191585554, находившемся в пользовании РРИ, в том числе 1 соединение < дата >. (т. 3 л.д. 67-69)

- протоколом очной ставки от < дата > между обвиняемыми РРИ и ЯМВ, из которого следует, что обвиняемая ЯМВ полностью подтвердила свои ранее данные показания о том, что совместно с Р занималась незаконным сбытом наркотических средств на территории ... и < дата > они сбыли ГРР наркотик, а обвиняемый РРИ от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 245-248)

- протоколом очной ставки от < дата > между обвиняемыми РРИ и ХАЗ, из которого следует, что обвиняемый ХАЗ полностью подтвердил свои ранее данные показания о том, что ЯМВ совместно с Р занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории ..., он же < дата > приобрел наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта, а обвиняемый РРИ от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 249-251)

- протоколом очной ставки от < дата > между обвиняемыми ЯМВ и ХАЗ, из которого следует, что обвиняемая ЯМВ указала, что Х ее возил, чтобы последняя делала закладки с наркотическими средствами, за что и передавала ему наркотические средства. Обвиняемый ХАЗ показания ЯМВ не подтвердил. (т. 2 л.д. 1-3)

- протоколом очной ставки от < дата > между обвиняемой ЯМВ и свидетелем ГРР, из которого следует, что обвиняемая ЯМВ полностью подтвердила свои ранее данные показания о том, что < дата > она сбыла наркотическое средство ГРР, а свидетель ГРР полностью подтвердил ее показания. (т. 2 л.д. 4-7)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых РРИ, ЯМВ и ХАЗ в содеянном полностью доказанной.

1. Первое преступление.

Так из показаний свидетеля ГРР, следует, что он < дата > приобрел у ЯМВ наркотическое средство, предварительно с ней созвонившись по номеру телефона ... и зачислив на Киви кошелек ее номера телефона денежные средства в размере 500 рублей, а после получив адрес закладки - у ..., забрал ее.

Показания свидетеля ГРР согласуются с показаниями подсудимой ЯМВ, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой < дата >, где она подтвердила, что < дата > днем с ней созвонился знакомый по имени Равиль (Галлямов), который периодически приобретал у нее наркотики, и они договорились, что сначала он переведет на ее Киви кошелек деньги в сумме 500 рублей, а после она сообщила ему адрес закладки - ..., у окна справа от подоконника - лежит один полимерный пакет, завернутый в бумажку, который она сделала ранее.

Факт сбыта наркотического средства ГРР подтверждается и актом наблюдения от < дата >, из которого следует, что Галлямов < дата > в 12:53 час. подошел к окну первого этажа, расположенного с правой стороны от первого подъезда ... и начал что-то искать и достал предмет, умещающийся в руке из-под подоконника, который убрал в левый нагрудный карман куртки, показаниями свидетеля ХМР, указавшего, что < дата > он совместно с Некойлюком наблюдал за мужчиной - Галлямовым, который подошел к карнизу окна дома по ... и начал что-то искать там, актом досмотра ГРР, у которого был изъят один полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, упакованный в отрезок бумаги, показаниями свидетелей ИАА и САА, участвовавших понятыми при личном досмотре ГРР < дата >, а также справкой об исследовании .../фх и заключением эксперта .../фх.

Кроме того, из заключения эксперта .../Пр следует, что ГРР < дата > созванивался с ЯМВ в период времени с 12:17 час. до 12:53 час.

Также из показаний ЯМВ, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой < дата >, следует, что в начале 2016 года она начала совместно с РРР заниматься незаконным сбытом наркотических средств, при этом денежные средства приобретатели наркотических средств отдавали ей лично в руки или перечисляли на ее Киви-кошелек ..., а она их снимала, и отдавал Р. Наркотики приобретал Р и помещал их в закладки на территории ..., но несколько раз, когда ее просил Р, и она делала закладки с наркотиками.

Показания ЯМВ в указанной части подтверждаются и показаниями ХАЗ, данных им в качестве подозреваемого < дата >, из которых следует, что от ЯМВ ему стало известно, что РРР предложил ей совместно заниматься незаконным оборотом наркотических средств, на что последняя согласилась, при этом Р получал весовые закладки через Интернет магазины, фасовал наркотик на мелкие партии и делал тайники-закладки, а ЯМВ получала фасованный наркотик у Р и также делала тайники-закладки на территории ....

Суд считает, что показания данные ЯМВ и ХАЗ о том, что ЯМВ совместно с Р занимались незаконным сбытом наркотических средств, на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, так как они в полном объеме отражают фактические обстоятельства, участниками которых они были и при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых изложили так, как воспринимали в силу объективных и субъективных особенностей, и такие подробности не могли быть известны другим лицам до их показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при допросах ЯМВ и ХАЗ были применены недозволенные методы следствия, в ходе судебного заседания не установлены, как и не имеются в материалах дела, не были установлены и причины для самооговора, как и причин для оговора РРР со стороны ЯМВ и ХВГ, и ЯМВ со сторорны ХАЗ

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ХАЗ, при его допросе никакого давления на него не оказывалось.

Кроме того, на предварительном следствии ЯМВ и ХАЗ допрашивались в присутствии адвокатов, предоставленных им в порядке ст. 51 УПК РФ, им должным образом были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные нормами УПК РФ, а так же ст. 51 Конституции Российской Федерации, а потому показания ЯМВ и ХАЗ данные им при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых < дата > на основании ст. 75 УПК РФ являются допустимыми доказательствами.

При этом довод адвоката ЕГР и подсудимой ЯМВ о том, что при ее задержании < дата > и допросе < дата > она себя очень плохо чувствовала, у нее была высокая температура, и она была вынуждена подписать показания от < дата >, чтобы ее отпустили лечиться, не подтверждаются никакими доказательствами, в том числе и исследованными материалам уголовного дела.

На судебном заседании подсудимые ЯМВ и РРР отрицали свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, однако их показания противоречат показаниям, данным ЯМВ и ХАЗ на предварительном следствии, вышеуказанными показаниям свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Доводы адвоката ЕГР и подсудимой ЯМВ о том, что наркотические средства она ГРР не сбывала, Галлямов ее оговаривает из-за ревности, а сам он (Галлямов) давал в ходе следствия противоречивые показания являются несостоятельным в связи со следующим.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, свидетель ГРР указал, что забрал наркотическое средство под карнизом окна справа от первого подъезда ..., указав данное место и в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 132) В судебном заседании ГРР указал на схеме, что забрал пакетик под карнизом у второго окна справа от первого подъезда ..., при этом пояснив, что ЯМВ назвала ему место нахождения закладки как - под карнизом окна в ..., справа от подъезда, но он не помнит называла ли ЯМВ первое окно или второе.

Также в судебном заседании свидетель ГРР показал, что неприязненных отношений к ЯМВ не испытывает и оснований ее оговаривать не имеет.

Ссылка же стороны защиты, как на доказательство, на акт опроса ГРР от < дата > (т. 1 л.д. 120-122) является ошибочным, поскольку в силу норм уголовно-процессуального законодательства данный документ доказательством не является, и в судебном заседании не исследовался.

Утверждение стороны защиты об отсутствии на мобильном телефоне ЯМВ Киви-кошелька противоречит исследованным доказательствам, так как согласно заключения эксперта .../Пр в представленном на исследовании телефоне с номером +..., находящимся в пользовании ЯМВ, имеются входящие смс-сообщения от «QIWIWalle» такого текста как: «049383 - код для смены пароля в VisaQIWIWallet. Никому не сообщайте», «743461 - ваш одноразовый код. Введите его, чтобы разрешить доступ к кошельку через QIWIAndroid». (т. 2 л.д. 125)

Также ссылка стороны защиты на изображение на экране в терминале окна «отказ в проведении операции. Ошибка при печати чека» как на не поступление денежных средств < дата > в сумме 500 рублей на Киви-кошелек на номер +..., является ошибочным, поскольку при получении информации о платежах на номере +... имеется запись от < дата > на VisaQiwiWallet пополнение 500 рублей, однако терминал выдал отказ в проведении операции, связанной с печатью чека, а не в проведении операции по пополнению счета. (т.3 л.д. 141)

Не состоятелен и довод адвоката ЕГР о том, что показания ЯМВ на предварительном следствии были составлены по «ложным» показаниям ГРР, поскольку ЯМВ была допрошена в качестве подозреваемой следователем по ОВД СС УФСКН России по РБ МАР < дата > в период времени с 19:30 час. до 20:30 час., а ГРР был допрошен в качестве свидетеля следователем СС УФСКН России по РБ ИГФ < дата > в период времени с 20:25 час. до 20:45 час.

Довод стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми ЯМВ и РРР, в том числе и довод, что Р создал преступную группу, куда вовлек ЯМВ, является несостоятельным в связи с нижеследующим.

По смыслу уголовного закона ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как из показаний ЯМВ, так и из показаний ХАЗ, данными ими на предварительном следствии следует, что Р в начале 2016 года предложил ЯМВ совместно с ним осуществлять продажу наркотических средств, взамен пообещав давать наркотические средства, на что последняя согласилась, и они начали совместно заниматься незаконным сбытом наркотических средств на территории ..., при этом между ними были распределены роли, а именно Р приобретал наркотические средства и помещал их в закладки, о которых сообщал ЯМВ, также их фасовал, а ЯМВ должна была сообщать приобретателем наркотических средств адреса закладок, получать от них денежные средства за наркотики, которые передавать Р, и по указанию Р делать закладки наркотических средств.

На судебном заседании подсудимые ЯМВ и РРР поясняли, что знают друг друга, их познакомил Х. Также все подсудимые указали, что совместно употребляли наркотические средства.

Из исследованных телефонных соединений по абонентским номерам №+79191585554 (находящимся в пользовании РРР) и №+79613681819 (находящимся в пользовании ЯМВ) за период времени с < дата > по < дата > имеются многочисленные соединения.

А < дата > в 16:15 час. РРР оправляет смс-сообщение на абонентский номер ЯМВ с текстом: «Вы че моросите, перекрышки!! Покупашки ждут же!».

Кроме того, как из показаний ЯМВ, данных ею в ходе предварительного следствия, так и из показаний свидетелей ЯИР и ХМР после того, как ЯМВ была остановлена сотрудниками она изъявила желание изобличить сбытчика наркотических средств, которое ее вовлекло в преступную деятельность - РРР, отправив со своего телефона смс-сообщение, чтобы он вышел к магазину «Матрица». После чего он был также задержан сотрудниками УФСКН России по РБ.

При этом, довод подсудимой ЯМВ о том, что она такую информацию им не сообщала, а они сами отправили с ее телефона смс-сообщение, так как сразу же забрали у нее телефон, и отдали только по приезду в отдел полиции, является несостоятельным, поскольку в ее телефоне РРИ записан как «РомаМТС», как пояснила подсудимая в судебном заседании она была опрошена только после того, как ее доставили в отдел полиции, поэтому оперативные сотрудники не могли без информации, полученной от ЯМВ относительно данных Р отправить на его номер телефона от нее сообщение. (т. 2 л.д. 113-132)

В связи с чем, наличие предварительного сговора на совершение преступлений, свидетельствуют как общее знакомство подсудимых ЯМВ и РРР, так и с наркозависимыми лицами, а также фактические их действия, которые являются целенаправленными и согласованными.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимых РРР и ЯМВ умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Изменение показаний подсудимым ХАЗ в части того, что он не знал, что ЯМВ совместно с Р занимались сбытом наркотических средств, подсудимой ЯМВ, а также не признание вины подсудимым РРР по предъявленному обвинению, в судебном заседании, приведенными ими в свою защиту, суд расценивает как попытку смягчить уголовную ответственность, поскольку подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в достоверности которых сомнений у суда не возникло.

Таким образом, суд считает вину РРИ и ЯМВ в совершении указанного преступления полностью доказанной, а все доводы защиты несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Суд квалифицирует действия РРИ и ЯМВ по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

2. Второе преступление.

Вина подсудимых ЯМВ и РРИ подтверждается как вышеизложенными доказательствами, так и показаниями свидетелей ХМР, ЯИР, ММН, ЗЭР, ВМЮ, МАТ, КЮВ, ААА, а также письменными материалами уголовного дела.

Вина подсудимого ХАЗ подтверждается как показаниями ХАЗ, данными в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части приобретения наркотического средства и его хранения для личного потребления, так и показаниями свидетелей ВМЮ, МАТ, ХМР, а также письменными материалами уголовного дела.

Так свидетели ВМЮ, МАТ, КЮВ и ААА, участвующие понятыми при личном досмотре подсудимых указали, что в ходе досмотров ЯМВ, РРИ и ХАЗ у последних были обнаружены полимерные пакетики с порошком белого цвета, что также подтверждается показаниями свидетелей ЗЭР и ХМР, и актами досмотров от < дата >.

Обнаруженные у подсудимых вещества являются наркотическими средствами, что установлено заключениями экспертиз.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая, что РРИ и ЯМВ приобрели наркотические средства в крупном размере путем извлечения их из тайников-закладок, и наличие между ними предварительного сговора на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает, что их действия были непосредственно направлены на сбыт наркотических средств.

Отсутствие в пределах чувствительности примененного метода исследования на поверхностях марлевых тампонов со смывами с рук и срезов ногтевых пластин с рук подсудимых ЯМВ и РРР следов наркотических средств и иных веществ, а также следов рук на поверхности пакетиков из полимерного материала, не пригодных для идентификации личности не подтверждают их невиновности в совершенном преступлении.

Также суд не может расценивать как добровольную выдачу наркотических средств ЯМВ, обнаруженных в ходе ее личного досмотра, поскольку она была остановлена сотрудниками УФСКН России по РБ в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», а в отделе имелась информация в отношении нее по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, о чем свидетели ХМР и ЯИР подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия РРИ и ЯМВ по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия ХАЗ были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, данную квалификацию в судебном заседании поддержал и государственный обвинитель.

Однако, исследованными в судебном заседании доказательствами, не были установлены обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что ХАЗ были совершены действия, направленные на покушение на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

При этом, показания ЯМВ, данные ею в ходе предварительного следствия, в части того, что: «..она предложила ХАЗ помогать ей, а именно помогать делать закладки, при этом, она сказала ему, что в его обязанности будет входить возить ее и Р по городу, на что он дал свое согласие. В ходе разговора она пояснила ему, что за выполненную работу в качестве вознаграждения Р будет передавать ему наркотики, так как Х является наркозависимым лицом, то он ответил согласием» не подтверждаются никакими другими доказательствами, приведенными в обоснование предъявленного органами предварительного следствия обвинения ХАЗ, не были такие доказательства представлены и в судебном заседании.

Так согласно показаниям подсудимого ХАЗ, свидетелей ХМР, ЯИР, ММН, ВМЮ и МАТ, протоколом личного досмотра ХАЗ, актом наблюдения, рапортами, и заключениями экспертиз установлен лишь факт приобретения и хранения ХАЗ наркотического средства, и его задержания < дата > с наркотическим средством.

Подсудимый на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательно показывал, что приобрел и хранил наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта, при этом как следует из показаний ХАЗ, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, - «он периодически возил ЯМВ по ее делам на автомашине, которую брал у Р в аренду, однако, что она делала в это время закладки с наркотическим средством он не знал, и она ему этого не говорила».

Указанные доказательства подтверждают довод подсудимого ХАЗ о приобретении и хранении обнаруженного при его личном досмотре < дата > наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, который в судебном заседании не был опровергнут.

Ссылка же обвинения на протокол осмотра документов от < дата > и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от < дата > (т. 3 л.д. 142-143,144), согласно которых были осмотрены акты опроса ЯМВ от < дата >, где она сообщает о преступной деятельности в сфере незаконного сбыта наркотических средств совместно с Р, а также акта опроса ХАЗ от < дата >, где он указывает, что возил М, когда последняя делала закладки, либо забирала по поручению Р, и за выполненную работу он получал часть наркотических средств, как на доказательство, подтверждающее вину подсудимых, является ошибочным, поскольку акты опроса ЯМВ и ХАЗ (т. 1 л.д. 126-130, 138-141) не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 74, ст. 75 УПК РФ, а поэтому не могут быть положены в основу обвинения.

При этом, в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Таким образом, судом не установлено и органами предварительного расследования не представлено, каких-либо данных свидетельствующих о том, что приобретенное ХАЗ и изъятое в ходе его личного досмотра < дата > вещество - 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (

В связи с изложенным, действия ХАЗ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от < дата > годаРРИ каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Впериод времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, РРИ какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. (т. 2 л.д. 196-197)

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от < дата > годаХАЗ каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления наркотических средств из группы каннабиноидов и психостимуляторов, которые не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Впериод времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ХАЗ какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 206-208)

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от < дата > годаЯМВ каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от потребления наркотических средств из группы опиоидов средней стадии в состоянии ремиссии, которые не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Впериод времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается, ЯМВ какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 206-208)

Судебно-психиатрические экспертизы проведены специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, на основании обследования подсудимых, их медицинской документации, выводы научно обоснованны и у суда сомнений не вызывают.

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, тем самым нет препятствия для привлечения их к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание РРИ суд учитывает признание вины в хранении наркотических средств и раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и месту содержания под стражей, нахождении на иждивении малолетнего сына - Вадима, < дата > года рождения, трудоустройство, что ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

РРИ на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ХАЗ суд учитывает признание вины в хранении наркотических средств и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выраженного в даче объяснения < дата > и последующих признательных показаний в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, а также подробных показаний по факту незаконной деятельности Р и ЯМВ в сфере незаконного сбыта наркотических средств, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и месту содержания под стражей, наличие тяжелых заболеваний подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.

ХАЗ на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЯМВ суд учитывает признание вины в хранении наркотических средств и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выраженного в даче объяснения < дата > и последующих признательных показаний по делу, в том числе и при очных ставках < дата >, и оказание содействия в изобличении и задержании соучастника - РРИ, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына - Ильи, < дата > года рождения, ее трудоустройство, а также наличие ряда тяжелых заболеваний подсудимой, ранее не судима.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ЯМВ состоит на учете у врача нарколога с 2002 года, у врача психиатра на учете не состоит.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновных, суд считает необходимым назначить подсудимым РРИ, ЯМВ и ХАЗ наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию преступлений и оказание содействия в изобличении и задержании соучастника - РРИ, а также наличие у подсудимой ряда тяжелых заболеваний, и частичного признания вины, которые являются исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ЯМВ наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела по обоим преступлениям, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей за данные преступления.

Оснований для назначения подсудимым РРИ и ЯМВ дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а подсудимому ХАЗ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Также при назначении наказания подсудимым РРИ и ЯМВ по второму преступлению суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а подсудимому ХАЗ применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд применяет подсудимой ЯМВ при назначении наказания по обоим преступлениям.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым РРИ, ХАЗ и ЯМВ, а также ст. 64 УК РФ подсудимым РРИ и ХАЗ суд не усматривает в связи со степенью общественной опасности совершенных ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, суд учитывает, что в действиях подсудимого ХАЗ имеются признаки опасного рецидива.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым РРИ и ХАЗ следует назначить исправительную колонию строгого режима, подсудимой ЯМВ согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РРИ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 (восемь) лет 2 (два) месяца,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 10 (десять) лет 2 (два) месяца,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание РРИ назначить путем частичного сложения наказаний в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЯМВ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 6 (шесть) лет,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ЯМВ назначить путем частичного сложения наказаний в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ХАЗ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения РРИ и ХАЗ в виде заключения под стражей не изменять, оставить до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ЯМВ в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять ЯМВ под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания РРИ, ХАЗ и ЯМВ исчислять с < дата >. Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания РРИ под стражей с < дата > по < дата >, ХАЗ - с < дата > (времени фактического задержания его на месте совершения преступления) по < дата >, а ЯМВ срок нахождения под домашним арестом с < дата > (времени фактического задержания ее на месте совершения преступления) по < дата >.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (

- мобильный телефон Alcatel 4013D, изъятый в ходе личного досмотра РРИ 14.03.2016г., мобильный телефон GT-I19192, SIM-карта «МТС», SIM-карта «Билайн», изъятые в ходе личного досмотра ЯМВ 14.03.2016г., мобильный телефон Alcatel 1013D, изъятый в ходе личного досмотра ГРР 13.03.2016г., мобильный телефон SamsungGY-S7562, изъятый в ходе личного досмотра ХАЗ 14.03.2016г. - вернуть по принадлежности;

- детализация состоявшихся разговоров по абонентскому номеру 89613681819, детализацию состоявшихся разговоров по абонентскому номеру 89631432895, акт опроса ЯМВ от 14.03.2016г., акт опроса ХАЗ от 14.03.2016г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранными ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья п/п И.С. Яковлева.

Свернуть