Хафизов Ильдар Халилович

Судья Шуйская Ю.В. УИД 16RS0043-01-2023-005618-78

№ 33-5634/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действующей в интересах Ильдара Халиловича Хафизова к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании платы за услугу поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Ильдара Халиловича Хафизова денежные средства, оплаченные по незаключенному договору о предоставлении независимой гарантии №23/98403 от 25 января 2023 года в размере 192 000 рублей, убытки в виде процентов за период с 28 февраля 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 12 640 рублей 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 7 374 ...

...рубля 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 55 003 рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан штраф в размере 55 003 рубля 83 копейки.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 620 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» в Республике Татарстан, действующая в интересах Хафизова И.Х. обратилась к ООО «Юридический партнёр» (далее также Общество) с иском о взыскании платы за услугу поручительства, указывая в обоснование, что 25 января 2023 года между ним и ответчиком заключён договор о предоставлении независимых гарантий .... стоимостью 192 000 рублей. Указанная сумма в тот же день ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) переведена на счёт ответчика. Направленное 8 февраля 2023 года Обществу требование об отказе от договора и возврате уплаченной суммы в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Юридический партнёр» уплаченные по договору денежные средства в размере 192 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Протокольным определением от 19 октября 2023 года к участию в деле, для дачи заключения по делу, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Нижнекамске и Нижнекамском районе (л.д.77).

Истец РОО по ЗПП «Голос потребителя» по РТ и И.Х. Хафизов в суд не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объёме (л.д.8).

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, <дата> и <дата>, направлял возражение, из содержания которого следует, что ответчик требования истца не признает, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф, неустойку и моральный вред (л.д.31 – 33, 69).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО Банк ФК «Открытие» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд информацию, из содержания которой следует, что у банка нет сведений о независимой гарантии по договору .... (л.д.98).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Нижнекамске и Нижнекамском районе в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнёр» ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению Общества, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд, удовлетворяя исковые требования, незаконно сослался на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей. Судом не принято во внимание, что договор независимой гарантии, заключённый с истцом, является исполненным, в связи с этим истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено Обществом по обязательству. Судом не была оценена недобросовестность поведения Хафизова И.Х., заявляющего об отказе от договора при сохранении обязательств Общества перед кредитной организацией. У суда также отсутствовали основания для удовлетворения требований Хафизова И.Х. о взыскании потребительского штрафа, процентов и компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.368 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п.3).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п.4 ст.368 ГК РФ).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 25 января 2023 года между истцом и ПАО Банк ФК «Открытие» заключен кредитный договор №00024810-АК-МСК-23, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 675 418 рублей 00 копеек на срок до 25 января 2030 года, с обязательством уплаты 13,5% годовых, для приобретения транспортного средства и услуг (л.д.86).

Согласно пункту 11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (л.д.86 оборот).

В тот же день, а именно 25 января 2023 года истец обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением .... о выдаче независимой гарантии, в котором просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (л.д.12, 13).

Согласно тексту заявления, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 192 000 рублей, выгодоприобретателем является ПАО Банк ФК «Открытие»; денежная сумма, подлежащая выплате – семь ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 30 936 рублей каждый. Срок действия гарантии с момента выдачи независимой гарантии по 25 ноября 2028 года (л.д.12 оборот).

Факт получения от истца, переводом от третьего лица, денежных средств, в размере 192 000 рублей ответчик не отрицал и подтверждается платежным поручением .... от 25 января 2023 года (л.д.96).

08 февраля 2023 года истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление, в котором просил о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в полном объеме, данное письмо получено ответчиком 13 февраля 2023 года. Письмом ответчик отказал истцу в возврате денежных средств (л.д.19, 21 оборот).

Согласно п. 1.3.1. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, опубликованных на официальном сайте «Юридический партнер», договор независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- подписание принципалом заявления о выдаче независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой.

- совершение принципалом оплаты стоимости независимой гарантии. Дата заключения договора соответствует дате заявления о выдаче независимой гарантии принципалу после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения по предоставлению независимой гарантии.

Проанализировав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора о предоставлении независимой гарантии ввиду следующего.

При таких обстоятельствах гарантийное обязательство в соответствии со статьей 156, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать возникшим.

Кроме того, утверждение ответчика о выдаче им независимой гарантии путем направления банку по электронной почте скан-копии заявления заемщика, что, по мнению ответчика, является доказательством выдачи независимой гарантии, судом первой инстанции данный довод отклонен как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно отзыву ПАО Банк ФК «Открытие», банк сведениями о независимой гарантии не располагает, в кредитное досье .... от 25 января 2023 года независимая гарантия не предоставлена (л.д.98).

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств выдачи ответчиком независимой гарантии, и, следовательно, исполнения им обязательств перед истцом, нет.

Соответственно, у ООО «Юридический партнер» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем, и в силу правил о неосновательном обогащении данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде излишне выплаченных банку процентов за период с 28 февраля 2023 года по 24 августа 2023 года.

192 000 рублей х 13,5% (процентная ставка по кредиту) : 365 дней х 178 дней (срок пользования кредитом с 28 февраля 2023 года по 24 августа 2023 года) = 12 640 рублей 43 копейки.

Вышеуказанные убытки истец понес по вине ответчика, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 года по 24 августа 2023 года.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 374 рубля 90 копеек.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 110 007 рублей 67 копеек ((192 000 + 12 640,43 + 7 374,90 + 8 000) х 50%).

Доводы ответчика о применении к требованиям истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, так как они не мотивированы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 320 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 5 620 рублей (5 320 + 300).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Судебная коллегия проанализировав условия договора между истцом и ответчиком, пришла к выводу о том, что договор содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношение не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании платных услуг исполнен, гарантия выдана, судебная коллегия отклоняет, поскольку у потребителя, как экономической слабой стороны, должен быть разумный срок для возможности отказа от предоставленной услуги, а передача гарантии в один и тот же день с заключением кредитного договора фактически лишала бы потребителя права отказаться от исполнения договора и попросить возврата уплаченных денег.

Как видно из материалов дела, потребитель в течение пятнадцати дней отказался от исполнения договора, что является разумным сроком для обеспечения баланса интересов сторон при оказании услуг. Кроме того, потребитель вышеуказанной гарантией не воспользовался, ответчик кредит за потребителя не выплачивало. Эти выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по делу N 11-КГ23-8-К6 от 11 июля 2023 года.

Кроме того, АО Банк «ФК Открытие» получение соответствующего уведомления о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору не подтвердило, что следует из отзыва банка.

При этом, судебная коллегия при определении фактической ценности данной услуги на момент заключения договора учитывает, что с учетом включения в сумму кредита стоимости договора с ответчиком, увеличилась кредитная нагрузка на истца, доказательств выдачи независимой гарантии и учета выданной независимой гарантии при определении платежеспособности истца банком, не представлено. Кроме того, с учетом хронологии событий и действий, а именно выдача кредита банком, последующая оплата вознаграждения по договору с ответчиком за счет кредитных средств, свидетельствует об отсутствии доказательств оказания услуг. При этом доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах в связи с оказанием услуг, которые подтверждали оказания услуг, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций, с учетом не предоставления доказательств фактических расходов в связи с выдачей независимой гарантии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договору 192 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных процентов, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом законодательно закреплённого бремени доказывания отсутствии вины возложено на ответчика, который не представил соответствующие доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в виде излишне выплаченных банку процентов за период с 28 февраля 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 12 640 рублей 43 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом даты обращения истца с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 7374 рублей 90 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставленных дискреционных полномочий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 110 007 рублей 67 копеек ((192 000 + 12 640,43 + 7 374,90 + 8 000) х 50%), из которой 55 003 рубля 83 копейки в пользу общественной организации.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об отклонении ходатайства ответчика, поскольку подлежащий взысканию с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчиком не приведено допустимых доказательств свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа в рассматриваемом случае.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0043-01-2023-005618-78

дело №2-5540/2023

Решение

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.А. Софроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по ..., действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании платы за услугу поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по ..., действующая в интересах И.Х. ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту ответчик) о взыскании платы за услугу поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщик получил от банка денежные средства в размере 1 675 418 рублей на 84 месяца под 13,5% годовых.

В тот же день истец подписала заявление о выдаче независимой гарантии ... от ..., денежные средства на оплату которого ПАО Банк «ФК Открытие» включил в сумму кредита, в размере 192 000 рублей. Срок действия независимой гаранти...

...и по .... Данная услуга была навязана истцу, которой было бы отказано в выдаче кредита в случае его не подписания.

... истец направила в адрес ООО «Юридический партнер» заявление с требованием о расторжении заключенного в офертно-акцептной форме договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается квитанцией с описью вложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимойгарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на моментисполнения обязательства гарантом.

В данном случае заемщиком является физическое лицо, следовательно, котношениям сторон применяются положения закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей».

В свою очередь, статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотреноправо потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено положениями ГК РФ (п.1 ст.782 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость услуг уплаченных по договору в размере 192 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 374 рубля 90 копеек; убытки в размере 12 640 рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф: в пользу И.Х. ФИО1 в размере 55 503 рубля 83 копейки, а в пользу РОО по ЗПП «Голос потребителя» по РТ в размере 55 503 рубля 83 копейки.

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО Банк ФК Открытие (л.д.2 оборот).

Протокольным определением от ... к участию в деле, для дачи заключения по делу, привлечено ФИО2 по ... в городе Нижнекамске и ... (л.д.77).

Истец РОО по ЗПП «Голос потребителя» по РТ и И.Х. ФИО1 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объёме (л.д.8).

ФИО2 ответчика ООО «Юридический партнер», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ... и ..., направлял возражение, из содержания которого следует, что ответчик требования истца не признает, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф, неустойку и моральный вред (л.д.31 – 33, 69).

ФИО2 третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО Банк ФК «Открытие» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд информацию, из содержания которой следует, что у банка нет сведений о независимой гарантии по договору ...-... (л.д.98).

ФИО2 по ... в городе Нижнекамске и ... в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Кроме того, стороны и третье лицо извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО2.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных, сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.368 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п.3).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п.4 ст.368 ГК РФ).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между истцом и ПАО Банк ФК «Открытие» заключен кредитный договор ...-..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 675 418 рублей 00 копеек на срок до ..., с обязательством уплаты 13,5% годовых, для приобретения транспортного средства и услуг (л.д.86).

Согласно пункту 11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (л.д.86 оборот).

В тот же день, а именно ... истец обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением ... о выдаче независимой гарантии, в котором просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (л.д.12, 13).

Согласно тексту заявления, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 192 000 рублей, выгодоприобретателем является ПАО Банк ФК «Открытие»; денежная сумма, подлежащая выплате – семь ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 30 936 рублей каждый. Срок действия гарантии с момента выдачи независимой гарантии по ... (л.д.12 оборот).

Факт получения от истца, переводом от третьего лица, денежных средств, в размере 192 000 рублей ответчик не отрицал и подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.96).

... истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление, в котором просил о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в полном объеме, данное письмо получено ответчиком .... Письмом ответчик отказал истцу в возврате денежных средств (л.д.19, 21 оборот).

Согласно п. 1.3.1. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, опубликованных на официальном сайте «Юридический партнер», договор независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

- подписание принципалом заявления о выдаче независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой.

- совершение принципалом оплаты стоимости независимой гарантии. Дата заключения договора соответствует дате заявления о выдаче независимой гарантии принципалу после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения по предоставлению независимой гарантии.

Проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о незаключенности договора о предоставлении независимой гарантии ввиду следующего.

При таких обстоятельствах гарантийное обязательство в соответствии со статьей 156, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ нельзя считать возникшим.

Кроме того, утверждение ответчика о выдаче им независимой гарантии путем направления банку по электронной почте скан-копии заявления заемщика, что, по мнению ответчика, является доказательством выдачи независимой гарантии суд полагает необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела ввиду нижеследующего.

Согласно отзыву ПАО Банк ФК «Открытие», банк сведениями о независимой гарантии не располагает, в кредитное досье ...-... от ... независимая гарантия не предоставлена (л.д.98).

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств выдачи ответчиком независимой гарантии, и, следовательно, исполнения им обязательств перед истцом, нет.

Соответственно, у ООО «Юридический партнер» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем, и в силу правил о неосновательном обогащении данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде излишне выплаченных банку процентов за период с ... по ....

192 000 рублей х 13,5% (процентная ставка по кредиту) : 365 дней х 178 дней (срок пользования кредитом с ... по ...) = 12 640 рублей 43 копейки.

Вышеуказанные убытки истец понес по вине ответчика, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ....

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат требования о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 374 рубля 90 копеек.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

192 000

28.02.2023

23.07.2023

146

7,50%

365

5 760

192 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

983,67

192 000

15.08.2023

24.08.2023

10

12%

365

631,23

Итого:

178

7,88%

7 374,90

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 110 007 рублей 67 копеек ((192 000 + 12 640,43 + 7 374,90 + 8 000) х 50%).

Доводы ответчика о применении к требованиям истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как они не мотивированы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 320 рублей 15 (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 5 620 рублей (5 320 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по ..., действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании платы за услугу поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529, ОГРН 5167746337039) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженец ... ...; паспорт: ... ... выдан отделом УФМС России по ... ... 1...; зарегистрирован по адресу: ... ...) денежные средства, оплаченные по незаключенному договору о предоставлении независимой гарантии ... от ... в размере 192 000 рублей, убытки за период с ... по ... в размере 12 640 рублей 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 7 374 рубля 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 55 003 рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529, ОГРН 5167746337039) в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по ... штраф в размере 55 003 рубля 83 копейки.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529, ОГРН 5167746337039) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 620 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская

Дело № 2- 1476/15г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 год г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Хафизова И.Х. – Шаршавина В.М. (доверенность от 14.09.2015г.), представителя ответчика ЗАО «ОСК» Винокуровой Р.Н. (доверенность № от 12.02.2015г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова И.Х. к ЗАО «ОСК» о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов И.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании материального ущерба в размере 337 500 руб., штраф в размере 168 750 руб., неустойку 32 906,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб..

В обосновании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Хафизовым И.Х. и ЗАО «ОСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГг. Хафизов И.Х. обратился в страховую компанию ЗАО «ОСК» с приложенными документами по страховому случаю КАСКО по факту конструктивной гибели транспортного средства автомобиля марки Лада 2199410 г.р.з. Р 156 УТ 102. Однако выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца Шаршавин В.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «ОСК сумму материального ущерба в размере 50 100 руб., неустойку с 14.08.2015г. по 05.10.2015г. в размере 32 906,25 руб., неустойку с 05...

....10.2015г. по 21.10.2015г. в размере 24 048 руб., штраф в размере 53 527,12 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также судебные расходы за составление доверенности на представителя 1 000 руб., оплат услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шаршавин В.М. отказался от исковых требований, в связи с соглашением об отступном от 01.12.2015г., заключенным между Хафизовым И.Х. и ЗАО «ОСК». Право отказа от исковых требований представителю истца Шаршавину В.М. предоставлено на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Винокурова Р.Н. не возражала против прекращения производства по делу.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, п.3 ст. 220, 221 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Хафизова И.Х. отказ от исковых требований к ЗАО «ОСК» о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования, производство по делу №г. прекратить.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Благовещенский районный суд РБ.

Судья: Денисова Е.Г.

Определение не вступило в законную силу.

Дело №12-36/2018

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вагапов З.А., при секретаре судебного заседания Мардановой Р.И., рассмотрев жалобу Хафизова И.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 28.03.2018 года Хафизов И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хафизов И.Х. подал жалобу, указывая, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хафизова И.Х. было осуществлено с нарушениями Правил.

Хафизов И.Х. надлежащим образом извещен о времени и дате, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в сост...

...оянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.02.2018 года в 15 часов 30 минут на улице Комарова, 15 г. Благовещенск РБ Хафизов И.Х. управлял транспортным средством Пежо, государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

Вина Хафизова И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

Согласно протокола об административном правонарушении 02 АП № 123267 от 24.02.2018г. Хафизов И.Х. 24.02.2018 года в 15 часов 30 минут на <адрес> РБ Хафизов И.Х. управлял транспортным средством Пежо, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 027618 от 24.02.2018 года, у Хафизова И.Х. установлено состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования наличие алкогольного опьянения у Хафизова И.Х. подтверждено.

Суд, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства считает, что в действиях Хафизова И.Х. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Все предъявленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, оценены судом как отдельно, так и в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хафизова И.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Хафизов И.Х.не представил убедительных доказательств отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Хафизова И.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от 28 марта 2018 года, о привлечении Хафизова И.Х. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, а жалобу Хафизова И.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья З.А. Вагапов