Хафизов Максим Дмитриевич

Дело № 12-287/2024 мировой судья Березянский В.А.

УИД 74MS0161-01-2024-004637-63

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2025 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, Хафизова М.Д. и его защитника Ушакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хафизова М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Хафизов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Хафизов М.Д. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Хафизов М.Д. и его защитник доводы жалобы поддержали. Хафизов М.Д. пояснил, что ДАТА на его автомобиле <данные изъяты> с обеих сторон были установлены регистрационные знаки №, принадлежащие иному транспортного средству, временно для проведения фотосессии, с указанными знаками передвигался по г. Челябинску. Регистрационный знак № с которыми приобретен данный автомобиль по договору купли-продажи, находился в багажнике автомобиля. На ...

...ДАТА автомобиль был снят с учета прежним собственником. Защитник также просил рассмотреть вопрос о переквалификации административного правонарушения на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, замене назначенного административного наказание на штраф либо предупреждение, признав совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку Хафизов М.Д. пытался самостоятельно снять регистрационный знак №, установленный на его транспортном средстве в момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД на автозаправочной станции.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Сосновскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При этом согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

При вынесении постановления от ДАТА мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Хафизов М.Д. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № поскольку указанные знаки выданы на другое транспортное средство.

Судья апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами мирового судьи соглашается. Мировым судьей правильно квалифицирован состав административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Хафизов М.Д. не отрицал факт того, что управлял вышеуказанным транспортным средством с установленными регистрационными знаками №, при этом ему достоверно было известно о том, что указанные знаки выданы на иное транспортное средство.

Доводы Хафизова М.Д. о том, регистрационные знаки № были установлены на автомобиле с обеих сторон временно (для фотосессии), пытался добровольно снять знаки на заправочной станции, судья расценивает как попытку избежать административной ответственности.

Оснований для изменения или уменьшения назначенного административного наказания в виде восьми месяцев лишения специального права, судья не усматривает. При этом судья учитывает, что санкцией ч. 4 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения специального права. Мировым судьей при установлении срока наказания также обоснованно учтено, что Хафизов М.Д. повторно привлекается к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (за последний год 17 раз).

Доводы жалобы о том, что Хафизову М.Д. при составлении административного протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются соответствующими подписями Хафизова М.Д. в протоколе. Какие-либо письменные замечания, пояснения Хафизова М.Д. в протоколе отсутствуют.

Довод Хафизова М.Д. о малозначительности инкриминированного административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом судья учитывает, что административное правонарушение, совершенное Хафизовым М.Д., связанное с управлением транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА оставить без изменений, жалобу Хафизова М.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Верхний Уфалей

Челябинской области 24 апреля 2024 года

Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Ельцова Д.Р.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу, – Хафизова М.Д.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Хафизова Максима Дмитриевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Хафизов М.Д. 23 апреля 2024 года, в 21 час 04 минуты, находясь по адресу: <адрес> около <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пытался скрыться.

В судебном заседании Хафизов М.Д. с протоколом согласился, пояснил, что испугался, не хотел конфликтовать.

Исследовав письменные материалы дела, а именно: протокол №77 об административном задержании от 23 апреля 2024 года; протокол об административном правонарушении № от 23 апреля 2024 года; рапорты сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от 23 апреля 2024 года и рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО5 от 23 апреля 2024 года, из которых следует, что 23 апреля 2024 года в 21:02, находясь на маршруте патрулирования по <адрес>, около «Автовокзала» был замечен автомобиль <данные изъяты>, двигающийся в направлении <адрес>, имеющий на передних боковых стеклах покрытие (пленку). Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, включив проблесковые маяки и специальные сигналы, <данные изъяты>, заехав в тупик к магазину «Чемпион», находящийся по ул.Ленина, 157, водитель которого выбежал и направился к дому ул.Ленина, 151а, не реагируя на законные требования сотрудников полиции остановиться. После данный гражданин был задержан и усажен в патрульный автомобиль ОППСП, где личность была установлена, им оказался Хафихов М.Д.. На место остановки был вызван наряд ДПС №821. По прибытию наряда ГИБДД сотрудниками ДПС Хафизов был приглашен для проведения замера покрытия...

... на передних боковых стеклах, где Хафизов М.Д. в 21:12 оттолкнул от себя сотрудника полиции и совершил срыв покрытия (пленки) с переднего левого бокового стекла и пытался обратиться в бегство с места административного правонарушения. В отношении Хафизова была применена физическая сила, а именно боевой прием борьбы, загиб рук за спину, рывком, на основании ст.20 ФЗ №3 «О полиции» и в соответствии со ст.21 ФЗ №3 «О полиции» были применены средства ограничения подвижности, а именно БРС-1, так как Хафизов М.Д. давал основание полагать, что может причинить вред себе и окружающим. Хафизов М.Д. был задержан и доставлен в ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области; справку на физическое лицо.

Суд приходит к следующему.

В силу п.п. 4 и 5 ст. 12 Закона РФ "О полиции" полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.

Факт неповиновения сотрудникам полиции, а также совершения Хафизовым М.Д. противоправных действий подтверждается рапортами сотрудников полиции, оснований не доверять указанным доказательствам суд не имеет, так как обстоятельства, изложенные в рапортах, не оспаривались в судебном заседании Хафизовым М.Д., а также совокупность представленных доказательств согласуется между собой.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вина Хафизова М.Д. нашла подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия виновного по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности привлекаемого лица, а также то, что он не относится к категориям лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении которых не может применяться административный арест, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, что отвечает целям наказания, их воспитательной роли и социальной справедливости.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Хафизова Максима Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному аресту сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21.04 часов 23 апреля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Д.Р. Ельцова

Копию получил «____» __________2024 года __________________________

__________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Верхний Уфалей 14 мая 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Москвителевой М.А.,

с участием заместителя прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области – Самойловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хафизовой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Лебедеву Ивану Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хафизова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Лебедеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 28 октября 2018 года, в 20 часов 30 минут, на <адрес>, ответчик Лебедев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с мопедом «Хонда Дио» под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель мопеда ФИО1 получил телесные повреждения и вред здоровью легкой степени.

Постановлением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17.12.2018 года Лебедев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных пра...

...вонарушениях и ему назначено административное наказание.

Действиями ответчика несовершеннолетнему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания: в момент ДТП он получил телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, а также раны мягких тканей, вследствие чего находился на амбулаторном лечении, испытывая при этом сильную физическую боль, дискомфорт, был вынужден прервать обучение. <данные изъяты> После ДТП он испытывает страх при передвижении в транспорте.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 50 000 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец Хафизова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Ответчик Лебедев И.В. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу норм ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца и других лиц, в данном случае отказ от иска может быть принят судом.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в данном случае имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Хафизовой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от иска к Лебедеву Ивану Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Хафизовой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Лебедеву Ивану Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова