Хафизов Марс Аликович

Дело № 5-437/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан Касимов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Хафизова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Полицейским ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Шаниным А.С. в отношении гражданина Хафизов составлен протокол АП № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому Хафизов ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. находился на автомобиле «<данные изъяты> в качестве пассажира на удаленном расстоянии от места жительства, двигался из <адрес> в <адрес> без уважительной на то причины, без справки, выданной работодателем по установленному образцу, в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, нарушив тем самым требования п. 1, п. 3. п. 4 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, п. 3, п. 4 Указа Главы РБ от 31 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо Хафизов на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного материала извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления путем направления смс-собщения, согласн...

...о, которому смс-сообщение доставлено. Суд на месте определил рассмотреть дело без участия стороны.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: определением о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Хафизов, рапортом сотрудника, составившего протокол, фотоматериалом, имеющимися в материале по делу об административном правонарушении.

Оставление Хафизов места проживания (пребывания) не связано с исключениями, установленными в Указе Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, действия Хафизов подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4.2, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Хафизов виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа перечислить на единый доходный счет Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан (УФК по РБ) Управление МВД России по г. Уфе ИНН 0276011698, КПП 027601001, номер счета получателя 40101810100000010001, БИК 048073001, КОД ОКТМО 80701000, КБК 18811601201010601140.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Касимов

Дело № 2-1653/2021

УИД: 03RS0004-01-2021-001395-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 июня 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизова М. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Хафизов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Стороны на судебные заседания, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Хафизова М. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в су...

...дебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.Б. Романова

Дело № 2-134/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего:

судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова М. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Судебные заседания по данному иску были назначены 01 марта 2022 года, 04 марта 2022 года, однако истец на судебные заседания не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения является то обстоятельство, когда «стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову».

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Хафизова М. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения в виду неявки истца по вторичному вызову...

....

Судья Харламов Д.А.

Дело № 11-140/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Газизова Ф.М.-Рембалюк О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хафизова М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хафизова М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Хафизова М.А. недоплаченную сумму страхового возмещения, в том числе материальный ущерб за восстановительный ремонт автомобиля в размере 1200 руб., убытки, связанные с независимой оценкой восстановительного ремонта в размере 7200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4200 руб., всего взыскать 16 100 рублей. В части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., остальной части компенсации морального вреда в размере 14 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб....

..., Хафизову М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм

процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком г договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Никитиной Д.Р. и а/м <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением Хафизова М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никитиной Д.Р., которая при движении задним ходом задела автомобиль а/м <данные изъяты> гг.р.з. №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Никитиной Д.Р. по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Хафизова М.А. по полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Никитиной Д.Р.. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за получением страховой выплаты в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отсутствием выплаты в установленные законом сроки, истец провел независимую оценку в ООО «Уральский центр автоэкспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Уральский центр автоэкспертиз» за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ составляет 20 600 руб., расходы за услуги независимого эксперта составили 7200 руб. ПАО «Росгосстрах» о времени и месте проведения независимой оценки извещался, что подтверждается уведомлением, однако на осмотр автомобиля представители не явились.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах», оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец

обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты разницы в размере 8400 руб. = ((20 600 руб. + 7200 руб.) - 19 400 руб.)).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и являются установленными.

Изучив представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о том что расчёты являются объективными и достоверными, проведены

Экспертом ООО «Уральский центр автоэкспертиз» ФИО5, включенным, согласно выписке из государственного реестра экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в государственный реестр экспертов-техников, рег. № на основании Положения Центрального Банка РФ «О единой -методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России: ДД.ММ.ГГГГ N432-П).

Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена оплата и представленного истцом экспертным заключением составляет 1200 рублей, т.е. в пределах 10%, мировой судья верно признал несостоятельным.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Россииской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшем (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средств рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешности следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности:

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик произвел первоначальную выплату на основании экспертного заключения представленного истцом.

Ссылка ответчика на заключение АО «Технэкспро» № является несостоятельной, поскольку данное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения заключения истца, без осмотра транспортного средства. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что расхождение по размеру страхового возмещения произошло в результата расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами.

Таким образом, установив, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ответчика возникла обязанность в выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1200 руб. (20 600 руб. - 19 400 руб.) и убытки, связанные с оценкой восстановительного ремонта в размере 7200 руб.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 4200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Мировой судья правильно признал, что действиями страховшика истцу нанесен моральный вред, факт нарушения прав потребителей установлен мировым судьей, с учетом принципа разумности и справедливости мировым судьей правильно определен размер возмещения в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, мировой судья, принимая во внимание степень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика относительно суммы заявленных расходов, правильно посчитал возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части расходов отказал.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.З п.2 Постановления Пленума : ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяв использование выданной доверенности для выполнения иных поручении, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств мировой судья правильно полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной част: исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьи 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., из них 400 руб. (из требований имущественного характера + 300 руб. (из требований неимущественного характера).

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о законности требований истца.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ полно исследованы материалы дела, без нарушения норм ГПК РФ, и каких-либо оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хафизова М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» представителя– без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Ф. Хусаинов

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Дело № 11-51/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 10 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ленинский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

исковые требования Хафизова М.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хафизова М.А. недоплаченную сумму страхового возмещения, в том числе: материальный ущерб за восстановительный ремонт автомобиля в размере 2 200 рублей, убытки, связанные с независимой оценкой восстановительного ремонта в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 100 рублей, всего взыскать 21 200 рублей.

В части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, остальной части компенсации морального вреда в размере 14 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, Хафизову М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в дохо...

...д местного бюджета государственная пошлина в размере 964 рублей.

установил:

Хафизов М.А. (далее – истец, Хафизов М.А.) обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Ленинский район г. Уфы с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет 2 200 рублей, т.е. в пределах 10%.

ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Биткулов Р.Ф., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, на судебное заседание не явились.

Направленная Хафизову М.А. почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, поскольку судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика по адресу его места жительства и нахождения, она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела без её участия отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет 2 200 рублей. Таким образом, истцом требование заявлено в меньшем размере чем 10%, в связи с этим, довод ПАО СК «Росгосстрах» о несостоятельности требований истца в связи с указанной выше погрешностью, судом признан обоснованным.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ленинский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований Хафизова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Председательствующий А.В. Касимов.