Хафизов Раделя Арсенович

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33а-3873/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Нарыжной Е.В.,

рассмотрев 5 февраля 2018 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Хафизова <данные изъяты> на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 г. об оставлении без движения его административного искового заявления,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Хафизов <данные изъяты>. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Московская область. <данные изъяты>, перехода права собственности на данный объект недвижимости, о прекращении права собственности ООО «Путлет» на данный объект, о признании незаконным решения об отказе в (о приостановлении) государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 г. административное исковое заявление оставлено без движения до 15 декабря 2017 г. на основании статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) для оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процес...

...суального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В частной жалобе Хафизов <данные изъяты>. просит отменить определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья, оставляя без движения административное исковое заявление, исходил из того, что Хафизовым <данные изъяты>. заявлены требования, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, с выводом судьи об отсутствии оснований для рассмотрения требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в (о приостановлении) государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект по правилам главы 22 КАС РФ согласиться нельзя, поскольку он сделан без установления характера спорных правоотношений и предмета требований.

Из содержания статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Следовательно, суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Заявленное требование о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в (о приостановлении) государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект вытекает из публичных правоотношений, поскольку отношения возникли непосредственно вследствие решения, принятого должностным лицом органа государственной власти, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и носят публично-правовой характер.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Что касается требований о признании права собственности на объект недвижимости, перехода права собственности на объект недвижимости, о прекращении права собственности ООО «Путлет» на данный объект, то судья пришел к правильному выводу, что они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, оснований для оставления искового заявления без движения со ссылкой на статью 130 КАС РФ у судьи не имелось.

Учитывая, что часть заявленных требований подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а часть – разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то судье следовало руководствоваться частью 2 статьи 136 КАС РФ, согласно которой суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 151 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, материал направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству для разрешения вопроса целесообразности совместного рассмотрения всех требований применительно к части 2 статьи 136 КАС РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи