Хафизов Радик Ринатович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8404/2024

УИД 50RS0015-01-2023-001858-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Радика Ринатовича к ООО «ПромСтройИнжиниринг» об обязании уплаты взносов,

по кассационной жалобе Хафизова Радика Ринатовича

на решение Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения истца Хафизова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Хафизов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ПромСтройИнжиниринг» об обязании уплаты взносов.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г., исковые требования Хафизова Р.Р. удовлетворены частично. С ООО «ПромСтройИнжиниринг» в пользу Хафизова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб., суд возложил обязанность на ООО «ПромСтройИнжиниринг» выдать Хафизову Р.Р. трудовую книжку с внесенными изменениями. В удовлетворении иска об обязании ООО «ПромСтройИнжиниринг» произвести плату НДФЛ в налоговый орган за период с 01.04.2020 по 11....

...11.2020 отказано.

В кассационной жалобе Хафизов Р.Р. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. в части отказа в иске, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.06.2019 г. по 10.07.2020 г. Хафизов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромСтройИнжиниринг».

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 марта 2021 г. был признан незаконным приказ генерального директора ООО «ПромСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №/к об увольнении Хафизова Р.Р. с должности главного инженера проекта по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменена формулировка увольнения по инициативе работника согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскана в пользу Хафизова Р.Р. невыплаченная заработная плата за период с 01.04.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 565 334,78 руб. средний заработок за время вынужденного прогула с 11.07.2020 г. по 11.11.2020 г. в размере 695 952 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы с 01.04.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 35 410,26 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., всего взыскано 1 311 696,78 руб.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца Хафизова Р.Р., выразившийся в том, что до настоящего времени (на дату вынесения решения судом первой инстанции) трудовая книжка с внесенными изменениями согласно вступившему в законную силу решению суда Хафизову Р.Р. не выдана, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, возложил на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки и выплате истцу Хафизову Р.Р. компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 руб.

Кроме того, установив, что перечислив денежные средства в размере 1 311 696,78 руб. в адрес истца Хафизова Р.Р. во исполнение решение суда по делу №2-2714/2020 от 11.11.2020 г., 17 февраля 2022 г. ООО «ПромСтройИнжиниринг» уведомило налоговый орган о невозможности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по удержанию и перечисления налога на доходы физических лиц.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются истцом только в части отказа в иске и в этой части являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Вопреки доводов кассационной жалобы Хафизова Р.Р. суды обоснованно пришли к выводу о том, что если в решении суда отсутствует разделение взысканной суммы на заработную плату и налог, который необходимо удержать, работодатель не вправе удержать у работника НДФЛ со взысканной судом денежной суммы. При этом, он обязан не позднее 1 марта следующего года письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и суммы не удержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ), а истец, в свою очередь, обязан самостоятельно уплатить налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом уведомления об уплате налога (п.6 ст. 228 НК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Радика Ринатовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-3469/24

УИД 50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в спорные налоговые периоды на имя ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства и иное имущество, был получен доход в виде заработной платы без удержания налоговым агентом налога на доходы, обязанность по уплате налогов административный ответчик не исполнил.

В связи с чем, просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 127 913 руб. 80 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 года в размере 2 068 руб., недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 3 312 руб. 20 коп., пени, начисленные на недоимку по совокупной обязанности ЕНС, в размере 13 418 руб. 22 коп., всего взыскать 146 712 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что обязанность уплатить налог с дохода в виде заработной платы ...

...возложена на работодателя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного Кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, наряду с другим движимым имуществом, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

В силу пункта 4 статьи 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты, к которым пункт 1 настоящей статьи относит в числе прочего российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 1 261 286,78 коп.

Налоговым агентом в налоговый орган была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что налогоплательщиком получен доход в размере 1 261 286,78 руб. и отражена сумма налога, не удержанная налоговым агентом в размере 163 967 руб.

Расчет транспортного налога за 2021 года в размере 3 910 руб., а также налога на имущество физически лиц за 2021 год в размере 2 068 руб. произведен в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление направлено в личный кабинет налогоплательщика, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В связи с неоплатой налога выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные процессуальные документы направлены налогоплательщику в личный кабинет (л.д. 13-14).

В связи с несвоевременной уплатой налогов начислены пени на недоимку по совокупной обязанности ЕНС в размере 13 418, 22 руб. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам (л.д. 15-17).

С учетом произведенных налогоплательщиком оплат, остаток задолженности, подлежащей к взысканию, составил 146 712,22 руб.

В соответствии со ст.48 НК РФ, в отношении ФИО1 сформировано заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 64 судебного участка Истринского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании недоимки в сумме отрицательного сальдо ЕНС в размере 177 385,22 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № по МО в суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ для этого срока. При этом налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Руководствуясь приведенными положениями налогового законодательства, достоверно установив, что задолженность по взимаемым налогам и пени ФИО1 не погашены, проверив порядок, процедуру взыскания, обоснованность начисления недоимки в заявленном размере, сроки обращения в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск МИФНС № по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу МИФНС № по <адрес> недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 127 913 руб. 80 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2021 года в размере 2 068 руб., недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 3 312 руб. 20 коп., пени, начисленные на недоимку по совокупной обязанности ЕНС, в размере 13 418 руб. 22 коп., всего взыскать 146 712 руб. 22 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 12 –16/2024 (5-1/3-2024)

УИД 16MS0081-01-2023-003063-80

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хафизова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Хафизова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), которым постановлено:

признать виновным Хафизова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Хафизов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 (один)...

... год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопросы об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Привлеченный к административной ответственности Хафизов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан ФИО4 на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут Хафизов Р.Р. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, не выполнил законные требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Хафизова Р.Р. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), распечаткой алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, где Хафизов Р.Р. отказался от прохождения теста на состояние опьянения (л.д 2 оборотная сторона); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при проведении видеосъёмки Хафизов Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ допущенного Хафизовым Р.Р. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помещено на специальную стоянку ГИБДД города Азнакаево (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что Хафизов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); объяснением инспектора ДПС ФИО4, который подтвердили факт отказа водителя Хафизова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 14).

Основанием полагать, что Хафизов Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту - Правила освидетельствования), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, инспектором ГИБДД ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Хафизов Р.Р. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования Хафизов Р.Р. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Однако Хафизов Р.Р. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и в протоколе об административном правонарушении (л. д 4,7).

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Хафизовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент выявления признаков административного правонарушения Хафизовым Р.Р. не оспаривается.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Хафизовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Хафизову Р.Р. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хафизова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Хафизов Р.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, с учетом требований, установленных статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Ссылка на нарушение сотрудниками полиции порядка направления водителя на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела, из которых следует подтвержденный видеозаписью и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № из содержания которого следует, что Хафизов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний в протоколы ими не вносились, в том числе о неразъяснении ему прав сотрудником полиции.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Хафизова Р.Р. оставить без изменения, жалобу Хафизова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары с момента вынесения в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

дело ...а-.../20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Львова, при секретаре судебного заседания Н.А. Большаковой, с участием прокурора Р.Р. Гумерова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по ... об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Радика Ринатовича Хафизова, ... года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по ... обратилось в суд с административным исковым заявлением к Р.Р. Хафизову об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование требований указано, что ... приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.Р. Хафизов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к ... лишения свободы. Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... года в действиях Р.Р. Хафизова имеется опасный рецидив преступлений. ... Р.Р. Хафизов освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от ... в отношении Р.Р. Хафизова установлен административный надзор сроком до погашения судимости с ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности, обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жител...

...ьства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы территории по избранному месту жительства без разрешения ОВД.

... Р.Р. Хафизов поставлен на профилактический учет в УМВД России по ..., как лицо, состоящее под административным надзором, до ....

С момента постановки на учет с поднадзорным Р.Р. Хафизовым проводилась профилактическая работа участковыми уполномоченными ОУУП м ПДН УМВД России по ..., инспектором по осуществлению административного надзора.

Р.Р. Хафизов, являясь лицом, состоящим под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В связи с тем, что Р.Р. Хафизов является лицом ранее судимым, освобожденным из мест лишения свободы, и, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также совершил административные правонарушения, в целях предупреждения совершения им повторных преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении дополнительных ограничений в отношении Радика Ринатовича Хафизова, ... года рождения, проживающего по адресу: РТ, ..., в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, рестораны, рюмочные и т.п.) с целью распития спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 21.00 часа до 06.00 часов утра следующего дня, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности, при официальном трудоустройстве, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением участия в выборах, запрета выезда за пределы территории по избранному месту жительства, без разрешения ОВД.

На судебном заседании представитель Управления МВД России по ... Е.А. Минина административное исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик Р.Р. Хафизов на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы участников процесса и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2, части 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ... приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.Р. Хафизов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к ... лишения свободы. Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... года в действиях Р.Р. Хафизова имеется опасный рецидив преступлений. ... Р.Р. Хафизов освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от ... в отношении Р.Р. Хафизова установлен административный надзор сроком до погашения судимости с ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности, обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы территории по избранному месту жительства без разрешения ОВД.

... Р.Р. Хафизов поставлен на профилактический учет в УМВД России по ..., как лицо, состоящее под административным надзором, до ....

С момента постановки на учет с поднадзорным Р.Р. Хафизовым проводилась профилактическая работа участковыми уполномоченными ОУУП м ПДН УМВД России по ..., инспектором по осуществлению административного надзора.

Р.Р. Хафизов, являясь лицом, состоящим под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, ... по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, ... по статье 20.21 КоАП РФ, ... по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ.

Из указанного следует, что в настоящее время административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и в течение одного года, согласно представленным материалам, совершил 3 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом его личности и иных обстоятельств дела, суд считает необходимым установить в отношении него дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, рестораны, рюмочные и т.п.) с целью распития спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 21.00 часа до 06.00 часов утра следующего дня, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности, при официальном трудоустройстве, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением участия в выборах, запрета выезда за пределы территории по избранному месту жительства, без разрешения ОВД.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

установить в отношении Радика Ринатовича Хафизова, ... года рождения, проживающего по адресу: РТ, ..., по административному надзору, установленному решением Приволжского районного суда ... Республики Татарстан от ..., дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив (кафе, рестораны, рюмочные и т.п.) с целью распития спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 21.00 часа до 06.00 часов утра следующего дня, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности, при официальном трудоустройстве, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением участия в выборах, запрета выезда за пределы территории по избранному месту жительства, без разрешения ОВД.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов

копия

Дело 5-2163/2020

УИД 16RS0035-01-2020-003358-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2020 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Абдуллин И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хафизова Р.Р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. Хфизов Р.Р. находился в магазине «Икмэк», расположенном по адресу<адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски респиратора), то есть нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», и требования п. 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 18.09.2020), изданных в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) и от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - нев...

...ыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Привлекаемый к административной ответственности Хафитзов Р.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения материала извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, учесть нахождение на инвалидности I группы, и ограничиться предупреждением.

Вина Хафизова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснением, рапортом сотрудника полиции ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. ФИО1 находился в магазине «Икмэк» расположенном по адресу: РТ, <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски респиратора).

Согласно п. 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан 19.03.2020 № 208 (в редакции постановления КМ РТ от 18.09.2020) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Кабинет Министров Республики Татарстан постановил запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность - признание вины, наличие инвалидности I группы, нахождение на иждивении матери, он ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наступления негативных последствий. При определении наказания суд также исходит из ее соразмерности целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, руководствуясь общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуальности и полагает необходимым назначить Хафизову Р.Р. наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хафизова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин

Постановление вступило в законную силу « » 2020г.

Судья Тыгин Р.М. Дело № 22-1109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романова Л.В.,

судей Ананьева В.Е., Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Маданова Ю.В.,

осужденного Хафизова Р.Р. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № 176 и ордер № 082400,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хафизова Р.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года, которым

Хафизов Р.Р. ,

- осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденного Хафизова Р.Р. и адвоката Габдрахмановой Л.А. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Маданова Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов Р.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой не менее 0,27 грамма, что образует крупный размер.

Наркотическое средство было изъято при досмотре его сотрудниками полиции 28 октября 2015 года в 21 час 18 минут у <адрес>.

В связи с согласием осужденного Хафизова Р.Р. с предъявленным обвинением по части 2 статьи 228 УК РФ, по его ходатайству, приговор постанов...

...лен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хафизов Р.Р. просит приговор изменить и назначить наказание с соблюдением положений статьи 61 УК РФ. Указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно: болезнь матери, нуждающейся в постороннем уходе, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении осужденного Хафизова Р.Р. рассмотрено с соблюдением требований статей 314-315 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу.

Наказание Хафизову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, имеющихся по делу смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах дела отсутствует явка с повинной, а также не содержится каких-либо сведений о состоянии здоровья матери осужденного.

Наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ (активного способствования раскрытию и расследованию преступления), из материалов дела также не усматривается.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, требования статьи 61, части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года в отношении Хафизова Р.Р. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи:

Судья Харрасов Н.М. Дело № 22-6750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Хафизова Р.Р. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Аширова М.А. в интересах осужденного Хафизова Р.Р.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хафизова Р.Р. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2016 года, которым

Хафизов Р.Р., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Хафизова Р.Р. и адвоката Аширова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Р.Р. признан виновным в том, что в период с 9 часов до 15 часов 5 минут 24 мая 2016 года на обочине дороги, расположенной в <адрес>, совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании осужденный Хафизов Р.Р. с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хафизов Р.Р. просит приговор изменить, снизить срок наказания либо смягчить его до несвязанного с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, дело рассматривалось в особом порядке, со стороны потерпевшего претензий нет, тяжкие последствия от преступлени...

...я не наступили, на иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка, с места жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства судом не были учтены в полной мере. Суд должен был мотивировать назначение ему реального лишения свободы. Полагает, что имеются основания для применения к нему положений статьи 64 УК РФ.

В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель Ахмадиева Л.Р. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действиям Хафизова Р.Р. судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 166 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, назначенное осужденному, не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины, его раскаяние, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения Хафизову Р.Р. наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2016 года в отношении осужденного Хафизова Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хафизова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ 16 февраля 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хафизова Радика Ринатовича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по ... в отношении Хафизова Р.Р. составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Представитель УМВД России по ... в судебное заседание не явился.

Хафизов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Хафизовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, о...

...существляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 20 часов 40 минут Хафизов Р.Р. находился в магазине «...» по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Хафизовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, объяснением Хафизова Р.Р., из которого следует, что он находилась в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Хафизов Р.Р. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хафизова Радика Ринатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...у РТ), расчетный счет ..., ИНН 1651020369, Наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России ..., БИК 049205001, КПП получателя 165101001, КБК 18..., ОКТМО 92644101, УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья М.М. Галимов

дело № 1-826/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тыгина Р.М., государственных обвинителей от Нижнекамской прокуратуры РТ Куповой О.В., Заляева Р.Р., подсудимого Хафизова Р.Р., защитника Халиуллиной Г.Р., представившего удостоверение № 900, ордер № 018662, при секретаре Романовой А.А., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ХАФИЗОВА Р.Р., ... ранее 10 марта 2011 года судимого ... городским судом РТ по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 22 июня 2012 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хафизов Р.Р. незаконно хранил при себе в крупном размере без цели сбыта наркотическое средство N-(... весом в 0,27 грамма до 21 часа 18 минут 28 октября 2015 года вплоть до его изъятия в ходе досмотра сотрудниками полиции у д... РТ.

Подсудимый Хафизов Р.Р. с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами.

Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает и осознает последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебн...

...ого разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу, обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Суд, признает обоснованным мнение государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного Хафизову Р.Р. обвинения квалифицирующего признака-«незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере», поскольку так же считает, что органами следствия, исходя из описательно- мотивировочной части обвинения, не было установлено в каком месте, в какое время и у кого было приобретено Хафизовым Р.Р. наркотическое средство, а это существенно нарушает право на защиту подсудимого, т.е. его право знать конкретно в чем он обвиняется

Таким образом, суд действия квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обращаясь к виду наказания суд, учитывает характер и общественную опасность содеянного Хафизовым Р.Р., поэтому считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

При определении меры наказания суд принимает во внимание в качестве смягчающих его обстоятельств: раскаяние в содеянном подсудимого, в качестве отягчающих- наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Суд, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, не усматривает оснований, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хафизова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ... года с зачетом периода содержания под стражей с ... года.

Меру пресечения Хафизову Р.Р. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство с упаковками через УМВД г. ... РТ –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора апелляционных жалоб и представления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

копия верна:

Судья: Р.М. Тыгин

Секретарь: А.А. Романова

Подлинник данного документа подшит в деле № 1-826/15 и хранится в Нижнекамском городском суде РТ