Хафизова Эльвира Шамильевна

Дело № 2-826/2024 <данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2024-001673-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 5 сентября 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца Хафизовой Эльвиры Шамильевны,

представителя истца Козиной Тамары Викторовны, действующей на основании доверенности 13 АА1385005 от 15.07.2024,

третьих лиц на стороне истца, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, Хафизова Айрата Ирековича, Хафизова Артура Ирековича,

ответчика Администрации городского округа Саранск,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Пролетарского района городского округа Саранск,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Эльвиры Шамильевны к Администрации городского округа Саранск о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения по договору социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

в судебное заседание 21 августа 2024 г. и 5 сентября 2024 г. истец Хафизова Э.Ш., её представитель Козина Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не извещали, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбиратель...

...стве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд два раза и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, то суд считает, что данное заявление следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, то государственную пошлину в размере 900 рублей, уплаченную истцом по чеку по операции от 16 июля 2024 г. ПАО Сбербанк, уникальный номер платежа (СУИП) №, следует возвратить ему в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

исковое заявление Хафизовой Эльвиры Шамильевны к Администрации городского округа Саранск о признании членом семьи умершего нанимателя жилого помещения по договору социального найма и заключении договора социального найма жилого помещения, оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Хафизовой Эльвире Шамильевне (ИНН №) государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей, уплаченную за подачу искового заявления по чеку по операции от 16 июля 2024 г. г. ПАО Сбербанк, уникальный номер платежа (СУИП) №.

Разъяснить, что данное определение суда может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Пролетарского

районного суда г. Саранска С.И. Юркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2024-002329-82

Судья Образцова С.А. № 2-15/2025

Докладчик Ионова О.Н. Дело № 33-918/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А,

судей Аитовой Ю.Р., Ионовой О.Н.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Хафизовой Эльвиры Шамильевны, Хафизова Айрата Ирековича, Хафизова Артура Ирековича к администрации Пролетарского района городского округа Саранск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, встречному иску администрации Пролетарского района г. Саранска к Хафизовой Эльвире Шамильевне, Хафизову Айрату Ирековичу, Хафизову Артуру Ирековичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Главы администрации Пролетарского района городского округа Саранск Кузьмина А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ионовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Хафизова Э.Ш., Хафизов А.И., Хафизов А.И. обратились в суд с указанным иском к администрации Пролетарского района городского округа Саранск (далее – администрация Пролетарского района го Саранск), в обоснование которого указали, что в период с 2000 г. Хафизова Э.Ш. состояла в гражданском браке с Будановым В.Н., которому предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с ними в указанном жилом помещении проживали Хафизов А.И., Хафизов А.И., которые также были зарегистрированы по указанному адресу. Документов на жилое помещение не сохранилось. В декабре 2000 г. ввиду того, что отношения между Хафизовой Э.Ш. и Будановым В.Н. испортились, Буданов В.Н. снялся с регистрационного учета по ...

...адресу: <адрес> и выселился из данного жилого помещения. В июне 2018 г. Б.В.Н.. умер. Хафизова Э.Ш. обратилась в администрацию Пролетарского района городского округа Саранск с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. Однако, в заключении договора социального найма отказано, поскольку не предоставлен ордер на жилое помещение, в котором она указана как член семьи нанимателя. Истцы несут бремя содержания спорного жилого помещения, другого жилого помещения в собственности не имеют.

По указанным основаниям просили суд признать за Хафизовой Э.Ш., Хафизовым А.И., Хафизовым А.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского округа Саранск (далее – администрация го Саранск).

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком администрацией Пролетарского района го Саранск подано встречное исковое заявление, в котором просила признать Хафизову Э.Ш., Хафизова А.И., Хафизова А.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г., с учетом внесенной определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2025 г. описки, исковые требования Хафизовой Э.Ш., Хафизова А.И., Хафизова А.И. удовлетворены, за Хафизовой Э.Ш., Хафизовым А.И., Хафизовым А.И. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма, исковые требования администрации Пролетарского района го Саранска к Хафизовой Э.Ш., Хафизову А.И., Хафизову А.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе глава администрации Пролетарского района го Саранск Кузьмин А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Хафизовой Э.Ш., Хафизову А.И., Хафизову А.И., удовлетворив исковые требования администрации Пролетарского района го Саранск в полном объеме, приводя доводы о том, что договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с Хафизовой Э.Ш., Хафизова А.И., Хафизова А.И. не заключался. Согласно корешку к ордеру <№> от 16 июня 2000 г. Буданову В.Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В связи с чем считает, что судом первой инстанции в полном объеме не выяснено обстоятельство того, какое именно жилое помещение было предоставлено Б.В.Н.. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что между Б.В.Н.. и Хафизовой Э.Ш. фактически сложились семейные отношения, поскольку Хафизова Э.Ш. совместно с Б.В.Н.. прожила 34 дня, что не может свидетельствовать о ведении общего хозяйства. В связи с чем считает, что истцом Хафизовой Э.Ш. не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Указывает, что проживание и внесение жилищно-коммунальных услуг Хафизовой Э.Ш. не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и заключении договора социального найма. При этом, истцами до настоящего времени попыток к заключению договора социального найма не предпринималось. Кроме того, истцы Хафизов А.И. и Хафизов А.И. в спорном жилом помещении не проживают, в связи с чем, утратили право на пользование жилым помещением на условиях социального найма. Кроме того, в собственности Хафизовой Э.Ш. имеется иное жилое помещение, которое в последующем отчуждено истцом, что свидетельствует о преднамеренном ухудшении своего жилищного положения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Хафизовой Э.Ш. – Козина Т.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не заслуживающими внимания.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации Пролетарского района го Саранск Хохлова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Хафизовой Э.Ш. – Козина Т.В. против доводов апелляционной жалобы возразила.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) Хафизова Э.Ш., Хафизов А.И., Хафизов А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Глотова Л.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.mor.sudrf.ru/).

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 60 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 63 ЖК Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из домовой книги ООО «Саранский расчетный центр» по адресу: <адрес> зарегистрированы: Хафизова Э.Ш. с 21 ноября 2000 г., Хафизов А.И. с 21 ноября 2000 г., Хафизов А.И. с 21 ноября 2000 г.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Согласно копии лицевого счета ООО «Саранский расчетный центр» по адресу: <адрес>, данное жилое помещение – муниципальное жилое помещение, общая площадь 17,30 кв.м., количество зарегистрированных – 3 (т.1, л.д.10).

Согласно копии корешка ордера <№> серии 9 выданного Администрацией города Саранска Мордовской ССР 16 июня 2000г. на основании решения исполкома Саранского городского Совета народных депутатов от 14 июня 2000 г. <адрес>, Буданову В.Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 17,3 кв.м., на состав семьи – Буданов В.Н. – гл.семьи. (т.1, л.д. 27), который впоследствии снялся с регистрационного учета по указанному адресу 25 декабря 2000 г. по адресу: <адрес>

09 июля 2018 г. Б.В.Н.. умер (т.1, л.д.35).

Хафизова Э.Ш. обратилась в администрацию Пролетарского района го Саранск с заявлением о заключении договора социального найма по адресу: <адрес>.

Письмом от 24 июня 2024 г. Хафизовой Э.Ш. отказано в заключении договора социального найма по тем основаниям, что не предоставлен ордер на жилое помещение, в котором она указана как член семьи нанимателя.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требования истцы (ответчики по встречному иску) ссылаются на то, что в спорное жилое помещение они были вселены в качестве членов семьи нанимателя Буданова В.Н., которому первоначально было предоставлено спорное жилое помещение.

Между тем, оспаривая законность предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, администрация Пролетарского района го Саранск мотивирует свои требования тем, что с Хафизовой Э.Ш., Хафизовым А.И. и Хафизовым А.И. договор социального найма не заключался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 54 ЖК РСФСР, статей 2, 10, 11, 69, 70 ЖК Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» допросив свидетелей, подтвердивших обстоятельства, на которые ссылались истцы Хафизовы в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что истцы проживали совместно с Б.В.Н.. в качестве членов его семьи, вели с ним общее хозяйство, они приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением. При этом, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие в администрации Пролетарского района го Саранск, в Государственном архиве ордера на данное жилое помещение, а также заявления нанимателя Б.В.Н.., подтверждающих, на основании чего была произведена регистрация истца Хафизовой Э.Ш. с ее несовершеннолетними детьми, в спорном жилом помещении, не может свидетельствовать о незаконности вселения и регистрации в спорном жилом помещении истцов. В связи с чем, пришел к выводу о том, что между истцом и наймодателем спорного жилого помещения фактически сложились правоотношения, свидетельствующие о пользовании жилым помещением на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) о снятии с регистрационного учета истцов Хафизовых в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя из того, что заявленные требования истцами (ответчиками по встречному иску) предполагает оформление фактически сложившихся отношений по пользованию спорным жилым помещением.

Согласно статье 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 70 ЖК Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Аналогичное право было предусмотрено статьями 53, 54 действовавшим на дату вселения истцов (ответчиков по встречному иску) ЖК РСФСР.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК Российской Федерации и части 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещением других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания названной категории лиц членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи.

Между тем, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение волеизъявление Б.В.Н.. на вселение Хафизовой Э.Ш., Хафизова А.И. и Хафизова А.И. в 2000 г. в занимаемое ими жилое помещение в качестве члена своей семьи и ведение общего хозяйства, из материалов дела не усматривается, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Кроме того, после смены нанимателя Б.В.Н.. истцы (ответчики по встречному иску) на длительного времени продолжили проживать в спорной квартире, оплачивают коммунальные расходы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое вселение и проживание в спорной квартире истцами (ответчиками по встречному иску) доказано и истцы приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в корешке ордера на занятие <адрес>, является технической опиской, поскольку из Постановления Главы города Саранска <№> от 14 июня 1990 г., следует, что был утвержден протокол общественной жилищной комиссии по жилищным вопросам от 20 мая 2000г. (приложение №1). Согласно данного протокола рассмотрено заявление Б.Н.В.. и Глотовой Л.М. о производстве обмена комнатами в общежитии по <адрес> и дано согласие на обмен.

Кроме того, стороной ответчика (истца по встречному иску), являющегося собственником спорного жилого помещения, более 20 лет, требований о незаконности проживания истцов не предъявлялось, основания вселения не оспаривалось, тогда как истцы все это время проживания в спорном жилом помещении, несли бремя его содержания жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности истцов (ответчиков по встречному иску) имеется иное жилое помещение, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, судебной коллегией отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <№> от 05 ноября 2024 г. в собственности Хафизовой Э.Ш. имелось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> право собственности на которое прекращено 28 ноября 2024 г.

В собственности Хафизова Айрата И. находится <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 27 мая 2022 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <№> от 15 марта 2022 г.

В собственности Хафизова Артура И. находится <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 27 мая 2022 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону <№> от 23 марта 2022 г.

Между тем, безусловных доказательств того, что в собственности Хафизовой Э.Ш., Хафизова А.И., Хафизова А.И. имеется иное жилое помещение, предназначенное для проживания, администрацией Пролетарского района го Саранск в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из приведенного правового регулирования, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы правильность сделанного судом вывода не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации Пролетарского района городского округа Саранск Кузьмина А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.Н. Ионова