Хафизова Гузал Фатыховна

Судья Хабибуллина Р.А. Дело № 33-7702/2016

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизовой ФИО9 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

В иске Хафизовой ФИО10 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в Альметьевском районе и г.Альметьевске об оспаривании решения, установлении факта нахождения на иждивении и возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хафизова Г.Ф. обратилась с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда в Альметьевском районе и г.Альметьевске об оспаривании решения, установлении факта нахождения на иждивении и возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца.

В обоснование требований указала, что <дата> умер ее супруг Иксанов Н.В., с которым она состояла в браке с <дата>. <дата> истец обратилась с заявлением в УПФР о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Решением УПФР .... от <дата> ей было отказано в назначении испрашиваемой пенсии. С решением пенсионного органа истица не согласна, считает, что размер пенсии ее супруга значительно превышал размер ее пенсии, средн...

...емесячные расходы на коммунальные услуги составляют более 4 500 рублей, пенсия супруга являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

На основании вышеизложенного, истица просила суд признать решение ответчика .... от <дата> незаконным, установить факт нахождения ее на иждивении Иксанова Н.В., обязать ответчика назначить пенсию по случаю потери кормильца с <дата>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что при расчете содержания, которое предоставлял истице супруг, судом не учтено, что среднемесячный доход супруга истицы составлял 20 159,24руб., доход истицы составлял 8 493,50руб. Таким образом, доход супруга истицы превышал доход Иксановой Н.В. более чем в два раза.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении истица доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Нетрудоспособные члены семей граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, имеют право на страховую пенсию в случаях, предусмотренных статьей 10 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях», лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору. В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях» законом устанавливается страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 «О страховых пенсиях», нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

В соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 1, пунктом 2 Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года № 512, при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи учитываются все виды доходов, полученные каждым членом семьи или одиноко проживающим гражданином в денежной и натуральной форме, в том числе: а) все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, учитываемые при расчете среднего заработка в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года № 213 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; д) социальные выплаты из бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов и других источников, к которым относятся: пенсии, компенсационные выплаты (кроме компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами) и дополнительное ежемесячное материальное обеспечение пенсионеров;.. . ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В доходе семьи или одиноко проживающего гражданина не учитываются: государственная социальная помощь, оказываемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной социальной помощи в виде денежных выплат и натуральной помощи; единовременные страховые выплаты, производимые в возмещение ущерба, причиненного жизни и здоровью человека, его личному имуществу и имуществу, находящемуся в общей собственности членов его семьи, а также ежемесячные суммы, связанные с дополнительными расходами на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию в соответствии с решением учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что Хафизова Г.Ф. состояла в браке с Иксановым Н.В. с <дата>, который прекращен ввиду смерти Иксанова Н.В., <дата>.

Согласно решению комиссии УПФР .... от <дата> признано отсутствие факта нахождения супруги Хафизовой Г.В. на иждивении супруга Иксанова Н.В.

Из решения пенсионного органа .... от <дата> следует, что среднемесячный доход Хафизовой Г.В. за период с <дата> по <дата> составляет 8 493,50 руб., среднемесячный доход Иксанова Н.В. за период с <дата> по <дата>

составлял 20159,24 руб. Среднедушевой доход семьи составляет 14 326,37руб. Содержание которое Иксанов Н.В. предоставлял Хафизовой Г.В. составляет 5 832,87руб., что меньше собственного дохода истицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета среднедушевого дохода семьи при проверке обстоятельств иждивения истицы, учтя доходы, полученные каждым членом семьи.

Исходя из среднемесячного дохода Хафизовой Г.В. составляющего 8 493,50 руб., и среднедушевого дохода семьи в сумме 14 326,37руб., содержание, которое предоставлял истице ее умерший супруг, составляло 5 832,87руб., что не превышает ее собственный доход.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не состояла на иждивении у супруга, поскольку имела свой постоянный и основной источник дохода в виде пенсии, а приходящаяся на нее доля из совместных доходов не превышала ее собственного дохода. Вследствие чего получаемая ею помощь не относится к категории основного ее источника средства к существованию.

С учетом приведенных мотиваций доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, им дано надлежащее правовое обоснование.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Г.Ф.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи