Скороходова Мария Валерьевна

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Магоня Е.Г.,

судей Воробьевой С.В., Ропота В.И.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2022 года апелляционную жалобу Скороходовой М. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Скороходовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Скороходовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 404 181 руб.40 коп., в том числе: по основному долгу - 250 523,78 руб.; по процентам - 41 277,47 руб.; по просроченным процентам - 112 380,15 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 241,81 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ОАО Банк Москвы (в последующем в ходе реорганизации правопреемником стал Банк ВТБ (ПАО) и Скороходовой М.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Данный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. <данные изъяты>. Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу, что подтверждается договором об уступке права (требования) <данные изъяты>/ДРВ от <данные изъяты> и выпиской из Приложения <данные изъяты> к договору уступки (реестр уступаемых прав). За период с <данные изъяты> по <данные ...

...изъяты> образовалась задолженность по кредиту в размере 404 181,40 руб. Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был впоследствии отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скороходова М.В. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает сумму задолженности, но просила взыскать задолженность лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности не более 100 000 руб., поскольку последний платеж был ею произведен лишь в октябре 2017 года, а кредитный договор заключен <данные изъяты> на срок по <данные изъяты>. С октября 2017 года она не оплачивает кредит по причине материальных затруднений, имеет на иждивении одного ребенка, бывший супруг не оказывает материальную помощь, длительное время не имела возможности работать, поскольку состояла на учете в ПНД (в связи с паническими атаками). Также просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить взыскиваемые суммы процентов, в связи с их несоразмерностью.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведенным решением Скороходовой М.В. подана апелляционная жалоба, просила решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> между ОАО «Банк Москвы» и Скороходовой М.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, путем заполнения ответчиком Анкеты-заявления <данные изъяты> и обращения с заявлением о предоставлении кредита на условиях, изложенных Индивидуальными условиями потребительского кредита «Кредит наличными», выданных Банком <данные изъяты> <данные изъяты> и подписанных ответчиком, а также Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующих на <данные изъяты>, на основании которых Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 544 000 руб. на потребительские цели на срок по <данные изъяты> под 20,9% годовых.

Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты>, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от <данные изъяты> <данные изъяты>, Банк Москвы реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО), о чем <данные изъяты> внесена запись в ЕГРЮЛ.

При реорганизации банка номер кредитного договора <данные изъяты>, заключенного со Скороходовой М.В. изменен на <данные изъяты>

Как следует из выписки из лицевого счета <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и расчета задолженности, графика платежей, ответчик в спорный период платежи не производила, в связи с чем в период по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 404 181 руб.40 коп., в том числе: по основному долгу - 250 523,78 руб.; по процентам- 41 277,47 руб.; по просроченным процентам-112 380,15 руб.

Истцом предоставлен расчет, который является верным. Ответчик также не оспаривает данный расчет задолженности по кредитному договору, но просила применить последствия пропуска срока исковой давности и уменьшить проценты.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения о частичном отказе в иске.

Разрешая спор, суд, дав оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, верно пришел к выводу, что определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании со Скороходовой М.В. задолженности по кредитному договору в пользу истца был отменен.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в пределах 3-летнего срока исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно графику платежей по кредитному договору составляет 225 367 руб.72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 180 917,67руб., по - процентам 24 450,05 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 453 руб. 67 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам ответчиков и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Скороходовой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности рассмотрения гражданского дела по иску НАО «Первое клиентское <данные изъяты>» к <данные изъяты> Марии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое клиентское <данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к <данные изъяты> Марии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано в Московский областной суд для определения подсудности его рассмотрения в связи с тем, что ответчик <данные изъяты> (после брака <данные изъяты>) является сотрудником <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений или предвзятости и стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуще...

...ствляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в <данные изъяты> городском суде <данные изъяты>, для исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела и исключение наличие конфликта интересов, суд находит возможным передать данное дело на рассмотрение в Пушкинский городской суд <данные изъяты>. Данный суд находится на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими судами от места нахождения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское <данные изъяты>» к <данные изъяты> Марии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения Пушкинским городским судом <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 33 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ) определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья М.Ю. Елизарова

№ 2-1119/2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к Скороходовой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Скороходовой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 25.12.2018г. между Банк «Возрождение» (ПАО) и Скороходовой ФИО1 заключен кредитный договор №№ посредством присоединения ответчика в правилам комплексного обслуживания, в которых устанавливаются порядок предоставления физическим лицам услуг по комплексному банковскому обслуживанию и порядок заключения договора о предоставлении банковских продуктов. 17.03.2016 года ответчиком подписано заявление, содержащее согласие на присоединение к правилам. 25.12.2018 года ответчиком подписаны условия предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов.

Согласно подписанным условиям, Банк предоставляет Должнику денежные средства в размере 650 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 10,80% годовых.

Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора. По состоянию на 26.09.2019 года задолженность составляет 670 584,53 рублей, из них: остаток основного долга – 628189,26 долг по уплате процентов – 29130,38 рубля, пени по основному долгу 122...

...52,87 рублей, пени по просроченным процентам – 1012,02 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 670 584,53 рублей, из них: остаток основного долга – 628189,26 рублей, долг по уплате процентов – 29130,38 рублей, пени по основному долгу 12252,87 рубля, пени по просроченным процентам – 1012,02 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9905,85 рубля.

В судебное заседание представитель истца Банк «Возрождение» (ПАО) не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Скороходова ФИО1 не явилась, извещалась судебными повестками по месту регистрации по адресу: <адрес>, который подтвержден сведениями отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское», судебная повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2018 между Банк «Возрождение» (ПАО) и Скороходовой ФИО1. заключен кредитный договор №№ посредством присоединения ответчика в правилам комплексного обслуживания, в которых устанавливаются порядок предоставления физическим лицам услуг по комплексному банковскому обслуживанию и порядок заключения договора о предоставлении банковских продуктов. 25.12.2018 года ответчиком подписано заявление, содержащее согласие на присоединение к правилам и ответчиком подписаны условия предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов.

Согласно подписанным условиям Банк предоставляет Должнику денежные средства в размере 650 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 10,80% годовых (л.д. 39-44, 45-50).

Оценивая представленный кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия данного вида договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно условиям договора, кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет (п. 19 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок ее определения, в соответствии с которым предусмотрены неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплаты процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов, начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.09.2019 года составляет 670 584,53 рублей, из них: остаток основного долга – 628189,26 рублей долг по уплате процентов – 29130,38 рублей, пени по основному долгу 12252,87 рубля, пени по просроченным процентам – 1012,02 рублей (л.д. 37-38).

Представленный расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает. Контррасчет суду не представлен.

Как усматривается из материалов дела до настоящего времени задолженность Скороходовой ФИО1 не погашена.

На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9 905,85 рублей (л.д. 11).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Банка «Возрождение» (ПАО)– удовлетворить.

Взыскать со Скороходовой ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 25 декабря 2018 года по состоянию на 26.09.2019 года в сумме 670 584,53 (шестьсот семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля пятьдесят три копейки) рублей, из них: остаток основного долга – 628189,26 рублей, долг по уплате процентов – 29130,38 рублей, пени по основному долгу 12252,87 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 905,85 (девять тысяч девятьсот пять рублей восемьдесят пять копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова

дело № 2-559/2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Скороходовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Скороходовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику был открыт счет №. Процентная ставка по кредиту составляет 19,0 % годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен определением суда от 21 января 2020 года.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в ...

...связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 86 167,65 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере 86 167,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 785,03 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалы дела не представлено. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, исчерпав все доступные средства извещения, предусмотренные процессуальным законодательством, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 июля 2013 года Скороходова М.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 77 000 рублей Visa Classic ТП-2 (л.д.16-16 оборотная сторона).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющимся составной частью договора на предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, лимит кредита, предоставленный ответчик, составил 77 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 19,0% годовых, срок действия договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте) (л.д.16-19).

С условиями договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен и согласен.

Заключенному договору присвоен номер №

Согласно "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П), кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредитная карта ответчику была выдана, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался.

Согласно п.3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п.4.1.3 Условий, ежемесячно до наступления даты платежа клиент (держатель карты) обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п.8.1 Условий, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (л.д.23 оборотная сторона).

Усматривается, что в связи с нарушением своих обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность в размере 86 167,65 рублей, из которых: просроченный основной долг – 76 956,15 рублей, просроченные проценты – 7 406,21 рублей, неустойка – 1 805,29 рублей.

До настоящего времени сумма долга не погашена, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 785,03 рублей (л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Скороходовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Скороходовой ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору № в размере 86 167 (восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785 (две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья И.Ю.Кулагина

Дело <номер>RS0<номер>-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., в том числе: по основному долгу- <...> руб.; по процентам- <...> руб.; по просроченным процентам-<...>.; а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> (так указано в тексте заявления) между АКБ Банк Москвы (ОАО) (в последующем в ходе реорганизации правопреемником стал Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <номер> (в ходе реорганизационных процедур номер кредитного договора был изменен на <номер>. Данный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. <дата> Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу, что подтверждается договоров об уступке права (требования) <номер>/ДРВ от <дата> и выпиской из Приложения <номер> к договору уступки (реестр уступаемых прав). За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по кредиту в размере <...> руб. Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесе...

...н судебный приказ о взыскании задолженности, который был впоследствии отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от <дата>.

В судебное заседание истец- ООО «Агентство Судебного Взыскания», извещенное <дата>, своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО7 не оспаривала сумму задолженности, но просила взыскать задолженность лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности не более <...> руб., поскольку последний платеж был ею произведен лишь в октябре 2017 года, а кредитный договор заключен <дата> на срок по <дата>. С октября 2017 года не оплачивает кредит по причине материальных затруднений, имеет на иждивении одного ребенка, бывший супруг не оказывает материальную помощь, длительное время не имела возможности работать, поскольку состояла на учете в ПНД (в связи с паническими атаками). Также просила применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить взыскиваемые суммы процентов, в связи с их несоразмерностью.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, <дата> между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, путем заполнения ответчиком Анкеты-заявления <номер> и обращения с заявлением о предоставлении кредита на условиях, изложенных Индивидуальными условиями потребительского кредита «Кредит наличными», выданных Банком <дата> <номер> и подписанных ответчиком, а также Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующих на <дата>, на основании которых Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 544 000 руб. на потребительские цели на срок по <дата> под 20,9% годовых.

Таким образом, указание истца в абз.1 искового заявления о том, что <дата> между АКБ Банк Москвы (ОАО) (в последующем в ходе реорганизации правопреемником стал Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор, противоречит материалам дела и фактически является опиской, поскольку далее в тексте искового заявления такая описка отсутствует.

Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от <дата> <номер>, Банк Москвы реорганизован в форме выделения в АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО), о чем <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ.

При реорганизации банка номер кредитного договора <номер>, заключенного со ФИО1 изменен на <...>

Как следует из выписки из лицевого счета <номер> и <номер> за период с <дата> по <дата> и расчета задолженности, графика платежей, ответчик в спорный период платежи не производила, в связи с чем в период по <дата> образовалась задолженность в размере <...> коп., в том числе: по основному долгу- <...> руб.; по процентам- <...> руб.; по просроченным процентам-<...>. (л.д.4-5,9 ).

Истцом предоставлен расчет, который судом проверен и является правильным. Ответчик также не оспаривает данный расчет задолженности по кредитному договору, но просит применить последствия истечения срока исковой давности и уменьшить проценты. Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических платежей по графику, следует применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз.2 п.18 постановления Пленума от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст.ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения о частичном отказе в иске.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района от <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу истца был отменен (л.д.26).

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в пределах 3-летнего срока исковой давности за период с <дата> по <дата> согласно графика платежей к кредитному договору составляет <...> руб.<...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу-<дата>., по процентам-<...> руб.

Ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемой задолженности по просроченным процентам подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. С учетом взыскания задолженности по основному долгу, суд считает возможным снижение взыскиваемой суммы просроченных процентов до <...> руб.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лит на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

По договору уступки прав (требований) <номер>/ДРВ от <дата> к истцу перешло право (требования) по кредитному договору <номер> (ранее <номер>) от <дата>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ООО «АСВ» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., в том числе задолженность по основному долгу- <...> руб., по процентам- <...> руб., по просроченным процентам- <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп., а во взыскании остальной суммы основного долга и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Скороходовой ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «ПКБ» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Скороходовой (после брака - Жураевой) М.В. о взыскании задолженности в размере 129 164,77 рублей по кредитному договору №, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении гражданского дела в Московский областной суд для определения подсудности.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ответчики не явилась.

Судом установлено, что ответчик Журева М.В. является сотрудником Щёлковского городского суда Московской области.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку ответчик является действующим сотрудником Щёлковского городского суда Московской области, что может вызвать у сторон сомнения в объективном и беспристрастном рассмотрении дела в данном городском суде, то имеется необходимость в передаче настоящего гражданского дела в Московский област...

...ной суд для определения подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Скороходовой (после брака - Жураевой) ФИО2 о взыскании задолженности в Московский областной суд для определения подсудности дела.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течении 15 рабочих дней через Щёлковский городской суд Московской области.

дело № 2а-2490/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю. С.,

при секретаре Емелиной К. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области к Скороходовой ФИО5 о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Скороходовой М. В. о взыскании недоимки по налогу и пени.

В обоснование административного иска указала, что Скороходова М. В. является плательщиком налога на имущество.

Налог за 2014 и 2016 год за имущество оплачен не был, были начислены пени.

Инспекцией по налогам в адрес административного ответчика направлено требование об уплате пени с почтовым уведомлением. Пени, указанные в требовании, в установленный срок не уплачены налогоплательщиком.

Просит взыскать со Скороходовой М. В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 6 315 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 79 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 16 по Московской области не явился, извещен.

В судебное заседание административный ответчик Скороходова М. В. не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлет...

...ворению.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что Скороходова М. В. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Ей на праве собственности принадлежит:

- квартира по адресу: <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок налог на имущество оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени.

Инспекцией по налогам в адрес Скороходовой М.В. направлено требование об уплате налога с почтовым уведомлением.

Суммы и пени, указанные в требовании, в установленный срок не уплачены налогоплательщиком.

26.12.2018 г. МИФНС № 16 по Московской области была направлена копия административного искового заявления о взыскании обязательных платежей в адрес Скороходовой М. В. (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования о взыскании со Скороходовой М. В. задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области к Скороходовой ФИО6 о взыскании недоимки по налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать со Скороходовой ФИО7 в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 6 315 (шесть тысяч триста пятнадцать) рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 79 (семьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать со Скороходовой ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю. С.

Дело №2а-7062/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щелково 26 декабря 2019 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жураева ФИО6 к МУ МВД России «Щелковское» о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Жураев А.Х. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к МУ МВД России «Щелковское» о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации, наложенного постановлением от 27 августа 2018 года №.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Жураев А.Х. фактически оспаривает постановление № от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении (л.д.11).

В силу действующего законодательства обжалование постановлений и решений по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, прои...

...зводства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем производство по настоящему административному иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному иску Жураева ФИО7 к МУ МВД России «Щелковское» о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина.

Дело № 2а-4257/2022

Определение

21 июня 2022 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС России № 16 по Московской области к Скороходовой ФИО5 о взыскании налога и пени,

Установил:

МИФНС России № 16 по Московской области обратилось в Щелковский городской суд с административным иском к Скороходовой М.В. о взыскании налога и пени.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 16 по Московской области не явился, представил заявление об отказе от административного иска, в связи с зачетом излишне уплаченного налога.

В судебное заседание административный ответчик Скороходова М.В. не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, суд полагает что производство по делу полежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194 КАС РФ, суд

Определил:

Принять отказ от административного иска МИФНС России № 16 по Московской области.

Прекратить производство по делу по административному иску МИФНС России № 16 по ...

...Московской области к Скороходовой ФИО6 о взыскании налога и пени.

Разъяснить, что Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья М.Б. Левченко